Een vliegtuig van Transavia is vanochtend in de problemen geraakt vlak voor de landing op Eindhoven Airport. De piloot slaagde er in het toestel zonder problemen op de grond te zetten. Er waren technische problemen met de 'flaps' op de vleugels, die dienen om snelheid te verminderen tijdens de landing.
"De landing verliep wat anders dan normaal", aldus een woordvoerster van de luchtvaartmaatschappij. "Het vliegtuig landde met een grotere snelheid en moest wat harder remmen." Niemand raakte gewond. Het toestel kwam uit het Spaanse Malaga.
Update 13:10
Kort na het eerst incident meldde zich nog een vliegtuig met technische problemen in Eindhoven. Het kleine toestel met drie personen aan boord kampte elektrische problemen, maar kon gelukkig veilig landen op de taxibaan.
Reaguursels
-weggejorist-
Dokus | 11-09-10 | 12:38 | niet ok!
Dus niks aan de hand.
Flats moest net ook in de blokken omdat die kut hond overstak.
En?
ratseflats | 11-09-10 | 12:38 | niet ok!
Wat een stomme kop:
Het vliegtuig was dus NIET "in de problemen geraakt", want "de piloot slaagde er in het toestel zonder problemen op de grond te zetten"
Hoefnagel | 11-09-10 | 12:39 | niet ok!
Als de flaps het niet meer doen, moet je alle cabinedeuren openzetten . . . Dat remt ook lekker af . . . Iedere piloot weet dat ! !
drs. G. Flater | 11-09-10 | 12:42 | niet ok!
@ Hoefnagel
Vliegen zonder flaps is wel degelijk een probleem. Die heb je nodig om voldoende lift te krijgen bij lage snelheden, die je weer nodig hebt om een vliegtuig normaal aan de grond te zetten.
Re:Kniftig | 11-09-10 | 12:42 | niet ok!
Flaps dienen niet om snelheid te minderen.
Melancholie | 11-09-10 | 12:43 | niet ok!
First! oh, kut, mijn flaps doen het wel, dus...
threewing | 11-09-10 | 12:43 | niet ok!
@ drs. G. Flater
Flaps zijn geen airbrakes. Flaps vergroten het vleugeloppervlak waardoor het vliegtuig mee lift krijgt en langzamer kan vliegen.
Re:Kniftig | 11-09-10 | 12:44 | niet ok!
Als je geen flaps hebt, die ervoor zorgen dat je vleugeloppervlak vermeerderd zodat je meer lift hebt en dus langzamer kunt vliegen bij het landen, moet je sneller aan vliegen en zijn de krachten tijdens het landen op het vliegtuig groter dan rekening is gehouden bij de bouw van het toestel en de kans is groot dat je over de landingsbaan heen schiet omdat je meer remweg nodig hebt.
Bij een harde landing kan een knik ontstaan in de romp tussen het landingsgestel in het midden en het neuswiel. En als aan een kant je flaps niet uitschuiven terwijl je het niet doorhebt kan je zelfs neerstorten, een van de redenen van de Bijlmercrash.
Rattlehead | 11-09-10 | 12:45 | niet ok!
Een typische publieke omroep bericht over de onwenselijkheid van vliegtuigen.
Trackdust | 11-09-10 | 12:46 | niet ok!
@Re:Kniftig | 11-09-10 | 12:42
Jaha, dat weet ik ook wel, maar daar gaat het even niet om. Lees die kop nog eens over. Duidelijk een contradictio in terminis.
Hoefnagel | 11-09-10 | 12:47 | niet ok!
Hè goh gelukkig maar dacht heel even 9/11 geheugensteuntje gepresenteerd door de Kameraden van het Boek.
william7055 | 11-09-10 | 12:48 | niet ok!
Dus het nieuws is eigenlijk dat er niets is gebeurd?
Zeau...
Bierbauch | 11-09-10 | 12:48 | niet ok!
@Rattlehead
Een toestel kan prima landen zonder flaps, al is het qua passenger comfort niet optimaal omdat het inderdaad sneller moet aanvliegen.
De bijlmercrash had vrij wienig te maken met uitschuivende flaps. De hoofdmotor aan de linkerzijde brak af door metaalmoeheid en raakte hierbij de vleugel en de andere motor aan dezelfde vleugel van de 747. Hierdoor verloor het toestel de complete rechterkant aan vermogen en raakte de vleugel zodanig beschadigd (zowel flaps, slats als stuuroppervlakken) dat het obestuurbaar werd,
Melancholie | 11-09-10 | 12:50 | niet ok!
@Bierbauch | 11-09-10 | 12:48
Dat heet dus 'goed nieuws' ;)
Hoefnagel | 11-09-10 | 12:50 | niet ok!
@Melancholie
Correctie, brak af aan rechterzijde.
Melancholie | 11-09-10 | 12:51 | niet ok!
Nou en, in rusland is van de week een vliegtuig veilig geland waarvan alle electronica was uitgevallen.
Dus ga nu niet zeuren over een probleemje met de flaps...
Santtu | 11-09-10 | 12:52 | niet ok!
Ik moet toegeven: hier zie ik minstens 2 ter zake doende comments.
Waarschijnlijk Eelde afgestudeert?
ratseflats | 11-09-10 | 12:57 | niet ok!
Ik heb ooit een Fokker F27 vlucht meegemaakt waarbij alle hydraulische sturing van de slats & flaps stuks waren en de rolroeren op backup werden bestuurd. Toestel kwam nog gewoon veilig aan, wel een spektakel met landen. Was destijds met de jongens van Ansett Australia net een jaar of 5 voor hun faillissement
huismerk | 11-09-10 | 12:58 | niet ok!
"Vliegtuig UIT problemen bij Eindhoven".
Ponypak | 11-09-10 | 13:00 | niet ok!
@Rattlehead | 11-09-10 | 12:45
Sneller aanvliegen betekent niet automatisch een hogere daalsnelheid en dus een hardere landing. Trouwens, het landingsgestel kan heus wel tegen een stootje. Met een beetje crosswind kan je toch ook landen.
.
Bij de weg, volgens bovenstaande foto waren de flaps WEL uitgeschoven. :D
Hoefnagel | 11-09-10 | 13:00 | niet ok!
@drs. G. Flater | 11-09-10 | 12:42
Dat weet u kennelijk uit ervaring met uw EB 16.4. Alle raampjes goed dicht houden, dan gaat die nog harder.
Hoefnagel | 11-09-10 | 13:06 | niet ok!
Aswolk boven Eindhoven?
Rayco | 11-09-10 | 13:17 | niet ok!
Je moet het als piloot natuurlijk ook een beetje spannend maken voor je passagiers, anders klappen ze niet meer bij de landing.
Bazooka Joe | 11-09-10 | 13:18 | niet ok!
@ Rattlehead | 11-09-10 | 12:45 | niet ok!
Klokken en klepels.
Een vliegtuig is overdesigned,wat simpelweg wil zeggen dat het echt niet breekt zonder flaps.
captainobvious | 11-09-10 | 13:18 | niet ok!
Twee vliegtuigproblemen op 11 september rond hetzelfde vliegveld? Aha! CIA, leest u mee?
Trumple | 11-09-10 | 13:18 | niet ok!
Flaps DIE dienen? Zijn flaps personen?
stoepheer | 11-09-10 | 13:20 | niet ok!
@drs. G. Flater | 11-09-10 | 12:42
U heeft verstand van flapsen cabinedeuren? Ik had u meer in de sector "achterdeuren" verwacht...
Rode_Boekje | 11-09-10 | 13:21 | niet ok!
stoepheer | 11-09-10 | 13:20
U bent serieus?
de Architect | 11-09-10 | 13:21 | niet ok!
Onrust stokers, ga pas posten als er ècht een vliegtuig ergens is neergestort!
WackoX | 11-09-10 | 13:22 | niet ok!
Trumple | 11-09-10 | 13:18
Same minds.
FlesjeFanta | 11-09-10 | 13:22 | niet ok!
@stoephoer
jij zwitsal jij
taaladvies.net...
P.T.Wyler | 11-09-10 | 13:23 | niet ok!
Sapperdeflap nog één...
c.onjo | 11-09-10 | 13:24 | niet ok!
ratseflats | 11-09-10 | 12:57 | niet ok!
Ik hoogstpersoonlijk bij captain Flinstone, u vast wel bekend :-)
neemjemoederindemali | 11-09-10 | 13:29 | niet ok!
M. Schrader | 11 sep 2010 | 13:14
Flaps dienen niet om de snelheid van een vlietuig te verminderen maar om het vliehtuig meer lift te geven bij een lage snelheid.
raster | 11-09-10 | 13:29 | niet ok!
Een vliegtuig van Transavia is vanochtend in de problemen geraakt vlak voor de landing op Eindhoven Airport. De piloot slaagde er in het toestel zonder problemen op de grond te zetten. Er waren technische problemen ....
In de problemen ....
Zonder problemen ....
Technische problemen ....
Zijn er nou wel of geen problemen?
digitus primus | 11-09-10 | 13:31 | niet ok!
Vliegtuigen moeten heerlijk kunnen flappen, zeker in de buurt van een geil vliegveld.
RickTheDick | 11-09-10 | 13:31 | niet ok!
9/11.
Nederlandt | 11-09-10 | 13:35 | niet ok!
@raster | 11-09-10 | 13:29
En aan boord van dat tweede toestel waren elektrische problemen aan het kamperen.
Hoefnagel | 11-09-10 | 13:35 | niet ok!
De bijlmercrash had dus wel degelijk te maken met flaps, alleen wist de bemanning niet hoe ernstig de vleugel was beschadigd.
Toen ze flaps gingen gebruiken ging het pas echt mis en werd het toestel onbestuurbaar.
Als de flaps maar aan 1 kant werken zal het toestel wegrollen en neerstorten, vandaar de keuze om zonder flaps te landen.
schaamstreekstok | 11-09-10 | 13:37 | niet ok!
@digitus primus | 11-09-10 | 13:31
Dat heb ik al opgemerkt. Lees a.u.b. eerst alle voorafgaande plemps.
Zo moeilijk is dat niet, gewoon even F3 doen.
Hoefnagel | 11-09-10 | 13:40 | niet ok!
@raster
Flaps dienen WEL om snelheid te verminderen op de approach. Flaps verhogen CLmax (maximale lift coefficiënt) om met een lagere snelheid te kunnen vliegen. Bovendien bevordert dit ook de neusstand van het vliegtuig (deze kan lager, zodat de vlieger beter zicht heeft in de verte).
Failure van flaps brengt veel problemen met zich mee. Autobrake settings moeten hoger, hogere approach speed.
@Iedereen, flaps hoeven niet per definitie het vleugeloppervlak te vergroten. Bij fowler flaps is dit wel het geval. Bij split flaps of plain flaps bijvoorbeeld weer niet. Hoe dan ook, de toename aan vleugeloppervlak bij fowler flaps wordt altijd in de CLmax gestopt. Dus met het rekenen van lift in de liftformule wordt S (vleugeloppervlak) altijd constant gehouden.
ProTagger | 11-09-10 | 13:46 | niet ok!
Laagvliegert doet altijd zijn flap aan de voorkant uitzetten om meer lift te kunnen geven.
laagvliegert | 11-09-10 | 13:46 | niet ok!
@edit
tjek de update ff.
weesgegroet | 11-09-10 | 13:50 | niet ok!
@ProTagger | 11-09-10 | 13:46 et alia
Maar hoe zit het nu precies?
1. Of de flaps verminderen de snelheid (rem flaps zoals bij zweefkisten)
2. Of de flaps maken het mogelijk om met een lagere snelheid te vliegen (meer lift).
3. Of allebei.
Ik kies voor 2, maar commentaar v.d. experts is welkom.
Hoefnagel | 11-09-10 | 13:56 | niet ok!
Kon gelukkig landen op de taxistandplaats.
solidstate | 11-09-10 | 14:06 | niet ok!
gelukkig is dit geen priciples of flight test want dan zaten een aantal reaguurders hier wel onder de 75% denk ik
jiggernaut | 11-09-10 | 14:07 | niet ok!
Zwevers gebruiken verstoorders, waardoor de daalsnelheid kan worden bepaald. Met flaps kun je langzamer vliegen, splitflaps remmen welliswaar, maar compenseren de stuwdruk als de motoren op idle staan. Deze worden gebruikt bij kleine toestellen met veel motorvermogen. Met andere woorden, als de motoren stationair draaien, is er nog steeds teveel stuwdruk om te landen.
schaamstreekstok | 11-09-10 | 14:07 | niet ok!
@Hoefnagel
Eigenlijk zijn 1 en 2 juist. 1) Flaps verlagen de snelheid waarop het mogelijk is om straight and level te kunnen vliegen. 2) Flaps verhogen de weerstand wat er voor zorgt dat je langzamer vliegt, en een steiler approach path kan vliegen.
ProTagger | 11-09-10 | 14:15 | niet ok!
@ProTagger | 11-09-10 | 14:15
Okay. Duidelijk. Thx
.
@schaamstreekstok | 11-09-10 | 14:07
Dat van die 'stuwdruk' begrijp ik niet zo goed. Met mijn simpele ziel kan ik me alleen maar voorstellen dat stuwdruk wordt geleverd door de motor en dat de vleugel zorgt voor lift. Maar dat een vleugel (ook) zorgt voor stuwdruk, althans in horizontale richting, gaat mijn pet te boven. Please enlight us.
Hoefnagel | 11-09-10 | 14:32 | niet ok!
Wat een NIET nieuws waardige informatie. want wat is er nou gebeurt.. nietsch! meld het me als dr wel iets ernstigs aan de hand is.
Bob de Olifant | 11-09-10 | 14:34 | niet ok!
@schaamstreekstok
Ummm stuwdruk is de nederlandse term voor "dynamische druk", al zijn die 2 niet helemaal exact hetzelfde. (onnodig om de boel hier te technisch te maken).
Dynamische druk = q = de snelheid van het vliegtuig (IAS). Snelheidsmeter gebruikt totale en statische druk om dit te bepalen.
Enfin, hoe een vleugel nou de stuwdruk kan compenseren snap ik ook niet helemaal...
ProTagger | 11-09-10 | 14:39 | niet ok!
>Dynamische druk = q = de snelheid van het vliegtuig
Zijn druk en snelheid niet twee totaal verschillende grootheden?
Of houdt dat vliegwereldje er zijn eigen terminologie op na?
Hoefnagel | 11-09-10 | 14:43 | niet ok!
Ach, was het even lekker spannend in de verkeerstoren,
beetje eer van je werk.
vander F | 11-09-10 | 14:44 | niet ok!
@Hoefnagel
Ik versimpel het even. De snelheidsmeter gebruikt de dynamische druk (q) als maatstaf voor de indicated airspeed (IAS). Het is gewoon een mechanisch instrument wat gekalibreerd is op een bepaalde verhouding tussen Pt (total pressure) en Ps (static pressure). Dit is niet gelijk aan de ware snelheid of de grondsnelheid. Weer compleet andere termen en andere correcties. Maargoed, het is lastig om dingen simpel te houden.
ProTagger | 11-09-10 | 14:48 | niet ok!
Is er sprake van enige nieuwswaarde: nee
Blutz | 11-09-10 | 14:51 | niet ok!
@Schaamstreekstok
Research indicated that the plane had only managed to maintain level flight at first due to its high air speed (280 knots). The damage to the right wing, resulting in reduced lift, had made it much more difficult to keep the plane level. At 280 knots (520 km/h), there was nevertheless sufficient lift on the right wing to keep the plane aloft. Once the plane had to reduce speed for landing, however, it was doomed; there was too little lift on the right wing to enable stable flight, and the plane banked sharply to the right without any chance of recovery.
Melancholie | 11-09-10 | 14:56 | niet ok!
Landen op de taxibaan??? wtf!
flame_me | 11-09-10 | 15:02 | niet ok!
@ProTagger | 11-09-10 | 14:48
Nu snap ik het. De druk in de pitotbuis of iets dergelijks. Thx.
Hoefnagel | 11-09-10 | 15:08 | niet ok!
Waar is Pieter van Vollenhove als je hem nodig hebt? De oranjes laten het behoorlijk afweten de laatste dagen!
18konijn | 11-09-10 | 15:12 | niet ok!
@Hoefnagel
Je komt in de buurt ;) De pitotbuis meet alleen de totale druk. De statische poort meet de atmosferische (statische druk). De snelheidsmeter zit in de cockpit en gebruikt 2 leidingen die afkomstig zijn van de pitotbuis en statische poort. De verhouding tussen deze 2 drukken bepaalt de uitslag van de naald van de snelheidsmeter :)
ProTagger | 11-09-10 | 15:12 | niet ok!
protagger heeft helemaal gelijk
Yeah73 | 11-09-10 | 15:19 | niet ok!
@P.T.Wyler | 11-09-10 | 13:23 | niet ok!
Het zijn boefjes ey die zwitsalletjes..........
Kielhalen?
Geselen?
Bubba?
ratseflats | 11-09-10 | 15:39 | niet ok!
Waren op weg naar de Admirant en de Regent,lookalikes twin towers
Ome Janus | 11-09-10 | 15:45 | niet ok!
Zonder flaps landen is ongeveer het meest geoefende probleem in je hele vliegcarriere, moet dus geen probleem zijn
oblio81 | 11-09-10 | 15:45 | niet ok!
Is het kleine vliegtuigje niet op dezelfde baan geland als het vliegtuig van Transavia.............? Dan moet ik mijn bronnen toch nog eens nagaan, maar ik heb zomaar een vermoeden dat zij er níet naastzitten.
Danny722 | 11-09-10 | 16:28 | niet ok!
Je kunt vandaag toch ook in een toren landen?
Steve Browning | 11-09-10 | 16:54 | niet ok!
Al Qaida afdeling Woensel experimenteerd met EMP-devices...
Van de week noog met succes getest in Rusland:www.luchtvaart.tv...
.lul | 11-09-10 | 17:29 | niet ok!
lekker zo'n bericht als je over 2 dagen met een transavia vlucht meegaat.
Stond al niet zo te popelen om naar NL te gaan, nu helemaal niet meer. Gelukkig weer terug naar huis met een andere maatschappij, tenminste....
DeGriek | 11-09-10 | 18:08 | niet ok!
@DeGriek en daar gebeurt nooit wat ?
Kom op mensen, niets te zien, doorlopen graag.
BlijfBijten | 11-09-10 | 19:12 | niet ok!
2x niks aan de hand dus
Sensatiespijkers zoeken op laag sensatiewater
Peekster | 11-09-10 | 23:32 | niet ok!
@BlijfBijten | 11-09-10 | 19:12
als je dat een paar jaar geleden bedacht had, had je een hoop mensen een hoop leed bespaard!
onnest | 12-09-10 | 00:28 | niet ok!
"Het kleine toestel met drie personen aan boord kampte elektrische problemen,"
-
Euh..Moet dat niet zijn:
"Het kleine toestel met drie personen aan boord kampte MET elektrische problemen"
Ahasveros | 12-09-10 | 01:12 | niet ok!
@hoefnagel
@captainobvious
De bijlmerramp kwam mede doordat de vleugel beschadigd raakte, en toen de piloten bij lage snelheid de flaps uitschoven, schoven deze aan een kant uit waardoor het vliegtuig ging rollen en neerstortte.
En ik weet ook wel dat een vliegtuig overontworpen is. Het is zelfs zo dat het maximale opstijg gewicht is berekend op de kracht van de helft van de motoren, en het maximale landingsgewicht is berekend op de helft van het landingsgestel met uitzondering van het neuswiel. Maar dat maakt het nog geen slim idee om zonder flaps of wat dan ook te landen.
Rattlehead | 12-09-10 | 02:55 | niet ok!