PowNed : 'Legaliseren softdrugs voordelig'

En ik dacht dat we ons met Geert belachelijk aan het maken waren in het buitenland.

Logisch,

Hef accijnzen en BTW en de opbrengst kon nog wel eens veel hoger uitkomen, bovendien heb je veel betere controle, dit werkt overigens alleen als je de aanvoer via de achterdeur ook legaliseert, zodat je ook nog eens kunt nagaan of datgene dat er wordt aangekocht ook daadwerkelijk wordt verkocht.

Haha, de overheid als grootste drugdealer.

Tja een beetje een open deur intrappen natuurlijk. Softdrugs is al vrij verkrijgbaar, dus de drempel om te gaan gebruiken word niet echt verlaagd als het gelegaliseerd word. Bij legalisatie zet je wel de deur open voor kwaliteitscontrole, het heffen van belasting en bespaar je op politieinzet.

Ik denk zelf dat het nog wel meer kan opbrengen. We kunnen voor de teelt landbouwsubsidie van de EU eisen en voor de distributie natuurlijk een forse exportsubsidie. En zie, er zal een bloeiende bedrijfstak ontstaan.

waar kan ik tekenen?

@wielmoer | 25-10-10 | 09:47 |
Als je het nieuws een beetje bijhield, wist je dat andere landen al veel liberaler zijn met softdrugs.
Californië bijvoorbeeld heeft al een vrijer softdrugs beleid dan Nederland en in november wordt er gestemd over legalisatie.

Wilders krijgt in het buitenland meer bijval dan Balkende ooit heeft gehad

Met de opbrengst uit accijnzen kunnen er nog meer 24-uurs luiers de prullebak in.

Zo worden al die criminele kampers in een klap respectabele telers.

Met een extreem conservatief kabinet kun je wel blijven dromen over het legaliseren van softdrugs, maar het gaat nooit gebeuren.

Nee, met dit kabinet?!?!? Gaat helemaal goedkomen dat legaliseren....

Legalize it, I-man will advertise it.....

Nou, ben al jaren voorstander voor legalisering eigenlijk. Simpel: als je iets mag, dan is het niet spannend. Daarbij , gekeken naar de slachtoffers van criminaliteit: een junk betaald nu voor 1 gram heroine ong 50-100 euro. Dat zijn 5-10 autoradio's, 2-3 tasjesroven etc. Terwijl het maken van 1 gram maar 3 euro kost. Geef het gereguleerd uit via huisartsen en je bent van een hoop ellende voor de gewone mens af.
Alles wat je verbied komt in hadden van de onderwereld. Er zijn hier legio voorbeelden van. Feit is ook dat er een vraag naar is en dus een afzetmarkt. Dat zal je door het blijven verbieden niet wegnemen. Wel zul je door legaliseren mensen in bv. colombia een normaal leven geven ipv geronseld te worden door kartels. Een soort van Max Havelaar cocaine zullen we maar zeggen :)

@ voorstanders:
Tot je kind thuis komt , te stoned om normaal te kunnen denken en zijn cijfers op school te laag zijn om ooit nog aan de bak te komen bij de AH vakken vul dienst.
Tokkie volk eerste klas.

stofwolk | 25-10-10 | 09:57 |

Dan wordt het toch eens tijd je koter beter in de gaten te houden....

@Hoefnagel | 25-10-10 | 09:50 | niet ok!
Ah ja, net zoals de overheid nu de grootste drank verkoper is?

new shoes | 25-10-10 | 10:00 |
Is mijn probleem niet, wel menig ouder die zijn kind er mee wordt geconfronteerd op scholen, uitgaan, etc..
Na 5 jaar als vrijwilliger in deze branch heb ik genoeg voorbeelden. Wel makkelijk voor me om mijn eigen zoon fotos's te laten zien van die suffe koppen. Zo wil hij er niet uitzien later.

doe maar niet legaliseren,legalisatie drukt alleen de prijs maar!!

@stofwolk | 25-10-10 | 09:57 | niet ok!
Gelukkig is cannabis nu nog niet eenvoudig te verkrijgen in de coffeeshop.
Wanneer het gelegaliseerd is zal de controle op de verkoop alleen maar toenemen.

stofwolk | 25-10-10 | 09:57 |

Vacature;
Corveeër gevraagd voor bouwbedrijf.
Vanwege de bouwkundige aspecten waar men mee te maken krijgt op de werkvloer, minimaal HBO bouwkunde.

Vacature;
Medewerk(st)er voor het activeren van perculatorsystemen.
Die tevens belast zal worden met de inkoop van grondstoffen, algehele processing en de distributie van het eindproduct.
Beoordelen van aanbiedingen van leveranciers.
Bewaking van het proces
Logistiek inzicht
.

Ben het hier ook mee eens. Je kan kwaliteit controles uitvoeren, je kan de THC gehalte reguleren (informeren consument zoals bij alcohol ook gebeurd) en je krijgt er nog belasting centjes voor ook.

Vind wel dat je dan de illegale teelt in huizen (zolders, schuutjes etc.) keihard moet aanpakken i.v.m. brandveiligheid enzovoorts. Coffeeshops moeten dan wel verplicht worden gesteld om legale softdrugs te kopen en niet meer van de zwarte markt. Als de prijs goed is lijkt me dat niet zo'n groot probleem.

Dus nog even de voordelen:
-BTW
-Accijns
-reguleren THC gehalte
-telen in kassen dus veiligere omgeving
-goedkoper als illegale kweek waardoor je de zwarte markt verdrijft

Nadelen
-politie kosten dalen niet onderzoek is op ander vlak nodig
-aanzien in het buitenland al dan niet onterecht (bekijk alcohol)

Democratie NL is drugs voor et vollek, vrij naar enne Karl Marx, NL Chinezen herdenken in tempel aan de Zeedijk 020 konterfeitsels Opiumoorlog in et verre moederland? Maar eerst nicotinejunkies eisen gedoogruimtes op et werk!

stofwolk | 25-10-10 | 09:57 |
Afgezien van het feit dat dat goede ouders niet overkomt, ben je dan ook voor een volledig verbod op alcohol?

@stofwolk

Wel gek, dat landen waar het illegaal is (Amerika, Canada, Spanje, Zwitserland, Duitsland) een veel hoger gebruikerspercentage hebben. Dus het legaal maken zorgt er niet voor dat je kind niet gebruikt. Het tegendeel zelfs. Daarnaast kan een land een deel vd opbrengsten gebruiken voor voorlichting, wat weer een 'positief' gevolg heeft voor het consumptiegedrag.

Maar goed, u bent het type ouder dat liever roept en vervolgens de kop in het zand steekt. Misschien moet u eens iets beter nadenken en de feiten gaan controleren alvorens te gaan roepen.

@Hoefnagel | 25-10-10 | 09:50 | niet ok!
Ah ja, net zoals de overheid nu de grootste drank verkoper is?

Plorp | 25-10-10 | 10:01 | niet ok!

En de grootste aanbieder is van betaalde gokspelletjes?

Eindelijk geen strontgeur meer in mijn coke.

Weet je wel dat Blowers meer werk verzuim veroorzaken als niet blowers? Ze geen grensen kennen, ze absoluut verslaafd zijn als blowen een sociaal ellement word in hun dagelijks bestaan. Ze niet kunnen slapen als ze hun portie weed gemist hebben, ze emotioneel onbetrouwbaar zijn en wat al nog niet meer....

Ik schaam me voor de gemiddelde Nederlander die WEED als een noodzakelijke behoefte zien in hun dag besteding

Alcohol is toch ook legaal? Levert ook veel centjes op. Ook problemen. Alsof mensen meer gaan gebruiken als het legaal wordt. Als alcohol NU uitgevonden zou worden zou het ook direct op lijst 1 komen. Lekker legaliseren dus.

Misschien was dit mogelijk geweest indien de VVD nog liberaal zou zijn in plaats van conservatief.

Trouwens in Portugal is jaren geleden een heel liberaal drugsbeleid ingevoerd. Heeft positief uitgepakt.

Fruitboertje | 25-10-10 | 10:30 |
En dus? Wiet is nu toch ook voor iedereen te krijgen?

en nu nog een keer allemaal in koor "hiep hiep, hoeraaaaaa" roepen voor dit kutkabinet jongens, ik zie dat jullie namelijk vrijwel allemaal voor legalisatie zijn. da's uitzonderlijk progressief voor het GS volk mag ik wel zeggen, waren jullie er van op de hoogte dat zowel de VVD, als het CDA, als de PVV tegen het huidige softdrugsbeleid zijn? dat alledrie de partijen het liefst alle coffeeshops sluiten?

Legalize it all the way! Wordt het een stukje veiliger van in de woonwijken en levert een hoop belasting op zoals ik al eens berekend heb op deze site. De 440 of 800 miljoen is een grove schatting , denk persoonlijk dat er een extra nul achter die cijfers gezet mag worden. Krijgen ook de smerissen eens tijd om achter de echte crimi's aan te gaan in plaats van kleine kwekertjes.

Tja als de overheid echt slim bezig zou zijn (mwoehahahaa, zouden ze alle drugs legaliseren. Er zullen echt niet meer verslaafden komen door het te legaliseren. Mensen die drugs willen gebruiken doen dit toch.... Daarentegen stopt het wel de criminaliteit. Tenminste ik heb nog nooit meegemaakt dat iemand wordt omgelegd voor een pak melk, dit zal pas gebeuren als je de melk illegaal verklaart.

Ja goed plan Martijn Boermans.
Zo worden een hoop kleine thuistelers de nek omgedraaid.
Veel mensen verdienen hier een extra zakcentje mee waar ze financiële problemen mee op lossen of eens wat extra's kunnen doen, niet alle mensen hebben namelijk een top baan met vette bonussen en tig nevenfuncties.
De overheid heeft zwartwerk al zo goed als de nek omgedraaid, nu zijn de thuistelers straks aan de beurt.
Na invoering zullen er wel weer een hoop schuldsanering worden aangevraagd, ach ja dat is ook een manier om de economische crisis aan de gang te houden.
En voor de criminaliteit hoeven ze het niet te doen want van de thuistelers heeft bijna niemand last.
En de vaak Marokkaanse drugsrunners die gaan hun poen dan echt wel ergens anders gaan halen, dus het aantal overvallen zal dan ook wel gaan stijgen.
Ja echt een geweldig plan.

Liever niet, dan hebben de eenstrepers helemaal niets beters meer te doen dan in de berm hangen.

endofdays | 25-10-10 | 10:36

Fijn om te horen dat u zo solidair bent met die mensen die potentiele brandhaarden en electrocutie mogelijkheden creeren.

Ik zeg doen.

Cannabis geeft psychoses.
Graag dat even meerekenen.
Zonder cannabis hebben we maar 50% Wajong kosten.
Please also the downside and not only the upside.

@ Fruitboertje | 25-10-10 | 10:30 | niet ok!

Ze kunnen in ieder geval beter spellen.

***
blowers (geen hoofdletter)
werkverzuim (één woord)
dan (ipv 'als')
niet-blowers (wederom één woord)
grenzen (met een 'z' en niet met een 's')
element (één 'l')
wordt (met een 't')
zijn (en niet hun)
dagbesteding (en wederom één woord)
***

En dan heb ik het nog niet eens over de brakke grammatica en jouw pijnlijk puberale zinsopbouw. Ga dus eerst maar eens opletten op school, voor je hier domme dingen komt zeggen.

ik zeg..Doen!!..

@Endofdays

Marokkaanse drugs runners runnen niet alleen met wietjes hoor ;)

Als ze die meur eraf zien te krijgen, waardoor je nu soms op 30 meter afstand ruikt dat iemand aan het blowen is, dan vind ik het best.

De keren dat jij er last van heb dat er iemand op 30 meter afstand een stickie aan het roken is zijn waarschijnlijk wel te verwaarlozen denk je niet?

Volgende stap: Terug naar betere tijden: Heropening van de NCF.
(zie ook:
www.rnw.nl...
www.wacholland.org... )

De Volkspartij voor VRIJHEID en Democratie wil niet dat volwassen burgers zelf bepalen of ze af en toe een joint roken. De Partij voor de VRIJHEID al evenmin. Over de christendemocraten hoeven we het niet eens te hebben.

De bierpomp bij het Binnenhof waar bezopen PVV-ers kopstoten en vuistslagen uitdelen, ex-corpsbal VVD-ers brallen en CDA 'fatsoen moet je doen' nerds gezellig-christelijk meehijsen, die blijft gewoon open hoor, geen zorgen.

Ik ben ook voor de legalisatie, helaas is zowel de VVD, als het CDA als de PVV tegen dus het zal binnenkort wel de verkeerde kant opgaan..

Hoeveel wordt er bespaart als de politie en justitie en de rechtelijke macht niet meer bezig hoeven met het handhaven van de antidrugs wetten? Ik zeg legaliseren die drugs laat de prijzen dalen en zorg dat het geld niet in handen komt van criminele bendes.

@stofwolk | 25-10-10 | 09:57 | niet ok!
Dan moet je je kind leren opvoeden. Zegt meer over jou dan over je kind en/of het drugsbeleid.

Word is tijd, en tel daar ook nog is dat miljarden politie inzet die verspilt word op zoek naar kwekerijen, ook zal de koopkracht van de blower toenemen als niet al zijn geld op gaat aan cannabis, omdat de politie de prijs omhoog heeft gedreven en tegelijk criminelen hun winst hebben laten toenemen.

Maar ik zie Amerika het nog eerder legaliseren dan ons.

@truckdriver01 | 25-10-10 | 10:41
>En dan heb ik het nog niet eens over de brakke grammatica en jouw
>pijnlijk puberale zinsopbouw. Ga dus eerst maar eens opletten op
>school, voor je hier domme dingen komt zeggen.
Inderdaad, tenenkrommend wat Fruitboertje ervan bakt. Naast de fouten die jij reeds signaleerde hier nog een paar:
Zo ontbreekt er in een aantal zinnen het woordje 'dat'. En even verder:
> ...de gemiddelde Nederlander die WEED als een noodzakelijke
> behoefte zien...
moet zijn 'ziet' i.p.v. 'zien'.
Volgens mij is Fruitboertje knetterstoned.

@stofwolk | 25-10-10 | 09:57 |
Als het om de negatieve effecten op de maatschappij gaat, zouden we er goed aan doen alcohol te verbieden en cannabis te legaliseren.

@creatyfuslijer

Mee eens, in afkick klinieken zijn de alcohol verslaafde het ergste.. Kunnen niet lopen, trillen op hun poten kunnen helemaal niets meer eigenlijk.

Dit heb ik dus altijd al geroepen, maar ja schijnbaar wilt de staat niet legaliseren.
Ze hebben toch al genoeg geld?
Denk nou eens verdoeme na daarzo in Den Haag, ik rook toch geen stuff meer maar goed ..

Ik hou van dit land, maar ik haat deze staat.

Het gebeurd niet.

Legalisering verschuift alleen de problemen. Dit soort academische rekensommen gaan voorbij aan de extra schade die ontstaat door meer gebruik.Als cannabis gelegaliseerd wordt is er ook geen reden om andere drugs ook niet te legaliseren.Wie zit daar op te wachten ? De samenleving is al ziek genoeg. En wie dan perse drugs wil hebben moet maar wat extra moeite doen.Zoals nu het geval is. De huidige aanpak is geen oplossing maar legaliseren is gewoon capituleren en toegeven. En dat fabeltje dat de misdaad zal afnemen is helemaal lachwekkend. De misdaad past zich gewoon aan. En daar worden alleen de verkeerde personen beter van.

Mensen die tegenwoordig weed kopen van hun uitkering betalen in de toekomst extra mee aan de belasting.

lovekila | 25-10-10 | 09:57 |
.
mooi verhaal maar het gaat hier over SOFTdrugs ...

Helegaar mee eens, Legalize!
Maar met dit kabinet gebeurt dat toch niet, helaas.

@nadenkeniseenkunst | 25-10-10 | 11:22
Zie hier een paar vragen en/of opmerkingen:
>Legalisering verschuift alleen de problemen
Waar na toe?
> Als cannabis gelegaliseerd wordt is er ook geen reden
> om andere drugs ook niet te legaliseren.
Hoezo? Leg uit!
> De misdaad past zich gewoon aan.
Dat zal vast wel, althans tot op zekere hoogte. Het verbieden van een bepaalde substantie is het stomste wat je kan doen. Zie de gevolgen v.d. Amerikaanse drooglegging, of om het wat dichter bij huis te houden, het verbod op MDMA. Met verbieden speel je criminelen alleen maar in de kaart.

@truckdriver01 | 25-10-10 | 10:41 | niet ok!
Hij zal wel een overdosis fruit hebben gehad. ik denk ook niet dat legalisatie op korte termijn gaat gebeuren, daar steekt de farmaceutische industrie wel een stokje voor.

Denkt Na | 25-10-10 | 10:41 | niet ok!

dat cannabis samenhangt met psychoses is inderdaad bekend. de vraag is of legalisatie het gebruik verhoogt. zelf denk ik van niet. natuurlijk is dat discutabel, maar jouw argument mist het punt van de hele discussie.

Heb ik al jaren gezegd, wel zuipen en roken en dit mag niet? belasting erop en levert veel geld op simpel toch.

@nadenkeniseenkunst | 25-10-10 | 11:22 |
Je naam doet vermoeden dat je in ieder geval één inhoudelijk argument zou voeren om je standpunt duidelijk te krijgen.

The Evil One | 25-10-10 | 10:39 | niet ok!
Ja dat gebeurd ook zo vaak hé.
Heb je het nieuws de afgelopen tijd een beetje gevolgd?
Afgelopen jaar zijn er volgens mij al meer dan 50 branden in het nieuws geweest ik kan me er geen een herinneren waar er brand ontstaan zou zijn door wiet teeld in een woning.
De straffen zijn tegenwoordig trouwens behoorlijk voor thuis teelt, met een beetje pech knikkert de woningvereniging de huurders zo de straat op.
De kosten voor de politie-inzet en de ruiming worden op de huurder verhaald dan krijg je een straf van de rechter en ze gaan nog ff kijken met de Plukze-wetgeving of er nog wat te halen valt.
Mwaa ik denk dat de meeste mensen wel 10 keer nadenken voor ze ondeugdelijke rotzooi aansluiten.
Je kunt beter een bankier zijn en miljarden roven, dan kom je beter weg dan iemand die wat plantjes op zolder heeft staan en gepakt word.

Nadser | 25-10-10 | 10:44 | niet ok!
Daar heb je ook weer gelijk in, dus misschien valt die verschuiving van de criminaliteit dan nog wel mee.
Mits ze niet ook de harddrugs gaan legaliseren :-))

En ik dacht dat we ons met Geert belachelijk aan het maken waren in het buitenland.
wielmoer | 25-10-10 | 09:47 | niet ok!

Dat zijn we ook want hij gaat recht tegen de wil van zijn anderhalf miljoen kiezers in. Alle coffeeshops sluiten!! Zo staat te lezen in het program. Dat niet ter discussie staat overigens want het is geen gewone democratische partij.

oke waar moet ik tekenen? kom maar op met die petitie.

Legaliseren heeft een aantal voordelen, maar ik zou als overheid ook de softdrugs gaan verbouwen en alle shops verplicht laten afnemen bij de overheid en anders sluiten. Dit om de volgende redenen:
1, Je haalt het uit de illigaliteit
2, Je kan de kwaliteit waarborgen (van wat ik weet word er nu teveel chemische zooi in gestopt om het effect maar groter te maken en daardoor de bij effecten ook erger worden)
3, Alle ellende met problemen die ontstaan met huis-, tuin- en keukentelers zullen er grotendeels uit zijn
4, Je hebt een veel beter inzicht in de financiele stromen die bij de softdrugs sector lopen
5, Een gedeelte van de inkomsten kun je terug laten komen om de overlast te beperken

Ik begrijp dat er een boel principele bezwaren tegen dit zijn, maar zoals iemand hierboven al vermeld had: alle verboden zoals de drooglegging, hebben nooit gewerkt.

Het buitenland zal waarschijnlijk het grootste probleem zijn, maar op sommige momenten moet je daar maar overheen stappen. Zeker als je ziet dat nergens ter wereld een goed (soft)drugs beleid te handhaven is.

In nederland zelf zijn uiteraard ook vele mensen die hier problemen mee hebben. Mijn antwoord op hen is: hoe moet het dan?
Tot nu toe is er nog geen oplossing, dus denk ik dat dit juist wel werkt.

Nu die 40.000 handtekeningen halen en op de agenda krijgen :)

Ik snap het probleem niet: de overheid staat toe dat alceholische dranken verkocht worden; kijk eens wat dat per jaar oplevert aan ongelukken, misdrijven, maatschappelijk disfunctioneren.
Legaliseer wiet gewoon en hef er belasting over. Tevens kun je dan een syysteem van kwaliteitscontrole invoeren zodat je geen wiet zit te roken die twee dagen voor het oogsten met bijvoorbeeld dichloorvos is bewerkt omdat men spint aantrof vl;ak voor het oogsten.
Ik zou het niet meer dan redelijk vinden dat als men wiet gaat verbieden ook alcehol verdoden wordt. Het ene schadelijke verbieden en het andere gewoon laten bestaan getuigt niet echt van een consequent beleid.

Ach ja de handel zit dan ook niet meer in de softdrugs........
Maar in medicijnen die mensen niet meer kunnen betalen,of vergoed krijgen.......helaas maar het is wel zo,dat word ook een grote zwarte markt en dat hebben we dit x aan de overheid zelf te danken...............Ik ken al zat gevallen,en is ook al bekend maar je hoort er niks meer van via de media......(doofpotje)

Je legaliseerd toch gewoon met een tweede agenda, nu is de accijns 10% maar over een paar jaar 60%. Zo levert het toch nog wat op.

Het is een groot misverstand te denken dat legalisering de criminaliteit van drugs zal verminderen.Het zal zich enkel verplaatsen van de produktie naar de consumptiekant, net als nu met de alcohol en vooral de groepen die nu al voor grote problemen zorgen (juist Antillianen en Marokkanen zijn zware blowers) verder de vernieling in helpen ten koste van henzelf en vooral de samenleving.

60 procent van de psychoses heeft cannabis als oorzaak.
Psycho-therapeut Bram Bakker die dagelijks werkt met door drugs aangetaste mensen: "cannabis is voor mentale gezondheid de allerslechtste drug."
Het is voor teveel mensen de snelste manier om gek te worden Karst Tates, Joran van der Sloot, en Sander V. grootverbruikers van softdrugs pleegden hun bizarre misdaden juist onder invloed van cannabis. Vele mensen hadden zeer waarschijnlijk nog geleefd als zij niet hadden gebruikt.
Ik voorspel 10 duizenden extra psychiatrisch patienten bij legalisering, wat kost dat de samenleving?

Het argument dat alcohol en tabak nu al voor veel ellende zorgen en daarom de rest ook moet worden toegestaan deugt niet.Daarmee zeg je eigenlijk: het is niet eerlijk dat alleen deze stoffen voor duizenden zieken en doden mogen zorgen, ook andere drugs zouden dat recht moeten hebben.Het is als het ware pleiten voor zoveel mogelijk drugsellende uit een misplaatst gelijkheidsbeginsel.

Het gaat in deze niet om consequentheid van beleid, maar om de oneindige rotzooi van verdovende middelen zoveel mogelijk te beperken.Alcohol en tabak zijn tezeer ingeburgerd om succesvol te kunnen bestrijden laten we daar in godsnaam niet nog meer troep bijvoegen.

Het toestaan van zeker softdrugs betekent dat er letterlijk een permanente wietwalm over Nederland zal neerdalen, en iedereen of hij nu wil of niet geconfronteerd zal worden met de uitwassen van dit fenomeen. En wellicht ook tegen hun wil gedrogeerd zullen worden. het gaat op bijna iedereen effect hebben als je 24 uur per dag in een wietstank moet leven.

Ik geloof niet in overheidsregulering van softdrugs (de meest verneukeratieve term ooit bedacht, het is inmiddels gewoon harddrugs door alle veredeling). Het is veel beter om te spreken van traditionele (alcohol) en niet traditionele drugs (cannabis, cocaine, heroine etc.).

Repressie zal het probleem nooit helemaal oplossen, maar het houdt de gevolgen beperkter aan de consumptiekant, vooral voor mogelijk gewelddadige personen.
Dat betekent meer criminaliteit aan de produktiekant, maar die is in mijn optiek veel lager dan die zou zijn dan aan de consumptiekant bij legalisering.

Daarvoor is de markt ook in het buitenland veel te groot: Nederland zal dan letterlijk veranderen in één grote stinkende hennepplantage met een aanzuigende werking op allerlei buitenlandse misdaadorganisaties (mafia/ camorra/ ndrangheta).
Met alle gevolgen van dien, en dan is het te laat en kun je het niet meer terugdraaien.

Dood en doodzonde dat zoveel mensen nog steeds vatbaar blijken voor de jaren zestig leugen dat softdrugs net zoiets zijn als chocola of snoepgoed.
Maak van Nederland niet het Columbia van Europa.

dark light | 25-10-10 | 12:49 | niet ok!

Er klopt niets van je verhaal. Het is gebaseerd op de veronderstelling dat legalisering leidt tot stijging van het gebruik. Er is geen enkel bewijs, geen enkele reden en geen enkele aanleiding om die veronderstelling te geloven.

Waar zit die stijging? Wie van de mensen die het nu niet doen, gaan er beginnen met blowen na legalisering? En waarom? "Het was eerst overal te krijgen en het was niet strafbaar, maar ik had er geen zin in. Nu het overal te krijgen is, en het is nog steeds niet strafbaar ga ik het ineens wel doen." Slaat nergens op.

"Ik voorspel 10 duizenden extra psychiatrisch patienten bij legalisering, wat kost dat de samenleving?"

Ik voorspel een pot met goud aan het einde van de regenboog, wat levert dat op?

"Het toestaan van zeker softdrugs betekent dat er letterlijk een permanente wietwalm over Nederland zal neerdalen"

Het verplichten van condooms bij de seks betekend dat er een vloedgolf aan condooms door nederland zal spoelen.

"Maak van Nederland niet het Columbia van Europa."

Europa is nu de pimp van nederland, en nederland maar betalen.

Een verbod stimuleert juist het gebruik. Zie de statistieken.

Ik vrees voor de vele onervaren jongeren, die denken het kan geen kwaad, helaas is dat niet waar. Het thc gehalte is dermate hoog dat als je er gevoelig voor bent en helaas zijn er dat veel dan ga je stemmen horen.
Gevolg je moet dan tabletten slikken en je komt er levenslang niet meer van af
Er zijn velen jongeren die nu op bed liggen die niets willen/ kunnen door een cannabis verslaving omdat ze allerlei dingen horen in hun hoofd.
IK spreek vaak met ouders die compleet radeloos zijn.
Dit zijn ook de ouders die zelf cannabis hebben gerookt vroeger en dachten ach het loopt wel los.
Vanuit mijn visie een heel groot alarm.
in Belgie zijn er sinds 1.10.2010 speekseltesten bij automobilisten en gelukkig maar.
En verder sluit ik me volledig aan bij dark light

vrijheid 1964 | 25-10-10 | 13:22

Legalisering leidt niet tot stijging gebruik.

Sommige dingen zijn gevaarlijk en/of schadelijk voor kinderen. Zoals auto's besturen, gruwelijke films kijken, alcohol drinken en blowen. Betekent niet dat je vrije volwassenen die dingen moet verbieden. Betekent dat je moet reguleren. Verboden voor minderjarigen. Verkoop aan minderjarigen verboden, etc.

Dit is dus waarom D66 tegenwoordig de slogan "échte liberalen" gebruikt. omdat de VVD niet liberaal is. alleen wanneer het ze financieel uitkomt. dus hopelijk is dit bericht en goede reden om voor legalisatie te zijn, ook voor nep-liberalen.

@dark light | 25-10-10 | 12:49 | niet ok!
Als het niet meer illegaal is, hebben criminele organisaties er niets meer bij te zoeken. en sowieso kunnen we altijd nog de gemeentes de wiet laten kweken, een soort perfecte regulatie dus.
En daarbij: Joran en Karst Tates aten ook brood. als er geen brood was geweest hadden veel mensen misschien nu nog geleeft!

Volgens sommigen zou legalisering niet veel uitmaken. Het probleem is dat softdrugs nu al veel te veel verkrijgbaar is en dat dat met legalisering nog veel erger gaat worden. Ik ben dan ook voor een volledig verbod en zeer straffe naleving. Je zal het nooit helemaal kunnen voorkomen maar je moet het juist voor kwetsbare groepen onderin de samenleving zo moeilijk mogelijk maken om eraan te komen.Er is onderzoek geweest naar veelplegers met name Marokkanen en Antillianen en wat blijkt: massaal aan de softdrugs.
Logisch natuurlijk als in een stad als Amsterdam op elke hoek een coffeeshop staat.

Met legalisering legitimeer je een zeer schadelijke stof.
Naast een totaal verbod ben ik voor informatiecampagnes (net als met alcohol)om te wijzen op de ellende ervan.

Daarnaast speelt de wijze van toediening een rol.Met blowen val je net als met sigaretten anderen lastig. Ik wil hier in mijn dorp over de dorpsstraat kunnen lopen zonder voortdurend om mijn oren te worden geslagen met de stank van wiet. Ik wil niet tegen mijn wil in gedrogeerd worden en dat zal zeker gebeuren met legalisering. Je kan de kweek nooit controleren, daarvoor is het te lucratief en te makkelijk. De thuiskweek zal echt gigantisch worden. Als de geest eenmaal uit de fles is kan je hem er nooit meer in terugstoppen.

Ik heb mensen gekend in mijn omgeving die aan drugs kapot zijn gegaan en die waarschijnlijk nog hadden geleefd als deze samenleving niet zo enorm toegeeflijk zou zijn tegenover drugs in het algemeen en softdrugs in het bijzonder. Deze mensen geloofden de leugens rondom de softdrugs onder andere door de opvatting: Hoe kan het nou slecht zijn als je het overal kan krijgen. Als de staat al zegt ga je gang maar, het valt wel mee.

Softdrugs dient een veel slechtere naam te krijgen en dat doe je zeker niet door legalisering maar juist door een verbod. In ieder geval de staat moet zeggen: Gebruik niet het is niet voor niks verboden.

Nogmaals: Voor teveel mensen is juist cannabis de snelste manier om gek te worden ten koste van henzelf en de samenleving als geheel. Verdiep je in de psychiaters die werken met gestoorde en geestelijk zieke mensen en je komt tot de zelfde conclusie.
Daarnaast wil ik (en velen met mij) gevrijwaard blijven van een atmosfeer die vergiftigd is met een penetrante wietstank.

dark light | 25-10-10 | 14:55 | niet ok!

Je wordt niet tegen je wil gedrogeerd. Nu niet, en in geval van legalisering niet. De regels voor roken met aparte ruimtes etc. kunnen gewoon worden gebruikt.

Een minderheid van de blowers gaat er niet goed mee om. Waarom moet de meerderheid die plezier heeft van het product daar de dupe van worden. Hecht je geen enkel belang aan de individuele zelfbeschikking en vrijheid van mensen die probleemloos blowen?

@stofwolk

Je bent zelf zo succesvol als je domste kind. Als de één een dokter wordt en de ander een heroïnehoer, heb jij gefaald. Neem nou maar van mij aan dat het met een paar keer stoned thuiskomen en een onvoldoende op een rapport echt nog wel goed gaat komen. En wat is er mis met een vakkenvuller van de AH? We kunnen niet allemaal Steven Hawkins zijn. Zorg er maar gewoon voor dat je kind GELUKKIG is en dat kan gewoon gepaard gaan met een keer katjelam of knetterwaus zijn.

dark light | 25-10-10 | 14:55 | niet ok!
Diploma van inholland gekregen en denkt nu slim te zijn?

De overheid als grootste drugdealer; het moet toch niet gekker worden.
.
En wat voor slecht signaal wordt er hiermee afgegeven aan de jeugd.
.
Men doet er alles aan om roken uit te bannen; maar wil wel cannabis legaliseren; hoe tegenstrijdig.

maar hoeveel geven we uit aan al die drugs verslaafden die moeten kicken?

Het consumeren van verdovende middelen is een recht en hoort zeker niet (totaal)verboden te worden, dit gaat immers ten koste van onze individuele vrijheden, die toch al steeds bekrompener worden.
Het magische woord in deze dans om legalisatie heet "Sociale Acceptatie" en haar beste voorbeeld is de alcohol. Een middel dat vrij verkrijgbaar is, als relatief onschuldig word gezien in vergelijking met cannabis en veel meer slachtoffers en verslaafden(zorg) eist dan elke andere drug bijeen geteld. Legalisatie van cannabis is nog steeds een maatschappelijk taboe en juist om deze reden zal het niet door ons conservatieve schijnliberale kabinet goedgekeurd worden.
In de sociologie spreken we over de "geweldsmonopolie" van de overheid. Juist om deze dreiging van "geweld" en sanctionering in de vorm van geldboetes en vrijheidsontneming luisteren wij burgertjes naar de overheid. Wat reaguurder "dark light" beweert, dat het "niet voor niets verboden is, dus we moeten er af blijven," is dubbelzinnig, niet alles wat de overheid voor haar burgers bepaalt is zinnig. Onze vrijheid als individu is groter als de rechten en plichten die de overheid ons oplegt en geeft. Mocht de overheid te ver gaan, dat is het aan haar burgers de plicht diezelfde overheid daar op te wijzen. Het zijn immers "volksvertegenwoordigers" die ons land besturen. Maar goed, ik dwaal af. Ik ben voor legalisatie, omdat de burger zelf moet bepalen wat ze doet.

-weggejorist-

Holland, worlds greatest drug dealer.

Even een reality check voor de blowende hippies hier die hopen op legalisering: ain't gonna happen. En al helemaal niet met dit kabinet.

Wietsukkels hadden in Limburg die CDA'er gemolesteerd die drugsoverlast wilde terugdringen. Antwoord van het CDA daarop was dat dit aantoont dat de wietwereld tegenwoordig een hard crimineel circuit is en daarom als misdaadbende zal worden aangepakt.

Nou mijn steun hebben ze.

@stofwolk | 25-10-10 | 10:04
Je maakt de denkfout dat legalisatie meer gebruikers zou opleveren, het tegendeel is waar.

Waar kan ik tekenen.

De wiet die je nu koopt is allang geen softdrug meer. THC gehalte is veel en veel hoger dan 20 jaar terug toen je het misschien nog als softdrug kon bestempelen.

Als je wiet al zou willen legaliseren dan moet je rest van de drugs ook maar legaliseren.

Men kan ook de betrekkingen met de Taliban verbeteren, is ook goed.

Goed idee, ik zeg dan ook:
- belasting op inbraak
- belasting op auto diefstal
- belasting op verkrachting
- belasting op ...
enz. enz.

vergeet iedereen nou spontaan dat er gewoon belasting geheven word over de verkoop van wiet? per jaar ongeveer 400 miljoen aan btw volgens de laatst bekende berekeningen. verder zitten coffeeshops in het hoogste tarief inkomstenbelasting te weten 52%.
de belastingdienst stelt het verschil tussen inkoop en verkoopwaarde op 100 tot 180% afhankelijk van de locatie van de coffeeshop. er word per jaar laag geschat ongeveer 265.000 kilo softdrugs verkocht door de coffeeshop. gesteld dat 1 gram nog 10 euro kost zou dat aan btw dus 400 miljoen zijn, en aan inkomstenbelasting grofweg 1,15 miljard. samen is dat dus 1.5 miljard euro aan belastinggeld.
als ze gaan legaliseren keldert de prijs gigantisch en daalt dus ook de belasting inkomst. in de huidige situatie heeft de overheid de verkoopprijs van softdrugs in handen, door het oprollen van kwekerijen stijgt de marktwaarde en dus ook de belastinginkomsten. in principe houd de overheid de marktwaarde dus kunstmatig hoog. het verhaal dat er 850 miljoen EXTRA verdiend kan worden verdiend aan belastingen door legaliseren is dus zo krom als het maar kan. die 850 miljoen is gewoon een accijns bovenop de belastingen die al geheven worden. zo helpt de overheid de verkoop om zeep en daarmee zn eigen belasting inkomsten. kro reporter heeft hier al eens flink op gerekend en toen viel half nederland ook al van zn stoel na het horen van hoeveel de overheid aan softdrugs verdient in de huidige situatie

Zeg ik al jaren, legaliseren, BTW d'r op.

dark light | 25-10-10 | 14:55 | niet ok!
-
Hoor is daar het CDA?
-
1: ''Het probleem is dat softdrugs nu al veel te veel verkrijgbaar is en dat dat met legalisering nog veel erger gaat worden.''
> Als softdrugs worden gelegaliseerd en via coffeeshops worden aangeboden, worden dealers de nek omgedraait. Daarnaast kun je de kwaliteit beter waarborgen (THC-gehalte bijvoorbeeld).
-
2 'Ik ben dan ook voor een volledig verbod en zeer straffe naleving.'
> Heeft geen zin. In landen als de VS, waar (soft)drugs hard worden bestreden, is het percentage gebruikers veel hoger dan hier. Daarnaast, waarom moet je het nou weer verbieden? Mensen zijn geen kleine kinderen en softdrugs zijn echt niet zo gevaarlijk als heroine (of alcohol...).
-
3 'Je zal het nooit helemaal kunnen voorkomen maar je moet het juist voor kwetsbare groepen onderin de samenleving zo moeilijk mogelijk maken om eraan te komen.Er is onderzoek geweest naar veelplegers met name Marokkanen en Antillianen en wat blijkt: massaal aan de softdrugs.'
> Dus moet je het maar voor iedereen verbieden? Er zullen altijd gebruikers blijven. Legaal of illegaal.
-
4 'Ik wil niet tegen mijn wil in gedrogeerd worden en dat zal zeker gebeuren met legalisering.'
> Juist ja. Onderzoeken hebben aangetoond dat legalisatie NIET leidt tot meer gebruikers.. En je wordt echt niet vastgebonden en gedrogeerd. C'mon.
-
5 'Je kan de kweek nooit controleren, daarvoor is het te lucratief en te makkelijk. De thuiskweek zal echt gigantisch worden. '
> Gemeenten kunnen het gaan telen. Geen criminelen, geen brandgevaarlijke thuiskweek en veel nieuwe banen.
-
De rest is een herhaling van het voorgaande.

Naast die 850 miljoen besparen we ook politie inzet bij het opsporen en ruimen van kwekers en ook nog eens een hoop stroomdiefstal.
Het miljard moet zeker wel gehaald kunnen worden als weed legaal wordt.

Dark Light kraamt een hoop onzin uit maar in een ding heeft hij wel gelijk: Nederland zal een grote hennepplantage worden. Aangezien cannabis in de overige landen nog wel illegaal is, zal dit niet legaal geëxporteerd kunnen worden. De consequentie daarvan is dat er internationale drugsnetwerken zullen ontstaan in Nederland.
Dit valt ten dele te voorkomen door de kweek en productie nauwkeurig te registreren en de kweker en koffiehops elke gram te laten verantwoorden, maar dit is praktisch niet mogelijk om dat er teveel geld mee gemoeid gaat. Het bedrag dat een kweker in Nederland voor zijn handel krijgt zal veel lager zijn dan wat hij vangt in andere landen.
De enige oplossing zou dan zijn om alles door de overheid te laten kweken. Maar dat is een utopie omdat een regering niet kan verantwoorden dat zij een producent van een middel zijn dat op lijst 1 staat en dit verkopen aan de burgers. Daarnaast gaat dit in tegen de principes van concurentie en een open markt.

Eindconclusie: onhaalbaar

Nederland moet een soort Afghanistan met marihuana in plaats van heroïne worden als ik de stemming hier peil. De islamisering gaat inderdaad rapper dan gedacht

@ De Bijsluiter | 25-10-10 | 17:48

"Het magische woord in deze dans om legalisatie heet "Sociale Acceptatie" en haar beste voorbeeld is de alcohol. Een middel dat vrij verkrijgbaar is, als relatief onschuldig word gezien in vergelijking met cannabis en veel meer slachtoffers en verslaafden(zorg) eist dan elke andere drug bijeen geteld"

Zie hier, alcohol wordt als relatief onschuldig gezien en geeft de meeste ellende. Komt dat niet doordat dat helemaal vrijgegeven is? Je geeft nu onbedoeld een goed argument softdrugs niet vrij te geven.

www.time.com...

Ik zit een beetje aan het spammen met dit linkje, maar blijkbaar niet zonder goede reden. Nederlanders leven grotendeels nog in de waan dat ze het liberaalst zijn qua drugswetgeving, maar Portugal heeft de wereld langs alle kanten ingehaald. Daar zijn ALLE drugs gedecriminaliseerd. Met een enorme daling in drugsverslaving en misdaad als gevolg. Ook is het aantal aanmeldingen voor afkickklinieken verdubbeld.

Het weghalen van het zogenaamde "verboden vrucht"-effect door een drug te decriminaliseren is vele malen effectiever dan een repressief (en semi-autistisch) drugsbeleid. Dit is ook de voornaamste reden waarom Nederland relatief gezien altijd een laag aantal druggebruikers had. Hoe sneller het gelegaliseerd wordt hoe beter. Daarmee ook de andere drugs.

Ik raadt iedereen aan het boek "Uit Je Bol" van Gerben Hellinga en Hans Plomp te lezen. Daarin staan de werkingingen van een groot aantal drugs samen met hun geschiedenis, bijwerkingen, doseringen en effecten in beschreven. Zeer interessante lectuur.

Het goed onderwijzen van de mensen over het gebruik en effect van drugs zou veel effectiever zijn in plaats van een blinde haatcampagne. Lageropgeleide wietrokers weten meestal niet eens dat ze wiet ook puur kunnen roken, en het woord "doseren" kennen ze ook al niet. Dat is waar het probleem met sufgeblowde jongeren vooral vandaan komt. Ze gebruiken wiet in combinatie met tabak (dat je eigenlijk alleen suf/stoned kan maken in plaats van High/helder/nadenkend) waarna ze verslaafd raken aan de tabak en als gevolg daarvan joint na joint naar binnen hijsen.

Goed onderwijs is het halve werk. Inhaleer regelmatig pure cannabis, en ontspan.

@Dark Light
U zit al heel diep in de psychose lijkt mij.

p reatard

nee dat zit dark light niet. u en een hoop andere voorstanders wellicht wel.

Het is teringzooi en dat blijft het

@Idontgiveafunk

dat was dus ook t eerste wat bij mij in me opkwam..

'Legaliseren softdrugs voordelig'

Gerelateerd

Familie wil excuus na foute inval

Wietplantage per toeval ontdekt

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned