PowNed : 'Politie zal weinig tegen boerka doen'

Naast de dierenpolitie nu ook de boerkapolitie. En laten we de internetpolitie niet vergeten dankzij het CDA, de VVD en de PVV.

Blijf maar lekker automobilisten bestelen, zoals altijd.
Met een oplossingspercentage van criminaliteit van 2.3%.

Boerka is vrouwenmishandeling. Iemand die daar geen moeite mee heeft is natuurlijk door ratten besnuffelt.

Noodzaak inzien? Doe je werk!

Gelukkig maar. Ik hoopte al dat ze wel iets beters te doen hebben.

WeigerAmbtenaren!! Ontslag op staande voet.. Net als fabrieks werkers als ze zich niet aan de Regels houden!

Dan allemaal maar met een bivakmuts op pad voortaan?

Dan weet je nu waarom je als automobilist wel te grazen wordt genomen: gewoon omdat ze daar wel zin in hebben. En niet om een inbraak, een overval of een straatroof op te lossen.

Achter een boompje of onder een bruggetje met een laserpistooltje levert dan weer geen gewetensbezwaren op.....

Dan moet COR maar een nieuwe baan zoeken.

Haal dan ook overal de beveiligingscamera's maar weg.
Als iemand kunnen identificeren en herkennen toch niet van belang is....

@ Santac | 27-01-12 | 23:42
Internet politie zijn juist moslims die alle kritiek op de islam willen onderdrukken.

PVV is NIET voor ACTA

Als ze dan maar boeven gaan vangen maakt het mij geen flikker uit. Doen ze toch niet, maar ach.

autochtonen bekeuren is veiliger idd, en niet rasistisch.

Pliesie neemt geen standpunt in maar voert uit..!!

Overigens weinig Boerka's gespot door mijn persoon in de straten van 020...

Misschien valt het wel mee!!??

Met het oog op de veiligheid, is dit slechts een voorbeeldje van de vele goede redenen om de boerka te verbieden.
www.google.nl...

Laat me raden.
De COR van de Nederlandse politie bestaat uitsluitend uit PvdA stemmers?

ik zou ook geen populistische oproepen uitvoeren. Het is volgens mij nog niet tegen de wet. Dus ik snap wel dat ze niet bekeuren.

Raar dat die lui denken hierover een beroepsmatige mening te moeten hebben. Ze worden aangesteld en betaald om de wet uit te voeren zoals die door onze gekozen regering is bepaald, ben je het er niet mee eens dan neem je ontslag. Mooi spul wordt dat als iedere agent zijn eigen wetten uitzoekt die hij wel wil handhaven.

Ik zou lokburka's inzetten om zo werkweigerende politieagenten op te sporen, die dan gewoon hun ontslag moeten krijgen!

autochtonen bekeuren is veiliger idd, en niet rasistisch.

Winston1 | 27-01-12 | 23:46 | niet ok!

HULDE!!!

Barbertje | 27-01-12 | 23:48 | niet ok!

Net zoals het handhaven van het bekeuren van fietsers zonder licht..??

Als een agent geen dreiging ziet in iemand die een boerka draagt dan is dat dus aan de agent in functie...

-weggejorist-

PVV is NIET voor ACTA
solidstate | 27-01-12 | 23:45

Oh nee?

Minister van Economische Zaken Maxime Verhagen kan zonder problemen namens Nederland de onderhandelingen voeren over het ACTA-verdrag. Dat bleek tijdens de stemmingen in de Kamer vandaag.
Lang leek het erop dat de PVV daar een stokje voor zou steken, maar uiteindelijk steunde de partij een motie van D66-Kamerlid Kees Verhoeven niet. 'Teleurstellend en een gemiste kans', vindt Verhoeven.
Bron: www.volkskrant.nl...

Belastingbetalen heeft geen prioriteit meer voor mij dus Jan-Kees zal ik zelf wel ff vaststellen wat ik nog WIL betalen in naam van de konigin. Wie doet mij wat zou ik zeggen. Als beedigde ambtenaren zich niet meer aan de wet wensen te houden dan hoeft de burger dat ook niet meer.

Boerka of integraal helm. Het maakt niet uit de politie doet NIETS. Enkel met een collega in een autootje door de stad rijden of in de berm fotootjes schieten.
Het nut van de dierenpolitie is inmiddels wel aangetoond maar daar hoor je de agentjes niet meer over.

solidstate | 27-01-12 | 23:45
Bedoel je zoiets?:
www.amsterdampost.nl...

"Wij zien geen probleem... " - de politie ziet zelfs geen probleem als koper onder hun neus uit een gebouw wordt gejat.

Slap beleid, als ik te hard rij schrijven ze maar al te graag een bon uit, maar voor een burqa niet.
Maar wat is het verschil, het is allebei een bon.

Anyway, zolang de wouten niks aan de boerka doen, hou ik m'n helm op als ik op m'n motor rijd, en om er een schepje bovenop te doen, doe ik in de winter er ook nog eens een bivakmuts onder!

Oud brood | 27-01-12 | 23:52
Dat gaat alleen over 'onderhandelingen'. Men vond dat anti-democratisch om dat tegen te houden. We wachten af hoe ze gaan stemmen. Gaan ze voor ACTA stemmen dan heeft Pvv mijn steun verbruit, maar zo ver is het dus nog lang niet.

Maar wel als nsb-ers over de weg razen om een wegmisbruikerT te beboeten ... wat een loserTs

De weigerachtige houding van de politiebonden om het boerkaverbod te handhaven is meer dan schandalig. Ik heb als burger geen moer te maken met de particuliere bezwaren van de individuele politie agent(te). Wetgeving handhaven of de kopermijnen in! Potjandorie.

@ karel laars | 27-01-12 | 23:53
Het verschil is dat als de pliesie jou of mij een prent geven onze hele families geen verhaal komen halen.

Oud brood | 27-01-12 | 23:52
Ja en dan moet het voorstel door de tweede en eerste kamer en dan pas naar Brussel met een voor of tegen!
Daarbij er waren 22 zetels tegen de grondwet van Europa als er meer tegen waren hadden we dit gezanik niet.

Boyo | 27-01-12 | 23:53 |
Ze hebben het dan ook te druk met het koper te beschermen dat in flitsapperatuur zit, want daar draait de hele economie op, en ontleend de politie hun bestaansrecht daaraan.

neonreclame | 27-01-12 | 23:51 | niet ok!

Das dan ter plaatse te bezien niet? Of is zo'n gewetensbezwaarde helderziend en voorziet ie nu al de gevallen die hij gaat tegenkomen.

Het wordt hoog tijd dat de politie gewoon haar werk gaat doen en niet staat toe te kijken als buitenlandse criminelen ons land leeg roven. Gewoon onze wetten handhaven en als ze daar niet aan willen meedoen moeten ze ontslag nemen. Ze worden tenslotte betaald om de wet te handhaven. Hoe durven ze na wat we in Amsterdam hebben gezien.

Dus nu gaan die flapdrol VMBO-erts bepalen welke wet wel en niet goed is? Wordt steeds fraaier in deze mafketel bende.

O.K. Maar even pragmatisch bekeken, een politie agent dient de wet te handhaven. Het is aan de rechter om te bepalen of iemand wel of niet vrijuit gaat. Dus gewoon bekeuren en niet zeiken.

Jaren van positieve discriminatie en hun gevolgen.

Bij wegmisbruikers roepen ze altijd dat hun de regels niet maken en niet anders kunnen, maar als het om een boerka gaat hebben ze ineens wel een keus?

Ze zien geen noodzaak maar als ik met een sjaal voor m'n smoel fiets pakken ze mij er wel tussenuit.

@ neonreclame | 27-01-12 | 23:51
Maar je zal de pliesie nooit horen zeggen dat fietsers zonder achterlicht bekeuren geen prioriteit heeft.

@ Hyperinactief | 28-01-12 | 00:00 | niet ok!

Inderdaad bekeuren of anders zoeken ze maar een andere baan.

@ Herr Knäckebröd | 28-01-12 | 00:01
Jasje aantrekken met een bontkraagje.
Dan mag je doorfietsen.

@Tegenspraak | 27-01-12 | 23:48 |

Met het oog op de veiligheid, is dit dan een voorbeeld van de vele goede redenen om een politieuniform te verbieden?
www.ad.nl...

En zwarte Pieten verbieden?
www.spitsnieuws.nl...

Of arrestatieteams verbieden
frontpage.fok.nl...

Of vrouwen verbieden?
www.gva.be...

Oftewel: dom gelul...

misschien een idee voor de pvv om naast de cavia politie ook kleding politie in het leven te roepen.

ZonderNaam | 28-01-12 | 00:01 | niet ok!

Nooit horen zeggen, nee..

In de praktijk gebracht ook niet.. Is niet van belang in de dagelijkse gang van zaken op straat..

Hoeveel "Boerka's" lopen er nou daadwerkelijk op straat,,!!??

@ targent | 28-01-12 | 00:04
Zolang het ten koste gaat van de capaciteit van de flitspliesie vind ik het best

Alsof 3 km/h te hard een gevaar vormt...
Bah, hypocriete pliesie.

@ targent | 28-01-12 | 00:04 | niet ok!

Lul niet zo stom man, je komt niet verder dan een one-liner zeker zo'n overjarige activist die met een smoelige plo-theedoek om zijn gore nek rondloopt.

smoelige = smoezelige

@ neonreclame | 28-01-12 | 00:05
Als je het bekeuren van fietsers live wilt zien dan moet je zo net voor de kerstvakantie eens langs een middelbare school rijden.

En aantallen boerka's maakt in dit geval niet uit, want het verbod vraagt niet om actieve opsporing.
Maar als je dan toch als agent over straat slentert om je bonnenquota te halen, en je ziet een boerka lopen.....

Politie zal weinig tegen boerka doen. En moet dat verrassend zijn? De politie doet uberhaupt weinig tegen alles. Tenzij verkeersboetes natuurlijk, tenminste als ze vanaf een afstand (met camera/lasergun) zijn op te leggen. O ja, en een blanke bejaarde willen ze ook nog wel bekeuren. Maar dan houdt het wel op.

ik hoorde vandaag iemand (serieus) zeggen dat je niet kan zien of het man of vrouw is onder een burka, en da's niet veilig... huh ?

Ongeacht of men het 'nut' van deze wet inziet of niet, de uitvoerende macht (politie in dit geval) hoort zich gewoon te houden aan de regels die de wetgevende macht heeft ingevoerd.

sjipsknip | 28-01-12 | 00:07 |
Dien djemek!
vertaling: je moeder

gewoon lokboerka's met verborgen camera's inzetten, kijken wat er dan gebeurt

ZonderNaam | 28-01-12 | 00:09 | niet ok!

Maar die bonnenquota is toch niet van belang..??

Daar willen we toch vanaf..??

@ JollyDolly | 28-01-12

Kan jij het zien dan? Duh nee dus want er zit een doek voor.

Gezichtsbedekking behalve op motor in het verkeer is onveilig en geeft kwade bedoelingen weer.

Hmm, dagje amsterdam in bos en lommert levert toch al snel een royale schatkist bijdrage op !!

De politie zal dit moeten handhaven het is niet hun taak om wetten op waarde te beoordelen. Maar verder hebben ze wel gelijk dat dit symboolpolitiek is. Het probleem wordt niet opgelost. De vrouwen waar het om gaat zullen alleen maar meer onderdrukt worden doordat ze nu niet meer het huis uit mogen van hun man.

@ neonreclame | 28-01-12 | 00:15
Dat we ervan af willen, wil niet zeggen dat we er al vanaf zijn.
En met Roverheidje Nooitgenoeg en een risicomijdende (lees: laffe) pliesiemacht, vrees ik dat we er ook nooit vanaf komen ook.

solidstate | 28-01-12 | 00:17

Onveilig? Hoeveel van de overvallen, mishandelingen, steekpartijen en verkrachtingen in Nederland worden door iemand in een boerka gedaan? Oftewel, hoeveel veiliger is Nederland nu door dit verbod?

"Hoezo komt de veiligheid in gevaar? Wij zien geen probleem als het gaat om gezichtsbedekkende kleding"

Mooi, dan kan ik weer met een bivakmuts de stad in! Oh kut, ik ben een autochtoon.

Boerka's zijn geil. Lekker fantaseren over wat er allemaal onder zit.

In NL heb ik nog nooit een boerka/nikaab gezien, in Turkije was de laatste keer in 1993 (Toen Ajax van Besiktas won) en in Marokko vorig jaar alleen in de soeks en diep in de bergen.
Over hoeveel mensen praten we hier eigenlijk?

Het is wel symbool politiek in een juiste context. Het verbieden van de boerka zorgt ervoor dat moslims wennen aan het idee dat Nederlandse vrouwen zonder geen hoeren zijn én zij Hollandse dames niet uitschelden voor hoeren. Andere cultuur, andere normen en waarden. Het wordt overigens heel normaal gevonden door Groen Links (Tofik Dibbi)dat onze koningin zich in een ander land aanpast. Waarom moslima's niet hier? Het verbieden van Nederlandse vlaggetjes op bomberjacks is ook symbool politiek. Enigszins begripvol wanneer moslims zich niet aanpassen. Waarom in een land wonen als je de cultuur niet begrijpt of wilt begrijpen?

De Politie is de handhaver van de wet, en moet
niet denken dat ze boven de wet staan.

Als ze niet begrijpen wat de hele opzet is van deze wetgeving
moeten ze gewoon doen wat er gezegd word.
Of anders vertrekken!!

MarcvE | 28-01-12 | 00:29 | niet ok!

Precies! De politie moet vertrekken!!

Ongelooflijk :p..

ZonderNaam | 27-01-12 | 23:45 | niet ok!
juist uit dat oogpunt is de burka een goed iets. "Die met die burka" weten de meeste mensen wel te wonen. Die burka is ook zo'n beetje het enige wat zichtbaar is op een beveiligingscamera, als ik zo de beelden bij opsporingverzocht zie.

Uitprinten en allemaal met bivakmutsen gaan rondlopen, en als snor dan moeilijk komt doen duw je hem dit printje in zijn gezicht.

Wedde dat ze bivakmutsen gewoon aanpakken...maar die boerkas niet, want owee je zal eens in een vervelende situatie komen met een moslim

MarcvE | 28-01-12 | 00:29 | niet ok!

Dus de Pliesie moet ten aller tijde de wt naleven..??

Heb ik geen problemen mee hoor...

Houdt u uw mond dan dicht als u geflitst wordt...??

gaan we toch allemaal een burka dragen, eens kijken hoe snel ze dan in gaan grijpen.
kunnen we ook alle cameras uitzetten want die hebben dan ook geen nut meer.
en als een vrouw het recht heeft om een burka te dragen waarom heb ik dat dan niet.
wat een mongolen die politie.
gewoon te lui om in te grijpen.

waarom heb je een legitimatie bewijs op zak nodig met een foto erin????
achterlijke lui die moslims

Voor de veiligheid worden wel al die toeristen op de bon geslingerd als ze op hun gehuurde MCbike fietsen door de Leidse Straat rijden.

@ swift1.6 | 28-01-12 | 00:34
Maar bewijs maar eens dat de persoon die jij denkt dat er op dat moment in de burka gezeten had, daar ook werkelijk inzat. Of dat het uberhaupt om dezelfde boerka gaat.
Pik haar maar eens uit den pliesie line-up

@neonreclame | 27-01-12 | 23:51
Als ik in mijn blote reedt over straat loop, of als ik met mijn rechterarm gestrekt bij de bushalte sta, of als ik met een motorhelm op in de trein zit, dan vorm ik ook geen bedreiging. Maar wedden dat het op verontwaardiging kan rekenen en oom agent ingrijpt? En terecht.

Chiant | 28-01-12 | 00:53 | niet ok!

Dat lijkt inderdaad verdacht...

Maar hoe vaak gebeurd dat..??

Net zo min als dat je een debiel met een helm in de trein tegen komt..

Ik woon in een grote stad, in dit geval 020 maar het geldt natuurlijk voor elke stad, en kom daar regelmatig rare mensen tegen... Geen van allen vormen voor mij, of de pliesie een bedreiging.. Is ook niet nodig. Men weet dat het niet per definitie stront is... Zoals ook met de boerka's..

en nogmaals... Ik zie ze nauwelijks in de volkswijk..

Laat die vrouwen zich maar lekker onderwerpen aan hun cultuur, ze krijgen al zo weinig orgasmes. Er zit in Nederland trouwens een percentage tussen van autochtone vrouwen die verslaafd raakten aan besneden moslimpik en aan de nog veel grotere salami van de Profeet.
'Ik verberg alles behalve mijn ogen want dan voel ik me geëmancipeerd en vrijer.' Ach, wie ben ik om dat invertief averechts tegenstrijdig te vinden?

als het straks -15 vriest echt dat ik dan alleen de straat op ga met een gezichtsbedekende muts.

Vanbleautenbil | 28-01-12 | 01:03 | niet ok

Maar daar gaat het hier niet om..!!

Het gaat er nu om wat de pliesie op straat er mee doet..!!

Niet om de onderdrukking die de boerka met zich mee brengt..!!

Leer dan ook eens lezen...!!

Dus als ik het goed begrijp hebben we ook al voornamelijk linkse agenten op straat lopen...
Een dienstbevel weigeren moet consequent opgevolgd worden met ontslag op staande voet.
Wat is NL? nur links?
F%^^^&&CK linksmensen en hun sabotageacties.

NO MORE TEA FOR ME! | 28-01-12 | 01:18 | niet ok!

Had van jou niets anders verwacht...

Maar lees het stukje nou nog eens door en zie dat oom agent niet meer gevaar ziet in een boerka dragende moslim dan een fietser zonder licht...!!

En daar hebben ze &%*&^(&^* gelijk in...!!

schapen aan de achterpoten ophangen en dan levend de keel doorsnijden zodat het hart het bloed eruit pompt brengt ook de veilighijd niet in gevaar.
Maar het is gewoon achterlijk.
past niet in Nederland oprotten ermee.

'Hoezo komt de veiligheid in gevaar? Wij zien geen probleem als het gaat om gezichtsbedekkende kleding'...
En hoe vaak wordt er een station ontruimd als iemand zijn broodtrommel vergeet?

Daarbij heb je als agent de wet na te leven.
De wet wordt bedacht door anderen. Niet teveel zelf na gaan denken; had dan een ander beroep genomen.

Reeldutch | 28-01-12 | 01:27 | niet ok!

Kippen genetisch manipuleren zodat ze zich kapot vreten als ze niet voortijdig afgeslacht worden is natuurlijk wel goed..!!

( Of denk je daar niet aan... Anders komt je dagelijkse KFC maaltijd in het geding...!! )

Vind dit een van de fijnste nieuwsberichten van deze week, zo kunnen we de achterlijke barbaren/reaguurders in dit land zo nummeren. Politie die haar eigen wetten bepaald waar kennen we dat van? Is dat niet van die landen waar zeer veel van die verachtelijke boerka's worden gedragen? Aha nu komt de barbaarse aap uit de mouw van veel zogeheten vrijgemaakte atheïsten hier.

TOP ga ik weer gewoon met mijn bivakmuts op winkelen. Als de politie me dan iets wil doen kan ik op het gelijkheidsbeginsel terugvallen.
Ga de wet handhaven!!!

je ziet dat de koningin gelijk had met die kopvod over haar hoed want zij is niet op het tahirplein door de moslims aangerand gelukkig

Vraagje aan de reaguurders dan...

Wel eerlijk als het kan...

Waar en wanneer heeft een van u voor het laatst een vrouw met Boerka zien lopen...!!

Zag in Manchester veel van dat volk in lakens lopen. Vrouwen met die smerige verachtelijke doeken voor hun gezicht. Wat dat gewoon uitstraalt... Dat smerige cultuur wil je gewoon niet hebben in het vrije westerse straatbeeld.

neonreclame | 28-01-12 | 01:41
Dagelijks in Gouda...

@neonreclame | 28-01-12 | 01:41
Dinsdag jongstleden in 030.
Maar nu val ik niet graag in herhaling: wanneer heeft u voor het laatst iemand in zijn blote reedt over straat zien lopen, met gestrekte rechterarm op de bus zien staan wachten, of met een motorhelm op in de trein zien zitten?
M.a.w: de frequentie waarin iets voorkomt mag natuurlijk nooit een maatstaf zijn om er wel of niet tegen op te treden als het verboden is. Moord komt immers ook bijzonder weinig voor als je het vergelijkt met andere delicten.

... meerdere!

veel te veel linkse elementen in de politiebond. Hoezo "de eerste....? Ik denk dat de meeste dienders er WEL het nut van inzien. Ik heb de politiebonden trouwens nooit zo, n reactie horen geven toen we zoveel bekeuringen moesten uitdelen om de begroting te redden. Bah. ik zeg mijn lidmaatschap op.

Chiant | 28-01-12 | 01:52 | niet ok!

Moord is een ander verhaal...

Niet elke boerka is een gevaar... Lets face it...

Vandaar de reactie van oom agent...

Wat men vaak vergeet is hoeveel overtredingen per dag wél door de vingers worden gezien..

Spits je nou niet op het boerka verbod en het handhaven daarvan.. Boerka dragende mensen maken ons landje niet per definitie onveiliger

De man met de hoed | 28-01-12 | 01:50 | niet ok!

Je jokt..!!

@neonreclame | 28-01-12 | 01:59
Ik ben het met je eens dat burka-mevrouwen of -meneren het land niet per definitie onveiliger maken. Net zo min als helmdragers in de trein of streakers.
Maar als de pliesie nu al aankondigt dat ze er niet tegen zullen gaan optreden, of dat het niet de prioriteit zal genieten, dan wordt deze overtreding daarmee meteen in de gedoogetalage gezet. En van die flauwekul wilden we nu juist af. Iets mag wel of iets mag niet. En dat er af en toe iets door de vingers wordt gezien als het niet te ernstig is vind ik ook nog prima. Maar niet op voorhand een vrijbrief geven voor het overtreden van bepaalde verboden en voor andere niet.

Nog meer weigerambtenaren.
Begint een beetje erg bezopen vormen aan te nemen (hoe verrassend)
Amsterdam en andere fatsoenlijke, beschaafde gemeentes gaven al aan niets met een kraakverbod te doen, illegale buitenlanders etc.
Volgens mij is een wetboek van strafrecht ook niet iets als dat je maar kunt uitkiezen wat je volgens jezelf wel of niet wilt vervolgen.
Iets als; het is vrijdag, vandaag ga ik geen koperdieven en gemolesteerde passanten aanpakken.
Het is foldertjesdag tenslotte. Koperdieven en de rest kunnen me aan de reet roesten.

Hoe meer repressie, hoe groter de agressie, als de wetgevende macht een wet uitvaardigd, heeft de controlerende macht die gewoon uit te voeren, klaar !
Geen boodschap aan weiger ambtenaren.

Haal dan ook overal de beveiligingscamera's maar weg.
Als iemand kunnen identificeren en herkennen toch niet van belang is....
ZonderNaam | 27-01-12 | 23:45 | niet ok!
---
Want er worden dagelijks overvallen gepleegd door mensen in burkas... lul toch niet zo dom uit je nek

Als je het mij vraagt is de politie gewoon bang voor moslims en durven ze gewoon niet.
Nee, dan liever Nederlandse huisvadertjes een vette bekeuring voor een pietluttige overtreding geven, dat is wat ze durven.

@rexmundi666 | 28-01-12 | 01:55
Ja, vakbonden zijn per definitie links. Het zijn producten van het socialisme. Vakbonden zijn daarenboven tegenwoordig obsoleet. Zeker als je in deze ridicuul gejuridificeerde samenleving een goede rechtsbijstandverzekering hebt. Wil mijn baas mij naaien? Ik geef hem het telefoonnummer van mijn advocaat. Een vakbond betekent niets voor mij, doch slechts (naar goed socialistisch en communistisch gebruik) alleen een heel klein beetje voor het collectief. En dan vaak ook nog eens contraproductief op de langere termijn.
Lidmaatschap betalen om de administratiekosten dekken en de stakingskas te vullen? Mij niet gezien!

lptjah | 28-01-12 | 02:17 | niet ok!
In Engeland zijn al diverse moslim topcriminelen uit Engeland ontsnapt omdat deze mannen(!) in Boerka gekleed gewoon langs de pascontrole liepen.

de politie bestaat ook alleen maar uit mensen. En zoals velen onder jullie zijn ook zij bang voor de moslims. Ze pakken je met hun boerka's en minaretten....levensgevaarlijke typetjes...........nog even en er komt ook een bermbommentaks.

Het gaat niet om de onderdrukking die de boerka met zich mee brengt..!!
Leer dan ook eens lezen...!!
neonreclame | 28-01-12 | 01:16

WELKE onderdrukking dan?! Die vrouwen zijn zo vrij als een vogeltje! Kijk eens met een zaklantaarn en een vergrootglas in de gelaatsbrievenbus, dan zie je hun ogen glanzen van geluk! Onder die boerka's kunnen ze immers uitdagend naakt lopen! Ze kunnen ook op straat met twee a drie kerels naar keuze neuken, iedereen denkt dat die tent gewoon door de wind beweegt. Gezegend is de naam van de meest vrouwvriendelijke Profeet in de geschiedenis die alleen maar van 'Tut-tut' ging inzake bushokjesreclame van Victoria's Secret voor levende doden, ontploffende siliconentieten en Hollywoods scheiden na drie uur getrouwd te zijn geweest. Ik wil van mijn eigen onderdruktheid af, ik wil een boerka!

Chiant | 28-01-12 | 02:12 | niet ok!

Ik zie wat je bedoeld en daar heb je ook wel een punt...

Ik denk ook niet dat het geven van een vrijbrief 'zoals het wellicht overkomt' niet de bedoeling is geweest..

Kwam bij nader inzien wel een beetje rottig de strot uit..

@Moi | 28-01-12 | 02:20
Zou je werkelijk denken? Zitten al die gevangenissen werkelijk vol met brave huisvaders omdat het voltallige korps der hermandad bang is voor moslims?
Guttegut, ze geven tegenwoordig ook maar iedereen een mening...

An opinion is like an asshole, everybody has (at least) one.

Vanbleautenbil | 28-01-12 | 02:25 | niet ok!

Mooi betoog...

Maar...* zucht *.. daar gaat dit topic niet over...

Je hoeft mij niet uit te leggen dat Burka dragende vrouwen onderdanig zijn aan de man en het geloof.. Ik weet het..

Maar dom gaan lopen roeptoeteren op elke zin die het woord burka bevat om je gelijk te halen gaat niet werken vriend...

Lees met geduld, zie wat er staat. En dan..??!!

DAN pas praten...

( Wel zachtjes hè...?? )

X neonreclame

neonreclame | 28-01-12 | 01:59 | niet ok!
Moslims zijn al jaren als meest criminele en gevaarlijkste groep in Nederland en Europa.
Boerka-dragers behoren precies tot de meest fanatieke dus voor ons de meest gevaarlijke moslims.
Met Boerka geef je deze groep dus de kans weer volkomen anoniem door de stad te lopen.
Een Nederlander wordt overal gefilmd door camera's die zijn opgehangen om juist terrorisme en criminaliteit van precies deze bevolkingsgroep te verhinderen.
Relativeren is niet altijd snugger, zeker niet als je daarmee kromme dingen probeert recht te relativeren.

Die verschrikkelijk gevaarlijke boerka's. Kan iemand voor mij even een lijstje maken met alle overvallen in Nederland gepleegd in boerka? Doe die in sinterklaas pak er ook maar bij (die laatste zullen wat makkelijker te vinden zijn en dat blijft wel legaal).

Deze wet is een bijna net zo lelijk gedrocht als een burka zelf, helemaal omdat Verhagen het zelf onderuit haalt. Bivakmutsen mogen niet meer, maar je mag wel een bivakmuts op als het koud is. Als je dan met iemand praat moet hij af. Aangezien het geen burkaverbod is maar een wet tegen gezichtsbedekking is een bivakmuts daarin gelijkgesteld met een burka. Ik neem aan dat we geen modepolitie willen instellen dus als ik uit modeoverwegingen geen bivakmuts op wil maar ik wil een met bont gevoerde burka tegen de kou dan mag het wel. Natuurlijk moet ik hem dan afdoen als ik met iemand praat. Ik denk dat veel moslims het in NL ook in juli nog koud vinden dus die laten de burka dan lekker aan. Hoewel ik dit soort gezichtbedekkende kleding onwenselijk vind mag ik hopen dat onze eerste kamer dit soort beroerde wetgeving tegen houdt.

Chiant | 28-01-12 | 02:28 | niet ok!
Moslims die boerka's dragen zijn extreme moslims en ja die zijn veel agressiever.
Dat zijn de moslims die een dokter in het ziekenhuis aftuigen omdat die hun vrouw wil onderzoeken.
-
"Guttegut, ze geven tegenwoordig ook maar iedereen een mening..."
Ja, en die denken wat verder na dan jij.

Moi | 28-01-12 | 02:37 | niet ok!

"Relativeren is niet altijd snugger, zeker niet als je daarmee kromme dingen probeert recht te relativeren."

Lees die nog eens na..??

Typisch...!!

Weet je nog waar dit topic over gaat..?? Juist.. Over het Boerka verbod en de aanpak van de politie..

Pliesie geeft simpelweg aan dat de boerkavrouwen NIET...!!!! meer of minder aandacht krijgt dan elk ander mens... Klinkt logisch toch..?? Kwam er misschien niet zo goed uit maar toch staat het er...

Dus als Boerkavrouw niets fout doet terwijl Jhonny of Wesley zijn vriendin kapot trapt gaat met liever daar op af...

Inferi0r | 28-01-12 | 02:38 | niet ok!
Het gaat er om wat mij betreft meer om wat de boerka vertegenwoordigd.
Namelijk de complete onderworpenheid van de vrouw aan de man.
Misschien moesten we die politievrouwen dan ook maar even vertellen dat zijn hun brutale mond moeten houden als ze tegen een mannelijke crimineel praten.
Deze man mag haar namelijk volkomen legaal afranselen.
Eens kijken hoever die politievrouw dan nog gaat "relativeren"

- Ik ga u bekeuren voor het dragen van gezichtbedekkende kleding
- Ja maar ik heb het koud.
- Ah, dan is er geen probleem. Als u met iemand praat, doet u hem dan af?
- Natuurlijk, meneer agent.
- Fijne dag nog! Excuses voor het ongemak.

Ik begrijp die agenten wel. Niet te handhaven dit.

Kan deze man aub staande voet ontslagen worden?

Dit in schril contrast tegen de zero-tolerance policy tegen lullige overtredingen.

Recapore | 28-01-12

Je snapt toch hopelijk wel wat ik bedoel ??

MarcvE | 28-01-12 | 00:29

Ja.... als ik te hard rij word ik geflitst, of zie ik dat fout.

-weggejorist-

@ PartyCrasher | 28-01-12 | 00:2

Boerka's bivakmuts of helm die tegen over me gaat zitten met een afgedekte smoel heeft niets goeds in de zin. De islam heeft zeker niks goed in de zin ook zonder boerka.

Sorry,

Internal server error van de powned server.....dus
....dubbel post.

solidstate | 28-01-12 | 02:53 | niet ok!

En zo scheer je dus weer alles over een kam...

Is er werkelijk waar geen islamiet bekend bij jou die het beste voor heeft met iedereen en niet allen zijn eigen wereld prijst..??

Zelfs niet Achmed de schoonmaker.. Die altijd aardig is tegen je en vraagt naar je kinderen..!!??

Geen een..??

neonreclame | 28-01-12 | 02:45 | niet ok!
De Nederlandse regering heeft de wet aangepast zodat boerka's op straat niet meer mogen.
De politie moet de wet handhaven en niet zelf bepalen welke wet ze wel en welke ze niet handhaven.
De Boerka vrouw doet al iets fout door een boerka te dragen.
-
Je probeert met je Jhonny of Wesley voorbeeld de zaak weer weg te relativeren en dat bedoel ik met niet snugger.
Natuurlijk moet je prioriteiten stellen maar de politie zegt dat ze nooit iets gaan ondernemen tegen boerka's en dat is wat anders.

Anyhow..

@neonreclame gaat tukken..

Truste allemaal...

De politie behoord zich aan de regels/wetten te houden en geen eigen rechter te spelen.
Dan kunnen ze alle regels/wetten aan hun laars lappen.
Elke agent die dit niet na komt....vervolgen!!

Ik ben voor dit verbod... ik wil weten en zien wie ik tegenover me heb staan.

Moi | 28-01-12 | 03:05 | niet ok!

Maar de politie zegt niet dat ze niets gaan ondernemen tegen de boerkavrouwtjes...!! * Zucht* Moi... En dan mij vertellen over niet snugger zijn...

Het verbod is er maar levert geen direct gevaar op voor de medemens.. Waarom zou het dan boven aan het verlanglijstje staan....

Op het moment dat men het weigert heb je een zaak...

Maar dat staat er niet...

Doen ze uberhaupt wel iets dan, behalve flitsen ?

Akky | 28-01-12 | 03:07 | niet ok!

Dus op het moment dat jij wordt beboet voor een overtreding, hoe klein dan ook, dan is dat ok voor jou...??

Geen problemen mee..??

Akky | 28-01-12 | 03:07 | niet ok!
Nederlanders zien de overheid steeds maar weer een knieval maken naar de moslims toe.
Hierdoor groeit de aversie tegen zowel de moslims als de overheid.

neonreclame | 28-01-12 | 03:12 | niet ok!
Dat zeggen ze dus WEL!
Ze zeggen dat ze geen gevaar zien in gezichtsbedekkende kleding dat ze er niets mee zullen doen.
Zeg ik dat het boven aan de verlanglijst moet staan ?
Maar de politie moet de wet handhaven, ELKE wet en niet die wetten die ze zelf leuk vinden.
Bovendien kan ik je garanderen dat als jij met baklava over straat loopt jij aangehouden zal worden.

FLitsen blijft natuurlijk eenvoudiger voor jan met de platte pet

wat niet optreden
ze hebben niets te willen bij de politie
alleen de wet te handhaven
gewetens bezwaren me reet
dan moet de persoon inkwestie een andere baan gaan zoeken

Politie, haha, in Nederland hebben we geen politie maar mietjes met bonnen boekjes.

Laten we hopen dat de politie er niets aan zal doen. De vrouwen met boerka's vallen namelijk niemand lastig.

Laat ik nou altijd gedacht hebben dat de politiek hier de wetten maakte.Maar oke,dan halen we allemaal maar de bivakmuts voor de dag en dan afwachten hoelang het dan nog gedoogd gaat worden.Bij mijn weten was het van vroeger uit al verboden om gezichtsbedekkende kleding te dragen.

Als je alleen een opleiding hebt genoten om bonnen uit te schrijven vooer snelheidsovertredingen en foutparkeren,ja dan hebben ze een punt,moeten ze bijscholing krijgen en er deze cursus nog bijkrijgen.We hebben gisteren gezien wat voor aanpakkers erbij zitten,dat zal niet meevallen om daar nog wat extra info in te stoppen.

Dat politie zal er weinig tegen doen. Gelukkig kennen we dat al van het oplossen van misdaden, Nederland hoeft er niet eens meer aan te wennen.

Bovendien kan ik je garanderen dat als jij met baklava over straat loopt jij aangehouden zal worden.
Moi | 28-01-12 | 03:27 | niet ok!

Dus als ik met een honing gebakje over straat loop word ik aangehouden? Hoe garandeer je dat?

Het politie-apparaat is overduidelijk links geörienteerd. Had me mooi geleken als ze in het verleden hadden gezegd:"Hoezo meer bonnen uitschrijven ?".

Is het argument "Hoezo komt de veiligheid in gevaar ?" ook valide als ik op dinsdagnacht op een verlaten snelweg 240 wens te rijden ?

De wet heeft kennelijk vat op iedereen, behalve op de mavo/vmbo-petten in dit land.

Misschien dat ze wat lessen kunnen nemen bij de politie in Iran en Saudi-Arabië. Daar weten ze wel hoe ze met verkeerd geklede vrouwen moeten omgaan.
Als een vrouw daar nog een pluk haar laat zien onder haar hoofddoek dan riskeert ze gevangenisstraf.

Politie gaat weer op eigen houtje te werk? Graag ontslaan deze gast. Politie dient UIT.TE.VOEREN!

Mensen met talent worden geen agent.

De nieuwe politie uniformen zijn er.
www.chinadaily.com.cn...

-weggejorist-

De laatste keer dat ik keek heeft de wetgever het voor het zeggen of iets prioriteit is of niet. Ze hebben maar gewoon te handhaven.

De politie moet de wet handhaven maar de politie is een stelletje angsthazen die denken dat ze hun imago kunnen opkrikken met een nieuwe outfit.

Dus nu gaan die flapdrol VMBO-erts bepalen welke wet wel en niet goed is? Wordt steeds fraaier in deze mafketel bende.

Dirty-Harry44 | 27-01-12 | 23:57 | niet ok!
Zeg je dat ook even tegen je fanboy Hero ?
www.telegraaf.nl...

Frank Giltay van de COR wil dus niet de wet uitvoeren en is voor vrouwenonderdrukking.

De Politie is de handhaver van de wet, en moet
niet denken dat ze boven de wet staan.

MarcvE | 28-01-12 | 00:29 | niet ok!
Idem, zeg dat ook even de PVV,als de wet op de partijfinaciering er komt, gaan ze alles doen om deze niet te hoeven naleven, dus wie is er nu een hypocriete bende ?
www.trouw.nl...

ehm de politie gaat er niet over of een wet moet worden uitgevoerd. uitvoeren of ontslag en daarmee basta.

Sluit me aan bij de rest hierboven. Volgens mij is dit een gevalletje werkweigering. Ik geef het de gemiddelde copper altijd het voordeel van de twijfel (vanwege hun belachelijk lage salaris) maar ze dalen wel een beetje in de achting met dit soort uitspraken...

wat belachelijk is, is dat de politiek zich bezig houd met het invoeren van een verbod op iets waar van de 16 a 17 miljoen mensen in Nederland er misschien 150 zijn die zo'n ding dragen...

Wie maakt zich hier nou werkelijk druk om? alleen Geert Wilders en zijn kudde schapen...

Triest.

"Hoezo komt de veiligheid in gevaar? Wij zien geen probleem als het gaat om gezichtsbedekkende kleding", aldus Giltay."

Toen Amigo nog een kleine jongen was , toen was het heel normaal om tijdens een koude winter een Bivak muts te dragen , deze had je in een variant met 2 gaten voor de ogen en een streepje voor bij de mond , deze mutsen kun je tegenwoordig nergens meer kopen en ik heb ooit begrepen dat het verboden zou zijn om deze te dragen , ik vraag mij nu dus zomaar af ... stel ik loop met een bivakmuts en een diender vraagt mij om legitimatie mag ik dan ook weigeren om mijn miuts af te zetten , en als ik met mijn bivakmuts op het bezine staion inloop ? hoe zal men reageren en waarom ? ,als ik een overvaller zou zijn dan wist ik het wel ik liep die supermarkt / pompstation binnen met een Boerka want onze dienders zien geen enkel gevaar yeah right ,, overigens als ik een Boerka spot dan ben ik weg ik wens mij niet in dezelfde omgeving te bevinden voor je het weet zit er een bomgordel onder die boerka

en voor de mensen die hier roepen dat het werkweigering is, er bestaat ook nog zoiets als de discretionaire bevoegdheid van oom en tante agent.

Of willen al die mensen die reppen over werkweigering dat elke politie agent dan ook werkelijk ALLE wetten en verboden gaat handhaven? Dus nooit meer waarschuwen??

@Genius7 | 28-01-12 | 09:43
Ik !! en vele logische denkers met mij om de voorgaand geplempte redenen

@Genius7 | 28-01-12 | 09:48
Discretionaire bevoegdheid of botte willekeur?

@Genius7 | 28-01-12 | 09:48
In de regio Rotterdam word niet meer gewaarschuwd hoor er word meteen geschreven om maar het quotum te halen . lampje kapot van Auto ( kan altijd gebeuren ) ik nog "dank u wel mijnheer dat u mij erop attent maaakte ik zal hem meteen vervangen" , Agenth "Euhhh , ja das mooi maar ik ga u toch een boete geven!"
en dan maar raar vinden dat men geen respect meer heeft voor oom agent . 10 minuten later zie je een politie auto rijden met ook een defect achterlicht

Te snel rijden (+3 km/uur) is goed voor een bon, maar verder....Ach laat ook maar.

@Genius7

Toevallig kom ik uit Rotterdam, en jou voorbeeld is echt niet representatief voor Alle agenten, er zijn echt wel agenten bij die van het schrijven van een bon een stijve krijgen, maar er zijn er ook een heleboel die wel waarschuwen...

Helaas voor jou ben je de verkeerde agent tegen gekomen.

Was natuurlijk @ Amigo1973

persoonlijk ben ik voorstander van ,
1. een verbod op gezichtsbedekkende kleding
2. een verbod op het dragen van een hoofddoek tijdens het besturen / bedienen van een voertuig
3. Kinderen zouden tot een leeftijd van ongeveer 17 / 18 jaar naar school een uniform moeten dragen

1. is dus in de openbaarheid dragen van Boerka / Bivakmuts
2. Is gewoon zeer gevaarlijk ! ik word bijna maandelijks wel een keer bijna van de weg gedrukt ( regio rotterdam ) door een Moslima met hoofddoek
3. Meisjes zouden op deze manier iniedergeval tot hun 17 / 18 e een normaler leven kunnen leiden , er is geen onderscheid en men kan later zelf een keuze maken

Let wel ! , ik vind dat het een ieder vrij staat om in zijn eigen tijd een Hoofddoek te dragen of voor mijn apart een boerenkiel ofzo of klompen mag allemaal echter in overheidsfuncties dient men een neutrale uitstraling te hebben

@Genius7 | 28-01-12 | 09:53
Ik denk persoonlijk niet dat het aan de agent zelf ligt , ik denk dat het door de huidige managers cultuur komt zij worden daarin meegezogen , waarschijnlijk had de agent in mijn geval pas een reprimande gekregen dat hij toch vooral de 5% verkeersboete quotom voor maand x moest halen :-)

@ Amigo1973

Ligt punt 2 van jou niet gewoon aan het feit dat het een vrouwelijke bestuurder betreft?, ik ben ook al regelmatig half van de weg gedrukt door een vrouw met blond, bruin, zwart of welke kleur haar dan ook. Dus of dat nou werkelijk door die hoofddoek komt.

En veel vaker heb ik last van al bellende en vooral smsende medeweggebruikers. Ook vaker zonder dan met hoofddoek, maar dat is een ander verhaal.

En iedereen die zich zo druk maakt over het welzijn en/of de vrijheden van de vrouwen in boerka, en zelfs over degene die een hoofddoek dragen, maak je eerst eens druk om de SGP een politieke partij die hier gewoon in de 2de kamer zit en al jaren vrouwen systematisch discrimineert

De politie doe enkel dingen waar ze geen risico bij lopen,en zijn op de hand van fout links,dus ik verwacht niets van de huidige politie op dit gebied.

Ach, behalve bonnetjes uitschrijven, niet komen opdagen als je nodig bent en in elkaar geslagen worden, zal de politie inderdaad niet veel doen.

Santac@met jou partijen had jij al 5x per dag op je knieen gemoeten,en je vrouw thuis zelfs,met een boerka om.domme man.

Me dunkt dat oom agent niet zo veel willen heeft. De wetgever bepaalt, oom Agent handhaaft.

Oh wacht... Dat geldt uiteraard enkel voor autochtonen die zonder licht fietsen of 3km te hard op een lege 5-baans snelweg rijden.

al deze cor gasten moeten op staande voet ontslagen worden,wat en wie zijn zij om de wetten niet te handhaven.

kan die politie ook wel begrijpen enigzins, vooral nu het verkrijgen van easy money een hogere prio heeft bij de hogere "legerleiding", en daar moet de politieman op straat voor zorgen, en het beschermen van de politieman (en andere hulpverleners) op straat gebeurd ook vooral met de mond , als het er echt op aan komt staat ook oom agent gewoon in de kou, en verdedigd ie zich dan, wordt hij als het moet vervolgd, en is zun baan kwijt.

wat een hoop naíve opmerkingen,domme opmerkingen,huichelachtige opmerkingen,bange opmerkingen,leuke opmerkingen,Powned opmerkingen

dat betekend dus dat de politie een voorstander is van de sharia, ik kan niets anders bedenken.
Ik heb al een aantal keren een bekeuring gekregen omdat???? de auto minder als xx meter van de straathoek stond, een plek waar ivm een chronisch parkeerplaatsen tekort al jaren dagelijks een auto staat en de politie consequent 1 keer paar 5 maanden een bon plakt.
of links af slaan terwijl dat tussen 7 en 9 niet mag ivm sluip[verkeer, en als ik uitleg dat ik naar huis ga en dus daar woon en als ik niet linksaf mag slaan ik dus mijn huis voorbij rij??? toch een bon.
mar ten aanzien van moslimrechten staan ze ineens te roepen we doen alleen veiligheid preventie, ach komop zeg, elke straatrover heeft gezichtsbedekkende kleding en dat vinden ze dus normaal die idioten van de politie

Maar zoals het CDA, de PVDA Groenlinks en de SP al hebben aangegeven zijn ze voorstander van het dragen van een hoofddoek van de koningin, prinsessen en eigenlijk alle vrouwen in Nederland

Belachelijk dat een organisatie oproept om een wetsvoorstel te dwarsbomen.
Waren ze maar eens zo kordaat tegen Stasi agentenjes die vanachter bomen en struiken hardwerkende burgers bestelen met hun lasergun.
Ik krijg steeds minder respect voor de politie.

bivakmutsen te koop zwarten en witten 8 euro. zo nu maar binnenlopen

Resumé: Oom agent heeft geen keus. Hij voert uit.

Met twee maten meten, noem ik dit.
Bij de meeste pompstations is een sticker met daarop de tekst "Helm afzetten verplicht" op de deur geplakt.
Wordt deze verplichting genegeerd wordt een beveiligingspersoon of de politie ingeschakeld.
Zelfs als je een integraalhelm in de auto hebt liggen moet je je verantwoorden waarom die helm er ligt.

Gezichtsbedekkende kleding/attributen; verboden.

Maar zodra de mogelijkheid bestaat dat de discriminatiekaart getrokken gaat worden is het in een keer symboolpolitiek?

@halve_zeaul | 28-01-12 | 11:51
Agenten hebben keuze zat. Want @Genius had in z,n plempsel van 28-01-12 | 09:48 wel degelijk een punt. Ambtseed en discretionaire bevoegdheid laten juist heel veel mogelijkheden voor ingrijpen of wegkijken, naar eigen inzicht.

Weigerambtenaren onmiddelijk ontslaan! Evenals de collega met 'gewetensbezwaren'dit zal natuurlijk een islamietje zijn die op deze manier onze rechtstaat ondergeschikt wil maken aan zijn verwerpelijke reli-ideologie,het zoveelste bewijs van het gelijk van de PVV dat sluipenderwijs onze democratie wordt beinvloed en aangetast!Nederland wordt wakker!

Moet ik is proberen bij me baas.. Kan ik gelijk mn spullen inleveren en oprotten

Belachelijk dat een organisatie oproept om een wetsvoorstel te dwarsbomen.

TiSNiX | 28-01-12 | 11:19 | niet ok!

Heb laatst een of andere politieke partij hetzelfde horen doen... ging om ongewenste transpiratie of zo, heb het niet helemaal gelezen, maar er was wel iets...

Natuurlijk doet de politie niets. Ze zijn er toch zeker niet om de wet te handhaven. Toch?

En aan al die zeikerds die om een bekeuring voor te hard rijden lopen te piepen: de verkeerswet is ook een wet.

En als de prioriteit daar ook al vanaf zou moeten (mag voor mij best), moet ie dan werkelijk gaan naar madammen in een boerka? Staat dat dan echt boven aan je lijstje van zaken die te weinig aandacht van de politie krijgen?

Pffff, ik snap werkelijk niet waar je je druk om maakt.

Ach, politie .....

De helft zijn slapjanussen en (dus) lid van die vakbond.

@ Heiner | 28-01-12 | 12:03 | niet ok!

Die discretionaire bevoegdheid komt alleen nu om de hoek kijken? Niet als er bijvoorbeeld iemand nèt een rood verkeerslicht pakt? Nee. Dat gaat er bij mij niet in.

@halve_zeaul | 28-01-12 | 12:03
Nou ja, dat is natuurlijk het hele probleem, net als met de ambtseed. Die regels hebben wel zin, maar in het hanteren ervan zit gewoon veel ruimte. De grens tussen "normale" aanwending ervan en misbruik van de mogelijkheden is gewoon vaag. De mogelijkheid om een agent er op aan te spreken zijn nihil, althans het resultaat is nihil.
Een agent constateert op ambtseed, dat je te hard gereden hebt.
Of het nou waar is of niet, hij hoeft niets te bewijzen en als het jou niet past kan jij met getuigen gaan bewijzen dat ie fout zit.
Overigens is te hard rijden gewoon een overtreding..
Net als straks het dragen van die burkha.
Een ander geval is wel, dat kleine(!) verkeersovertredingen en ook wel eens grotere(een rood licht is geen kleine overtreding) m.i. niet vergeleken kunnen worden met het al dan niet dragen van een burkha. Iedereen overkomt het wel eens dat ie te hard rijdt, doet ie (meestal,denk ik) niet express. Ook vergis je je wel eens met een verkeerslicht. Secondenkwestie. Of een remlichtje, ook zo'n mooie. Maar die burkha is een keuze. je gaat de deur uit en doet die burkha aan. Dat is niet per ongeluk. Terwijl iedereen die zich hier ophoudt geacht wordt de wet te kennen en dus te begrijpen.

Terwijl iedereen die zich hier ophoudt geacht wordt de wet te kennen en dus te begrijpen.
Heiner | 28-01-12 | 12:37

Maar blijkbaar gelden voor mensen die een boerka dragen dan ook meteen enkel nog de wetten die inherent aan zo'n boerka zijn.
Ik persoonlijk vind het meer dan schaamteloos om met zo'n ding over straat te(willen/moeten)gaan.

De politie behoord
dat betekend
en verdedigd zich
dat de politiek zich bezig houd
ik zie wat je bedoeld
Politie die haar eigen wetten bepaald
hoe vaak gebeurd dat
*
Het kostte me een kwartiertje, maar dan heb ik ook wat.
Het blijft een boeiend verschijnsel. Geef het tien jaar, en internettend homo sapiens communiceert alleen nog maar in prehistorisch gegrom.

Vanbleautenbil | 28-01-12 | 13:44

U heeft een kwartier nodig voor het maken van zoveel spelfouten?

solidstate | 27-01-12 | 23:45 |
"PVV is NIET voor ACTA"
www.volkskrant.nl...
Ben je soms lid van de Haagse PVV fractie?

Heiner | 28-01-12 | 12:37 |
"Maar die burkha is een keuze."
Kan ook een geloofsovertuiging zijn net als het dragen van een kruisje op de revers van een kostuum in de tweede kamer.

Frenck Mahon | 28-01-12 | 14:37 |
Begrijpend lezen is duidelijk niet uw sterkste kant!
Heiner heeft het in zijn comment toch duidelijk over het beboeten van verkeersovertredingen die meestal niet bewust begaan worden, terwijl het vanaf heden op de openbare weg dragen van boerka/niqaab een bewuste overtreding is.
Verder is het gevaarlijk om ieder onderdeel van geloofsovertuiging toe te staan daar een orthodox gelovige islamiet dan ook elke ongelovige mag vermoorden omdat het zo in zijn koran staat!
Tenslotte maakt u zichzelf volstrekt belachelijk door een bijna onzichtbaar kruisje op de revers van een kostuum te vergelijken met vrouwen die vanwege hun geloof totaal onherkenbaar en vaak onvrijwillig (dwang door man, vader of broer)zijn ingepakt en er meer uitzien als orthodoxe nonnetjes uit de jaren '50 dan als gewone burgers.

@Frenk Mahon | 28-01-12 | 14:37
Een burkha wordt door veel mensen opgevat als bedreigend en vervreemdend en belemmerend voor de integratie, bijvoorbeeld bij het vinden van werk. Wie dat nog ontkent is al een tijdje niet buiten geweest. Het dragen van een burkha wordt door veel mensen opgevat als het hebben van een afkeer van de Nederlandse maatschappij.
Of dat met dat kruisje ook zo is, waag ik te betwijfelen.
Hoewel ik wel me wel vaag iets kan herinneren van een OV-medewerker die met ontslag werd bedreigd omdat ie inderdaad een kruisje op zijn revers droeg.

Hé smeris.......gewoon de wet handhaven!!!, je weet ons ook te vinden als we 5 km te hard rijden dus niet zeiken, je werk doen of anders oprotten!!

een agent die het verbod niet handhaafd moet per direct uit zijn functie worden gezet wegens werk weigering
en wat de poltiebond zegt is van geen enkele waarde ze hebben de wet te handhaven en verder niet te zeuren over wat ze van een wet vinden
daar gaan ze niet over dat doet het kabinet

Als ik deze lijn doortrek worden de flitsactiviteiten ook gestaakt?

@SatansNightmare | 28-01-12 | 15:20
Daar zit wel wat in. De politie is een controlerende of handhavende macht(ook niet meer dan dat) en geen wetgevende macht. En net als met alle andere wetten en regels in dit land is ook dit iets "wat we met z,n allen hebben besloten". Er is altijd nog zoiets als een "menselijke maat" of "redelijkheid en billijkheid", maar om daar al meteen een "voorschotje" op te nemen..
Het zal mij trouwens benieuwen hoe lang het duurt voordat er een (proef)proces wordt uitgelokt. En wat daar dan uitkomt..
Want hoe je er ook over denkt, het is wel interessante materie..

Als iemand met een zak over zijn of haar hoofd over straat wil lopen moet dat gewoon kunnen.
Laat ook de vrouwen die een boerka willen dragen lekker met rust. Het lost sowieso niet het probleem op. Nederlandse oplossing..

@Mezelf | 28-01-12 | 15:38
Alleen is het dan niet te hopen dat die malle Enaït zich er tegenaan mag bemoeien. Die man is een aanfluiting voor deberoepsgroep waar ie zegt toe te behoren.
Aan de andere kant: Een advocaat die het verdomt op te staan voor een rechter en hierover een pleidooi houdt, waarin ook zaken als aanpassen en integratie genoemd worden, lijkt me ook wel weer leuk.

@swebe | 28-01-12 | 15:16
Word jij nooit ingehaald door een pliesiewagen wanneer je 140 op de snelweg rijdt, zonder dat je bekeurt wordt?

Want dat is wat je nu op hoge poten van de pliesie eist...

Lang niet elke geconstateerde overtreding van de wet wordt bestraft. Het boerkaverbod zal daarop geen uitzondering vormen.

@Harm Bartig | 28-01-12 | 15:48
Helemaal waar wat U zegt, maar het blijft een vreemde zaak dat er door de COR en de Nederlandse Politiebond al voorschotjes worden en voorbehouden worden gemaakt, terwijl de inkt waarmee die wet is geschreven bij wijze van spreken nog nat is. Dat heb ik ze bij andere wetgeving nog nooit horen doen.

@Heiner | 28-01-12 | 15:54
Komt ook omdat er bij andere wetten niet naar de mening van de agent gevraagd wordt door het journaille. Zo bijzonder vind ik het dan niet wanneer ze een antwoord geven op de vraag: "Gaan jullie handhaven"?

Het is symboolwetgeving. Zegt ook de PVV. Het gaat immers over een handjevol draagsters. Dan is symboolhandhaving te verwachten, want duizenden boetes zullen er nimmer uitgeschreven worden.

Het verbod gaat mij nog niet ver genoeg.
- Boerka en niet-Nederlands paspoort? Geen boete maar uitzetting.
- Uitbreiden naar hoofddoekjes.

@Harm Bartig | 28-01-12 | 16:03
Ik wwet niet of het gevraagd is, door de COR en de "bond" in het nieuws gebracht is.
Maar zelfs als de vraag niet bijzonder is, is het antwoord dat wel. Want het is niet aan die bond of COR om zich af te vragen of die wet zinvol is, of niet. Dat is een zaak van iedereen, ieder personlijk, maar nou net niet van de politie of die COR of die bond. Zij moeten zich bezig houden met interne personele aangelegenheden, of problemen die het personeel aan kunnen gaan, zoals bijvoorbeeld agressie tegen agenten.
Het mag als "symboolwetgeving" worden opgevat, maar "symboolwetgeving" is niet een vastgelegd begrip in de Nederlandse wetgeving voor zover ik weet. Het is ook niet de bedoeling om boetes uit te schrijven. Het is de bedoeling dat die burkha niet meer gedragen wordt. Het is gewoon wetgeving zoals alle andere. En dus moet het ook op een gelijke manier behandeld worden als andere wetgeving. Er zullen altijd "strikten en rekkelijken" tussen de agenten zitten. En dat is ook goed zo. Maar voor zover ik weet is de NL wetgeving geen zakkie M&Ms waar je vooraf naar kleur kan sorteren, wat je past en niet past. En al helemaal niet als agent.

@mezelf | 28-01-12 | 16:20
Die bovenste zin moet zijn :" gevraagd is, of door de COR."

@Heiner | 28-01-12 | 16:20
Nieuwsuur heeft ze opgezocht. Staat ook in het artikel. De bonden vragen zich ook niet af of die wet zinvol is. Heb ik ze niet horen zeggen en inderdaad: daar gaan ze niet over. Waar die bonden wel over gaan is het zo zinvol mogelijk inzetten van de schaarse capaciteit.

En dat je dan het handhaven van het boerkaverbod niet ziet als je allerhoogste prio, vind ik wel begrijpelijk. Dat is zo'n beetje wat er gezegd is .

Nogmaals: vind ik niks geks aan.

Overigens moeten we eerst maar afwachten of deze wet überhaubt door het parlement komt. Kan mij wel wat weerstand in de eerste kamer voorstellen, want die gaat over de kwaliteit van de wet. Die zullen zeker meewegen dat de Raad van State met een negatief advies is gekomen. Zwaarder dan de meer politieke tweede kamer. Ik denk dat het kabinet daar iets uit te leggen heeft.

Harm Bartig | 28-01-12 | 16:39 |
Als de Eerste Kamer ook deze wet tegen weet te houden dan weten wij genoeg en dan heeft Wilders (VZMH) gelijk dat de Eerste Kamer wederom (linkse)machtspolitiek bedrijft en eigenlijk in deze vorm opgeheven dient te worden!

@Harm Bartig | 28-01-12 | 16:20
Ik dacht dat die wet al gold.
Maar nogmaals, de bonden hebben hier geen mening over te hebben,
De bonden zijn ook geen korpschef of beheerder, dus beslissen zij ook niet mee over de inzet van de voorhanden capaciteit. Mocht dat in de praktijk anders zijn, is dat akuut iets om aan te pakken. De bonden zijn belangenbehartigers voor hun leden, meer niet. De COR is een een adviesorgaan, meer niet. Daar ging het al fout. Zij hadden hier helemaal niet op in moeten gaan, vanwege niet ontvankelijk. Juist door zich te uiten, zouden ze de besluitvormig kunnen beïnvloeden. Dat is in dit geval niet hun taak.
Ze kunnen zich politiek manifesteren, om de belangen van hun leden te behartigen, graag zelfs, maar meer niet. Bij Defensie, een organisatie die nogal verwantschap heeft met justitie, is iets dergelijks ondenkbaar. Mensen met gewetensbezwaren kunnen naar PZ, om hun ontslagpapieren in orde te maken.
Voor de rest heeft U gelijk, maar wet is wet.

Nou doet de politie sowieso weinig...ja een beetje bekeuren.

de politie heeft het maar te handhaven. voordat je het weet heeft iedere gek de kans om zonder duidelijk herkenbaar te zijn rotzooi te trappen

Hoe gaat dit eigenlijk met de identificatieplicht?
Dan willen ze bij mij m,n tronie zien. Hoe moet dat met een burkha?

Mr. Kendall Mintcake | 28-01-12 | 07:46 | niet ok!
Je hebt gelijk, niet gezien dat woord Balaclava veranderd is door de spellchecker in een gebakje
en.wikipedia.org...

Politie valt onder Binnenlandse Zaken. Ze hebben deze wet gewoon te handhaven.
Zo niet dan gaan ze maar lekker ander werk zoeken.

Over dit onderwerp heeft de COR helemaal geen zeggenschap. COR leden zijn gewone agentjes die moeten doen wat ze wordt opgedragen door de korpsleiding.

-weggejorist-

@Prins Pils | 28-01-12 | 16:58
Een belangrijk kenmerk van de democratie is dat alleen het parlement bepaald welke wet er wel doorheen komt en welke wet niet. Het kabinet komt slechts met een voorstel. Niet meer en niet minder. Pas na goedkeuring tweede en eerste kamer wordt het een wet.

Dat jij (en Wilders) dat anders zien (wanneer het uitkomt, natuurlijk), dat mag. Maar daarmee tonen jullie aan weinig op te hebben met de democratische principes van dit land.

Zo'n eerste kamer heeft een belangrijke taak. Jammer dat je dat niet inziet.

Voedselbanken blijven maar stijgen en de PVV is druk bezig met de Burka. Doe eens normaal man! En help de economie weer gezond te worden in plaats van je eigen zakken te vullen en zoeken naar aandacht. Daar help je niemand mee, Wilde Hond!

Waarom moet dat zo gedeeld worden? Dat is toch gewoon de discretionaire bevoegdheid die iedere agent heeft bij kleine overtredingen. Om wel of niet op te treden. Nu wordt er gelijk weer zo'n polariserend punt van gemaakt door het via de OR van de politie als een soort van unaniem standpunt naar buiten te brengen.

Gister een boete binnengekregen voor 6 km te snel rijden, ongeveer 20 meter na het inrijden van de "bebouwde kom" in Dokkum. Daar zag de politie wel het nut van in, blijkbaar.

@Heiner | 28-01-12 | 17:02
Het gaat hier niet zo om meningen, maar meer om inschattingen. Elke agent maakt dagelijks afwegingen welke misdaad hij wel aanpakt en welke niet. Gebeurt op elk niveau.

Deze mensen die veel agenten vertegenwoordigen geven aan dat dit wetje in de praktijk een lage prio zal krijgen. Daar kan je een hoop van vinden, maar de praktijk werkt zo en zal niet veranderen. Voorbeeld: Majesteitsschennis is auch verboten. Ondanks dat de Majesteit op diverse platformen dagelijks wordt beledigt, is er geen actieve opsporing.

Het boerkaverbod zal (indien de wet er komt) in die handhavingshoek terechtkomen. Tesamen met andere wetjes als Godslastering, landloperij, etc...

We hebben te weinig agenten om alle wetten even goed te handhaven. Dus moeten ze prioriteiten stellen. Dat is toch niet onlogisch?

En clubs als vakbonden en de COR gaan ook over dit soort zaken. Althans: zij hebben daar inspraak in, want daarover gaan zij met werkgevers in gesprek. Daar mogen ze dus iets van vinden. Ik zie niet wat daar mis mee is. De tijd van 'befehl ist befehl' is voorbij.

Niemand zegt overigens dat die wet onder geen enkele omstandigheid gehandhaafd gaat worden. Als die wet er komt (als), zal de eerste bon vast binnen het jaar geschreven worden. Maar prio zal het niet krijgen.

@Luitenant Zeikerd | 28-01-12 | 18:29
Kijk, dat is eigenlijk het punt, wat ik al een paar uur probeer te maken. De COR loopt voor de muziek uit en er gaat een stemmingmakende werking van uit. Bovendien blijf ik de mening toegedaan, dat dit helemaal niet een item voor een COR is.

De politie is toch de uitvoerende macht? Ze moeten wetten uitvoeren en hebben daarover niets te zeggen, want ze zijn niet democratisch gekozen om maar wat eens te noemen. Niet dat ze ongelijk hebben maar wat ze doen is fout.

@Harm Bartig | 28-01-12 | 18:36
Klopt allemaal, op dat stuk over de COR en de vakbond na. Zij hebben zich daar niet mee bezig te houden. Het is puur een kwestie voor de wetgevende macht. De controlerende macht heeft datgene te doen wat de wetgevende macht van hen verlangt. Het is niet de taak van de COR en de vakbonden. Zij hebben zich bezig te houden met "bedrijfsinterne kwesties" en niet met PR.
Trouwens, volgens mij beslist een COR helemaal niets in een bedrijf. Ze mogen meepraten en een advies uitbrengen, maar dat advies is niet bindend, uiteraard binnen de wettelijke mogelijkheden. Kijk, als zij een probleem hebben met hun directies is het hun beurt. Als zij hun leden moeten helpen in kwesties binnen de organisatie is het hun beurt. Daar zijn ze voor bedoeld. Ze mogen overal iets van vinden, maar dat ga je niet als standpunt naar buiten brengen. Ook niet als je gevraagd wordt voor Nieuwsuur.
Ze hebben voor hun beurt gesproken en dat hadden ze niet moeten doen.

@Heiner | 28-01-12 | 18:56
Wat raar. De COR en de bonden mogen volgens jou er wel iets van vinden, maar het niet zeggen wanneer ze daarom gevraagd wordt.
Dat klopt natuurlijk niet. Iedereen mag er wat van vinden en iedereen mag zijn/haar grieven uiten. Met name belangenvertegenwoordigers! Dat is hun beroep, immers. Zeggen wat agenten (in dit geval) denken. Doen onderwijsbonden ook, om maar een vergelijkbare groep te noemen. Dat de voorstanders van een nieuwe wet daar niet blij mee zijn, moge duidelijk zijn. Maar dat doet niets af aan het recht om te zeggen wat je ervan vindt. Dat staat trouwens geheel los van 'of je het uitvoert, of niet'

Waarom ze 'voor hun beurt' hebben gesproken, zie ik niet. Ik hoor daar, buiten jou en een paar andere raguurders, verder helemaal niemand over dat ze buiten hun boekje gaan. Althans niemand die er over gaat. Je kunt hooguit betogen dat iedereen prematuur bezig is, omdat de wet er nog niet is. Maar dat geldt voor iedereen die er iets over zegt.

Aan de andere kant is dit juist het moment om er iets van te zeggen. Want als burger (agenten zijn dat ook) heb je nu nog invloed wat je volksvertegenwoordigers ermee doen. Democratie enzo is soms best lastig.

Nogmaals: niemand zegt dat er niet gehandhaafd gaat worden. Dus wat is eigenlijk het probleem?

Echt: ik zie het niet.

Politie heeft het niet voor het zeggen, die MOETEN enkel uitvoeren. Punt

Politiefunctionarissen gezien in reportage PowNews in het Shell gebouw in Amsterdam????
Dan weet je toch genoeg.
In de struiken gaan liggen met een lasergun is toch veel veiliger.

Gewoon doen wat je opgedragen wordt, zoniet: werkweigering, doei.

Aha, dus er is iets veranderd in de grondwet...we hebben nu een wetgevende macht, een rechterlijke macht en een uitvoerende macht die kan kiezen welke wet ze wel of niet zullen handhaven ... grappig

Goede tip voor terroristen: gewoon een boerka dragen en de politie zal je niet lastig vallen. Ook ideaal voor overvallers die teveel aandacht trekken met een bivakmuts.

Mensen jank niet zo! zo jullie reacties lezend doet denken dat er miljoenen burka draagsters in Nederland rondlopen.
het zijn er in totaal misschien 100 op de 16 miljoen inwoners die nu binnen moeten blijven.weer es nutteloos geschreeuw om niets.
99,99999% van de moslims hier zal het aan hun reet roesten deze burka verbod.

Idd symboolpolitiek. De pliesie dient zich niet te bemoeien met kleding die burger draagt. We leven niet in Saudi waar de zedenpliesie beslist wat wel en niet mag.

'De politie zal weinig doen tegen de burka'. Ach, inkoppertje, de politie doet sowieso al weinig..... Kunnen ze die mensen die een burka dragen niet verplichten om een nummerplaat op de rug te dragen, dan kunnen ze die ook vanuit de bosjes lekker anoniem (en laf) flitsen.

Tijd om mijn bivakmuts op te doen. Is zo lekker tegen de kou.

@Harm Bartig | 28-01-12 | 19:17
Het is een deel van de bedrijfsvoering waar ze geen zak over in te brengen hebben. Als er in praktijk niets mee gebeurt is dat zo, maar dan moeten COR en bonden zeggen: "Dat zal je vanzelf wel merken." Dat is een neutraal standpunt. Het is toch een speciaal produkt, wat er geleverd moet worden. Ze mogen er als privépersoon iets van vinden, maar meer niet. Nog eens, het is een bedrijfsinterne kwestie, dus blijft die binnen het bedrijf. Als de directie het personeel onrecht doet is het iets anders, maar dat is hier niet aan de orde. "Niemand zegt dat.. gaat worden."
Nee, maar blijkbaar is het ook niet erg, als je het niet doet.
Vanwege gewetensbezwaren, bijvoorbeeld. Kijk, dan moeten ze die jongen of dat meisje wel bijstaan, daar is niets mis mee. Dat is de plicht van de vakbond. Zelfs als ie kansloos is. Maar niet van die COR. De COR kan in feite één ding zeggen: "Het is je werk en als je dat niet past, moet je hulp zoeken bij je bond. Er komen wetten bij en bestaande wetgeving wordt aangepast en uitgebreid, dat weet je als je solliciteert. Onze organisatie heeft voor de naleving ervan te zorgen, dat is ons produkt." Dat moet ook de enigste boodschap naar buiten zijn.
Die derde alinea vind ik ook mooi: "Aan de ...soms best lastig."
Dat is zeker lastig. Want die agenten hebben alle mogelijkheden in NL gehad om hun invloed aan te wenden. Via het kiesrecht. Ze mogen lid worden van politieke partijen ook.
Dan kunnen ze misschien ook invloed uitoefenen. Net als iedere "natuurlijke persoon" in NL. Waarom moeten ze dan nog meer mogelijkheden hebben? Als ze als burger gaan demonstreren hiertegen, is er niets aan de hand. Ze vragen een vergunning en ze gaan naar "Het Plein" in Den Haag.
Op deze manier wordt de besluitvorming op een ongewenste manier beïnvloed, dát is het punt. Het is trouwens een probleem wat bij de hele politie speelt, niet alleen bij de agenten op straat.
Bij voortduring zoeken politiefunctionarissen met tweets de openbaarheid op, terwijl dat helemaal hun werk niet is. En het brengt ze ook vaak in problemen. Ze kunnen klagen over zaken als uitrusting of de betaling of problemen met personele bezetting, dat soort zaken. Maar over de inhoud van de wetgeving hebben ze als organisatie niets in te brengen. Alleen op persoonlijke titel, en dat wordt onvoldoende benadrukt. Als ze als organisatie of bond willen klagen over wetgeving of de uitvoerbaarheid ervan, gaan ze maar naar Spies of naar een politieke partij, die zijn daarvoor, maar niet op eigen houtje het beleid proberen aan te passen of te sturen.
De politiek beslist en de politie zorgt dat er wordt nageleefd.
En voor wie nou denkt, dat ik de vakbond niet zie zitten: Toevallig kreeg ik vandaag een brief over m,n 25 jarig lidmaatschap.

Luister Snorro! je zegt altijd: de wet, is de wet! En de wet die zal je ook in dit geval naleven.

Het gaat me trouwens nog geeneens zo specifiek over die burkha, maar veel meer over de wijze van communiceren en naar buiten brengen.
Ik zie het al voor me, als de bonden en medezeggenschapsorganen (géén inspraak) in de krijgsmacht ook op die manier gaan redeneren.
De eerste soldaat die een probleem heeft met een missie, krijgt gelijk de hele wereld over zich heen: "Het is je werk, dan had je daar niet moeten gaan werken." Er zijn er dus ook veel die dan liever iets anders gaan doen.

Zo, dus ik mag wel in gezichtsbedekkende kledij over straat omdat dit volgens oom agent niet gevaarlijk is.
Maar zonder legitimatie bij mij kan ik zo een bekeuring krijgen omdat de politie dan niet kan nagaan of ik staatsgevaarlijk ben.
Knappe agent die een persoon in boerka om de legitimatie gaat vragen en die succesvol kan controleren.

Vraagje aan de reaguurders dan...
Wel eerlijk als het kan...
Waar en wanneer heeft een van u voor het laatst een vrouw met Boerka zien lopen...!!

meerdere keren per week in het darwinpark in zaandam als ik mijn hond uitlaat.
geen idee wat eronder zit maar wat me wel opvalt ....
de turkse medelanders hier dragen een hoofdoek , en degene die goed verpakt zitten (wel het gezicht zichtbaar maar voor de rest strak verpakt) zijn 9 van de 10 keer "bekeerde nederlandse vrouwen".
maar die zijn zo oerlelijk dat voor deze mormels een boerka verplicht moet worden.

Van de ene kant ben ik het helemaal eens dat een boerka dragen verboden zou moeten zijn.

Ben alleen bang dat weinig agenten er echt iets aan durven te doen, wat ik (hoe erg ik het ook vind om te zeggen) best wel kan begrijpen.

Vraag me alleen wel af, als het zometeen -10 is, en ik loop met mijn muts op mijn hoofd en sjaal voor mijn neus over straat, krijg ik dan ook een boete voor het dragen van een boerka? mijn hele lichaam (op mijn ogen na) is dan immers bedekt.

Ja ik ben het 100% met ze eens dat het een kulwet is.
Nee ik vind niet dat ze mogen weigeren te handhaven.

Ze zijn de handhavers van de wet. Gaan zij zelf bepalen welke wetten zij handhaven dan is dat een directe ondermijning van het democratisch systeem. Persoonlijke bezwaren mag, deze bezwaren vermengen met de entiteit die je in het democratische systeem vervult, nimmer.

video.google.com...
laat alle ambtenaren eerst verplicht deze video zien.

Voor boerka's en kampmensen hebben de nl-poliziesten knijp, is al lang bekend.

Ketelnees | 28-01-12 | 21:07 | niet ok!
bizar idd dat mensen overal ter wereld deze video kunnen zien, maar bij velen de ogen nog dicht zijn of angstig gesloten.

Toen ik rondliep met een maskertje op kreeg ik toch echt een boete hoor, 5 jaar geleden... Want ik zou wel eens een dief zijn en openbare orde blabla.
Dieven zouden eens gewoon wat meer moeten stelen in boerka's ow wacht dat doen ze natuurlijk al.

Andere zaken zijn belangrijker. Boerka's jagen is geen prioriteit. Logisch.

Ik weiger ook om incassokosten te vorderen bij mijn debiteuren. Kon meteen weer vertrekken...

Tegenspraak | 27-01-12
Inderdaad een fantastisch voorbeeld: op de eerste pagina maar liefst twee overvallen gepleegd door boerkadragende mannen in het buitenland. U bent ofwel erg cynisch, ofwel erg dom.

Ik zal het nog maar een keertje zeggen, deze wet heeft niks te maken met vrouwenonderdrukking of boerkas, deze hele wet is een smokescreen voor het facial recognition system van de overheid.
Dus blijf maar lekker door mekkeren stelletje schapen, je staat erbij en je kijkt ernaar.
www.xead.nl...

Gewoon chippen al die boerkavrouwtjes en een qr-code op de boerka. Scanner d'r over, klaar.

De politie is er vaak als de kippen bij om te vertellen wat ze allemaal niet doen.

Persoonlijke voorbeelden: Alarmsysteem bij mijn ouders gaat voor het eerst in 10 jaar af, politie: wij doen helemaal niets. Rellende hangjeugd in de straat. Politie: hebben we geen manschappen voor. Elke morgen om 6 uur geluidsoverlast. Politie wij doen niets.

Sommige mensen moet je juist verplichten om een boerka te dragen.

'Politie zal weinig tegen boerka doen'

Gerelateerd

RvS: Geen boerkaverbod

Boerka niet altijd beboet

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned