PowNed : Bommakers voorzagen geen explosie

De twee mannen die in oktober een vuurwerkbom aan een flitspaal in Voorschoten maakten, hebben er veel spijt van dat er mensen door gewond zijn geraakt. Een medewerker van de Explosieven Opruimingsdienst Defensie (EOD) verloor zijn hand, toen de bom ontplofte, nadat het 'sein veilig' al was gegeven. "Dit is nooit, nooit, nooit de bedoeling geweest", zei verdachte Jörn de Vries tegen de rechter in Den Haag. Het is onbekend wat wel de bedoeling was.

Vandaag hield de rechtbank een niet-inhoudelijke zitting over de zaak rond de flitspaalbom. De spijtbetuiging mocht de mannen nu nog niet baten: de rechtbank vindt dat ze in hechtenis moeten blijven. Het Openbaar Ministerie (OM) verdenkt het tweetal vooralsnog van poging tot moord op de EOD'er. Die beschuldiging kan veranderen, naarmate het politieonderzoek vordert.

Spijt

Erik Oranje was emotioneel, toen hij tegen de rechtbank zei dat hij veel spijt heeft. Beide verdachten hebben geen idee hoe het zover heeft kunnen komen. "Er is iets gebeurd dat niet voor de hand lag. De EOD'ers snappen niet hoe de boel heeft kunnen ontploffen", zei de advocaat van De Vries. "Hoe hadden amateurs als mijn cliënt dat dan kunnen voorzien?" Het kruit ontplofte, toen de ontsteking en de lont al uit het explosief waren verwijderd. Het is onbekend wat De Vries en Oranje dan dachten dat er zou gebeuren met het explosief.

Het onderzoek naar de explosie wordt in het Verenigd Koninkrijk gedaan. Omdat er ook een forensisch onderzoeker gewond raakte toen de flitspaalbom afging, voelde het Nederlands Forensisch Instituut zich te nauw bij de zaak betrokken. Het is nog niet bekend wanneer de zaak inhoudelijk wordt behandeld.

Gerelateerd

Kassa voor politie op A15

#Flitspaal

Flitsfoto thuis te bekijken

#Flitspaal

Reaguursels

Nooit spijt betuigen, dan geef je aan schuldig te zijn. Fijne advocaat ook: "Hoe hadden amateurs als mijn cliënt dat dan kunnen voorzien?"

"Dit is nooit, nooit, nooit de bedoeling geweest".
Nee, er moest natuurlijk een agentje dood.

Voortaan toch maar gewoon een bordje "wolne złom odbiór" op de paal hangen. Simpeler en handige Oostblokkers maken dan hun handen vuil, wat de standaard bezigheid is in dit land. Blijven ze misschien ook met hun klauwen van bronzen beeldjes af.

Evenveel spijt als Joran van der S., toen ie de eis hoorde?

Spijt?!
Talk to the hand!

Minderwaardig verweer; Het zal BEST niet de bedoeling zijn, maar als je ergens een bom ophangt dan moet je niet raar opkijken als er gewonden vallen.

*Echt meneer de officier, we wilden *alleen* maar een flitspaal opblazen hoor!*

Je hoort gewoon je verantwoordelijkheid te nemen, maar daar zullen ze wel weer te schijterig voor zijn. Zeker als er een advocaat achter staat om ze te souffleren.

"Er is iets gebeurd dat niet voor de hand lag. De EOD'ers snappen niet hoe de boel heeft kunnen ontploffen."
Niet voor de hand, dat is ook een leuke woordspeling voor het slachtoffer.

"Hoe hadden amateurs als mijn cliënt dat dan kunnen voorzien?"
Dus dat explosief dat ze hebben opgehangen, dat moest niet exploderen?

als je spijt hebt ben je geen verdachte meer maar een dader.

Spijt dat ze gepakt zijn.

Je hangt verdoemme een bom op

Ik geloof deze man!
Triest geval en de dader moet zeker straf krijgen.
Maar ook de EOD'er had misschien wat meer respect voor explosieven/bommen moeten hebben.

Razendsnel | 24-01-12 | 16:51 | niet ok!

Statische electriciteit wellicht...

-weggejorist en opgerot-

@ikkepraat | 24-01-12 | 16:54 | Gemeld!
Het waren 2 geweldige maanden.

Normaal moet een explosief toch eerst "op gecontroleerde wijze tot ontploffing worden gebracht" alvorens het "sein veilig" gegeven kan worden?

Poging tot moord lijkt me zelf via voorwaardelijk opzet niet haalbaar, maar goed, we zullen zien.

Razendsnel | 24-01-12 | 16:51 | niet ok!
Het gaat om het feit dat OM over moordpoging praat.
Dan gaat het over een vooropgezet plan iemand te doden.
Ik neem aan dat ook jij wel weet dat dit niet de bedoeling was.

ikkepraat | 24-01-12 | 16:54 | niet ok!
En nu maar wachten op Joris van de Zwitsal Opruimingsdienst

Nee,natuurlijk maak je geen vuurwerkbom met de gedachte die te laten ontploffen als de ontsteker er al uit is gehaald door een EODer.
Die jongens van een moordpoging te beschuldigen is dan ook overdreven.

Maak nog zo'n bom, en hang hem m zijn nek, spelen we het allemaal nog eens na.

Ze maken er hier gewoon een sport van om de topic titel achteraf te gaan zitten wijzigen. Knap storend af en toe.

Houesop Oost!

@ikkepraat | 24-01-12 | 16:54: dom wijf .

Moi | 24-01-12 | 16:56
Ik begrijp absoluut dat dit niet het idee van de mannen was hoor. Maar het argument dat "we het niet konden weten want amateurs" vind ik onzin. Je weet dat een explosief exploderen kan, en dat dit mensen kan verwonden. Ze hadden heel goed door dat het kón gebeuren.

Bla bla bla gewoon opsluiten klaar next case!

De overheid zet een flitspaal neer. Dat houdt in dat ze er ook bekeuringen aan verbinden. Dat houdt dan weer in dat ze een stok achter de deur gebruiken om die te innen en die stok heet het geweldmonopolie van de overheid (betaal maar eens niet en kijk dan wat er me je gebeurd). De overheid vindt zichzelf dus goed genoeg om geweld toe te passen op wie het maar wil. Doe je het echter terug, goed voorbeeld doet immers volgens, dan mag het ineens niet meer. Sterker nog, deze mensen wilden waarschijnlijk met hun actie voorkomen dat er nog meer overheidsgeweld toegepast zou worden op andere mensen. En dan hebben we het nog niet eens over het mes dat je maandelijks op de keel wordt gezet door diezelfde overheid om je te beroven van de helft van je inkomen opdat de overheidsdienaren zichzelf van een inkomen kunnen voozien. Eigenlijk ben je als werkende bij de overheid ethisch gezien dus per definitie afhankelijk van geweld. Zonder geweld, geen overheid... Dat mag ook wel eens gezegd worden...

"Het is onbekend wat wel de bedoeling was."

.. Ding opblazen, duh..

Je weet dat een explosief exploderen kan, en dat dit mensen kan verwonden. Ze hadden heel goed door dat het kón gebeuren.
Razendsnel | 24-01-12 | 17:01 | niet ok!;

En dat geld niet voor een EODer die z'n handschoen maar vast uit trok want alles was toch al veilig?

Razendsnel | 24-01-12 | 17:01 | niet ok!
Ben ik met je eens, natuurlijk wisten ze dat het kon exploderen want ze hebben het speciaal gemaakt om te exploderen.
Bovendien was het niet de eerste bom die ze gemaakt hebben.
(Ik denk overigens dat de media dit argument per ongeluk verkeerd hebben overgenomen want het is te zot om serieus te nemen)
-
Maar ik ben overtuigd dat het doden van iemand absoluut niet de bedoeling was. Ik meen ook dat het midden in de nacht was, dus op het moment dat er vrijwel niemand meer op straat is en het de veiligste tijd is een flitskast op te blazen.

K.Zwellever | 24-01-12 | 17:09
Dat hoor je me nergens zeggen, toch?

Dus als ik het goed begrijp maakten ze een bom en dachten ze dat die niet zou ontploffen? Het hele idee achter een bom is toch dat deze ontploft?

"Bommakers voorzagen geen explosie".. Je maakt een BOM. Dat is wat bommen doen, EXPLODEREN.

Poging tot moord is echt belachelijk. Dat zou namelijk impliceren dat zij een explosief op die flitspaal hebben geplaatst met als doel die EOD-er te doden. Het doel van die jongens was gewoon vandalisme. Flitspaaltje opblazen, lachen, stoer filmpje op youtube zetten enzo. Jeugdige baldadigheid. Wat hebben zij voor pro-deo advocaatje joh?
Als de EOD de lont al had verwijderd en zelf het sein gaven dat het ok was; dan is toch alleen de EOD zelf verwijtbaar voor het feit er een ongeluk is gebeurd? Want dat is het uiteindelijk; een ongeluk. Hoe lullig ook, maar dat is toch wel een beetje het risico van het vak als EOD-er, of zie ik dat nu verkeerd?

"Er is iets gebeurd dat niet voor de hand lag."
Altijd lachen zon subtiele woordgrap!

@ShameLess
Lawl wat een onzin gelul zeg. Als ik een handgranaat bij jou thuis naar binnen gooi, en hij gaat niet af omdat deze defect is, dan is er niks aan de hand en als deze vervolgens alsnog af gaat is dit een ongeluk? Als je een bom maakt, dan weet je dat iemand zijn leven op het spel moet zetten om deze onschadelijk te maken als de bom niet op tijd af gaat, ergo poging tot moord.

Zou zo'n advocaat nou helemaal glimmen van trots wanneer hij zoiets uitbraakt? Een bom maak je over het algemeen om te exploderen. Vooral wanneer je kruit gebruikt. Dat schijnt nogal explosief te zijn. Of was het bedoeld als decoratie? Beetje de flitspaal opleuken ofzo? Manmanman.

ShameLess | 24-01-12 | 17:13
Als die paal gewoon de lucht in was gevlogen als de bedoeling was,werden ze hier op PN als helden vereerd.

Uhu. Op zich goed dat ze spijt betuigen, maar ze zijn er nu wel een beetje laat mee.

Ik heb ook een tiefushekel aan flitspalen, maar het heeft geen zin om ze op te blazen. Ten eerste kost dat de belastingbetaler geld, ten tweede kunnen er mensen gewond raken.

Nee, de bom moest geen explosie geven, maar een lekker geurtje verspreiden?!?!

@Merkava | 24-01-12 | 17:19
Als jij een handgranaat bij mij thuis naar binnen gooit, terwijl ik daar binnen ben, dan is het poging to moord.
Als jouw verhaal op zou gaan, zou een prullenbak opblazen ook poging tot moord zijn. Wat een nonsens.

De bedoeling van een werkende bom maken was niet om de bom te laten werken? Erh, logica? Wat dan, als afschrikmiddel? Al was het niet de bedoeling (lijkt me stug), het is nog steeds opzettelijk en willens en wetens in gevaar brengen van mensen door de (levensgevaarlijke) bom op een openbare plek neer te hangen. Met die gedachte is het nog steeds poging tot moord.

@synchronicity | 24-01-12 | 17:05:
De overheid voelt zich helemaal niet goed genoeg om geweld toe te passen op wie het maar wil, als een politieagent op straat te ver gaat wordt hij ook gewoon geschorst. Je hebt wel gelijk dat de overheid geweld toepast in momenten waarop democratisch is gekozen dat dat nodig is maar wil je wederzijds geweld toestaan? Jij leeft het liefst in een samenleving waar je zomaar vermoorden kan worden als iemand daar zin in heeft?

Als je het "geweldsmonopolie" van de overheid afschaft zorg je ervoor dat iemand anders dit monopolie grijpt die minder goede bedoelingen.

Als ze bekennen dat ze de flitspaal wilden opblazen krijgen ze Koos Spee ook nog eens achter zich aan.

@ ShameLess | 24-01-12 | 17:31 |

neu en zou kunnen

@Nietvoordekat | 24-01-12 | 17:21
Voor parkeerpalen geldt dat wel.
In de Haagse wijk Rustenburg wilde ze betaald parkeren invoeren van 18:00-24:00 om het parkeer probleem op te lossen. Toen die automaten er stonden, werden ze in de gehele omgeving constant vakkundig gesloopt. Busje purschuim bijvoorbeeld.
Dat heeft de gemeente doen besluiten om geen parkeerautomaten daar te plaatsen. Natuurlijk gebruikte ze een smoes dat er niet genoeg parkeerplekken waren voor het aantal huishoudens maar dat het in eerdere rapporten stond werd genegeerd en nu gebruiken ze het als argument.

Dus parkeerpalen/flitskasten slopen heeft wel degelijk zin. Je moet alleen een langere adem hebben dan de gemeente.

@synchronicity | 24-01-12 | 17:05
Of je houdt je gewoon aan de wet en regelgeving die ingevoerd is door democratisch gekozen bestuur. Zoals niet te hard rijden en anderen in levensgevaar brengen. = geen flits = geen boete = geen arrestatie mocht je niet betalen (geweld komt niet eens in het rijtje voor tot je zelf weerstand (lees geweld) gaat leveren). Je hele redenatie hangt dus van poep aan elkaar.

Horagha | 24-01-12 | 17:44 | niet ok!
Akkoord, maar het blijft een gevecht tegen de belastingbierkaai. En als je betrapt wordt, heb je een flink probleem.

Overigens denk ik dat ze moesten stoppen omdat het potje leeg was. En volgend jaar komt er dus een groter potje.

Ik vind dit toch een beetje hetzelfde als die twee brandweermannen in de provincie Groningen die een brandend huis ingingen en er niet meer uitkwamen. Ontzettend triest voor de betrokkenen, maar in beide gevallen is er ook sprake van een beoordelingsfout van het slachtoffer. De logica van het OM om iemand dan maar voor doodslag of moord te vervolgen vind ik onbegrijpelijk.

Met ander woorden, die bom was zodanig gevaarlijk en onbetrouwbaar dat zelfs na demontage door een explosievenexpert nog reëel, zwaar letsel veroorzakende werking bestond. Dat lijkt verdacht veel op een opzettelijke keuze om schade te berokkenen aan iedereen die in de buurt kwam van de bom.

Het waren 2 geweldige maanden.

kapotte_stofzuiger | 24-01-12 | 16:55

Gaan we weer een gezellige tijd tegenmoet?;-)

ikkepraat | 24-01-12 | 16:54: dom wijf .

hooliganica hollandi | 24-01-12 | 17:01

Niet aardig,joris is aardiger na enige uitleg mijner kant

Dit is toch gewoon terrorisme? Kunnen we ze hiervoor niet levenslang geven? Of uitleveren aan de VS tegen betaling aangezien het hier wel weer verboden zou zijn.

Beelden, iemmand?

Hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de arbeidsongeschiktheidsverzekering van de EOD-er.
En ik geloof ze: ze hadden liever gezien dat een kind van 10 er langs was gelopen. Stelletje sickfucks.

Don't do the crime, if you can't do the time, geen hullie hullie doen, dat was ook niet je bedoeling toen je de flitspaal op wilde blazen, als je explosieven gebruikt loop je de kans dat er iemand gewond raakt, limnksom of rechtsom, altijd dat geklaag achteraf, ik kan er maar 1 ding op zeggen, had ie eerder aan moeten denken, en nu stil zitten tijdens het scheren.

r.s.jonkman | 24-01-12 | 18:22
Wel eens van Google gehoord?

Nooit spijt betuigen, dan geef je aan schuldig te zijn. Fijne advocaat ook: "Hoe hadden amateurs als mijn cliënt dat dan kunnen voorzien?"

kapotte_stofzuiger | 24-01-12 | 16:47 |
.
Dat zei Job Cohen onlangs over zichzelf: nog erger dus....

-weggejorist-

Even buiten dat dit niet kan uiteraard, is dit een knap slechte advocaat. Een pleidooi in de geest dat het ontploffen evenwel te wijten kan zijn aan de EOD-medewerkers, is toch een stuk sterker. Zij hadden immers sein veilig gegeven en bovendien beschermende kleding uitgetrokken.

'Nou, kijk, we wilden wel een bom ophangen, maar we hebben nooit als bedoeling gehad dat ie af kon gaan.'
Right. Hoe debiel kan je zijn.

De verdachten met voor- en achternaam genoemd nog wel!
Ik kan me voorstellen dat ze slechts dat kasje wilden opblazen, en niet een hand of erger.

-weggejorist-

kapotte_stofzuiger | 24-01-12 | 16:47 |
Verschrikkelijk idee wat je hier oppert: Altijd door je tanden praten, geen verantwoordelijkheid nemen voor je fouten. Gadverdamme. Hele cultuur in Nederland gaat deze kant op. Verneukeratief! Ik hoop dat deze heren TERECHT worden gestraft, en minder hard dan degene die slappe excuses lopen te mompelen en vrij gaan op basis van medelijden. De mens is zondig, deze zijn ook nog eens enorm dom maar al met al blijft hij menselijk.
De advocaat zijn verweer lijkt mij vrij helder en eerlijk: Deze jongeheren wilde gewoon iets opblazen (strafbaar mag niet... kan misgaan moet voor gestraft worden) maar door onbegrijpelijke omstandigheden zijn er mensen bij gewond geraakt en daar betuigen zij diepe spijt voor. Dat de profs niet doorhadden dat het op dat moment zo mis kan gaan pleit in ieder geval voor de onschuld van zijn cliënten voor opzet. Met andere woorden: Het was onbedoeld/onoverzienbaar.
Spijtig dit allemaal.

Zwaar straffen. Je bent compleet gestoord als je een explosief aan een flitspaal vastmaakt en vervolgens wegloopt. Als ze die flitspaal meteen hadden opgeblazen, terwijl ze konden zien dat er niemand in de buurt was, had ik weinig commentaar. Dan was een boete voldoende. Nu hebben ze gewoon een bom op openbaar terrein achtergelaten, dat lijkt me sowieso poging tot doodslag.

sja nooit de bedoeling geweest, maar ff van te voren over gevolgen nadenken doen ze ook nie..

gewoon volle straf.. gaat toch geen bommetjes maken :S
kneusjes.. flink hard straffen en de rest van hun leven laten afbetalen aan die vent die nu niet meer zijn beroep kan uitoefenen. En EOD ben je toch wel wat geld waard, want t zijn wel specialisten...
dus dat wordt dokke voor die sukkel.

Die EOD'ers zijn gewoon een stelletje prutsers die dat spul verkeerd hebben opgeslagen.

Dit is 100% de eigen schuld van de EOD. Schande, om anderen de schuld te geven van je eigen totaal falende amateuristische knoeiwerk.
Bij het onschadelijk maken van bommen kan het natuurlijk altijd mis gaan. Maar daar valt dit geval zeker niet onder. Deze mineur is zijn hand kwijt door puur prutswerk.

Een BOM ophangen aan een paal is een welbewuste en vooraf bedachte daad. Ook nadat de bom werd opgehangen waren de verdachten in de gelegenheid terug te gaan en de bom weg te halen.
Echter, verdachten kozen er welbewust voor de bom aan de paal te laten zitten.
==> voorbedachte rade druipt er vanaf. Er is geen rechter die zal zeggen, neuj jochies, het leek mij inderdaad ook slechts een opwelling.

De bom is gexplodeerd. Dat was vooraf het plan van de bommenmakers. Dat dit niet door het door verdachten aangebrachte ontsteker gebeurde maar spontaan doet niet terzake. De bom is vervaardigd en geplaatst door verdachten met als doel een explosie te veroorzaken.

Verdachten zijn niet te dom om te poepen, ze zijn in staat geweest om een bom te vervaardigen zonder zichzelf op te blazen, en hadden derhalve kunnen voorzien dat het tot ontploffing brengen van de bom in ernstig lichamelijk letsel danwel overlijden van derden zou kunnen ontaarden.
==> et voila, de poging tot moord is ook duidelijk.

Aan de rechter: deze tekst is geheel gratis en zonder verdere verplichtingen over te nemen in uw vonnis.

"bommmakers voorzagen geen explosie" De titel van dit stukje alleen al is paradoxaal.
Kan het mis hebben, maar ik dacht altijd dat het doel van een bom is dat ie explodeert?

Een beetje slimme jongen had er een flinke condoom overheen getrokken.

Tja, als je dan door je ouders Jörn genoemd wordt, kun je natuurlijk wachten op moeilijkheden.
EOD'r: Hello Bomb, how are you?
Bomb: Watch out!, i'm gonna BLOW !
Eod'r: Talk to the hand Bomb, talk to the hand!
Bomb: BAAAAAHHWOEOEOEMMMMM.....
.
Niet leuk, te laat, maar ik kon het toch ff niet laten...

Alsnog het is te makkelijk om naar die EOD'er te wijzen. Een explosief kan ook afgaan door andere mogelijkheden.
Ergens zegt mijn vermoeden dat de EOD'ers een vermoeden hebben gehad hoe dat ding wel is afgegaan, maar dit niet hard kunnen maken. Ik heb het idee ook dat hier een gevalletje is van clusterfuck.Samenloop van omstandigheden en nadelige gevolgen van dien.

@ikkepraat | 24-01-12 | 18:13 | niet ok!
Waar een baal halfzware Drum en baar geld al niet goed voor zijn. Veel plezier!

Ok, ze zijn lief. Schadevergoeding geven en naar huis sturen.

RugOp81 | 24-01-12 | 21:10 |
Wat een flauwekul, nu is het zeker de schuld van de EOD?
Het causaal verband is heel duidelijk: explosief ophangen -> EOD moet ingeschakeld -> het gaat niet goed met als gevolg hand kwijt.
Geen explosief ophangen -> geen EOD -> niemand gewond.
De reden waarom dit ongeluk is opgetreden doet niet ter zake, is hooguit iets om bij de EOD intern te bekijken. Feit blijft dat zonder explosief niemand iets was overkomen. Heel simpel. Lutser.

Ik begrijp nooit hoe mensen boven de 10 jaar geen gevolgen kunnen overdenken VOORDAT ze iets uitvreten?
Als ik een bank beroof is er een kans dat ik 20 jaar de bak in ga.
Als je een bom maakt kunnen er mensen gewond raken. Het is zo simpel. Lekker opsluiten en de sleutel wegpleuren.

Als je een bom probeert te maken, verwacht je niet dat ie explodeert. Daarom doe je er ook moeite voor.
Maar het is wel een goede reden om de handelswijze van de EOD en de gemeenten eens ernstig onder de loupe te nemen.
Een leven is kostbaarder dan een flitskast.
wat dat betreft, is het ook weer een leermoment.

@Gazelletje

geen flitspaal -> geen flitspaal bommenmakers -> geen EOD actie = niemand gewond,

Lont was er uit ja? dus "kruit" waarschijnlijk flitspoeder wat zomaar afgaat? ik denk dat enervander hoge officier te hard kwam langs rijden en daardoor de flitspaal ging flitsen, elektrischiteit + flitspoeder -> boem, dus eigenlijk moet je gehele overheid voor de rechter slepen :)

Hilarisch, alleen die kop al: "Bommakers voorzagen geen explosie"
"KNMI voorzag geen weer"
"Voetballer voorzag geen balcontact"
"Saunabezoeker verwachtte geen zweet"

Bezint eer ge begint!

Ik denk dat hun schuld wel vast stond. Anders hadden ze dergelijke uitspraken ook niet gedaan lijkt mij. Dan wordt in ieder geval je beste verweer een oprechte betuiging van spijt en laten zien dat je volledig doordrongen bent van je fout lijkt mij. Is dat zo Juridisch onderlegden?

Hangen, aan de hoogste flitspaal! TUIG! "We wilden niet dat die ontplofte" Njegnjegnjegnjeg Jankerd... nee wat wilde je dan mafkees, dat die mee ging flitsen met je eigen rekening nummer ofzo.

Als hij een agent had willen verwonden had hij die "bom" wel aan zijn lelijke fiets geplakt, maar dat deed hij niet.
Duidelijk geval, he die bom werkt niet! laat maar hangen....

Jammer dat deze jongens zo zwaar gestraft worden waar échte misdadigers lachend de rechtszaal uitlopen.
Ik geloof ook dat het nooit de bedoeling was om gewonden te maken anders hadden ze het explosief wel in een politiebureau gegooid.
Die bomexpert is ook niet echt handig geweest en heeft zeker niet volgens de regels gehandeld.

Vuurwerk dat de kracht heeft om iemands hand eraf te blazen is niet legaal en dus zal het kruit flash zijn geweest nu is het flashpoeder wat in commercïeel vuurwerk word gebruikt redelijk stabiel maar als het zelfmaak is en er voor goedkopere chemicalien is gekozen kan dit redelijk onstabiel zijn.

Als de lont er dan uit word gehaald komt er natuurlijk kruit mee je zou denken dat iemand die er verstand van heeft vervolgens alles zou vermijden om statische electriciteit tegen te gaan maar kennelijk niet.

Weer een voorbeeld van meten met twee maten!
Iedere dronkelap die met een stuk in zijn kraag achter het stuur van zijn/haar auto kruipt weet net zo goed dat hij/zij iemand dood kan rijden en toch worden de dronkelappen die een ongeluk veroorzaken nooit aangeklaagd wegens poging tot moord.

Je maakt een bom en dan voorzie je geen explosie??? Wat doet een bom dan? Muziek maken?
Ach, onze rechters zijn van hetzelfde allooi en kunnen het vast wel begrijpen...

Bommakers voorzagen geen explosie

Gerelateerd

Kassa voor politie op A15

Flitsfoto thuis te bekijken

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned