PowNed : 'Zonnestroom scheelt consument geld'

Voor niets komt de zon op

38-15-09 | 29-01-12 | 13:21 | niet ok!
Door kernreacties in de zon, dat houdt ook een keer op.

Maar over een paar jaar is de prijs van zonnepanelen weer verder gezakt en levert het per vierkante meter veel meer stroom op, last te bepalen wanneer je in moet stappen.

Met subsidie wellicht ja. En laat die nou stop gezet zijn...

De elektriciteit uit de lokale kerncentrale kost, inclusief levering en belastingen, slechts 17 cent per KWh.

VARA, Natuur & Milieu en de ASN Bank? Right.
En geeft de ASN bank, slinks als ze zijn, nu ook renteloze leningen voor het investeren in panelen? Uhhh..

ehm hier zijn in elk geval alle subsidie potjes uitgedroogd hoor en al een jaar of 2

@kapotte_stofzuiger | 29-01-12 | 13:30
Heel fijn, maar als een commerciele partij als Delta al aangeeft geen zin er in te hebben, wat dan?

Zonnepanelen in Nederland, alles behalve duurzaam en mileuvriendelijk! In Spanje kost het 7ct per kWh... Plaats ze daar en importeer het naar NL.

@wiebe1990 | 29-01-12 | 13:23 | niet ok!
Heel eenvoudig.
Zodra een energie maatschappij jou meer dan 1 cent per jaar bied, om een zonnepaneel op jouw dak te mogen plaatsen.

Onderzoek van Natuur & Milieu? Ondergetekende ruikt de geur van een bekend merk toiletreiniger.

Het wachten is op de ministeriële kuttekop die belasting op zonnepanelen gaat heffen om het indexeringscijfer zoals berekend in groep A een evenredig voordeel te verlenen aan de zonnepaneelbezitters met uitzondering van in voornoemde gevallen.... enzovoort enzovoort.

Welnee door de regering worden we steeds verder uitgemolken, energie belasting, meterkosten, vastrecht.
Ten tweede als je op inet zoekt dan zie dat steenkolen en aardgas grootverbuik stukken goedkoper zijn geworden de afgelopen drie jaar.

Een collega van mij heeft in Belgie 10 panelen op zijn dak liggen, rendement 4,8 kw.
Nog even wachten en dan zelf importeren uit China of zo.

Tuurlijk,we laten ons huis volhangen met collectorten en als iedereen dat heeft gedaan gooien we er een belasting op.
Nee mensen,niet doen want je wordt verneukt waar je bij staat.

Zij rekenen altijd met subsidie, zonder energie belasting en een 100% vervanging van ingekochte stroom. In het donker moet je alsnog stroom inkopen en laat je dan net de meeste lampjes en apparatuur aanhebben.

Het zou nog goedkoper worden als je de zonnepanelen niet op het net aansluit. Geen belasting betaalt over de stroom die je zelf op je dak opwerkt, en waar mogelijk geen DC => AC => DC omzetting doet.

maar hoelang duurt het voordat je de zonnepanelen eruit hebt?

De installateurs hebben geen enkele verplichting om de versleten zonnepanelen binnen 15 jaar terug te nemen en te verwerken. Meer nog : ze weten niet eens of dit op een milieuvriendelijke manier kan. Dat zijn een hele hoop vraagtekens. Weet Natuur & Milieu daar een antwoord op ?

PVV modus aan: Linkse kerk klimaat hoax islamitische milieu maffia prietpraat, zonne-energie is ook tegen de christelijk joodse traditie, de ware hardwerkende Nederlander verwarmt zijn gezellige stulpje d.m.v. Hollandsche aardgas.

En dan gaan de energiebedrijven met verlies draaien waardoor de staat ze moet steunen, en dat geld komt dan weer van ons af.

Hebben ze het hier over kristallijne panelen? Hebben ze duurzaamheid meegerekend? Milieuschade van al die afgedankte zonnepanelen (gaan maar 2 decenia mee). Weer zo'n semi-efficiënte-hippie-oplossing voor een probleem wat gewoon op te lossen is door een paar kerncentrales. Net als elektrische auto's verschuif je het probleem alleen naar iets anders.

@moonwarrior
Waarom moet de nederlandse staat buitenlandse bedrijven steunen.

Bertus Brulbroek | 29-01-12 | 14:12
Grappig, jouw reactie is tot nu toe de meest stompzinnige.

@Bertus Brulbroek | 29-01-12 | 14:12 | niet ok!
Wellicht dat u uw favo partij ook de schuld wil geven van het naderende kou-front? Of het ontbreken ervan?

Waarom doet een club voor dieren onderzoek naar energie? Milieufanatici hebben het energiebeleid gekaapt omdat dit de slagaders van het kapitalisme is. Ze hebben het mes al op de slachtader gezet en de energieprijs is flink aan het stijgen. Dat komt door onrendabele duurzame energie. En die prijsstijging gebruiken we dan weer als argument dat particulieren ook best aan duurzame energie kunnen doen. Juist ja. Misschien weer tijd om je met dieren te gaan bemoeien ipv met energie.
-
Overigens is zonneenergie voor de consument nog te overwegen. Voor centrale energieopwekking is het domweg ongeschikt. Hiervan getuigd het massaal omvallen van bedrijven in deze hoek.

martizzle | 29-01-12 | 14:16

2 decennia? Volgens mij 35 tot 50 jaar. De omvormers hebben een levensduur van ca. 15 jaar.

FrankVeer | 29-01-12 | 14:26 | niet ok!
Dat ligt dus aan de kwaliteit. En vanuit de fabriek krijgen ze een gegarandeerde levensduur van 25 jaar maar (bij kristallijn).

"Voorwaarde is wel dat de zonnepanelen een levensduur hebben van 25 jaar. In die 25 jaar kan een huiseigenaar een paar duizend euro besparen door zonnepanelen op het dak aan te brengen."
Wie woont er tegenwoordig nog 25 jaar in hetzelfde huis?

Voor centrale energieopwekking is het domweg ongeschikt. Hiervan getuigd het massaal omvallen van bedrijven in deze hoek.
Allemaal | 29-01-12 | 14:25 | niet ok!
Vandaar dat China er wel grootschalig op inzet. Kuch. Domme lutser. Er is geen verband tussen bedrijven die omvallen en de (on)geschiktheid van centrale energieopwekking middels zonne-energie. Kruip eens onder die steen vandaan en ga de noodzaak van een grotere energie-onafhankelijkheid eens inzien. www.powned.tv...

@kom hoe heet ie | 29-01-12 | 14:35 | niet ok!
Ik!

Kleinigheidje: zonnepanelen kosten nog steeds een kapitaal en gaan niet eeuwig mee.
Als je 2500 euro in 25 jaar bespaart is dit maar 100 euro per jaar. Maar ik moet er nu wel een 5000 tot 10.000 euro voor neerleggen? Ik dacht het niet!

Zonne-energie begint inderdaad interessant te worden, zelfs zonder subsidie. Zolang je maar aan het neg mag terugleveren en daar de prijs voor ontvangt die je zelf ook zou betalen. Niet alleen de panelen worden goedkoper, ook de bijbehorende crap (omvormer, digitale meter etc) is veel goedkoper geworden. De panelen worden langzamerhand ook beter en duurzamer.

@Nonkel Frituur 13:59: Moderne panelen geven na 25 jaar gebruik nog ca. 80% van de oorspronkelijke opbrengst. Daarna kunnen ze prima gerecycled worden, o.a. in Belgie nota bene.

@-=PyP=-
Nou, waar wacht je op?!

@Wessel Meijer | 29-01-12 | 14:40
Zonneenergie is een vervanging van energie die wordt geproduceerd met kolen en aardgas. Wat heeft olie uit Iran daar mee te maken? En jij denkt dat een goed plan is om energieafhankelijkheid te verkleinen en tegelijk de onbetrouwbaarheid vergroten. Wie help je daar mee? China zet er helemaal niet grootschalig op in. Ja, het is grootschalig. Maar wat ze daar met niet-duurzame energie doen is de overtreffende trap van grootschalig. Percentueel zit men redelijk aan de max met het mixen van onbetrouwbare en betrouwbare energie. Dat het voor consumenten nog rendeert, is puur kunstmatig. Lees de analyse van Vroege Vogels en kom tot de conclusie dat dit puur vanwege een beleidsmaatregel voor particulieren is. De overheid blijft natuurlijk nooit riante kortingen uitdelen wanneer men massaal aan de zonneenergie gaat. Hebben we bij lease auto's al gezien.
Heb je nog meer briljante inzichten of blijft het bij blinde ideologie?

@Patatter | 29-01-12 | 14:42
Dat klopt, maar de overheid geeft particulieren korting op belasting en BTW. Dus dan komt het sommetje toch nog positief uit. Duurzame energie kan al decennia niet zonder overheid.

Je kan ook i.p.v. zonnepanelen installeren, bepaalde apparaten een voor een overzetten op zonne-energie. We hebben de verlichting boven op de overloop gemaakt van een solar LED-strip met schemersensor voor buiten. Zo kan de jongste altijd gerust zijn bed uit 's nachts. De leiding en het mini-zonnepaneeltje via het dakbeschot (waterproofed)op de dakkapel gemonteerd.
Nog een oplossing is een van de grootste energieslurpers in een huishouden - de koelkast - omtoveren tot superzuinig apparaat. Hier een paar links. Doe er je voordeel mee.
kevinwarnock.com...
hackaday.com...
www.backwoodshome.com...

@skinkie
welnee, daar heb je dure accu's voor nodig (geen autoaccu's) die maar een paar jaar meegaan. Die optelsom komt heel beroerd uit. Op boten en campers zie je het wel eens, maar daar wordt alleen een koelkastje en radio op aangesloten. Dan is het nog altijd dure stroom in vergelijking met netstroom. Als over een paar jaar het rendement van een paneel verbeterd wordt (al schijnt de rek er aardig uit te zijn) wil ik het nog wel overwegen.

Allemaal | 29-01-12 | 14:52 | niet ok!

De afgelopen decennia was zonne-energie niet rendabel in Nederland. Het omslagpunt lijkt nu te zijn bereikt, ook zonder subsidie.

En korting op belasting/BTW? Heb je daar een bron voor of heb je dat zelf verzonnen?

Litsehimmel | 29-01-12 | 15:10 | niet ok!
Je hebt 3x mijn aandacht gehad en je hebt 3X hetzelfde punt gemaakt!
(Bukken voor koelkast spaart electriciteit.)

Dan vergeten ze dat je 17 cent belasting betaalt en die belasting moet toch ergens vandaan komen...

De elektriciteit uit de lokale kerncentrale kost, inclusief levering en belastingen, slechts 17 cent per KWh.
kapotte_stofzuiger | 29-01-12 | 13:30 | niet ok!
==================================

De ruwe kosten voor belasting per KW/uur zijn slechts 3,1 Cent per KW !!!!

Concurreren met groene energy kan alleen dankzij [linkse] belastingheffing.
Hoe meer mensen voor groen gaan hoe meer belasting er geheven moet worden [verdienmodel van de staat moet gelijk blijven], hetgeen groen weer verder aanjaagd.

Investeren in groene energy bespaart je dus uiteindelijk naast CO2 alleen belasting en dat laatste is wel een goed argument voor zonnepanelen.

Als die meeuwen al die panelen er onder gescheten hebben, levert het dan nog wat op?

@Einde van de Domheid | 29-01-12 | 15:29
Ah yes ... maar wél 3x op een andere manier! :-P

De terugverdientijd van die actie van Natuur en Milieu is ongeveer 12 jaar, als er tenminste geen onderhoudskosten zijn (3230,- investeren en 255,- per jaar besparen).
Lijkt me nog steeds niet echt economisch rendabel dus.

ontlullen | 29-01-12 | 15:36 | niet ok!
Vraag maar eens in Japan wat de kosten van kernenergie zijn.
In Japan mocht een privaat bedrijf alle winsten opstrijken en nu er problemen zijn mag de Japanse overheid weer bijspringen.

Beter nog zou een free energy generator zijn van Nicola Tesla, maar ja, dat wordt natuurlijk niet toegestaan want geen controle mogelijk door de NWO.

domheid regeert | 29-01-12 | 15:44 | niet ok!

In Nederland worden kolencentrales gebouwd, daar hebben we veel meer last van dan alle kerncentrales bij elkaar...

klaas6523 | 29-01-12 | 15:51 | niet ok!
Desnoods, als tijdelijke voorziening, bouwt Nederland nog een kerncentrale. Mijn bezwaar is dat er geen particulier bedrijven zijn die ik het beheer toevertrouw. Als er al een kerncentrale moet komen, dan in handen van de staat, en niet in handen van wat bonusjagers.

Interesseert me allemaal niks, zonne energie is gewoon cool.

Toch duurt het met afschrijving erbij nog zo'n 15 jaar voordat ze terugverdiend zijn.
De veronderstellingen gaan (door vooringenomenheid van milieugroepjes) altijd uit van een veel te rooskleurige voorstelling
Het wordt pas écht interessant als je het in 3 jaar terugverdiend.

Bertus Brulbroek | 29-01-12 | 14:12

www.youtube.com...

Ik moet eerlijk zeggen dat ik al een tijdje zit te denken, aan een 5 volts zonnepaneel. Zoveel USB meuk die opgeladen moet worden. En er zijn allemaal leuke usb gadgets. (Lampjes, ventilatortjes, luchtverfrissers, oplaadbare zaklampen). 220 ga ik echt nog niet aan beginnen, maar USB is zo'n standaard aan het worden, dat een 5v usb stopcontact toch echt aantrekkelijk begint te worden.

onbetrouwbaarheid vergroten.
Allemaal | 29-01-12 | 14:51 | niet ok!
Ja die olie-exporterende landen zijn lekker betrouwbaar. kuch. Er hoeft maar dit te gebeuren en dat hele midden oosten is in de war en telkens stuiteren de olieprijzen mee. Nou lekker betrouwbaar en stabiel. Voor ruimtemissies wordt ontzettend veel gebruik gemaakt van zonne-energie en is vaak ook de enige enige
energiebron. Als die niet betrouwbaar zou zijn zou het echt niet gebruikt worden hoor. Ik heb begrepen dat die maslanders nog steeds rondkachelen... Enfin, dat al het leven op aarde al 100-den miljoenen jaren draait op zonne-energie en de geschatte duue van de zon nog zo en slordige 4,5 miljard jaar is en u dan aankomt lullen met niet betrouwbaar, sja.

Zonnepanelen kosten nu incl. Installatie ong. €1,30 tot €1,50 per Wattpiek. Dat is ong. €350,- per paneel. Voor het opwekken van het gemm. Nl elektraverbruik van 3600 kWh zijn ong. 16 panelen nodig. Dat kost in totaal dus €5600. De terugverdientijd ligt afhankelijk van de verhouding tussen inflatie en energieprijsstijging tussen de 6 en 8 jaar. De feitelijke inkoop van panelen kost ong. €0,60 per Wpiek (dat was een jaar geleden nog €1,25), de installatie is nu duurder dan het product. De opwek wordt bij wet weggestreept tegen de levering op jaarbasis, waardoor het moment van opwek en verbruik minder relevant is. Een groot deel van de winst ligt in vermeden energiebelasting en BTW, dus voor de "Taxed Enough Already" onder U...

@TheFreeVoice | 29-01-12 | 16:03
Wij hebben o.a. de controllers van de diverse gameconsoles op solar opladers aangesloten. Ten eerste omdat ze vooral in het weekend vrij veel worden gebruikt, en ten tweede omdat de continu branden blauwe lampjes van m.n. de Wii me helemaal gestoord maakten!
Veel van onze ideeën komen van de site Instructables.com, ook dit idee: www.instructables.com...

Hoe gek kun je zijn..........gestoord worden van blauwe lampjes.
Koop die rotzooi gewoon niet, veel rustiger om je heen.

Wessel Meijer | 29-01-12 | 16:10 | niet ok!
Niet echt een relevante vergelijking, als je bedenkt wat het kost om een liter brandstof de ruimte in te schieten. Zonne-energie is dan al snel een stuk rendabeler.
Maar wij wonen vooralsnog niet in de ruimte.

LaPachanga | 29-01-12 | 15:42
En zelfs die 255 Euro besparen is volledige kolder.
Reken maar uit: ze hebben het over 1200 watt 'piek vermogen'.
Dit is het maximale vermogen dat deze panelen kunnen leveren onder ideale omstandigheden.
Ideale omstandigheid is een maximale instraling van zonlicht.
(in de praktijk is dit dus midden in de zomer, midden op de dag bij onbewolkt weer)
Om 255 euro te besparen heb je dus een slordige 1000 kw/h nodig a 0,25 cent per kw/h
Wanneer het bewolkt is (zoals nu) mag je in je handen klappen als dit setje panelen een paar procent van het piekvermogen levert.
In de herfst, winter en voorjaar leveren dit setje panelen tijdens zonuren hooguit 20% van het piekvermogen.
Met dit setje panelen bespaar je idd op je elektriciteitsrekening, maar geen 255 euro per jaar.
Hooguit de helft.

LaPachanga | 29-01-12 | 16:39 | niet ok!
Geen relevante vergelijking? Sommige toepassingen vragen andere constructies en/of brandstoffen. Dat ruimtemissies voor een zeer groot deel draaien op zonne-energie zegt erg veel over de betrouwbaarheid en efficiency er van. Heb namelijk nog nooit gehoord dat ze een tank benzine of diesel meenamen hoor. Bovenop de operationele betrouwbaarheid komt de betrouwbaarheid van het energieaanbod: de zon; die nog wel even zal schijnen, kuch, 4,5 miljard jaar wordt voorzien, dus kunnen we wel even mee voort dunkt mij. Blijft over de productieprijs, die naarmate de productie stijgt, volgens ijzersterke economische wetten, verder zal dalen.

Wessel Meijer | 29-01-12 | 16:10
De hoeveelheid energie die van zonnepanelen komt wisselt per uur, per dag en per seizoen. Zo moet je het 's winters met zo'n 5x minder energie doen dan in de zomer. De hoeveelheid energie die van olie komt is daarentegen zeer stabiel, want de aanlevering van olie is behoorlijk betrouwbaar en je kan het bufferen om de door jouw genoemde calamiteiten op te vangen.
Eigenlijk valt mijn bek open dat ik dit uit zit te leggen. Jij begrijpt niet dat energie die afhankelijk is van het weer, minder betrouwbaar is als energie die je kunt plannen? We zijn toch niet voor niets gestopt met zeilschepen? Je energieafhankelijk maken van het weer was blijkbaar volslagen ruk en dat weten we al eeuwen. Alleen geretardeerden proberen het nu opnieuw. Dit is zo onlogisch dat er wel sprake moet zijn van een andere agenda: Men haat energie als drijfveer van het kapitalisme. Of het is gewoon domheid. En dat is meteen het bruggetje naar je opmerking over sattelieten:
-
Je vergelijking met sattelieten slaat nergens op. Er is daar geen bewolking en geen sneeuw, weet je? En je kunt het aardoppervlak niet naar de zon toedraaien. Je kunt ook niet de aardas rechtzetten. Zaken waar in de ruimte allemaal eenvoudig voor te corrigeren is. Je hebt er duidelijk niet over nagedacht.

Wessel Meijer | 29-01-12 | 16:55 | niet ok!
Het gaat niet om de betrouwbaarheid, die zal best goed zijn. Maar de prijs is dat allerminst.
Een terugverdientijd van meer dan 10 jaar is volgens mij niet de moeite waard. In de ruimtevaart ligt dat heel anders omdat er eigenlijk geen alternatief is. Je kan niet voor jaren brandstof meelanceren met een sateliet.
De Vara kan dan wel zeggen dat de consument goedkoper uit is met zijn eigen zonnepanelen, maar dat is gewoon lulkoek.

@Wessel Meijer | 29-01-12 | 16:55
Dat ruimtemissies voor een zeer groot deel draaien op zonne-energie zegt vooral iets over het soortelijk van fossiele brandstoffen. Die operationele betrouwbaarheid is de ruimte is leuk, maar hier op aarde is het onzin. Het is betrouwbaar onbetrouwbaar. Hier zomaar iemand die het op zijn huis heeft en grafiekje heeft gepubliceerd: www-personal.umich.edu... . Het stuiterd alle kanten op. Midden in de zomer kan je zomaar enkele dagen hebben waarin je 5x minder energie hebt (maand juni in het grafiekje). Heeft deze persoon in kwestie opgelost met een batterij. Kijk, dan wordt het pas zinnig. Duurzame energie zonder opslag is pure kolder.

"Een consument zou duizenden euro's kunnen besparen door zonnepanelen op zijn dak te leggen'', beweert Natuur & Milieu.

Over wat voor termijn spreken we hier?
Ik geef namelijk per jaar nog geen 1000 euro uit aan electriciteit, dus duizenden euro's besparen zal in ieder geval meer dan een jaar duren.

Hyperinactief | 29-01-12 | 17:51
Zojuist op het NOS journaal: "enkele duizenden euro's in 25 jaar" volgens Natuur & Milieu.
Het duurt effe, maar dan heb je ook wat.

@ontlullen | 29-01-12 | 15:36 | niet ok!
Dagtarief (bruto) 9,16 eurocent
Nachttarief (bruto) 5,67 eurocent
Inclusief alle belastingen en vastrecht 16,49 eurocent (afrondingsfout van mijn kant, dus 16 cent, geen 17).
Dat voor 100% atoomstroom (in 0033, dat dan weer wel).

80% gedaald? weet niet waar ze dat op baseren. Zojuist even lopen googlen.. als ik voor 3.000Kwh per jaar wil opwekken, moet ik voor ongeveer 5.000 Euro aan zonnepanelen aanschaffen. Vind ik niet echt goedkoop. Als het 2.500 zou worden, dan zou ik het overwegen.

Weet iedereen ook dat je 13 cent belasting betaald per kWh????
Krankzinnig. Net als die 1,05 euro accijns per liter benzine. We worden uitgekleed door de overheid, en de linkse partijen willen nog meer belasting heffen. Het collectieve stelsel wordt overduidelijk onbetaalbaar. Het systeem gaat ploffen, jongeren gaan hier weg, mensen stoppen met werken omdat je beter arm kan blijven. We zijn op een ramkoers.

Nederland heeft zo'n beetje de minste zonuren ter wereld. Moeten dus wel toppaneeltjes zijn voor enig rendement. Kunnen we niet beter regenwater gaan verkopen ofzo?

kapotte_stofzuiger | 29-01-12 | 18:30 |

Hier de officiele tarieven

bleuciel.edf.com...

Met mijn 6 kVA disjoncteur 'aangepast' op 9 kVA kom ik er goed vanaf.

8.9 cent per kW/u gemiddeld volgens mijn rekening.

Calcul des taxes et contributions facturées : Taxes locales : Taxe municipale : 8,00% - Taxe départementale 4,00%. Ces taxes s’appliquent sur 80% du montant total hors taxes facturé pour la prestation d’électricité et d’acheminement -- CSPE 0,0075 €/kWh -- TCFE 0,0090 €/kWh -- CTA électricité :
21,00% de la part acheminement de l’abonnement -- TVA payée sur les débits : TVA à 5,5% s’applique aux postes de votre facture signalés par * -- TVA à
19,6% s’applique aux autres postes de votre facture sauf mention contraire.

Al met al ongeveer de helft van de nederlandse 'schone' stroom. Waar een klein land groot in kan zijn. Maar dan mag NL duur zijn, gelukkig ben je geen deen want dan mag je het dubbele van NL betalen. Windenergie. Zo lekker 'goedkoop'

Dus zolang de PS met zijn poten van de kerncentrales afblijft ben ik wel tevreden.

@Cum_Fraude | 29-01-12 | 22:

"...jongeren gaan hier weg, mensen stoppen met werken omdat je beter arm kan blijven..."

Lekker he vanuit je onderbuik praten. hou toch op droeftoeter.

nu kan zonneenergie miss uit ja, tot de heel veel mensen die panelen hebben aangeschaft, en dan komen er wel erg weinig belastingen binnen, en is het kabinet in paniek,.. resultaat? een nieuwe belasting, je kan er op wachten!

Heb een plat dak....dus je zou zeggen ideaal....maar...letop!!
als je energie teruglevert moet je de transportkosten betalen! En die zijn hoger in kosten dan jou opgewekte energie oplevert!!!
Heb diverse offertes opgevraagd....maar op de lange termijn allemaal duurder dan de reguliere energielevering...lees de kleine lettertjes!
Ik zeg...Niet Doen! Je wordt genaaid!

In Frankrijk hebben ze 47 kerncentrales. Voor mijn huis daar betaal ik 12 euro per maand voor de stroom. Voor mijn huis in Nederland betaal ik 45 euro per maand voor de stroom. Zo worden we bestolen! Geen Nederlander die dit weet behalve secondhomers in Frankrijk.

In Frankrijk hoef je ook geen wegenbelasting te betalen voor je auto. En geen BPM.

Geef mij maar kernenergie in mijn huis.

voorbeeldje:
U schaft een PV-systeem aan met 3 zonnepanelen van 235 Wp elk, dit heeft een vermogen van 705 Wp en levert u naar verwachting 598 kWh op aan elektriciteit op jaarbasis.
De opgewekte 598 kWh gaat u zelf direct verbruiken of bij overschot terugleveren aan het net. Dit houdt in dat u naar aanleiding van het opgewekte vermogen van 598 kWh ca 18% op u jaarlijks elektriciteitsverbruik van (gemiddeld) 3.350 kWh gaat besparen.
met (de huidige) prijs van ongeveer €0,22/kWh:
€0,22 * 598 = €131.76 per jaar.

kosten setje panelen inclusief montage: €2549
ben je na 20 jaar klaar met afbetalen.

rekening houdend met alleen maar stijgende energie prijzen zal het misschien 15 jaar zijn.

toch maar eens naar methoden kijken of we die energie leveranciers aan de kant kunnen zetten en het gross van het werk zelf kunnen doen...
aangezien de prijs per Wp nu al rond de €1,15 zit, moeten die panelen niet de hoofdprijs kosten als je goed zoekt...

Twee Jeetjes | 29-01-12 | 23:53

53 kerncentrales.
Origine 2009 de l’électricité : 82,1% nucléaire, 9,5% renouvelables (dont 7,1% hydraulique), 3,5% charbon, 3% gaz, 1,6% fioul, 0,3% autres. Indicateurs
d’impact environnemental sur " title="http://mixenergetique.edf.com

" target="_blank">mixenergetique.edf.com

Na dit artikel zullen de prijzen van zonnepanelen wel weer omhoog schieten en de energieleveranciers proberen wel weer een manier te bedenken hoe ze dit zoveel mogelijk kunnen tegen gaan...

Ik denk dat als we nog even wachten er hele goede nieuwe zonnecellen worden geproduceerd. Ik hoorde iets over een soort van 3d cellen die per paneel 10 x meer energie opwekken dan de huidige technologie. Dan wordt het pas rendablem m.i.

Ik denk dat als we nog even wachten er hele goede nieuwe zonnecellen worden geproduceerd. Ik hoorde iets over een soort van 3d cellen die per paneel 10 x meer energie opwekken dan de huidige technologie. Dan wordt het pas rendabel m.i.

Wat is de aanschafprijs dan van zonnepanelen?

Wij hebben ze nu 3 jaar liggen. Ongesubsidieerd
Over maximaal 12 jaar is de investering eruit. Vind ik eigenlijk vrij netjes, en dat zal alleen maar korter worden.
Op dit moment leveren we maandelijks netto aan de NUON. We produceren namelijk meer dan dat we verbruiken, en de NUON neemt die extra stroom van ons af.
Over 12 jaar, als de investering is terugverdiend, gaan we dus geld verdienen aan de panelen.
Bijkomend voordeel is dat de prijs van het huis met ca. 7000 euro is gestegen door de panelen.

@TiSNiX | 29-01-12 | 16:01
Waarom is het pas rendabel als je het na 3 jaar terugverdient? Bent u van plan om binnen 15 jaar dood te gaan?
Bij verkoop van het huis neemt de nieuwe eigenaar de panelen over, zodat je meteen weer uit de kosten bent. Blijf je zelf wonen, dan ga ja na 15 jaar geld verdienen.

Maar als we nu eerst eens de ozonlaag flink kleiner maken, komt er straks meer zon en zijn zonnepanelen rendabeler

Bullshit... Voordat iets goedkoper wordt wordt het gauw duurder...

Allemala leuk en aardig, maar die zonnepanelen hangen niet in de ruimte waar ze niet corroderen, maar liggen op je dak.

Over 15 jaar dan heb je dir ekeer zoveel betaalsd om ze weer netjes schoon te houden van aanslag, erosie en andere opbrengst verminderende factoren.

Al die rekenmodellen gaan uit van continue rated opbrengst, en rekenmodellen van zonnepaneel verkopers/promoters zijn zo geloofwaardig als rekenmodellen van de IPCC.

Droom zacht. Tuurlijk komt geld zomaar uit de lucht vallen. Logisch toch?

De voorstanders van kernenergie "vergeten" ALTIJD! dat je de (hoog)radioactieve (reactor)delen vele honderden jaren moet bewaren en dat kost ook erg veel geld.

En bij een kerncalamiteit kost je kilowattje stroom een Godsvermogen: De aantoonbare schade die het nu failliete TEPCO heeft veroorzaakt in Japan wordt nu al op meer dan 35 miljard Euro geschat en niemand weet wat het uiteindelijk zal kosten...

Verder blijft Uranium/Plutonium kernenergie nog steeds erg gevaarlijk en het zou zinnig zijn om nu geleidelijk over te gaan stappen op wind/zonne/getijden/blauwe/ en geothermische energie zo nodig aangevuld door Thorium kernenergie.

In de tussentijd gewoon hoogrendements-gascentrales bouwen in GAS(doorvoer)land Nederland! En geen smerige kolencentrales met spotgoedkope en slecht werkende uitstootfilters!

Steve Browning | 30-01-12 | 12:07 |

Per kw/h is kernenergie de veiligste energiebron van allemaal bij een een zeer grote marge. De minste doden, ongelukken etc.

Japan heeft bewezen dat zelfs een tsunami, meerdere grote ontploffingen, grote aardbevingen nog niet tot een Tsjernobyl ramp hebben geleid. En dan te bedenken dat die dingen 50 jaar oud zijn.

Kun je nagaan hoe veilig een moderne reactor wel niet is.

@ Bertus Brulbroek | 29-01-12 | 14:1

DE PVV is niet tegen alternatieve energie. Alleen die linkse subsidiecircus die er omheen hangt zijn ze terecht allergisch voor

Zonnenpanelen zijn een goede toevoeging. Het gaat er niet om dat je nooit meer stroom afneemt het gaat er om dat je minder stroom afneemt en om onafhankelijker te zijn qua energie. Energie belasting ontduiken en terug verkopen van stroom bij pieken maken het het een interessante economische overweging.

Daar hoef je geen linkse geitenwollen sok meer voor te zijn om het in overweging te nemen.

@ openluchtgevangenis | 30-01-12 | 12:14 |

Helaas klopt het niet wat u beweert!

U "vergeet" net zoals alle blinde gelovers in peperduur Uranium/Plutonium kernenergie het opslag/afval-probleem van (hoog)radioactief materiaal!

O.a. de TEPCO Plutoniumcentrale in Japan heeft een bewezen meltdown gehad en is nog steeds niet stabiel!

Meer dan de helft van Japan is nu radioactief besmet... De eerste radioactief besmette (goederen)containers zijn al in de haven van Rotterdam aangekomen...

Tot in Tokio aan toe is verhoogde straling gemeten en is radioactief Jodium neergeslagen wat nu al terug is te vinden in moedermelk!

De veiligste energieopwekking is op dit moment nog steeds gasgestookte energieopwekking!

@openluchtgevangenis | 30-01-12 | 12:14 | zei:

"Kun je nagaan hoe veilig een moderne reactor wel niet is".

De modernste Uranium/Plutonium kerncentrales zijn nog niet eens gebouwd! En men weet ook dus niet wat het uiteindelijk zal kosten; tevens blijf je met Uranium/Plutonium kernenergie zitten met gevaarlijk (hoog)radioactief afval.

Met b.v. Thorium kernenergie veel minder. Thorium kernenergie nu verder ontwikkelen en je hebt energie voor duizenden jaren en een zeer gevaarlijke meltdown is uitgesloten.

Steve Browning | 30-01-12 | 12:27 |

Moderne reactors zijn al tijden gebouwd, er wordt er nu net weer een in Frankrijk gebouwd. Modern wil niet zeggen thorium.

Het afval probleem is alleen een probleem als je tegen opwerking bent. Met opwerking houdt je uiteindelijk vele minder afval over dat slechts 300 jaar radioactief is.

En gelukkig is frankrijk slim genoeg om op te werken zodat er zo min mogelijk energie verloren gaat.

U bent slecht geinformeerd.

@ openluchtgevangenis | 30-01-12 | 12:35 |

Blijkbaar weet u het verschil niet tussen Uranium/Plutonium kernenergie en Thorium kernenergie...

De nieuwste kerncentrales zijn van de Generatie III+, ik ken nog geen werkende Generatie III+ kerncentrale..
En deze kerncentrales zijn nog steeds onveiliger dan Thorium kerncentrales.

Meer informatie voor u:

www.janleenkloosterman.nl...

Steve Browning | 30-01-12 | 12:47 |

Smijten met dure woorden is leuk, maar zegt zo weining. Ik zei: Moderne centrales.

Modern, als in: Niet 50 jaar oud zoals in Japan.

Modern, zoals in veel veiliger. Dus als een 50 jaar oude centrale al niet eens een tsjernobyl ramp veroorzaakt als hij wordt blootgesteld aan de zwaarste natuurrampen mogelijk, plus secundiare massale ontploffingen dan zijn de nieuwere centrales gebouwd om directe invliegende B747's te weerstaan nog minder waarnscijnlijk tot ene rampo te leiden.

Conclusie staat nog steeds als en huis:

Per geleverde kw/h is kernenergie de allerveiligste vorm van energie opwekking mogelijk, en nog eens zo groen als gras.

Kun je lang lullen en allerlei irrelevante zijpaden proberen te introduceren , maar het is gewoon een statistisch feit.

Kernenergie heeft de minste schade aan natuur, mens op zijn geweten per kw/h, inclusief mining en heeft het hoogste rendement per volume brandstof.

Betaal jij maar lekker je 30 cent aan energie (groot deel atoomstroom, maar goed dat wil je niet weten) dan betaal ik toch liever minder dan de helft voor dezelfde atoomstroon.

Of verhuis naar het paradijs Denemarken, mag heerlijke schone windenergie mag kopen voor 45 c. Wat trouwens voor een groot deel finse atoomstroom is maar goed, kniesoor die daar op let.

@ openluchtgevangenis | 30-01-12 | 13:23 | zei:

"Per geleverde kw/h is kernenergie de allerveiligste vorm van energie opwekking mogelijk, en nog eens zo groen als gras".

Wetenschappelijke FEITEN, daar gaat het om openluchtgevangenis, niet krom redeneren en feiten essentiële "vergeten".

Klopt, als je AL het (hoog)radioactieve afval en alle (reactor)delen die je vele honderden jaren moet bewaren NOOIT meerekent en het (hoog)radioactieve afval-probleem doorschuift naar de volgende generaties... U heeft zeker geen kinderen...

Tevens is er nog NOOIT een ooit kerncentrale volledig ontmanteld, dus men weet niet eens wat de totale kosten zullen zijn.

Herstel:

@ openluchtgevangenis | 30-01-12 | 13:23 | zei:

"Per geleverde kw/h is kernenergie de allerveiligste vorm van energie opwekking mogelijk, en nog eens zo groen als gras".

Wetenschappelijke FEITEN, daar gaat het om openluchtgevangenis, niet krom redeneren en essentiële feiten "vergeten".

Klopt, als je AL het (hoog)radioactieve afval en alle (reactor)delen die je vele honderden jaren moet bewaren NOOIT meerekent en het (hoog)radioactieve afval-probleem doorschuift naar de volgende generaties... U heeft zeker geen kinderen...

Tevens is er nog NOOIT een ooit werkende kerncentrale volledig ontmanteld, dus men weet niet eens wat de totale kosten zullen zijn.

Steve Browning | 30-01-12 | 13:38 |
Wat is er niet feitelijk aan? En hoezo wetenschappelijk?

Van alle beschikbare energiebronnen heeft kernenergie de laagste mortaliteit'rampen of zijn conto per kw/h.

Hoe moeilijk is dat omdat te begrijpen?

En dat afval zit lekker in zijn opslagplaats. Als je er vanaf blijft is er nix aan de hand.

En als je zo bang bent voor je nageslacht dan moet je ophouden ze te maken. De kans dat ze eens kapot geschoten worden door e.o.a. malloot in de naam van zijn religie/overtuging/ideologie/gewoon vooor de lol is oneindig veel groter dan dat ze ooit in contact komen met dat miniscule beetje afval.

Ontmantelen is eenvoudig, je gooit er een grote hoop beton overheen , aarde erop, een mooi park aanleggen en nooit meer naar omkijken.

@ openluchtgevangenis | 30-01-12 | 17:57 |

Gewoon het hoogradioactieve afval in zee pleuren of in de grond stoppen! Net zoals er vele jaren lang is gedaan! Lekkere asociale mentaliteit is dat...

Gezien uw onwetendheid zal u zelf gaan ervaren hoe het is om vergiftigd te worden door energie-opwekkers die lak hebben aan alle regels en voorschriften.

Google maar eens op:

vechten om vuilnis

Daar kan de kernenergie-maffia nog wat van leren...

'Zonnestroom scheelt consument geld'

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned