Beroep tegen jood zonder ID


#ID

Hoger beroep tegen Joodse boete-weigeraar.

Het Openbaar Ministerie (OM) wil een hogere rechter zich laten buigen over de vraag of een joodse man een boete mag weigeren te betalen omdat hij van zijn geloof op sabbat geen ID-kaart bij zich mag hebben.

Justitie is zodoende in hoger beroep gegaan tegen een uitspraak van de kantonrechter in Den Haag. Een woordvoerster heeft dat vandaag bevestigd. De man weigerde de boete te betalen omdat zijn geloof voorschrijft dat hij op sabbat (zaterdag) buiten de deur niets bij zich mag dragen. De kantonrechter vond dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland. De man had voor de overtreding een boete van 150 euro gekregen.

Reaguursels

Er zijn mensen die denken dat het hun religieuze plicht is anderen te vermoorden, weegt dat dan ook zwaarder dan de Nederlandse wet?

Nou ik zeg het niet graag, maar ben het in deze roerend met het Openbaar Ministerie eens.

Dit besluit moet hoa dan ook terug gedraaid worden. Anders in Den Fransche Revolutie voor niets geweest.

Mooi, hij verdiend zelfs een extra boete wegens obstructie van de rechtsgang en waanideeën.

Ja, logo. Moet goedverdoemme eens afgelopen zijn met de positieve discriminatie voor gelovigend. Geloof beleiden doe je maar op een manier waarop het niet indruist tegen wetten.

Heel goed van het OM, als die jood geen ID mee mag nemen naar buiten dan blijft die maar lekker binnen... Zijn geloof, zijn probleem.

-weggejorist-

Dit geval lijkt in wezen niet zo'n punt (al is het de vraag waarom hem werd gevraagd naar zijn ID), maar het hellende vlak dat je krijgt. Ik ben geen jurist, maar de juridische denkwijze hier ontgaat me.

Hij moet natuurlijk gewoon dokken net als iedereen dat moet doen. Een interessantere discussie zou zijn of het normaal is dat de overheid ons oplegt om zo'n k.u.t pas ten alle tijden bij je te hebben.

ugh n/m, dit gaat over het hoger beroep

*facepalm*

hahaha mooi dat dat domme kantonrechtertje teruggefloten gaat worden. Hoop dat het in zijn wereld als een blamage geldt. Dat zal hem leren.

Had hij ook zijn kleren en sieraden thuis moeten laten.

Prima. Ben dat gezoek naar grenzen van de wet door religieuzen wat beu aan het worden.

Dat betekend dat het hele boerkaverbod ook geen reet waard is?

En terecht, gewoon betalen!

Geen-idee kaart?

En bevalt de nieuwe uitspraak hem niet? In Jeruzalem hebben ze een muur waar hij zijn beklach kan doen.

Hmm de ortho jood had aangeboden om zijn ID de volgende dag te laten zien op het politiebureau. Beetje sneu om hem vervolgens die 150 euro door de strot te duwen.

paridae | 21-02-12 | 20:08

Quote: Prima. Ben dat gezoek naar grenzen van de wet door religieuzen wat beu aan het worden.

En daar is waar het allemaal om draait !!!!

Daar wordt ook nog lekker over gediscussieerd in een ander topic.

www.powned.tv...

Alsof het niet bij je hebben van een id-kaart een misdaad is. Komaan zeg. Is dat een reden om iemand een boete van 150 euro te geven ? Wat is er aan de hand in Nederland ? In een normaal land krijg je een verwittiging en een uitnodiging om je op het bureau te melden mét kaart.

@Brinno | 21-02-12 | 20:11 |
Als jij dat aanbiedt zit je vast totdat een van je familieleden je papieren op bureau komen brengen. Leuk het geloof, maar iedereen dient zich gewoon netjes aan de wet te houden.

@Brinno | 21-02-12 | 20:11
als ik mijn ID niet bij me heb, kan ik hem ook niet volgende dag laten zien.
ieder zijn geloof, helemaal prima, maar er zijnhier nu eenmaal regels, en wetten,.. anders kan iedereen wel iets doen of laten wat volgens zijn/haar geloof moet of juist niet en kunnen we alle wetten met een uitzondering maken

Kijken of deze link werkt
sigmund.volkskrant.nl...

Al die rare fratsen, je op religieuze gronden weer buiten
de wet te plaatsen.

Svarga | 21-02-12 | 20:05


Misschien is een cursus begrijpelijk lezen een puik plan, aangezien dit artikel gaat over het feit dat het Openbaar Ministerie in hoger beroep is gegaan tegen de uitspraak van de kantonrechter.


OT:


Het moet goedverdoeme voor eens en voor altijd vaststaan dat sommige "meningen" niet boven de wet staan.

-weggejorist-

@ Nonkel Frituur
Mocht u het nog niet weten,in NL zijn heel veel mensen al een tijdje behoorlijk de kluts kwijt !
Een soort van Belgie maar dan anders.....

Uitgangspunt in deze kwestie is : de wet geld voor iedereen of voor niemand. Dus geen uitzonderingen voor de keppeltjesaanbidders of hoofddoekendoelgroep. U alle begrijp?

Dat ik het OM ooit nog eens iets positiefs, verstandigs, evident voor de hand liggend en nuttigs voor de samenleving zie doen, de wonderen zijn de wereld nog niet uit!

1. Als die vent niets op zich mag dragen waarom loopt hij dan niet spiernaakt rond?

2. Ik dacht even misschien kan hij zijn sofi nummer tatoeeren? Binnenkant onderarm wellicht? Maar ja, dat zal wel weer te gevoelig liggen.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens GODSDIENST, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.

@chatboy16
Die naaien ze de dag van tevoren in hun kleding, zodat het niet meetelt als 'bij zich dragen'. Dat kunnen ze dan ook wel met hun ID doen.

Maar liever nog die hele klotewet afschaffen natuurlijk. Voelt iemand zich echt veiliger sinds dat ding een jaar of vijf terug is ingevoerd?

De gelovigen hebben schijt aan de wet, nu de ongelovigen nog.

Ik wordt anarchist en dan heb ik schijt aan alle regels en/of wetten.
Want dat is het principe. Democratisch tot stand gekomen regels en/of wetten gelden voor iedereen en dat staat los van het feit of je het er wel of niet mee eens bent. Zo simpel is het.
Terecht dat het OM hier een punt van maakt.

TM | 21-02-12 | 20:27

Foute humor altijd +1.

Ontopic: die hele belachelijke identificatieplicht zou natuurlijk helemaal niet moeten bestaan, maar het wordt natuurlijk nog belachelijker als men op grond van levensovertuiging niet gebonden zou zijn aan wetten en regels. Dat is ook onverenigbaar met artikel 1 van de grondwet.
Dat dat artikel per definitie een wassen neus is is dan weer een geheel andere discussie.

Mocht de rechter beslissen om de jood zonder Id niet te vervolgen, dan koop ik ook zo n zwart hoedje.

Als je in iets wilt geloven prima doe dat lekker thuis en val een ander er niet mee lastig met die onzin, en de wet telt ook voor Joden en anderen met een achterlijk geloof.

die hele belachelijke identificatieplicht zou natuurlijk helemaal niet moeten bestaan,
Prof. v.d. Neuq | 21-02-12 | 20:38 |


Precies!

vanaf dan ben ik dus elke sabbat een jood

Gelukkig zijn er nog mensen die eegens voor staan en principes hebben, ook al zijn het niet de mijne.

*epische gezichtspalm*

Wordt tijd voor de geen stijl religie.
Ons boek boek gaat dan de kobijb heten en daarin staat precies in wat we moeten doen.
Wordt wel een klein boekje met maar 1 zin>> trek je niks aan van god en gebod.

min boek

Mooi. Schop dan ook meteen die falende rechter even terug de moderne tijd in. De beste man/vrouw was een beetje verdwaald in het donker.

die hele belachelijke identificatieplicht zou natuurlijk helemaal niet moeten bestaan,
Prof. v.d. Neuq | 21-02-12 | 20:38 |
Juist...en daarom is elke vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid tegen die stomme ID-kaart(Ausweisz bitte!)een zegen voor een echte democratische rechtsstaat.
Is er niet toegezegd dat de ID-kaart geevolueerd zou worden?Nooit iets van gemerkt..zou dat komen omdat door vergeetachtigheid dat kaartje zoveel van die boetecentjes oplevert.
Blijft nog de vraag waarom die Jood zijn ID-kaart moest laten zien,dan moet er toch één of andere vorm van verdenking van een strafbaar feit zijn...

Katholieken moeten zich houden aan de wet, dan de joden ook

Tja, als simpele zielen hun geloof letterlijk nemen. Volgens mij was de zondagrust bedoeld als een eerste c.a.o. Een identiteitsbewijs weegt niets. Om dat nou werken te noemen. Trekt meneer wel een extra trui aan als het koud i op de sabbath? Proceskosten en die van het hoger beroep gaarne verhalen op deze meneer.

Maar het valt niet te ontkennen dat het een'' stuk veiliger'' in Nederland geworden is sinds en dus door de invoering van de ID-kaart.....daar zullen vast wel cijfers en rapporten over zijn?Alleen heb ik die nog niet gezien...Iemand wel?

-weggejorist-

Inderdaad. die hele identificatieplicht geeft alleen maar een agent de mogelijkheid om burgers te pesten.
Want hoeveel criminelen zijn daar nu extra mee gepakt? Elke crimineel heeft toch niks bij zich, de boete neemt hij op de koop toe, mocht hij gepakt worden, nee dan de gewone burger>> die kan je pakken, en is zeker geen kale kip..kassa.
Hoeveel heeft die onzin al gekost? (aanschaf en boetes)
Een mooie inkomstenbron voor de overheid, walgelijk dat die wet bestaat.

Just a thought:

Hoe vaak zie je niet in het programma Wegmisbruikers dat iemand door politie wordt aangehouden waarna blijkt dat de persoon geen ID bij zich heeft. Vervolgens wordt door de politie gevraagd naar een bankpas of iets waar de naam op staat (allemaal geen geldige legitimatiebewijzen). In al deze gevallen mogen die mensen lopen en worden ze niet bekeurd voor het niet hebben van een rijbewijs of andere ID bij zich. Soms zie je dat de politie meegaan met de persoon naar hun woning om daar de identiteit vast te stellen. In de programma wordt ook vaak volstaan met een waarschuwing.

Ik hoor niemand daar heisa over maken. Interessant vind ik dat.

In deze zaak is de politie met de persoon meegelopen en hebben zijn ID gezien thuis. Alsnog kreeg hij een boete (het e.e.a. staat op Rechtspraak punt NL). Vreemd vind ik dat.

Maar joh, joden afzeiken schijnt een beetje volksvermaak te zijn in dit landje. Historisch gezien past het helemaal in een lange traditie. Ik bedoel identiteitspapieren en joden? In Nederland is "foutere" combinatie moeilijk te verzinnen. Maar uiteraard gaat het nu alleen en uitsluitend om het principiele scheiding van kerk en staat natuurlijk... Yeah right.

Weet iemand waarom deze persoon zich uberhaupt moest identificeren?

Maar goed ik dwaal af...

Hou s.v.p. op met de gespeelde verontwaardiging en laat de rechtstaat zijn werk doen. Misschien krijgen jullie jullie zin. Maar niet janken in de tussentijd s.v.p.

Ik roep het al 20 jaar maar alle politici zijn nog steeds te dom om het in te zien: DE WET OP GODSDIENSTVRIJHEID IS VOLLEDIG OVERBODIG; EN HET CREEERT RECHTSONGELIJKHEID !!!!
Ooit he, ooit zal men het gaan snappen.
Pffffff

The worlds smartest | 21-02-12 | 20:58 | niet ok
En u denkt dat u in het programma wegmisbruikers een objectief beeld van politie-optreden voorgeschoteld krijgt?Slaap lekker verder.
Is het u ook opgevallen dat er opvallend veel politieprogramma's op de TV zijn?Een propaganda-offensief?

Haardracht is ook dragen. Aanstaande sabbat verwacht ik alle pijpekrullelulle thuis.

Ik wil wedden dat het niet in de Tora, Bijbel of Koran staat, dat je je ID niet bij je mag hebben op Sabbat.

pielewaaier | 21-02-12 | 21:04 | niet ok!

Nee. Ben het met je een over wegmisbruikers.

De vraag die ik aan wil kaarten is dat niemand maakt zich druk als deze mensen wegkomen zonder boete. In dit geval is de wereld echter te klein. Daarmee laat ik de ongelukkige uitspraken van de persrechter over de voorrang van religieuze plichten over wettelijk plichten even in het midden.

Guppie1 | 21-02-12 | 21:06 | niet ok!

Ik wil wedden dat het nergens staat in de Nederlandse wet dat je niet mag liegen of stelen.

@Brinno | 21-02-12 | 20:11 | zover ik weet is er zelfs geen draagplicht maar toonplicht in NL. als die man gewoon aanbied dat de agenten met hem mee naar huis lopen op dat moment dan is er niets aan de hand. volgende dag mag volgens mij niet.

Miesjes zonder hoofddoek mogen van een bepaald geloof verkracht worden want het zijn hoeren. Gaan we daar dan ook uitzonderingen mee maken? Ow wacht, daar hielden rechters ook al rekening mee.

The worlds smartest | 21-02-12 | 21:08 | niet ok
Velen op deze draadjes ergeren zich bont en blauw als religie in het vaarwater van de politiek terecht komt en dat is dacht ik ook wel terecht...want die scheiding van kerk en staat,waar zo van wordt op gegeven bestaat enkel op papier en in de monden van de reli's.
Dat zo'n pijpekrullen reli-fanaat zich op basis van zijn geloof meent te kunnen onttrekken aan de wet,doet velen hier op dit draadje stijgeren.Dat het in dit geval een omstreden klote-wet is doet er dan even niet toe.
Het was toch een kantonrechter die de betreffende uitspraak heeft gedaan?

TM | 21-02-12 | 20:27 |
Om maar ww2 dingen te ontwijken, zal ik even vermelden dat joden sowieso geen tattoeages mogen hebben.

@The worlds smartest | 21-02-12 | 20:58
Het is maar net hoe het wordt gebracht. Ik weet niet precies wat er aan de hand is, als 'het e.e.a.' online staat, link er dan de volgende keer naar.
 
In ieder geval lijkt het me onredelijk om iemand een boete te geven als na het mee naar huis lopen alsnog de identiteit is vastgesteld. Maar dan *niet* omdat de plicht van het geloof *BELANGRIJKER* is dan de plicht van de Nederlandse wet, want dat is 'ie natuurlijk niet.
 
Ik weet niet of de kantonrechter dat op die manier heeft gesteld, maar als dat wel het geval is lijkt me dat een kwalijke zaak.

Dit is echt de grootste bullshit die ik in tijden gehoord heb. Die rechter moet HEEL SNEL ontslagen worden. Trias Politicas, betekent dat dan goedverdomme niks meer?

Vind de pvv dan ook niet dat het Jodendom een vreselijke, verwerpelijke godsdienst is ?

riotstarter | 21-02-12 | 21:19 | niet ok
Wat goed,dat er toch nog groepen van mensen zijn die die walgelijke rotsooi niet op hun lijf willen hebben.

The worlds smartest | 21-02-12 | 21:08

Maar dat is nu juist de essentie van de ophef; dat religieuze plichten voor wettelijke plichten zouden gaan! Inderdaad zal het menigeen worst wezen of iemand al dan niet terecht wel of niet een boete krijgt. En of een agent van zijn discretionaire bevoegdheid gebruik maakt om wel of niet die prent uit te schrijven. Zeker voor overtredingen (geen misdrijven). Maar het feit dat er hier een gesjeesde Kantonrechter dit zo heeft bepaald in zijn vonnis, maakt dat daarmee de deur openstaat naar verdere Islamisering, c.q. de-secularisatie van de Nederlandse samenleving.

doet religie beginnen die het verbiedt om belasting te betalen.

Mooi. Ook ff meteen die "rechter" eruit trappen

Kopknabbelaar | 21-02-12 | 21:20 |

Google zoekterm = uitspraak kantonrechter+jood+id

Als het goed is is de bovenste link een verwijzing naar een persverklaring van de rechterlijke macht over de zaak.

ik vind dat nederland gewoon moet zeggen je hebt het te doen met onze wet geving ben je het er nie mee eens .. zoek een ander land waar het wel mag ;)

Hij moet gewoon ontheffing vragen. Die eventueel wordt verstrekt in de vorm van een geel stukje textiel zelf goed zichtbaar aan te brengen op de kleding. Vraag om een uitzonderingspositie en je krijgt m.

pietje precies | 21-02-12 | 21:23 | niet ok!

Mee eens dat het daar juist over gaat. Ik vraag me alleen af of het voor sommigen niet extra "smullen" is omdat het om een jood gaat die zijn identiteitspapieren niet bij zich heeft. Het voert te ver om hier daarover uit te wijden. Het lijkt alsof men boos is dat hij het lef / "gotspe" heeft om in beroep te gaan tegen een strafmaatregel van de staat.

Ik denk dat ook in beroep de uitspraak stand zal houden, waarom ik dat vind? Misschien een andere keer.

Maar even terug naar het onderwerp.

De politie heeft een discretionaire bevoegdheid al dan niet te bekeuren. Het OM heeft ook gronden (het opportuniteitsbeginsel bijvoorbeeld)om wel of niet te vervolgen. De rechter heeft dan de macht om te bepalen of de eerste twee hebben gedwaald. Dit gaat door tot het EHRM, afhankelijk van de bereidheid tot procederen bij betrokkene en de staat. Ondanks deze controlemechanismen is -zo te lezen- het hele vol panisch dat dit het einde van de rechtstaat is. Ik roep op tot kalmte en doe een beroep op het fatsoen om in de tussentijd geen domme en kwetsende grappen te maken over tatoeages en gele sterren. Laat partijen het uitvechten, wie weet, misschien zal men wat van leren.

Godsammekraken | 21-02-12 | 21:32 | niet ok!

Thankyou for making my point.

See my post at 21:40

Het OM tekent beroep aan..poeh hee, de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen, zegt GroenLinks.
De zaak is wel duidelijk>> hoeveel orthodoxe joden lopen er nog meer rond zonder ID?
Dat wordt posten voor de politie bij de synagoges, liefst met 6 man, kan makkelijk gezien de lucratieve inkomsten in het verschiet.

Onzin die pikketrekker moet gewoon zie I.D mee.

Als die gasten dit nou eens gaan checken VOOR ze een regel maken.!

gelijke monnikken gelijke keppels, of iedereen zonder id.

The worlds smartest | 21-02-12 | 21:40

Ik begrijp je punt, maar denk dat het met antisemitisme wel meevalt hier voor de gemiddelde reaguurder. Moet je denk ik meer bij de Von der Dunken en Anja Meulenbelt's van deze wereld zijn. Of rechtse kaalkopjes en moslim sites.

Persoonlijk hou ik wel van foute humor. Ook daarvoor geldt totale vrijheid van meningsuiting in mijn optiek. Van mij mogen grappen worden gemaakt over kanker, joden, Turken, homo's en ga zo maar door. Of ik erom kan lachen hangt van de situatie af en ik weet van mezelf dat ik in de kern deug.

Juridische argumenten tegen deze uitspraak zijn niet moeilijk te verzinnen. Daarvoor hoef je geen jurist te zijn en velen hebben die hierboven al genoemd; al dan niet in hun eigen non-juridische bewoordingen. Ik denk dat de grote massa wel aanvoelt dat deze uitspraak fout is en zal worden rechtgezet. Jouw uitspraak dat 'het hele volk panisch is' onderschrijf ik daarom totaal niet.

The Daily Show bedacht ooit een oplossing met een eruv-hoed lh6.googleusercontent.com... Binnen een eruv zou je tijdens sabbat wel weer dingen mogen dragen en.wikipedia.org... Ik kan me dan ook voorstellen dat het in Israël geen issue is, omdat de meeste steden er een hebben. Net als veel West-Europese trouwens (London en Antwerpen bijvoorbeeld in delen met een orthodoxe gemeenschap). Den Haag kennelijk niet.

Hij moet gewoon zijn "incedentiteitkaart" bij zich hebben.Dat moeten de Palestijnen hier ook.GVD.

pietje precies | 21-02-12 | 21:56 | niet ok!

Was geenszins mijn bedoeling om enige beperking van vrijheid van meningsuiting op te leggen(ook al zou ik dat kunnen - quod non).

Alles hangt wat humor betreft van de context af natuurlijk maar zoms is dat een beetje moeilijk lezen.

Ik ben zelf Orthodox Joods en ik draag altijd mijn rijbewijs bij me, dus ook op zaterdag. Maar.... ik woon in Amsterdam en daar is er een zogenaamde Eruv (zie de post van Nickolaas 21-02-12 om 21:57). Dus ik heb dat probleem niet. Moet wel eerlijk zeggen dat de huidige discussie een hoog theoretische gehalte heeft. Ik ben nog nooit gevraagd om mij te legitimeren anders dan tijdens een verkeerscontrole. Ga je op straat en heb je de pech om toch je ID niet bij je te hebben, dan dien je mijns inziens de boete te slikken. Punt uit. Dit belet uiteraard een ander niet om hem de in NL beschikbare rechtsmiddelen te benutten. Jammer dat het een zo politiek beladen discussie moet worden.

De kosten voor deze onzin zijn allang groter dan een eventuele opbrengst voor de boete. Overigens vraag ik mij af of wij nu niet de kosten voor deze dwaling bij de rechterlijke macht kunnen neerleggen waarna ik meteen weer denk dat dit een broekzak en vestzak verhaaltje is.

Joden staan zo te zien boven de wet.

Maar joh, joden afzeiken schijnt een beetje volksvermaak te zijn in dit landje. Historisch gezien past het helemaal in een lange traditie. Ik bedoel identiteitspapieren en joden? In Nederland is "foutere" combinatie moeilijk te verzinnen. Maar uiteraard gaat het nu alleen en uitsluitend om het principiele scheiding van kerk en staat natuurlijk... Yeah right.
Weet iemand waarom deze persoon zich uberhaupt moest identificeren?
Maar goed ik dwaal af...
Hou s.v.p. op met de gespeelde verontwaardiging en laat de rechtstaat zijn werk doen. Misschien krijgen jullie jullie zin. Maar niet janken in de tussentijd s.v.p.
The worlds smartest | 21-02-12 | 20:58 | niet ok!

Ik weet niet hoe anderen erover denken maar mijn verontwaardiging is vanwege de uitspraak van de rechter die het geloof zwaarder laat wegen dan de wet.

IDentificatieplicht is discutabel, zeker gezien het ogenschijnlijke misbruik om boetes uit te schrijven, maar vooralsnog wel aanwezig. Zonder deze zaak verder bestudeerd te hebben anders dan wat ik uit de kranten heb vernomen zou ik het dan ook toejuichen als een hogere rechter weliswaar de boete ongedaan maakt (houdt) maar dan wel met de juiste motivering.

Andersgezegd, deze wereldvreemde flapdrol van een onderknuppelrechter moest maar eens duidelijk gemaakt worden dat de wet voor iedereen geldt en dat hoeft wat mij betreft deze man geen 150 euro te kosten.

Het is voorts van de pot gepleurd dat het zo ingewikkeld is voor de mensen om te begrijpen dat de vrijheid van godsdienst niet inhoudt dat de maatschappij zich maar aan moet passen aan elke gedachtekronkel die je kan bedenken.

Als jij vanuit jouw religie vindt dat je:
-niet mag werken op zondag, dan blijf je lekker thuis
-niks bij je mag dragen op zaterdag, blijf je lekker thuis
-een schaap moet slachten bij de 32e blauwe maan van een of andere fopkalender, dan doe je dat lekker op een plek waar dat is toegestaan (en dat is in NL dus NIET thuis).
-je dochters kut moet dichtnaaien en d'r zonder te leren lezen en schrijven in een zwarte zak rond laat waggelen, dan ben je ongeacht waar je je op deze wereld bevindt gewoon een vuile smeerlap en verdien je op zijn minst een paar rake klappen voor je muil.

Het recht op vrijheid van godsdienst is geen plicht van de maatschappij om jou daarin te faciliteren. Als jij meent dat jou religie je bepaalde beperkingen op moet leggen dan is het ook jouw verantwoordelijkheid om met die beperkingen om te gaan in onze seculiere maatschappij. En zoals Dhr. Teeuwen al eens de spijker op de kop sloeg, gekwetst zijn is geen alleenrecht van gelovigen. We hebben allemaal wel eens pech.

Het Monster Op De Bodem Van De Zee, Genade Zij Met Haar, dat ik aanbidt, heeft bepaald dat ik voortaan niet minder dan 90% van de maximumsnelheid mag overschrijden. Binnen de bebouwde kom vind ik dat nog een beetje spannend, buiten de bebouwde kom gaat dat steeds beter. Bij eventueel flitsverkeer zal ik uiteraard om vrijstelling vragen, want religie.

Wat ik bedoelde te zeggen: Wat een idiote non-discussie. Als iemand zich niet wil legitimeren moet ie van de straat blijven. Ga je de straat op, dan telt de wet. Klaar. Einde discussie. En nou goedverdoeme aan het werk met zijn allen, wat een gelul.

The worlds smartest | 21-02-12 | 22:07

Het was ook niet mijn bedoeling om jou intolerantie te verwijten, ten aanzien van humor of de vrijheid van meningsuiting in zijn algemeenheid. Nu je zegt dat je zelf een orthodoxe jood bent, begrijp ik je reactie ook beter. Waarschijnlijk ben jij gespitster op die uitspraken, maar geloof me, het gros van ons reaguurders is geen antisemiet, ondergetekende incluis. juist door bijvoorbeeld grappen over de holocaust te maken, maakt dat het onderwerp bespreekbaar wordt. Grappen he, geen toegewenste haat.

'Dura lex, sed lex' waarde vriend, daar is het waar het hier in de kern voor deze goede man op neer komt. Je persoonlijke mening over de geldigheid, strengheid, onrechtvaardigheid over een wet doet in Nederland niet ter zake. Gelukkig maar. Het is gewoon de wet. Dat is een andere discussie als waarom deze man zijn ID moest tonen. Dan heb je het over de uitvoering van die wet in de praktijk. Die vind ik totaal niet interessant. Of hij nu wildplasser was, een verdachte indruk maakte of zelfs vanuit antisemitische overwegingen van de agent in kwestie een bon heeft gekregen; who cares in deze discussie wat mij betreft (kunnen we misschien een andere keer over discussiëren). Ik vind het interessant omdat hier geoordeeld wordt dat religie je verschoont van het je houden aan de wet. Welke wet of regel dan ook.

Ik vrees het jodendom overigens niet in Nederland, ik vrees de Islam. En die (Einat c.s.) zullen deze jurisprudentie gaan gebruiken om telkens weer wat meer van onze vrijheden in te perken. Hun wil op te leggen. Ik wil niet Godwinnen, maar ik zie overeenkomsten met de jaren dertig. Alleen ik vrees dat ik de daders en slachtoffers omdraai in de optiek van menig links Gutmensch. 'Links' en Islam zijn in mijn ogen de nieuwe fascisten.

Voor de goede orde; ik ben spreekwoordelijk bang. Ik zie het niet gebeuren dat Nederland werkelijk Islamitisch wordt. Daarvoor zijn de democratische fundamenten in Nederland te sterk. Om over oprechte volkswoede nog maar te zwijgen als het er echt op aan komt.

Wat een gezeik zeg, met dat geloof ...
Doe gvd gewoon wat er gezegd wordt en betaal die boete!

voordeel van die muur om gaza en de westbank is dat ze effectief bijna heel israel als eiruv / erf hebben afgebakend, een beetje creatieve rabbijn zou kunnen stellen dat je nu gewoon op sjabat naar het strand van eilat zou kunnen gaan.

In de Tora staat duidelijk: 'U mag geen ID-kaart meenemen tijdens Sabbat.'

Bamzaaiert | 21-02-12 | 22:34
Als je toch geen id kaart bij mag hebben kunnen ze daar ook meteen die checkpoints opheffen.

Gotspe!
Als deze nebbishman de Portugese Snoge in wil, moet hij zich kunnen legitimeren...

Ga lekker je sabbat vieren in een land waar je religie de dienst uitmaakt, verrekte mongol.

Het is niet alleen in Nederland dat de religieuzen, in dit geval joden, denken onder en boven de wet te kunnen leven. No sir.
In zijn algemeenheid kun je wel stellen dat ze zichzelf best wel bijzonder vinden.
www.haaretz.com...
Het is een principe dat geweld wordt aangedaan en dat kan gewoon niet. We zijn allemaal gelijk voor de wet.

Voortaan op zaterdag thuis blijven. Probleem opgelost.

pietje precies | 21-02-12 | 22:34 | niet ok!

Allemaal goede punten ik begrijp wat je wil communiceren.

"Civis Romanus sum".

Het jammere in deze is dat het om een mondelinge uitspraak van de kantonrechter gaat. Het is dus wachten op het beroep totdat duidelijk wordt wat precies de overwegingen zijn geweest. Volgens rechtspraak punt nl werd de identiteit van de man binnen een uur vastgesteld. Het kan bijvoorbeeld zijn dat de rechter de boete heeft gematigd naar nihil vanwege de omstandigheden van het geval en niet omdat die vindt dat religie voor de wet gaat. Het moet dus nog duidelijk worden in hoeverre de mondelinge overwegingen inzake prevalentie van religie boven wet voor rekening komen van de kantonrechter en in hoeverre voor rekening voor de persrechter.

The worlds smartest | 21-02-12 | 22:54 |

I know. Ik denk dat we allebei dezelfde beroepsgroep hebben ;), maar ik probeer inderdaad de discussie met je aan te gaan. Of je althans enigszins te kalmeren voor wat betreft het beeld dat heel Nederland hier in rep en roer over zou zijn. Proporties enzo.

Ik zou graag nog verder met je willen discussiëren, maar het bedje wacht helaas. Wij die niet de wijste van de wereld zijn moeten ons hoofd nu eenmaal af en toe ten ruste leggen om die bovenkamer schoon te houden.

Weest gegroet allen.

Staat er nou echt nergens in de torah dat er een uitzondering is voor de ID-kaart? Loopt de jood ook door rood omdat hij niet op het knopje mag drukken op zaterdag? De oplossing voor het ID-dilemma: een chip implanteren.

Als je het zo letterlijk neemt mag je van Mozes trouwens ook geen huissleutels en portemonnee meenemen, dus wat doe je dan uberhaupt buiten?

@WildPlassert | 21-02-12 | 23:07
De meeste chips werken met een elektrisch veld die de chip genoeg energie geeft om data terug te zenden.. een handeling verrichten waardoor die chip geactiveerd/aangezet wordt (binnen dat veld komt) is net zoiets als op een knopje drukken.. ik ben geen expert op dit gebied - en volgens mij is het wel soepeler als het bijvoorbeeld om ID-en-veiligheid gaat - maar volgens mij denk je net een slag te kort door de bocht.

Identificatieplicht. Zo Zinloos. Alsof er ook maar één illegaal door deze wet is opgespoord en het land uitgezet. Want dat was de reden om het in te voeren; tegengaan van illegaal verblijf in NL.


Een dekmantel van de roverheid om ons nog wat extra centen uit de zak te kloppen. Meestal gebruikt oom agent hem als boeteverdubbelaar voor mensen met een prent voor een defect fietslampje. Triest.

In 2008 werd de Rokerskerk opgericht. Een van de belangrijkste religieuze plichten van de Rokerskerk is om hun God te eren door af en toe een lekkere sigaret op te steken in het lokale café. Volgens de staat woog het rookverbod echter zwaarder dan deze heilige plicht en de Rokerskerk werd geen succes. Tegenover het Jodendom besluit de rechter echter anders: de plicht om zich te kunnen identificeren weegt minder zwaar dan de religieuze plicht om dat niet te doen tijdens Sabbat.

Vanwaar deze omslag in de denkwijze van de staat? Iedere handeling, hoe immoreel ook, kan een religieuze lading gegeven worden en dus onder de bescherming vallen van de vrijheid van religie. Er is dus maar één verklaring voor deze omslag: de Rokerskerk werd niet serieus genomen, het was geen 'echte' religie. Kennelijk besluit de staat voor ons wat religie is en wat niet. Niet alleen gaat dit in tegen de principes van een seculiere staat, het is ook in strijd met de vrijheid van religie zelf. De vrijheid van religie geldt immers voor iedereen, onafhankelijk van de goedkeuring van de staat.

De staat moet dus afwijken van haar seculiere rechtsprincipes of potentieel iedere handeling toestaan die het stempel 'religieus' weet te verkrijgen. De oplossing voor dit probleem is echter betrekkelijk simpel: de vrijheid van religie opheffen. Zonder de vrijheid van religie bestaan er geen religieuze handelingen meer die in strijd kunnen zijn met andere bepalingen van de wet. Een religieuze handeling is dan net als iedere andere handeling. Bovendien wordt de vrijheid voor religieuze uitingen, net als alle andere uitingen, al gegarandeerd door de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid van het uitoefenen van religie is dus nog steeds gegarandeerd, maar dan zonder de excessen zoals de voorbeelden hierboven. De politieke partij die ditzelfde kan bedenken, krijgt per direct mijn stem.

Timooooo | 21-02-12 | 23:34
Ik vergis mij, de Rokerskerk is al in 2001 opgericht. Lang voor het rookverbod.

geloof altijd -1

als dit een manier is om onder de wet uit te komen, dan is die wet tegen de burka een wassen neus, want die vrouwen vinden dat ze ook anders de deur niet uit kunnen.

Ze moeten die ID plicht ook afschaffen.

Hij zal het er wel naar gemaakt hebben. Oom agent vraagt niet zomaar naar je ID.

The worlds smartest | 21-02-12 | 20:58 | In ieder geval wel een van de slimsten hier, of dat een compliment is...?

-weggejorist-

wat zijn we toch weer aardig voor de joden. was het een moslim geweest nou dan was het een hele scheldpartij richting de moslims maar nu zijn jullie wel opvallend rustig valt me op, en wilders ook.

Het is kiezen: ID of ster.

Precies zoals ik verleden week al voorspelde. Het OM gaat in beroep, in beroep wordt de verdachte alsnog veroordeeld, waarop hij naar de Hoge Raad stapt die het vonnis bevestigt, en daarna volgt een toetsing bij de EU.

@TM 20:27,....LOL....scherp.

Gelukkig gaat het OM in beroep want anders moeten we een waslijst aan ellende dulden met een beroep op de godsdienstige plichten.

@MvanBuuren 08:18...eens een te verwachten volgorde.....grappig is wel de enorme verschillen indien dit een moslim zou zijn en de stilte van sommige partijen,....maar goed dat kan mijn observatie zijn.

Goh, het OM maakt een ophef hier over. Kijk ik naar Wegmisbruikers en zie marokkannen zonder identificatiepapieren, kunnen zij die later op het bureau komen laten zien.
Maar ja, Nederland heeft een reputatie hoog te houden met Joden: er alles aan doen om het verleden in te blijven wrijven. Laats nog een artikel gelezen dat de belastingsdienst het smartengeld n.a.v. WW2 opstrijkt. En nu lekker moeilijk doen. Maar goed, dit is een bevolkingsgroep die geen grote bek opzet en het bloed onder je nagels vandaan haalt. Behoor je daar wel toe, dan kan je alles maken en de politie zegt " dank je wel "
En vind trouwens die hele identificatie-plicht grote onzin. Tijd om dat af te schaffen. Voel mij nog steeds klote in dit land.

de stilte van sommige partijen

KomodoVaraan | 22-02-12 | 09:26 | niet ok!

Doet me denken aan alle geblondeerde heisa rondom het onverdoofd slachten door moslims. Tot bleek dat ook joden dezelfde primitieve barbaarse methode hanteren. Toen werd het ineens doodstil...maar goed dat kan mijn observatie zijn.

-weggejorist-

-weggejorist-

-weggejorist-

Wet > Geloof. Einde discussie, boete betalen UND JETZT SCHNELL. Die god maakt maar een uitzondering voor je, ik neem aan dat hij wel zo begripvol voor je kan zijn?
Of is god een dictator die alleen maar zwart/wit denkt?

MvanBuuren | 22-02-12 | 09:40 | niet ok!
Alte | 22-02-12 | 09:51 | niet ok!
Alte | 22-02-12 | 09:58 | niet ok!

Overduidelijk is dat jullie deze zaak objectief, volstrekt onpartijdig en zonder enige vooringenomenheid ten opzichte van een bepaalde bevolkingsgroep becommentariëren.

Waarom moest hij trouwens zijn ID kaart tonen? Volgens mij mag de politie daar alleen maar om vragen als daar een hele goede reden toe is.

Vrijheid van religie staat in Nederland kennelijk boven de Wet.
Best een griezelige gedachte, brr...

@God Zelf | 22-02-12 | 10:51 |
Je hebt sowieso een identificatieplicht, en als het naar voren komt dat je hier niet aan kan voldoen wordt je opgepakt.
Hoe ze hier achtergekomen zijn is bij mij ook niet bekend en zou ik ook graag willen weten, maar ongeacht hoe, hij heeft nog steeds de wet overtreden door bewust zonder identificatie zijn huis te verlaten.

Waarom moest hij trouwens zijn ID kaart tonen?

God Zelf | 22-02-12 | 10:51 | niet ok!

1) Hij liep in een risico-gebied, alwaar preventief fouilleren en het tonen van legitimatie mogelijk zijn

2) Hij wilde een proefproces uitlokken

3) Hij liep met een Uzi op zijn rug, en een handvol met stickers met de tekst "Price Tag"

vooringenomenheid ten opzichte van een bepaalde bevolkingsgroep
The worlds smartest | 22-02-12 | 10:47 | niet ok!

Goed opgemerkt, chapeau! Ik heb het inderdaad niet zo op religieuze uitwassen. Als men zo nodig met god c.s. bezig wilt zijn, doe dat dan maar lekker thuis, zonder de rest van de maatschappij te confronteren met die gekkigheid

MvanBuuren | 22-02-12 | 11:15 |

Ik geloof dat de maatschappij de beste man met een boete confronteerde. Niet andersom. Sterker nog, de persoon is in beroep gegaan tegen een straf. Dit vindt men kennelijk vreemd. Mag hij geen bezwaar maken tegen een straf omdat hij joods is?


iets van scheiding tussen kerk en staat?

Hoewel ik vind dat de wet voor iedereen gelijk toegepast dient te worden, slaat die ID-plicht natuurlijk helemaal nergens op.

Hoeveel echte misdadigers zijn er nu door de politie door opgepakt? We weten allemaal dat het juist de gewone boerenlul is die de boete en de problemen krijgt als hij een keer jogt zonder ID-kaart bij zich te hebben.

Iedereen die denkt dat de ID-plicht, het al dan niet voortrekken van joden, moslims of Jan Boerenlul en de moed van onze politieagenten hier het item is zit er naast. Het gaat om het volgende: gaat de gedachte verplichting om aan religieuze voorschriften te voldoen boven de wet, maw hebben religieuzen een uitzonderingspositie tav de wet.

WildPlassert | 22-02-12 | 12:05 | niet ok!

Bijna.

Het gaat ook erom of de rechter de man terecht ontslagen heeft van alle rechtsvervolging, alle omstandigheden van het geval in ogenschouw nemende. Daar deze omstandighden juist niet voldoende voor het voetlicht komen is veel van bovenstaande commentaar prematuur. De vraag of de uitspraken over prevalentie van religieuze plichten boven de wet voor rekening komen van de kantonrechter of de persvoorlichter oftewel "persrechter".

Wanneer gaan we het Franse model hier eens invoeren.

@ The worlds smartest, idd is de uitleg van de rechter van belang. Toch doet het er niet toe wat de motivatie van de rechter om de boete kwijt te schelden was, de uitspraak van de rechter dat een religieus voorschrift boven een wet gaat is wat hier fundamenteel fout is.

Maw ook al is de man onterecht naar zijn ID gevraagd en hoeft hij daarom de boete niet te betalen, de rechter stelt dat iemand nooit en te nimmer een ID bij zich hoeft te hebben op zaterdag, indien hij aanhanger van de Jahwe-theorie is.

PS en dat is discriminatie, een gekke uitzonderingspositie voor religieuzen. Dat religieuze plichten boven de wet zouden gaan ropet meteen de vraag op: welke religieuze plichten nog meer, en welke niet? Moet Mohammed B. vrij, hij deed niets anders dan zijn religieuze plicht.

"De vraag of de uitspraken over prevalentie van religieuze plichten boven de wet voor rekening komen van de kantonrechter of de persvoorlichter oftewel "persrechter"." Het is wat justitie naar buiten heeft gecommuniceerd, en daar moet je ze aan houden. Als ik me bij iedere uitspraak moet afvragen of de voorlichter niet iets anders zegt dan wat hij/zij zou moeten zeggen draaien we de zaken om. Als het zo zou zijn dient justitie dit zelf te signaleren en recht te zetten.

Als hij zo gelovig bent dat hij op Sabbat geen ID bij zich draagt, dan vraag ik me af wat hij uberhaubt buiten de deur deed, want dan hoort hij ook te weten dat het huis verlaten op Sabbat ook niet toegestaan is!

WildPlassert | 22-02-12 | 12:30 | niet ok!

De vraag is juist of de kantonrechter dit zo grof heeft gezegd. Lijkt mij stug. Dat aan de religieuze overtuigingen van de man mogelijk een gewicht is toegekend bij de straftoemeting (als daar al sprake van is ... me dunkt dat bij ontslag van alle rechtsvervolging geen straftoemeting plaatsvindt) is ook de vraag.

Een paar jaar terug kreeg ik een bekeuring omdat ik mijn rijbewijs (=id) niet bij me had ca. 300 meter bij de locatie vandaan waar het nog in mij tas zat (had even men vrouw en kind gedropt bij treinstation). De motoragent weigerde even mee te rijden en schreef gewoon een bon uit van 50 Euro. Nu geloof ik in mensen en niet in God, en ik vind het niet meer dan humaan om mensen (in dit geval een gezin, de hoeksteen van de samenleving ;) even te helpen. Waarom zou ik WEL, maar een ander vanwege de geloofsovertuiging NIET bekeurd worden voor het niet dragen van een id?

Mag hij geen bezwaar maken tegen een straf omdat hij joods is?
The worlds smartest | 22-02-12 | 11:24 | niet ok!

Wat is dit nu voor een stompzinnige veronderstelling? Wat mij betreft vecht de man door tot aan de Europese Raad voor de Mensenrechten, en richt daarna een protestgroep op die de zaak aanhangig maakt bij de VN Veiligheidsraad. Denkt u nu werkelijk dat het mij een fluit interesseert of de man jood, moslim, katholiek of sikh is? Als een sikh met zijn religieuze tulband op zijn hoofd een bus bestuurt, vind ik dat net zo fout. Religie doe je, net als crack roken, maar in de privacy van je eigen huis.

WildPlassert | 22-02-12 | 12:36 | niet ok!

Nou voor de beroepszaak is het wel van belang wie precies wat heeft gezegd. Het OM gaat in beroep tegen de uitspraak van de kantonrechter en niet tegen de persvoorlichting.

Voor de publieke opinie aspecten van de communicatie naar buiten toe ben ik het overigens met je eens.

Wessel Meijer | 22-02-12 | 12:44 | niet ok!

Bijzonder dat je in mensen gelooft als je dit soort agent hebt meegemaakt. Want verplicht om de boete op te leggen was hij niet. Een waarschuwing had ook gekund. Een belangrijke maar onderbelichte gegeven in het debat tot nu toe.

Dat jij een onredelijke agent hebt meegemaakt (en geen bezwaar tegen de boete hebt aangetekend?) wil nog niet zeggen dat de persoon in de onderhavige zaak zich darbij neer moet leggen. Wie weet als je bezwaar had gemaakt met je verhaal erbij had je een matiging van de boete gekregen of meer.

@The worlds smartest, ik zit hier niet op de stoel van het OM, voor mij is van belang dat een rechter stelt dat de man op zaterdag geen ID bij zich hoeft te hebben omdat religieuze plichten boven de wet zouden staan. Dat idee is voor mij belang, de rest is ruis. Ik ben atheist, en vind het belachelijk dat religieuze verhaaltjes ertoe leiden dat sommige mensen voor de wet anders behandeld worden.

"De kantonrechter vond dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.". Ik ga er van uit dat de verslaggeving juist is, en anders is het aan anderen om dat recht te zetten. Het is niet aan mij om dit bij voorbaat in twijfel te trekken.

"Dat aan de religieuze overtuigingen van de man mogelijk een gewicht is toegekend bij de straftoemeting (als daar al sprake van is ... me dunkt dat bij ontslag van alle rechtsvervolging geen straftoemeting plaatsvindt) is ook de vraag." Waarom zou ik eraan moeten twijfelen dat de religieuze overtuiging van de man een rol heeft gespeeld bij de uitspraak? Het staat er toch duidelijk?

Artikel 1 uit de grondwet schrappen, heb je geen rechter nodig.

Dat zijn twee kwaden tegen elkaar, een man die geestelijk in de war is en geen ID bij zich wil dragen, tegen politiestaat nederland die burgers wil pesten. Ik ben in deze voor de fundamentele Jood, laat die man lekker met rust, hij doet -in ieder geval in deze- niemand kwaad.

Pfff... En weer iemand die denkt dat hij iets moet doen van zijn denkbeeldige slavendrijver... Darwin -1

WildPlassert | 22-02-12 | 13:23 | niet ok!

De rechter heeft niet gezegd dat hij geen ID bewijs hoeft te dragen. Alleen dat hij ontslagen wordt van rechtsvervolging in dit geval. Doet ie het nog een keer dan vraag ik mij af of de zaak dezelfde afloop zal hebben.

Het is allemaal de schuld van linkse partijen, want die moesten zonodig vrijheid van religie hebben en dat boven de wet plaatsen.

@The worlds smartest als @Wildplassert zegt, gaat een religieuze wet boven een maatschappelijke wet.
-
Dit kantonrechters vonnis betekend dat een toekomstig burkaverbod onwettig zou zijn (religieuze plicht gaat boven maatschappelijke wettelijke plicht) idem dito toekomstig verbod op halal & kosher slachten,...afijn zo kunnen we wel even doorgaan ook met de plichten van de christelijken die dan moeten prevaleren.

Het is dus niet iets joods, het is religieuze plicht (als uit bijbel of koran boek) boven maatschappelijke plicht (als uit wetboek) stelt.


Dit geeft toch weer aan hoe anti-semitisch Nederland is geworden. De politie weigert vrouwen die een burka dragen te beboeten, maar omdat het hier om een joodje gaat, wordt weer het onderste uit de kan gezogen.
Bolkesteijn had gelijk toen hij zei dat het huidige klimaat voor joden er ééntje is om het land te verlaten.

Iedereen is verplicht om haar/zijn ID-card bij zich te dragen, en dat geldt volgens mij dan dus ook voor een jood.

von sokkenstopfen | 22-02-12 | 13:38
Gast, ALLES is de schuld van de linkse partijen. Religieus geweld, bankencrisis, je lelijke moeder, problemen op het spoor, watersnood, de gevallen pot waterstofperoxide op het hoofd van Wilders en boetes. Kutlinksen.

Gary Gunstone | 22-02-12 | 13:55
Antisemitisch? Een rechter die de wet niet uitvoert om een jood een voordeel te geven is een grotere gunst dan het feit dat politieagenten geen zin hebben om een soepjurk te beboeten.

Op het moment dat dit vonnis blijft staan zoek ik de eerste de beste politie-agent op om me te beboeten voor het feit dat ik geen ID heb. Dan wacht ik de dagvaarding af en zullen we eens kijken of artikel 1 in dit land nog geldt.

Alle religie : ASCHAFFEN!
En die Jood gewoon ,net als ieder ander, 85 Eurootjes af laten tikken!
Met hun agenebbischgeloof

@gary gunstone
dit heeft niets met anti-semitisme te maken, maar is eerder een set up waarbij juist een joods iemand wordt gebruikt om de scheiding kerk en staat te frustreren. daar hebben moslims en gristenen gelijke belangen, en het is wel heel toevallig dat dit een jood is. verder zou ik graag willen weten of deze meneer ook zijn huissleutels in de bossen binnen de toegestane zone had gegooid, zoals mogelijk is, of dat hij dan toch maar besloot om aan te bellen, hetgeen uiteraard verboden is. je moet natuurlijk wel ernstig geestelijk gestoord zijn om in deze sprookjes te geloven. vergelijk het maar met kinderen die spelen dat ze niet op de voegen tussen de trottoir tegels mogen stappen, want anders zijn ze af. hetzelfde onberedeneerde geloof, dat in kinderen vermakelijk is, in volwassen hoofschudden oproept, en wanneer het zich opdringt aan de samenleving fucking irritant is, en vooral de kop ingedrukt moeten worden, want anders zijn blauwe sokken op maandag ook niet meer toegestaan omdat Astarte en Marduk het niet goed vinden.

@Kopknabbelaar | 21-02-12 | 21:20
Het staat inderdaad volledig online !

www.rechtspraak.nl...

minimá-armezusvan.. | 22-02-12 | 14:14 | niet ok!

Conspiracy theories? Set up?

Wat ik mis in het geheel van het debat hier is de constatering dat de ID wetgeving een bepaalde doel en strekking heeft. De vraag die rijst is of in het onderhavige geval doel en strekking van de wet zodanig geschonden zijn dat ontslag van alle rechtsvervolging niet gestoeld kan worden op een rechtsregel c.q. bevonden kan worden middels de geldende methoden van rechtsvinding.

Velen hier zijn er al uit wat dit betreft kennelijk, maar ik zie geen tegenargumenten (tegen de uitspraak) anders dan dat de rechter zich op een hellend vlak begeeft. Een conceptuele hellend vlak is alleen gevaarlijk voor mensen die niet in staat zijn om fatsoenlijk na te denken en soms zeer genuancerde onderscheiden te maken. Nu dat ik het zo formulier begrijp ik eigenlijk best waar jullie bang voor zijn....

deministerpresident | 22-02-12 | 13:58
Mijn moeder lelijk? Heb je wel eens naar dat doorgerotte schimmelkrot gekeken dat jij je moeder noemt?

hoewel ik niet geloof dat de plicht om een id te dragen op welke wijze dan ook bijdraagt aan de veiligheid op straat en in het algemeen, word ik zo langzamerhand schijtziek van die gasten die denken op religieuze gronden die ze zelf ook niet begrijpen een uitzondering op de regel te vormen.
oftewel aanpassen aan de samenleving, en ja ook voor autochtonen

@minima-armezusvan,...ik vermoed ook een opzetje. Het was zo mooi dachten we dat Joden en Moslims elkaar wisten te vinden samen tegen het kosher slachten. We vergeten inmiddels dat ook het CDA,CU en SGP voor het behoud van onverdoofd slachten zijn.
Ofwel religieuze plichten zwaarder laten wegen dan de wet of maatschappij (dierenleed naar modern inzicht).

@ The worlds smartest 13:36 " Doet ie het nog een keer dan vraag ik mij af of de zaak dezelfde afloop zal hebben. " OK, dus religieuze voorschriften plichten wegen slechts eenmaal zwaarder dan de wet. Knap dat jij dat leest in de verslaggeving, ik heb het over het hoofd gezien. Ik denk dat we het verdedigen van belangrijke grondrechten in de wet wel aan jou over kunnen laten.

" De rechter heeft niet gezegd dat hij geen ID bewijs hoeft te dragen. " Wel. Waar gaat de hoge raad zich anders over buigen dan?

@the world smartest 14:29 het tegenargument is de argumentatie van de rechter zelf "religieuze plichten kunnen boven de plichten gaan als door de wet gesteld"......
-
Dus (ik chargeer) stichting Martijn laat zich registreren als een godsdienstige vereniging die het aanbidden en vereren van kinderen in de breedste zin van het woord tot doel heeft.........

@theworldsmartest
wat ooit begonnen is als een legitimatieplicht in het openbaar vervoer en sportstadion is door gebrek aan uitvoeringszin en handhaving, verworden door een algemene identificatieplicht die ik onnodig en kwestieus vind. want van iedereen is de identiteit vast te stellen en dan laat je het tuig maar een paar weken vastzitten. uiteindelijk gaat er wel iemand piepen en word je opgehaald.
ik vind de hele zaak verdacht, zeker nadat de orthodoxe joden zo genoeglijk opmerkten dat ze het zo goed met de moslims kon vinden inzake hun barbaarse slachtmethoden. dat je als groep van een paar duizend allen wonend in amsterdam buitenveldert met permanent politiebewaking voor je gemeenschapsgebouwen omringt door 300.000 moslims wel eens een verkeerde keus gemaakt kan hebben, dringt niet tot die domoren door. in plaats daarvan kiezen ze voor het tegen de stroom inzwemmen van een samenleving en hardnekkig vasthouden aan achterlijk bijgeloof. religieuze vrijheid, het mogen geloven in wat je wilt, wordt gehandhaafd door de seculieren. al-haddad heeft weer eens haarfijn uitgelegd dat mainstream islam dat niet toestaat. om die reden hoort islam niet in dit land thuis, tenzij er duidelijk afstand wordt genomen door moslims van de middeleeuwse regels. tenslotte, kan je nederlanders ook niet aankijken op de sgp, bovendien neemt 98% van de bevolking openlijk afstand van de standpunten van de sgp. de orthodoxen, joden, moslims, gristenen, hebben allemaal schijt aan democratie, universele rechten van de mens, wetenschappelijk denken etc omdat zij een universele waarheidsclaim poneren die geen tegenspraak duldt. zolang ze niet de baas zijn kunnen ze samenwerken, wordt er één de baas, gaan de anderen ten onder, en heerst er dictatuur. dus ik hoop dat het openbaar ministerie deze joodse meneer eens goed aan de tand voelt over de "mechanica" van van zijn shabat regels (hebben ze nog gojim personeel voor het licht aandoen) en verder eens duidelijk maken dat bronstijd sprookjes niet meer de norm zijn in dit land.

Oh ja, thora, bijbel en koran onder de 18 verboden. is tenslotte porno.

WildPlassert | 22-02-12 | 14:37 | niet ok!

Het gaat volgens mij nog niet naar de HR. Dat komt (mogelijk, veel) later.

Hij is ontslagen van alle rechtsvervolging. Een punt waar ik op blijf hameren is dat niet duidelijk is wat precies is gezegd in de mondelinge uitspraak.

Op de website van rechtspraak punt nl staat het volgende:

"De kantonrechter heeft vastgesteld dat verdachte leeft conform de orthodox-Joodse voorschiften en dat één van die voorschriften hem het dragen van een ID-bewijs op Sjabbat verbiedt. Van belang hierbij is uiteraard ook dat het wettelijk voorschrift dat de verdachte heeft overtreden slechts een overtreding betreft (dus geen misdrijf) en dat de identiteit van de verdachte op zijn aanwijzing op gemakkelijke wijze binnen een uur kon worden vastgesteld."

Daaruit lees ik dat de afloop enigszins bepaald werd door de omstandigheden van het specifieke geval. Had hij zich niet binnen een uur kunnen legitimeren, bijvoorbeeld, dan valt niet uit te sluiten dat de beste man alsnog de boete voor zijn kiezen had gekregen.

Bovendien vraag ik je aandacht voor het volgende:

"Tijdens de zitting is namens verdachte onder meer aangevoerd dat bij de totstandkoming van de Wet op de identificatieplicht reeds gewezen is op het probleem dat het orthodoxe Joden verboden is op de Sjabbat een identiteitsbewijs bij zich te dragen. De toenmalige Minister van Justitie, mr. J.P.H. Donner, heeft bij die gelegenheid gezegd zich bewust te zijn van deze problematiek en gezegd ervan uit te gaan dat de politie hiermee in de uitvoeringspraktijk wel rekening zou houden."

Ik zie weinig ervan terug dat de politie in de uitvoeringspraktijk hier rekening hebben gehouden. Het e.e.a. betreft immers wel een toezegging van een Minister van de staat. Daar walst iedereen overheen.

@ The worlds smartest, heeft de rechter gesteld dat: "de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland." ?

Wet gaat boven geloof!

@the world smartest. De agenda van dhr Donner tav religie en wetgeving mag genoegzaam bekend worden verondersteld.

@ The worlds smartest Sorry, had je vorige post gemist.

"Daaruit lees ik dat de afloop enigszins bepaald werd door de omstandigheden van het specifieke geval. Had hij zich niet binnen een uur kunnen legitimeren, bijvoorbeeld, dan valt niet uit te sluiten dat de beste man alsnog de boete voor zijn kiezen had gekregen." Deze afweging zal voor de volgende keer ook weer gelden. Maw er staat nergens dat hij alleen deze keer wordt voorgetrokken tav atheisten .

En zeer belangrijk:
" het probleem dat het orthodoxe Joden verboden is op de Sjabbat een identiteitsbewijs bij zich te dragen." Ze denken dat het hen is verboden. Dit kunnen ze niet bewijzen, tenzij ze de juiste getuige (Jahwe, Moses of een andere figurant uit hun verhalenbundel) weten op te roepen.

Naast alle ruis, gaat het hier om. Het is joden door niemand verboden een ID bij zich te hebben op zaterdag, ze leggen het zichzelf op.

ID-jood of idioot?

KomodoVaraan | 22-02-12 | 14:57 | niet ok!

Agenda of niet de toezegging is gedaan. Apart dat men die niet naleeft.

@de gouwe gast | 22-02-12 | 14:21 |

Zucht, als ik die uitspraak lees is dit hele topic nutteloos. De jood in kwestie heeft netjes gehandeld, en de 60 euro "transactievoorstel" was onnodig.

@the worlds smartest,..eens maar dat selectief naleven zien we wel vaker door ons korps.

Maar u maakt zich geen zorgen over de reikwijdte van eea tav het oprekken van religieuze plichten boven wettelijke / maatschappelijke stellen ? (ic ook de agenda van dhr Donner bijv inzake godslastering maar zeker inzake het stoetsinrecht door de rechter van wetten aan de grondwet) Dit lijkt me een opzetje daartoe.

tja mooi dit, wat weegt zwaarder de wet of het geloof....
Van mijn geloof moet ik altijd op zaterdagmiddag met mijn blote snikkel buiten lopen..... mag dit?

KomodoVaraan | 22-02-12 | 15:47 | niet ok!
minimá-armezusvan.. | 22-02-12 | 14:42 | niet ok!

Religie is een problematische onderwerp. Hier is niet de plek of de tijd voor een inhoudelijke debat over religie op zich. het gaat nu immers om een vraag over rechtsongelijkheid.

Neem het volgende voorbeeld: op basis van de wet op het primaire onderwijs mag een kind thuisblijven van school wanneer het kind niet naar school kan komen wegens het naleven van religieuze plichten. Houdt een atheist zijn kind thuis op die dag dan krijgt ie proces verbaal van de leerplichtambtenaar en mogelijk een boete. Een religieus persoon daarentegen niet. Dit staat al zo opgenomen in de wet. Kennelijk wordt onderscheid gemaakt voor religieuzen en dit hebben wij met z'n allen afgesproken in deze democratie. Waar klagen we over? Ik kan nog andere voorbeelden noemen hoor maar ik volsta hier even mee.

met z'n allen afgesproken in deze democratie.

The worlds smartest | 22-02-12 | 16:14 | niet ok!

Het merkwaardige is echter wanneer er in een democratie iets anders wordt afgesproken, zoals bijvoorbeeld geen uitzonderingen voor reli-gekkies die hun kinderen thuis willen scholen, deze reli-gekkies helemaal door het lint gaan:

Sweden to Chabad: No Jewish Homeschooling
Religious freedom is at risk in Sweden, where the government is trying to force Chabad emissaries to send their children to public school.

The notice came following a change on January first in Sweden's law that tightened restrictions on home schooling. The amendment permits home schooling only in "extraordinary" circumstances -- and religious issues are explicitly excluded as a valid reason for home schooling one's child.

The family's lawyer agrees: the Gothenburg v. Namdar case will be a critical test of Sweden's record on religious freedom, said attorney Richard Backenroth.

En uiteraard wordt het ultieme argument weer snel van stal gehaald:

The lawyer has been careful not to attribute the city's action to anti-Semitism. However, European Jewish Congress president Dr. Moshe Kantor recently noted that Sweden is the only nation within the European Union unwilling to discuss domestic anti-Semitism with the EJC. Anti-Semitism has risen in Sweden in recent years...

www.israelnationalnews.com...

lekker dat het kan De beste man draagt waarschijnlijk wel een hoed, pijpenkrullen, een jas schoenen,een broek(mag ik hopen) en mischien een bril. Allemaal spullen die er 5000 jaar geleden nog niet waren, maar een id-kaart kan er niet bij? wat een kul.

Alle godsdiensten verbieden!

MvanBuuren | 22-02-12 | 16:33 | niet ok!

Ik heb het verhaal over Zweden gelezen.

Dat een staat een wet uitvaardigt zegt niet dat die wet deswege rechtvaardig is. Of het slim is om als burger in je eentje daartegen in te gaan is te betwijfelen daar de staat meestal meer macht heeft. Maar dit is het eeuwenoude verhaal van minderheden die maar moeten assimileren en aanpassen want het gros van het volk vindt dat zij zich maar moeten aanpassen. De tiranie van de meerderheid noemen we dat. Als het zo onmogelijk wordt om daar te blijven dan moet je verhuizen naar een ander land.

Het moet echter niet zo zijn dat wetten worden bedacht om dit laatste effect te sorteren. Ik vraag mij af hoe men hier daarover denkt.

Ten slotte overheden zijn er voor de mensen en niet andersom. Governments should fear their people, and not the other way around. We are them.

@the worlds smartest, ik ben ook niet op zoek naar een discussie over religie en welke beter is of dat geen beter is dan wel.
De wetten zijn er (nog los even van de totstandkoming en meerderheden). Er is al een tijdje de discussie gaande of een rechter , wetten mag toetsen aan de grondwet. Mn Donner houdt dit tegen, maar ook de vele religieuze partijen omdat je dan de discussie krijgt zoals hier, "gaat een religieuze plicht voor een (lagere rangorde ?) maatschappelijke plicht zoals vastgelegd in een wet".
-
Het is dan geen kwestie van klagen meer tegen een onaantastbare grondwet, maar het afwegen van wetten voor allen tegen een grondwet voor allen.
Dat "toetsingsrecht" en het traineren ervan door religieus NL, is de enige relevantie mi tav deze casus.

Dat een staat een wet uitvaardigt zegt niet dat die wet deswege rechtvaardig is.
The worlds smartest | 22-02-12 | 17:07 | niet ok!

Er is altijd wel een aantal mensen te vinden die een wet niet rechtvaardig vinden, er zijn maar weinig wetten, en met name wetten die iets verbieden, waar iedereen het over eens is.

Dat neemt niet weg dat "dit hebben wij met z'n allen afgesproken in deze democratie." Dan moet je ook de wet respecteren, en niet gaan schermen "de tirannie van de meerderheid" zoals u doet, en al helemaal niet het "anti-semitisme wapen" van stal halen, zoals de reli-gekke joden in Zweden overduidelijk wel doen.

-weggejorist-

@Prof. v.d. Neuq | 21-02-12 | 20:38 : Ach, het hoeft niet zo nodig nazi-referenties te bevatten hoor, zo'n opmerking.

Wel eens naar Monty Python gekeken...?

"There's a dead bishop on the landing!"
"Where's he from?"
"It's the bishop of Leicester"
"How do you know??"
"Tattooed at the back of the neck!"

Is er trouwens iemand zo onderlegd in de Joodsche Cultuur dat hij of zij me kan vertellen WAAROM die man geen ID mag dragen tijdens de soebat?

@The worlds smartest | 22-02-12
Is het mogelijk om een eroev gebied in Den Haag te maken voor de Haagse Joodse gemeenschap? En hoe doe je dat?

MvanBuuren | 22-02-12 | 17:26 | niet ok!

Ik schrijf toch dat je moet verhuizen als het voor je als minderheid in zo een land wonen dan onmogelijk wordt. Maar goed.

Als we morgen weer wetten gaan invoeren dat joden afgevoerd moeten worden naar de Hollandsche Schouwburg te Amsterdam richting een vernietigingskamp gaan we weer meelopen omdat het bij wet uitgevaardigd is? Eigenlijk wel volgens jouw redenering want wet is wet.

Sommigen zouden dat heel graag doen want antisemitisme is terug van nooit weggeweest. Uit jouw schrijven proef ik dat jij vindt dat antisemitisme niet meer bestaat of sterker het slechts een verzinsel is van een manipualtief volkje die maar lobbyt en bekokstooft om zijn zin te krijgen. Oh how I wish that were true.

is anti-semitisme !

Gary Gunstone | 22-02-12 | 17:35 | niet ok!
Hehe, het hoge woord is er uit. Gelukkig!! De Nederlandse politie is anti-semitisch...

als deze man geen id mee mag nemen op zaterdag moet hij maar thuis blijven.

-weggejorist-

-weggejorist-

anti-semitisme in zweden toeschrijven aan de zweedse regering is een gotspe. het anti-semitisme is toegenomen door de import van moslims in zweden.
@the world smartest
ik stel een vraagteken of die uitzonderingen altijd democratisch tot stand komen. dit zijn veelal produkten van lobby-groepen, die zich om particuliere redenen niet kunnen vinden in een reden die voor iedereen geldt. godsdienst is naar mijn mening zelden een geldige reden, omdat godsdienst nergens op gebaseerd is - het is een waanvoorstelling - en juist op kinderen worden toegepast om het voortbestaan ervan te verzekeren. leerplicht is een algemeen geldend beginsel omdat wij willen dat kinderen kunnen leren lezen en schrijven en onafhankelijke mondige burgers worden die de democratie, economie en samenleving kunnen dragen. godsdiensten, vrijwel zonder uitzondering, gaan uit van een gegeven goddelijke ordening met een heersende (priester) klasse, waarbij het individu ondergeschikt is aan het collectief opgelegde gedachtengoed. die zogenaamde inperking van burgerrechten, de godsdienstvrijheid, dient dus het hogere doel om belangrijkere rechten te verdedigen, namelijk greatest happiness of the the greatest number. daarbij is de vrijheid om riten in de openbaarheid te verrichten heel iets anders dan de vrijheid van gedachten en meningsuiting die godsdienstvrijheid omvatten. niet voor niets verbood de constitutie van 1798 van de bataafse republiek het publiekelijk dragen van geestelijke tekenen, en moesten alle godsdienstoefeningen in lokalen met geopende deuren plaats vinden. de constitutie van 1798 gaf joden en katholieken gelijke burgerrechten, iets wat later herhaaldelijk geprobeerd is terug te draaien, met als recente voorbeeld de kvp premier romme die vond dat joden en atheisten "light" burgerrechten moest hebben. religie is een weapon of mass destruction en moet altijd met grote argwaan behandeld worden.

minimá-armezusvan.. | 22-02-12 | 17:54 | niet ok!

Het lijkt erop dat men totaal geen berip heeft voor religie. In een andere forum zou ik je tot een debat uitnodigen. En geloof mij, met mij wordt zo een debat snel zeer technisch. I've read just about everything there is to read on the subject of reason vs. revelation. Sterker: I used to teach the stuff. Maar goed het gaat nu om dispensaties in de wet of jurisprudentie voor religieuzen die niet gelden voor niet religieuzen. Wanneer deze zijn verankerd in wetgeving doet het er even niet toe of het achterliggende religie een sprookje is. De wet geldt. Als men zoveel respect heeft voor de rechtsorde heeft waarom wacht men niet totdat de rechtsgang (beroep/hoger beroep/cassatie/EHRM) is ddoorlopen. Waarom al dat gejank in de tussentijd?

@The worlds smartest?
Heb je mijn vraag gezien? Den Haag had voor WOII een eroev/eroew gebied.

@smartest: oeps achter je naam bedoelde ik geen vraagteken. excuus.

paridae | 22-02-12 | 18:09 | niet ok!

Ik ben onvoldoende op de hoogte of er aan de verschillende daarvoor geldende eisen wordt voldaan. In A'dam is er in iedere geval wel een.

@The worlds smartest | 22-02-12 | 18:11
Ja ik weet dat ze een uroew gebied hebben in Amsterdam, geheel Antwerpen,gebieden in Londen, New York en Straatsburg.
Maar nu juist Den Haag (met al die internationale instanties) zou er weer 1 moeten hebben.
Ik vraag me nu af wat die daarvoor geldende eisen zijn.
Maar dank voor je antwoord. En nee, ben niet Joods.

Prima, ook een Jood staat niet boven de menselijke wet.

Moet je gewoon lekker binnenblijven op de sabbat

Het respect dat religieuzen iedere keer weer vragen van normale mensen is uitermate misplaatst. Nu hier boven weer een oproep om een denkbeeldige stadsmuur met heel veel poorten te regelen omdat er anders joden kunnen zijn die denken dat ze een dag in de week niets mogen dragen. Het is 2012, en we hoeven toch geen rekening te houden met dwazen die vanwege een tekst van 2500 jaar oud vreemd gedrag gaan vertonen? Tijd dat je religie alleen nog in geschiedenisboeken tegen komt.

En, alsof het hen daarvoor tegen hield om naar het internationale Den Haag te komen.

@WildPlassert | 22-02-12 | 18:56
WP, die vraag was van mij. En ja, ik kan mij voorstellen, met mijn eerdere comments dat dat vreemd overkomt. Edoch, zolang art.6 van onze Grondwet - waar ik zolangzamerhand tegen ben - wordt gebruikt door (o.a.) een zittende islamitische advocaat (Enait)- er een El-Moumni arrest is, mannen vrouwen geen hand behoeven te geven, zelfs de Raad van State een negatief advies geeft rond de kwestie Boerkaverbod (want Godsdienstvrijheid), vraag ik mij af waarom de Joodse gemeenschap - bijna verdwenen na WOII - (en zeker in Den Haag) minder rechten heeft dan eerder genoemden. Noem me maar een dwarskop.

Tja kleding draag je toch ook? dus geen wonder dat ie niks bij zich had.

@theworldsmartest
gelet op de "track record" van religie is mijn begrip, in de zin van acceptatie, inderdaad marginaal. religie als een persoonlijke beleving van ons bestaan, is gelukkig in dit land een ieder gegeven. die omstandigheid, die ik als een verworvenheid beschouw, kom je niet tegen in landen die religie de vrije hand geven. er leven nog heel veeel mensen in dit land, met name in het zuiden, die de bemoeizucht met hun persoonlijke leven door kerkelijke instanties nog levendig herinneren en er nog steeds de schurft over in hebben. het is geen toeval dat de pvv het cda in het zuiden vervangt, mede omdat de katholieke kerk hare morele gezag en haar comfortabele, door de staat getolereerde, positie heeft verloren. recent voorbeeld was nog de pastoor van liempde die een euthanasie overledene niet wilde begraven. dan moet je niet tot zo een club willen behoren is het repliek, maar kerken zouden er beter aan doen, voor hen zelf, en hun gelovigen, om zich meer aan te passen aan de veranderende omstandigheden. daarnaast zit niemand in nederland, inclusief het overgrote deel van de immigranten (van welke generatie dan ook) zit helemaal niet te wachten op een dominantere rol van godsdienst in nederland. het is toch opvallend dat turkije als seculiere staat, en maleisie en indonesie, te midden van de aziatisch concurrentie, het beter doen dan de rest van de godsdienstige wereld.

www.youtube.com...
dan begrijp je het

Reacties op dit artikel zijn gesloten