Na urenlang overleg heeft Angela Merkel vanavond besloten dat de zeventien Duitse kerncentrales langer zullen openblijven dan gepland. Gemiddeld gaat het om twaalf jaar extra.
De Duitse bondskanselier overlegde vanavond met kopstukken van haar zwart-gele coalitie. Al negen maanden is er discussie over de levensduur van de kerncentrales. Merkel wilde daar vandaag een einde aan maken.
Afhankelijk van de leeftijd van de reactor en nieuwe veiligheidsverplichtingen die de centrale moet aangaan, wordt de verlenging bepaald. Oude centrales kunnen rekenen op acht jaar extra, nieuwe zelfs tot wel veertien jaar.
Gerelateerd
Probleem in oudste kerncentrale
#Kerncentrale
Reaguursels
-weggejorist-
ZureKotsKop | 05-09-10 | 23:48 | niet ok!
Als dit in Nederland besloten zou worden, zou het betekenen dat er over 17 jaar niet één centrale dicht gaat - en met een beetje geluk gebeurt dat ook in Duitsland niet...Atomkraft? Ja bitte!
azoturie | 05-09-10 | 23:55 | niet ok!
Wereld is toch al vertieft, beetje kernafval heeft geen prioriteit.
Fruitkok | 06-09-10 | 00:00 | niet ok!
Ben niet tegen die centrales.
Maar worden die veiligheidsverplichtingen nu omlaag geschroefd ?
bennietboosmaar verd | 06-09-10 | 00:01 | niet ok!
Verstandig. We moeten er in Nederland ook eens mee beginnen. We kunnen toch niet doorgaan onze electriciteit uit Frankrijk te halen, of -zoals Balkenende en companen willen- kolencentrales bouwen?
Wie nu nog afval scheidt, papier sorteert, spaarlampen koopt of anderszins aan het milieu denkt, is een ezel. Alles wat wij doen, is tenietgedaan door die kolencentrales.
Arrabinekoeterine | 06-09-10 | 00:06 | niet ok!
@Arrabinekoeterine
Lamzak, doe nou maar gewoon je best!
CallMyName | 06-09-10 | 00:09 | niet ok!
Met 5 kerncentrales in Nederland kunnen we volgens mij een heel eind komen. Sowieso, is het helemaal geen slecht idee om extra kerncentrales te bouwen en energie te exporteren. Elke gascentrale of kolencentrale is er één teveel. Zolang we nog niet makkelijk op duurzame energie kunnen leven, moeten we tijdelijk gewoon kernenergie hebben. Nu totaal overschakelen op alleen wind en zonne-energie is gewoon niet mogelijk.
Prins_Bernhard | 06-09-10 | 00:14 | niet ok!
@Prins_Bernhard | 06-09-10 | 00:14
Vijf kerncentrales zou meer dan genoeg zijn. Frankrijk heeft er een stuk of 20, en haalt daar al zijn energie uit. Met vijf kerncentrales zouden we denk ik zelfs nog genoeg energie over hebben om alle auto's ook nog eens op elektriciteit te laten rijden.
Darylium | 06-09-10 | 00:37 | niet ok!
Het probleem met kernenergie is het uranium, dat raakt ook op en zorgt voor het nodige kernafval. We kunnen beter opzoek gaan naar vervangers voor aardolie en dan heb ik het niet over die belachelijke grote windmolens maar biobrandstoffen.
Tuned | 06-09-10 | 00:40 | niet ok!
@Tuned | 06-09-10 | 00:40: Uranium raakt niet op, KAN nooit opraken, want al het zeewater in de oceanen bevat Uranium. Miljarden tonnen zijn beschikbaar! Via een eenvoudig procede is dit uit het zeewater te halen en te gebruiken. Google maar n's. Een oneindige voorraad!
prakkie | 06-09-10 | 01:43 | niet ok!
@Darylium | 06-09-10 | 00:37
Dat zou nog eens mooi zijn. Nederland als koploper, met elektrische auto's. Laat de TU Delft maar een paar goeie ontwerpen. Kunnen we meteen ook grootste energie producent en exporteur van Europa worden. Al ons aardgas verpatsen, plus onze enorme surplus aan energie uit de kerncentrales. Energie kan heel goedkoop, maar we moeten het wel willen! Helaas houden organisaties als Greenpeace juist de olie-industrie in stand door kernenergie zo te verketteren.
/
@prakkie | 06-09-10 | 01:43
Dat wist ik niet! Heb het even gegoogled, en het is inderdaad zo.
'Een berekening uit de losse pols - 4500 miljoen ton uranium in zee gedeeld door een behoefte van 26 miljoen ton - laat zien dat je dan 170 eeuwen vooruit zou moeten kunnen. Dat lijkt toch behoorlijk duurzaam.'
Prins_Bernhard | 06-09-10 | 02:47 | niet ok!
De atoomlobby heeft flink z'n best gedaan. Een goede aarbeving of aardverschuiving en leven is niet meer mogelijk de eerst komende tig duizend jaar. Beter is het om te investeren in het opvangen en opslaan van CO2 van kolencentrales en deze op te slaan. Nog beter is het ontwikkelen van renewables.
Zzzzooooffff | 06-09-10 | 07:19 | niet ok!
Kernenergie is een prima initiatief, zeker als je daarna over stapt op de kernenergie zoals hieronder beschreven.
www.ted.com...
buurvanurk | 06-09-10 | 08:07 | niet ok!
@Zzzzooooffff.
Bullshit. Straling is lang niet zo gevaarlijk als ze het brengen.
klimatosoof.nl...
laagvliegert | 06-09-10 | 08:21 | niet ok!
Mooi, dan kunnen we ons tekort aan energie de komende decennia weer te duur blijven importeren uit Duitsland, terwijl wij hier onder het genot van kolencentrale-rook bedenken hoe we toch vooral NIET kern-energie in gaat zetten de komende tijd.
hobbit | 06-09-10 | 08:26 | niet ok!
Van mij mogen ze zo'n centrale in mijn achtertuin planten. Wel onder de voorwaarde dat ik dan de rest van mijn leven gratis stroom mag trekken, natuurlijk. We moeten gewoon eens af van de afhankelijkheid van olie en gas. Vraag die bouwvergunning maar aan...
Silleman | 06-09-10 | 09:37 | niet ok!
Hulde!
Wat wil je:
a) alle fossiele brandstoffen op voor de volgende generaties
b) een beetje kernafval voor de volgende generaties
c) een lege staatskas, vanwege gesubsidieerde windenergie, voor de volgende generatie
d) a+b+c, vanwege het wachten op een waterstofeconomie
Liever b).
kapotte_stofzuiger | 06-09-10 | 09:39 | niet ok!
Kernafval is geen probleem. Alles in een goedkoop Russisch draagraketje de zon in. Opgeruimd staat netjes.
Vogelbeest | 06-09-10 | 10:05 | niet ok!
Het is natuurlijk een hele moeilijke afweging. Ik voel net als het merendeel van GeenStijl wel wat voor een kerncentrale.
Het is echter in mijn ogen een noodzakelijk kwaad, totdat we wat beters hebben. Windenergie gaat het ook niet worden.
Bloodzone | 06-09-10 | 10:25 | niet ok!