PowNed : Gingrich wil naar de maan

Het land brandt en Newt Gingrich wil naar de maan. De Republikein heeft beloofd voor 2020 een permanente basis op de maan te bouwen als hij gekozen wordt tot president.

Zijn plannen zijn om de commerciële ruimteindustrie net zo te ontwikkelen als met de commerciële luchtvaart gebeurd is, meldt de Volkskrant. Tevens wil hij het aantal verkenningsmissies naar Mars uitbreiden.

De uitspraken werden enthousiast ontvangen in Florida, waar het Kennedy Space Center staat. Momenteel wordt de ruimteindustrie in Florida bedreigd door flinke bezuinigingen. Het is de bedoeling dat de ambitieuze plannen van Gingrich gefinancieerd worden door prijzen uit te reiken om investeringen door de private sector aan te moedigen.

Gerelateerd

Gingrich gooit handdoek in de ring

#Gingrich

Gingrich verkleint campagneteam

#Gingrich

Reaguursels

Mooi, en dat hij daar blijven moge...

Voor 2020 een permanente basis op de maan? Deze man is echt gestoord. You will not get the vote of the space geeks, Newt.

We kunnen hem gewoon nu ook al naar de maan schieten?

Het is 5 voor 12 en ze maken zich weer druk om de maan! Maak je verdorie nu eerst eens druk om de aarde en alle problemen die hier spelen!

En waar gaat die dat dan van betalen?

Kap toch met die Nasa-onzin. Was nuttig in de koude oorlog (kijk ons eens machtig zijn). Het heeft verder niks opgeleverd behalve een anti-aanbakpan en de opgezwollen ego's van de graainerds die zich astronaut noemen. Onderzoeken hoe het lichaam reageert op gewichtloosheid, donder toch op Andre Kuipers, en bij landing willen we ons belastinggeld terug. Elke cent.

Oroblram | 26-01-12 | 10:19 |
En dat vraag je aan een republikein?

Weer in een studio?

Dit verkoopt natuurlijk prima aan die 45 miljoen Amerikanen die onder de armoedegrens leven...oh wacht.. die gaan toch niet stemmen.

John Muts | 26-01-12 | 10:20
Jij heb zeker ook geen mobieltje en maakt zeker ook geen gebruik van GPS om maar eventjes over twee toepassingen te spreken.

Van mij mag er best geld heen, ik zie dat liever naar zulke dingen gaan dan naar een toneelschool met 5 man of een groep schilders die in hun blauwe periode zitten...

Niet zo een gek idee omdat hier veel nieuwe technologie vanuit kan ontstaand. Het geld zal alleen ergens vandaan moeten komen.
.
Gingrich heeft zijn financiële beleid echter erg slecht onderbouwd. De enige die dat redelijk voor mekaar heeft is Ron Paul.
.
Obama heeft flink op de NASA bezuinigd dus er zal het een en ander terug opgebouwd moeten worden.

DaveDH | 26-01-12 | 10:22 | niet ok!
Ja, dan heb je het inderdaad over ongeveer dezelfde bedragen.

Je zal altijd zeikerds krijgen die janken "zorg eerst maar dat er vrede op aarde is voordat we de ruimte ingaan". Beter dan het nu is zal het nooit worden, gewoon VOC modus aan en gaan met die banaan. Dat de mensheid zijn planeet verlaat en zich elders gaat vestigen mag toch wel een belangrijk doel heten.

Goed plan.

T.Stark | 26-01-12 | 10:25 | niet ok!
Gaat nooit gebeuren. Zijn sprookjes. Geen geld aan verspillen dus.

Wie noemt zijn kind nou Salamander?
OT: Weg met die vent.

Oroblram | 26-01-12 | 10:19

Het feit dat je het drama queen woord Aarde gebruikt suggereert dat u imaginaire problemen bedoelt ipv economische crises wereldwijd.

Dat is toevallig ik zou the Grinch ook op een raket naar de maan willen zetten.

@ John Muts | 26-01-12 | 10:33 | niet ok!
Stoute troll, geen koekje voor jou.

Op zich wel een goed idee, jammer dat 't van Newt moet komen. Als je dan toch een enorme sloot geld gaat uitgeven, dan liever aan iets dat industrie opbouwt, en uiteindelijk geld gaat opleveren.

@Muts
Gelukkig denken pioniers niet zoals jij.

John Muts is een enge luddiet.

Weet nog dat Bush ook aan het Trollen was in Florida: "we gaan naar Mars!"
.
Obvious troll is obvious....

Tijd- en geldverspilling

Duurste onzin.. Apollo project.....

Laat hem gaan en nooit meer terugkomen!

@ r2p2 | 26-01-12 | 10:22 | zei:

"Obama heeft flink op de NASA bezuinigd".

Terecht, immers Amerika heeft nu een staatsschuld van 15.000 miljard $.

Een missie naar de Maan (kosten ongeveer 100 miljard $) of zelfs naar Mars (kosten ongeveer 300 miljard $) is volkomen zinloos met de (nog ontoereikende) technologie die wij nu hebben.

Het ISS waar André Kuipers nu in werkt heeft wel zijn nut, omdat je alleen bepaalde onderzoeken kunt doen in gewichtloze toestand.

I don't want to live on this planet anymore...

Commerciële ruimtevaart doorontwikkelen ... dan denk ik gelijk aan Japanners die daar een casinohotel neerzetten of Coca Cola die een lachende kerstman op de maan projecteert en andere narigheid..

Het is juist heel slim om dit soort projecten te starten als het op aarde slecht gaat. Het geeft een nieuw doel voor een hele maatschappij zonder dat een ander land er de dupe van wordt. Het creert banen, nieuwe mogelijkheden, technologien, hele nieuwe bedrijfstak van ruimte toerisme en misschien wel het belangrijkste: een gevoel van trots en hoop bij de burgers waneer het lukt en die basis er daadwerkelijk staat.

Larry Cook | 26-01-12 | 10:47 | niet ok!\
nl.wikipedia.org...

Ik vind Newt Gingrich goede boeken schrijven, op de maan is daar een hoop ruimte en tijd voor.

@ beetjemoe | 26-01-12 | 10:48 |

Het is b.v. veel slimmer om geld te investeren in wind/zonne/getijden/geothermische energie, aangevuld/ondersteund met/door Thorium kerncentrales, zodat wij geen energieproblemen meer hebben en niet afhankelijk zijn van een stelletje haatbaarden, zoals Iran.

Jongens, ik vind het hartstikke lief dat jullie een jongensachtig enthousiasme hebben voor ruimtevaart. Het is ook de enige sector waar lekker nerden met techniek je een heldenstatus oplevert. Maar het is wel een heel dure hobby hoor.

Dan moet tie bovenop het US begrotingstekort gaan zitten, dat stijgt sneller als een raket...

@ T.Stark | 26-01-12 | 10:25 |

Goed idee!

De planeet, Kepler 22-b, is zo'n 600 lichtjaar verwijderd van de aarde en bewoonbaar voor mensen!
1 heel klein probleempje die afstand van 600 lichtjaar...

Ik vind geld naar NASA op zich geen slecht idee, die lui hebben prachtige technologie ontwikkeld. Maar een ruimtestation op de maan slaat werkelijk nergens op.

leuk om stemmen te trekken, florida is een belangrijke staat, maar die basis komt er natuurlijk nooit

@DaveDH | 26-01-12 | 10:22
Ja , Want een mobieltje maakt gebruik van satellieten ?
Lol

.. overigens is een basis op de maan stichten goedkoper dan democratie brengen in islamitische heilstaten.
Een stuk goedkoper zelfs. Meer duurzaam ook nog. Bovendien is de maan veel dankbaarder voor het gebodene. En van de maan komen geen problematische immigranten.

@John Muts | 26-01-12 | 10:53
Inderdaad, maar satellieten waren ook heel duur. Toch best handig dat we ze hebben.

Jan Passant mk2 | 26-01-12 | 11:08 | niet ok!
Jammer dat er geen olie op de maan is...

commerciele ruimtevaart mogelijk maken?
klinkt goedkoop. alleen regels verbeteren.

Genoeg bedrijven die willen investeren in grondstofmijnen op de maan, en vooral in toerisme.

@John Muts | 26-01-12 | 11:10
Olie is een polletiek goedje wat altijd gekocht moet worden van boeven. Ook als je die boeven al jaren hielp met hun rotzooi.
Op de maan zijn geen boeven, dus waarschijnlijk inderdaad ook geen olie.

Wel een goed idee. Alle dingen waarvan je zou denken dat ze geld kosten blijken vaak achteraf meer opgeleverd dan gekost te hebben. Ruimtevaart kan juist een positief effect op de economie en technische ontwikkelingen hebben. Je moet er toch niet aan denken dat straks alleen de Chinezen nog iets in de ruimte doen?

USA uit Irak, binnenkort uit Afghanistan......dan blijft er jaarlijks heus wel wat extra geld over voor NASA (omdat nu aan zo´n onzinnig project te besteden is een ander verhaal). Ze kunnen veel beter een goedkope manier bedenken om er heen gaan om tralphium te delven en terug te sturen www.youtube.com...

@ cabrão | 26-01-12 | 11:21 |

Jammer dat wij nog steeds geen werkende fusiereactor hebben; wel een werkende Thorium reactor.

De enige manier om ruimtereizen weer interessant te maken is door het goedkoper te maken.

Zodra er een goedkopere manier is om in een baan om de aarde te komen zal het bedrijfsleven volgen.

>commerciële ruimteindustrie
Ik zie het al voor me: een resort van Club Med.

Bemande ruimtevaart is zinloos en heeft bedroevend weinig opgeleverd. Werk in de ruimte moet je door robots en computers laten doen, maar die zijn niet zo hip op tv als Neil Armstrong.

Gelukkig wordt deze man z'n eigen ondergang.

Loop er maar heen, Newt.

Ik ben geen expert maar het schijnt dat je met Helium 3 kernreactors kan laten draaien zonder gevaar voor straling. Helium 3 is zeer zeldzaam op Aarde maar er schijnt genoeg op de Maan te zitten om de wereld zoals die nu is 5000 jaar te laten draaien. Om nog maar te zwijgen over Jupiter. Persoonlijk ben ik van mening dat het tijd word voor de mensheid om de vleugels uit te slaan.

@ eljohnny | 26-01-12 | 11:47 |

Lees even post: Steve Browning | 26-01-12 | 11:27 |

@ eljohnny | 26-01-12 | 11:47 | zei:

"Helium 3 kernreactors".

Zucht, fusiereactor zult u bedoelen.

Google ook even op Thorium reactor

@Steve Browning | 26-01-12 | 11:52
Jup, geen expert. Maar wat bedoel je precies, dat Helium 3 waardeloos is?

Hahah wat een vent. Na onze eigen ozonlaag een handje geholpen te hebben is nu space aan de beurt, zodat we dalijk zeker nergens terecht kunnen. Ik hoorde laatst dat we in 2044 2 planeten nodig hebben en in 2054 4 planeten.

@ eljohnny | 26-01-12 | 12:00 |

Helium 3 is niet waardeloos, maar als je het op de maan moet gaan halen kost het veel te veel en je moet Helium 3 gebruiken in een Fusie-reactor.
NASA beschikt nog lang niet over de zeer ingewikkelde technologie om Helium 3 te ontginnen op de maan.

Een goed werkende Fusie-reactor bestaat nog niet; zeker geen Fusie-reactor die rendabel stroom kan opwekken; waarschijnlijk duurt dit nog 20 a 30 jaar...

In de tussentijd o.a. overstappen op wind/zonne/getijden/blauwe energie en geothermische energie aangevuld door Thorium kernenergie.

www.clubgreen.nl...

www.kennislink.nl...

@ eljohnny | 26-01-12 | 12:00 |

Als je een goed werkende Fusie-reactor hebt, heb je zelfs geen Helium 3 meer nodig, omdat je dan oneindig veel energie uit simpel water kunnen halen.

"De uitspraken werden enthousiast ontvangen in Florida, waar het Kennedy Space Center staat."

Doe dat zelfde verhaaltje eens 1000km richting het Westen, voor een zooitje rednecks. Kijken of ze het ook zo interessant vinden? Of zal toch voedsel en gezondheidszorg voor hun belangrijker zijn?

@The Evil One | 26-01-12 | 10:37 | niet ok!

Nope, ik bedoel hier de daadwerkelijke problemen die hier aan de gang zijn. Financieel oorlogen en verdere zaken.

Fun with Newt www.freakingnews.com...

@Steve Browning | 26-01-12 | 12:14
Bedankt voor de links, maakt veel duidelijk. Ondanks dat Helium 3 toekomstmuziek is, is het niet handig voor de USA om daar nu extra in te investeren? Klinkt als een intressante industrie voor de toekomst en als Amerika No.1 wil blijven lijkt het me geen slecht idee. Maar goed, ik weet we hebben het hier over het ontwikkelen van commerciële ruimteindustrie.

@ Horagha | 26-01-12 | 12:20 |

Leven de Amerikaanse normen en waarden...

Relatief veel Amerika zijn arm; Niet minder dan 45,8 miljoen mensen leven van voedselbonnen. Dat is 15 procent van de totale bevolking.

@ eljohnny | 26-01-12 | 12:25 |

Economisch gezien is het pure zelfmoord plegen om Helium 3 van de maan te halen als je als Amerika zelf genoeg Thorium in de grond hebt zitten; meer dan genoeg voor enkele tienduizenden jaren.

Als je het volledige! kernfusie-proces onder de knie hebt, kun je zelfs uit water oneindige hoeveelheden energie winnen.

@ eljohnny | 26-01-12 | 12:25 |

Er is geen tekort aan brandstof en dat zal er ook nooit komen!; zie b.v. deze link, 1 van de vele:

www.faqt.nl...

@Steve Browning | 26-01-12 | 12:36
Ik ga investeren in Thorium :-)

@Steve Browning | 26-01-12 | 12:40
Intressant.

@ eljohnny | 26-01-12 | 13:15 |

Er moet nog veel onderzoek worden gedaan naar Thorium reactoren; maar ze zijn veiliger dan bestaande kernreactoren; zie link:

Wind/zonne/getijden/blauwe en geothermische energie zijn nog altijd te prefereren; en wij verspillen op dit moment nog ongeveer 30% van alle opgewekte energie...

nl.wikipedia.org...

Ben naar de maan geweest. Was niet zo spannend. Had beter naar Spanje kunnen gaan.

Jajoh waarom zou je je op gezondheidzorg en scholing storten als je ook een basis op de maan kan bouwen.
Degene die beter een basis had kenne bouwe is jk de j

Hij denkt zeker, wat voor kennedy werkte zal voor mij ook wel werken.

Eerst vrede op aarde, dan naar de maan, okay?

Newb Gingrich: A Space Odyssey! Maar goed hij kan veel willen, maar hij moet eerst maar eens zorgen dat hij competent genoeg is voor het presidentschap..

Op de maan is niemand om oorlog mee te voeren, dus wat moeten die yanks daar dan?
(Niks, ze zijn failliet, weet Newt ook wel, maar ja, Florida is een belangrijke staat die hij wil winnen..)

@ Steve Browning | 26-01-12 | 10:46 | niet ok!
Die technologie komt er ook niet als je 'm niet nodig hebt. Daarom moet je ambitieuze doelen stellen.

"We choose to go to the moon in this decade. Not because it is easy, but because it is hard!" (en om te voorkomen dat de Russen er eerst waren). En door die houding is technologie flink gevorderd.

hmmm raar verkiezingspunt hoor en vooral omdat het klauwen met geld kost. zouden de burgers dat ook begrijpen daar.
-----------
maar goed ik vind het prima ik zie mezelf in 2040 wel op de maan chillen

Gingrich wil naar de maan

Gerelateerd

Gingrich gooit handdoek in de ring

Gingrich verkleint campagneteam

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned