PowNed : Rokers niet welkom in huurwoning

Gebruik je toch een waterpijp.

En terecht!

*Snel mijn vuurvaste ondergoed aantrekken ivm naderende flame war*

Maar ze mogen de woning niet in om het te controleren, net als met huisdieren. Humbug dus.

Het zijn hun huizen dus hebben ze het recht te eisen wat ze willen, als jij tekent zie ik geen enkel probleem. Mensen hebben zelf een keuze en het wordt niet zoals alles in NL door de overheid opgedragen.

Is juridisch totaal niet haalbaar. Een rechter veegt dit direct van tafel. Je zou enkel een "brandrisico clausule" kunnen inbouwen,
maar daar hebben we verzekeringen voor.

Ben zelf een roker, in een huurwoning, maar als de eigenaar zegt dat ik niet mag roken en dat in het contract laat opnemen, kan ik daar vrij weinig aan doen. Als de eigenaar het zo wel, so be it.

Piet_Snot | 25-01-12 | 16:18
U bent bekent met Belgisch recht begrijp ik?

U mag wel huur betalen maar er niet leven.

Hier kunnen we een mooi uitgerekt begrip voor gebruiken, discriminatie man!

Onzin. Ben nu 3 jaar gestopt met roken. In mijn huis was het na een paar dagen al niet meer te merken. Geen stank, en een gebroken-witte plafond ;)

Klinkt goed maar of het haalbaar is? In mijn koopwoning wordt ook niet gerookt. Alles meurt nog dagen na van die troep. Ga maar naar buiten met je kankerstokjes.

En terecht.
@nu even niet | 25-01-12 | 16:18
Je ruikt het toch als ze vertrekken? Dan gewoon de borg niet terugbetalen, kun je van dat geld een reinigingsbedrijf laten komen. Maar binnen no-time is er vast wel een cetertificeerde methode die een plafondsample haarfijn analyseert op de aanwezigheid van tabaksrookneerslag.

neem aan dat het hier om de "vrije"sector gaat? in dat geval kan een eigenaar eisen wat die wil. bij de "publieke" sector zou ik wel zo mijn vraagtekens zetten bij de juridische haalbaarheid...

In een hotel heb je ook rokers- en nietrokerskamers. Als je als nietroker in een rokerskamer gezet wordt ruik je dat echt wel.
En inderdaad, de huisbaas is de eigenaar dus die mag de regels bepalen.

Is juridisch totaal niet haalbaar. Een rechter veegt dit direct van tafel. Je zou enkel een "brandrisico clausule" kunnen inbouwen,
maar daar hebben we verzekeringen voor.

Piet_Snot | 25-01-12 | 16:18 | niet ok!

je moet als huurder wel opdraaien voor vernielingen of als je weggaat moet je de totko in dezelfde staat achterlaten als warnneer je hem huurde. dus wellicht moet je de boel dan compleet laten reinigen en overschilderen. lijkt me redelijk.

lijkt mij een niet aanvaardbare aantasting van de persoonlijke levenssfeer. what's next? geen vlees eten op vrijdag? geen orale sex op donderdag? geen televisie kijken op dinsdag? verhuurders kunnen juist een borg vragen voor eventuele opknapkosten na afloop van het huurcontract. dat moet voldoende zijn.

En hoe zit het met tokkies die zich vetmesten met de frituur? Veel frituren zorgt ook voor een onaangename geur uiteindelijk en zorgt ook voor aanslag op de muren etc!
Sex moet ook verboden worden dan! Kan ook zorgen voor aanslag op de muren :D

Rare Belgen, vreemde ideen

@Piet_Snot | 25-01-12 | 16:18:

" [...] Een rechter veegt dit direct van tafel.

Zeker niet. Het gaat hier om een huurcontract, dus hier geldt het verbintenissenrecht. Dat staat toe dat twee (private) partijen alles onderling mogen afspreken (en in een overeenkomst bekrachtigen) zolang die afspraken niet in strijd zijn met de wet. Deze overeenkomsten zijn dus wel degelijk geldig.

Wat een gelul, ze hebben in Belgie zeker nog nooit gehoord van verf en behang.

@DaveDH | 25-01-12 | 16:19
Belgisch recht??? Gniffel ...
nl.wikipedia.org...

Heel eenvoudig.
Borg van 2000,- moet voldoende zijn.
Dan is tevens huurachterstand gedekt en als er geen huurachterstand is kan dit gebruikt worden voor het opknappen.
En anders de 2000,- teruggeven.
Hoe moeilijk kan het zijn?

@Piet_snot
is zeker juridisch haalbaar. Net zoals bijv. houden van huisdieren, aanleg van houten vloeren in flats, verbouwingen en zelfs leeftijd en het hebben van kinderen.

@smoelwerk | 25-01-12 | 16:25
Wel eens van "persoonlijke levenssfeer" gehoord ,
met betrekking tot (huur-)contracten ?

Tja, als we het hebben op woonruimtes even groot als ene hotelkamer dan is het nog wel te begrijpen.
Maar voor een normale woonhuis is dit van de zotte. Een dagje het gehele huis door luchten en je ruikt niets meer.
Mijn Ex was een antiroker (daarom nu ook ex) en als zij een weekendje weg was, rookte ik lekker in haar huis. En haar bloedhondenneus rook niets.
Belgische O N Z I N !

Hoe kan een kleur/geur je huis in 1 jaar verouderen?
Gewoon eisen dat wanneer er gerookt is binnen (aantoonbaar), er een likje verf tegen de muren wordt gekwakt.
Mijn hemel, dingen gaan verbieden, ze kijken teveel naar de Nederlandse overheid.

Sja. Een contract is een contract.

Maar als rokende huurder zoiu ik vrij snel de neiging hebben om de boel dan maar eens goed onder te kotsen.

-weggejorist-

pffft eerst raambelasting invoeren, en nu mag ie niet meer roken omdat het stinkt?
JOH?!!! er zijn heel wat raampjes dichtgemetseld daar...tziet er niet uit!

@Pastfaru | 25-01-12 | 16:28
Dat gaat over wijzigingen aan de woning en overlast gevende
elementen. Geloof me maar dat men u niet kan verbieden te roken.
Het in goede staat weer opleveren van de woning bij vertrek staat
daar geheel los van.

Dat is in .ch, en in andere beschaafde landen, ook zo.

weg ge jorist | 25-01-12 | 16:29
¿Que?

Dat maak ik zelf wel uit. Lijpe Belgen!

Dag, wij hebben een hobby waarmee we het gehuurde chemisch verontreinigen. Moet kunnen toch?

@Piet Snot
geef toch gewoon je ongelijk toe nadat je te snel hebt gepostet. Dit kan gewoon worden opgenomen in een huurcontract.
-

Piet_Snot | 25-01-12 | 16:28
wel eens van de begrippen "contractsvrijheid" en "niet-horizontale werking van grondrechten" gehoord?

stel frietenbakkers daar. Oh wacht, dat mag toch nog wel binnen he? Frieten bakken?

Klinkt logisch. Maar van de andere kant is het vrij onzinnig. Gewoon in het contract laten opnemen dat de woning bij het einde van het huurcontract in dezelfde staat moet zijn als bij het betrekken er van. Ik zie niet in wat het verschil is tussen een woning die naar rook ruikt en gele muren van de rook heeft en, bijv., een woning die naar kattenbak ruikt en paars geverfde muren heeft.

@smoelwerk | 25-01-12 | 16:25
@Pastfaru | 25-01-12 | 16:37
@Tweemy | 25-01-12 | 16:38

Dat doet allemaal niet echt terzake ...
UITERAARD is het rechtsgeldig, als je ermee AKKOORD gaat
door te tekenen.. Dat bestrijd ik toch ook niet?
- -
Echter als je het voor de rechter aanvecht,
kan ik de uitkomst raden.

Einde van de Domheid | 25-01-12 | 16:34 | niet ok!

Moet zeker kunnen, als je de woning maar netjes en schoon achterlaat als je vertrekt.

Gewoon knetterhard roken, en dan, vlak voor dat je er uit ga: de frituur pan een week lang dag en nacht aan laten staan. Ruik je geen rook meer, en frituur- lucht en aanslag op de muren maskeert mooi de rook- lucht en aanslag.

Problem?

Bizar om te zien dat rokers een verbod op roken in huis vergelijken met het niet in huis mogen eten. De een is een primaire levensbehoefte en de ander een vrijwillige keuze...

Een rookverbod is in wezen een vrijheidsbeperking.
Dit kan (in dit geval) enkel worden afgedwongen in het belang van:
1) brandveiligheid en/of 2) volksgezondheid.
Je eigen (huur)woning valt daar niet onder, aangezien je
daar wettelijk zelf de verantwoordelijkheid draagt voor beide.
Gele muren zijn daar zeker niet debet aan.

In mijn huis is roken ook niet toegestaan.
Ik sta zelf ook altijd in de tuin met mijn sigaar..

@Piet_Snot
maar als je er niet mee akkoord gaat, krijg je de woning niet.
Och ja, theoretische discussie.

@Pastfaru | 25-01-12 | 16:59
In welk geval je naar de rechter gaat dus

Goed idee! En dan gelijk ook katten/honden liefhebbers ook bannen. Vieze stinkbeesten.

Wat doen ze met huurders die veel met knoflook koken?

@Piet Snot
en bij de rechter maak je geen kans, want de selectie van huurders is ondoorzichtig. Dit gaat over kleine verhuurders, niet over coorperaties met wachtlijsten.

Roken is dus verboden, maar hoe staat het met kinderen in de kelder? Het blijft tenslotte België.

Vind dit een goede zaak. Je huurt tenslotte een woning die niet van jou is. In een huurauto mag je ook niet roken.

Je moet rekening houden met de mensen die na je komen wonen. Toen ik dit appartement kreeg was het ook een half rokershol. Al het stukwerk kon van de muren gesloopt worden. Het systeemplafond moest vervangen, net als de radiatoren e.d.

Alles zat onder die smerige teer / nicotineresten. Walgelijk gewoon ! Je zadelt de verhuurder op met een potentiële kostenpost omdat die de hele toko weer mag gaan renoveren als jij met je kankerstaafjes bent vertrokken.

Een alternatief voor deze regel is dat de huurder wél mag roken maar zelf de complete renovatie betaalt zodra deze gaat verhuizen.

@Piet_Snot | 25-01-12 | 17:00 |
Waarop de rechter je uit lacht en de verhuurder vrolijk een andere huurder zoekt. Grapjas.
Kom nou maar eens met daadwerkelijke jurisprudentie en/of wetsartikelen. Het is nu gewoon losjes in de wilde weg roepen dat iets zo is.

In Amerika heb je dat al heel lang.Ik kan me er wel iets bij voorstellen maar ik zie meer in een extra borg dan ofzo.Als roker mag je niks meer,behalve steeds meer belasting betalen.

nu even niet | 25-01-12 | 16:18 |: Het is hetzelfde als je wietplantjes hebt. Veel huurcontracten verbieden het houden van deze plantjes, ook als het onder het wettelijk maximale zit.

Houd jij je niet aan de regels en trekt een oplettende buurman aan de bel bij de woningcorporatie (onder het mom van "ik mag niet, dus hun ook niet-) sta jij dus wel mooi met je spulletjes op straat.

Je komt dan op een lijst te staan waar veel van deze corporaties bij zijn aangesloten. De eerste 5 jaar krijg je dus sowieso geen woning meer toegewezen.

Ik denk dat je wel heel erg voorzichtig gaat zijn. Bovendien heeft de politie van die "Canacopters" (minihelicopters met sensoren om wietplanten op te sporen) die waarschijnlijk makkelijk kunnen worden geconfigureerd om sigarettenlucht in woningen te detecteren. Je kunt je dus afvragen of het dan niet langzaam aan de tijd is om eens te stoppen met roken.

@TeeJee | 25-01-12 | 17:14

U woont duidelijk niet vaak een rechtszaak bij?
Maar goed , verklaar ons dan even "het lachen van de rechter"
en vooral : diens motivatie daarvoor ...

Anders draai ik het graag andersom voor U :
Dan wachten we toch gewoon op de eerste huurder die door zijn
verhuurder voor de rechter wordt gesleept. Ten doele : een woninguitzetting, omdat eerstgenoemde een sigaret in zijn woning opstak.

Ik denk dat de rechter dan nog harder lacht.

@Tweemy | 25-01-12

Je kan schrijven wat je wil in een contract maar dat wil absoluut niet zeggen dat het vervolgens geldig is. Probeer maar eens in je contract te schrijven dat je het recht hebt de huurder af te schieten indien hij rookt. Kun je wel schrijven maar als je het werkelijk doet is dat contract het papier niet waard waar het op geschreven is.

@Piet_Snot | 25-01-12 | 17:20 |
Kom
Eens
Met
De
Wet
De vraag en de discussie ging over het wel of niet mogen opnemen van een dergelijke clausule in een huurcontract. Ging totaal niet over de bewijslast.

Is moeilijk blijkbaar, om met daadwerkelijke feiten te komen. Totdat u bewijst meer kennis van zaken te hebben, gestaafd door ECHTE feiten en onweerlegbare wetsartikelen, ben ik helaas genoodzaakt u te beschouwen als een poepspuwende roeptoeter.

@Titan T. Fox | 25-01-12 | 17:17
Hmmm , Niet geheel correct / onvolledig ...
Dit geldt enkel indien er een aantoonbare onveilige situatie
is bewezen (brandveiligheid) en heeft in principe helemaal niks
met de plantjes (of strafbaarheid daaromtrent) van doen.

Piet_Snot | 25-01-12 | 17:20 |: Die rechter kijkt alleen maar naar de wetgeving. Ben jij in overtreding van de wet (ongeacht hoe kinderachtig die wet in jouw ogen mag zijn-), zal dat consequenties hebben.

Je zult waarschijnlijk niet direct je woning worden uitgezet, maar een waarschuwing heb je minstens te pakken. Wellicht een soort "3 strikes-you're-out principe.

@TeeJee | 25-01-12 | 17:23
Lol ,
Aangezien dit een novum is, kunt U moeilijk
om jurisprudentie gaan roeptoeteren, niet ??

Piet_Snot | 25-01-12 | 17:23 |: Er zit wel wat verschil tussen wooncorporaties, maar bij velen is het hebben van wietplanten verboden. Dit staat dan in het huurcontract. Bovendien wordt er met wietplantjes vaak zwart geld verdiend waardoor het geheel zich veranderd in een economisch delict.

Zoals gezegd vind ik het een goede zaak. Maar goed, mijn hele familie zijn dan ook niet-rokers.

Titan T. Fox | 25-01-12 | 17:26 | niet ok!
verschil is wel dat wietplantjes wettelijk verboden zijn. Sigaretten zijn gewoon een legaal product en het roken is ook legaal.

@Piet_Snot | 25-01-12 | 17:25 |
Dan blijf ik bij mijn vraag.
Mag een verhuurder een rookverbod clausule in een huurcontract opnemen.
Ja of Nee.

Als we dan even door gaan :
Mag een persoon met een contract naar de rechter gaan om een verandering af te dwingen in dit contract, met dien verstande dat deze verbintenis door geen van beide partijen al is aangegaan.

Als ik uw plempsels tot nu toe goed lees, zegt u eigenlijk respectievelijk "Nee" en "Ja". Daar wil ik graag even onderbouwing van zien. Verbaas ons met uw wettelijke kennis.

@Titan T. Fox | 25-01-12 | 17:24
Hahaha, Nee hoor, zo werkt het dus niet.

Een rechter zal naar de rechtsgeldigheid
en redelijkheid / billijkheid van de clausule
in het huurcontract kijken. En indien JIJ daar als VERhuurder
niks wezenlijks voor kunt pleiten, wordt je clausule
in een ommezwaai geschrapt/ongeldig verklaard ...
Dat mag je van me aannemen of niet.

Als jij daar als verhuurder dan enkel over je "gele muren"
begint te zaniken, sta je al snel weer buiten ben ik bang.

Dan ga ik toch gewoon weer frituren op de salontafel?! Kijken wat dat met je pas geverfde apartementje doet....

*schopt P omhoog*

swift1.6 | 25-01-12 | 17:28 |: Nog wel ja. Wat mij betreft mogen ze het roken van gewone sigaretten e.d. ook verbieden.

Spaart een hoop afval op straat en geeft je er mogelijk een paar jaartjes bij.

www.serafimpantea.ro...

Als je nu stopt met roken duurt het 5 jaar voordat je uit het risicobereik bent voor een hersenbloeding. Na 10 jaar idem voor longkanker en 15 jaar loop je geen verhoogd risico meer op een hartaanval... Om van alle directe profijten maar te zwijgen.

Lijkt me toch motivatie genoeg om te stoppen, niet ?

Piet_Snot | 25-01-12 | 17:31 |: Ik zou het er maar niet op aan laten komen. Maar goed, dat moet je natuurlijk lekker zelf weten.

@TeeJee | 25-01-12 | 17:29

Indien het een particuliere verhuurder betreft,
is die volledig vrij om in zijn contract op te nemen
wat hij maar wil. Of een dergelijke clausule voor een rechter
stand houdt, betwist ik dus inderdaad al hierboven.

Indien het een sociale huurwoning/corporatie betreft,
denk ik dat deze zich aan de Belgische (burgerlijke-)wetgeving
dient te houden en beweer ik dat een dergelijk clausule
in strijd is met de persoonlijke levenssfeer en gestaafd aan redelijkheid & billijkheid niet geldig zal zijn.
Tenzij roken in strijd is met de brandveiligheid (tot nog toe nog niet, of een woning als openbare ruimte wordt verklaard...

Titan T. Fox | 25-01-12 | 17:13 |
Dat staat of valt met de properheid van de mensen, als je gewoon regelmatig een sopje erdoor haalt, en de nieuwe bewoner of (oude voor mijn part) de boel opnieuw verft, behangt ben je het gewoon kwijt hoor. Er zijn ook mensen die woningen compleet uitleven en het voorbeeld van stinkende huisdieren heb ik al voorbij zien komen.
Als we dan weer gaan reguleren doen we dat er ook lekker allemaal bij (we kunnen vast nog wel meer verzinnen trouwens), want dat vind ik ook smerig.

Dit is in GB heel gebruikelijk. Mijn twee katten zijn expliciet genoemd in het huurcontract, zodat ik daar geen gezeik over krijg. Heb er zelf aan toe laten voegen dat ik de vloerbedekking laat reinigen voor ik vertrek. Er staat ook in dat ik hier niet mag roken, maar dat doe ik lekker toch (in 1 kamer, niet de hele flat). Huisbaas weet ervan, hij schildert de boel voor de volgende huurder gewoon over, op mijn kosten. Simpel.

Wat hypocriet van die verhuurders.. alsof Frituren of koken geen vette bagger en verkleuring oplevert..

Willem Hollander | 25-01-12 | 17:45 |: Meestal kom je met alleen verven niet uit. Die troep zit overal; in de rubbers van de kozijnen, aanslag op het hang- en sluitwerk, het trekt in de muren / plafonds / vloer, bekabeling etc.

Heb al meerdere woningen gerenoveerd. Het slopen en herplaatsen van muren, leidingen en systeemplafonds was eerder regel dan uitzondering. Er zaten op sommige muren verschillende lagen op elkaar geplakt; stukwerk, behang, nicotine, verf, nicotine, verf. je kon in een dwarsdoorsnee precies zien wat de de jaren ervoor gebeurd was. Net alsof je de ringen van een boom aan het tellen was.

Wat jij doet is simpelweg de ergste stank verstoppen onder een laagje verf. Dit zal er met de tijd weer doorheen komen. Als je het goed wilt doen moet je het stukwerk afsteken en opnieuw stuken. Dan ben je het meestal wel kwijt.

demilord | 25-01-12 | 17:48 |: Koken doe je onder een afzuigkap. Frituren kun je beter buiten doen als het droog is. Sigarettenrook daarentegen dwarrelt door het hele huis en gaat overal in en aanzitten.

Kookaanslag beperkt zich in de regel tot rondom het fornuis en is toch minder schadelijk dan nicotineaanslag. Heb je er wel eens bij stilgestaan dat 40-60 mg pure nicotine dodelijk is voor een volwassen mens ? Kun je nagaan hoeveel van die troep er zich in je huis vast koekt.

@Piet_Snot | 25-01-12 | 17:31 |
Ik geef u volledig gelijk in deze.
De maatregelen van de verhuurder zouden compleet disproportioneel zijn aan de "geleden schade".
Hier op GS hoeft u overigens niet te verwachten dat er veel mensen zijn die proportioneel kunnen denken.
De meesten zijn alleen vol van zichzelf en hun eigen ideologie, en vinden dat de rest zich maar moet wijken voor deze waanzin.
'Den macht en den heerschappij', dat is zo ongeveer het motto.

Titan T. Fox | 25-01-12 | 17:51
Ik had het ook over de properheid van de bewoner, wat je hier gemakshalve vergeet evenals het argument van andere lastige zaken (frituur, huisdieren, noem maar op). Die woningen waar jij over spreekt zijn het soort zoals mijn oude buurman, decennia lang zelden een raampje open in hetzelfde interieur, en matige schoonmaakwerkzaamheden. Maar eigenlijk moet je het lekker aan huurder en verhuurder overlaten, wat voor contract zij wensen.

@Titan T. Fox | 25-01-12 | 17:35

Zover mij bekend, is de schade van roken toch volledig
onomkeerbaar ??

Het risico dat je loopt zou evenredig zijn aan hoe lang je
gerookt hebt en in welke mate , als ik me niet vergis.

Het lichaam is niet zelfherstellend in het geval van
kapotte longblaasjes, teer in je longen, aderverkalking, etc.

@Willem Hollander | 25-01-12 | 17:57 |
Sorry, las ik dat nou goed?
"de properheid van de bewoner"?

@BSE rundfunk | 25-01-12 | 17:55
Thanks ,
Ja vaker gemerkt hier...
Ook de pure logica van rechtspraak ontgaat de meeste.
Meestal omdat het tegen de onderbuik indruist, naar mijn idee.
Maar enkel wanneer het zo uitkomt natuurlijk.

Bij ons inn huis is alles "nicotine geel"............1 x per anderhalf jaar de witkwast er over en alles is weer spierwit..........

Hahahahaha, niet mogen roken in je eigen (huur) woning......

Niet roken in de trein.
Niet mogen roken in de taxi.
Niet mogen roken in je eigen auto.
Voor "paal "staan op het station.
Niet meer roken in een horeca gelegenheid,
Niet meer roken in een cafetaria.
Niet meer mogen roken in een ziekenhuis.
Niet meer mogen roken in een bus.
Niet meer mogen roken in een leen c.q. huurauto.
Niet meer mogen roken in een vliegtuig.
Niet meer mogen roken als je op visite komt in een verzorgings c.q. verpleeghuis, terwijl de bewoners ZELF wel mogen roken.
Etc.etc.etc.etc.etc.etc.etc.etc.

BSE rundfunk | 25-01-12 | 18:00
Haha klopt, gaat over België dus vond het wel gepast:)

@Piet_Snot | 25-01-12 | 17:59
Waar het op neerkomt is dat Titan T. Fox vindt dat een mens niet meer zelf mag bepalen hoe hij leeft, en dat hijzelf het grote voorbeeld is van "properheid".
Sporten is ook ongezond, regelmatig vallen voetballers zomaar dood neer...
Aureool versus outcast...althans, daar probeert deze "Titan" naartoe te werken.

Lijkt me toch motivatie genoeg om te stoppen, niet ?

Titan T. Fox | 25-01-12 | 17:35 | niet ok!
nee, niet echt. Ik geniet gewoon te veel van m'n peuken. Ben het met je eens dat ze niet zomaar op straat gegooid moeten worden, maar dat geld net zo goed voor blikjes, snoeppapiertjes, frietenbakjes/zakjes etc.
Feitelijk gaat het maar om een erg kleine extra kans op de genoemde aandoeningen. Die percentages hebben betrekking op de gewone percentages die iets krijgen.
Er zit tegenwoordig zo veel troep in de lucht, dat wat nu als gezonde longen wordt gezien, niet meer veel verschilt met rokerslongen.
maastricht.nieuws.nl...

Piet_Snot | 25-01-12 | 17:59 | niet ok!

je lichaam reinigt zichzelf. Ik meen dat er per dag ongeveer 1,5 tot 2 sigaretten verweiderd worden.

swift1.6 | 25-01-12 | 18:07 |
Sterker nog men vind tegenwoordig in het ziekenhuis regelmatig beginnende emfyseempjes bij heel veel mensen die nooit gerookt hebben, wordt ook wel gerelateerd aan veel buiten in het verkeer.

@Willem Hollander | 25-01-12 | 18:11
Ik pleit derhalve voor een clausule in huurcontracten
die je verplicht om 24/7 binnen in het gehuurde te blijven..
Gewoon , Voor je eigen gezondheid en bestwil.
Zoals het Nederland betaamt..

In een huurhuis roken, prima, maar kijk dan ook niet gek op als de huurbaas/woningbouwvereniging de schoonmaak kosten op je verhaalt, lijkt me niet meer dan logisch. Idem voor mensen die een woning compleet uitleven, ook daar gewoon voor de kosten laten opdraaien.

His Royal Sassiness | 25-01-12 | 18:25
Compleet uitleven is logisch. Het onderscheid tussen stankoverlast of verkleuring van roken/koken/huisdieren enz. is lastig te maken, dus beter niet doen...

Dit is zo'n heel eenvoudig juridisch vraagstuk, waarbij PowNed totaal geen onderzoek heeft gedaan naar de rechtsgeldigheid van dit soort clausules. Er is namelijk nogal het een en ander af te dingen op het artikel.
.
1: Als beide partijen tekenen wil dat niet zeggen dat het gelijk rechtsgeldig is, als een onderdeel van de overeenkomst tegen de wet in gaat geldt die clausule gewoon niet (op die manier kan je in NL in bepaalde gevallen bijv bemiddelingskosten bij huurwoningen terugclaimen).
2: Onder artikel 22 van de Belgische grondwet en Artikel 8 van het Europees verdrag voor de rechten van de mens heb je recht op een persoonlijke levenssfeer. Het roken in je eigen huis is iets wat nou typisch onder de persoonlijke levenssfeer valt. Het gevolg daarvan (rooklucht in de woning en dergelijke) van dan onder normale slijtage, en kan dus niet van een borg afgetrokken worden (dit is overigens de reden dat je altijd moet afspreken dat zodra je eruit gaat de borg verrekend wordt met de laatste maand huur).

Equus africanus asin | 25-01-12 | 19:00
Hulde voor u! Een zeer goed onderbouwd stuk zonder spelfouten, waarin een correct antwoord wordt gegeven. Een zeldzaamheid hier, en zeer verfrissend om tussen de gemiddelde pavlov-reacties te lezen.

Ik ben zelf een roker, maar ik heb hier wel begrip voor.

Horagha | 25-01-12 | 16:29 | niet ok! U heeft gewoon geen gelijk. Rook blijf je ruiken, ook in een groot huis. Bovendien worden alle muren en ramen goor.
Als mijn partner uit het raam had gehangen om te roken en ik kwam een dag later thuis, dan rook ik het nóg (niet dat ik daar boos om werd, want ik vond het niet erg). Dus zo'n goede neus had uw ex niet. Waarschijnlijker is het, dat ze een ex is omdat ze wist dat u loog over het roken...
Bovendien vind ik het buitengewoon asociaal om te roken in een huis dat niet van u is, terwijl u weet dat het niet op prijs gesteld wordt. Gewoon een tokkie dus...

wazakzegguh | 25-01-12 | 19:24

Als je zelf controle wilt houden over wat er met je gebouw gebeurt moet je het niet verhuren. Doe je dat wel dan moet je er rekening mee houden dat die woning op dat moment het "thuis" van iemand anders is, en dat diegene ook rechten heeft.

@Sjaak1293 | 25-01-12 | 19:10
Als je goed terug kijkt, lees je dat ik al 2 uur lang hetzelfde verkondig :o)
@ Equus : inderdaad, en hulde.
Maar wacht vooral even op TeeJee en Pastfaru

Equus africanus asin | 25-01-12 | 19:00 | niet ok!

in nederland zou het wel kunnen als je van het pand een zorgflat ofzo maakt en maaltijden verstrekt en de huur ondergeschikt maakt.

Piet_Snot | 25-01-12 | 19:29
Haha oke, ik had idd niet alles gelezen. Vooruit, ook voor u hulde!

Een dagje een ozongenerator erin en de bende is weer permanent fris. Doen wij ook met onze auto's, werkt super.

@TeeJee | 25-01-12 | 17:14

U woont duidelijk niet vaak een rechtszaak bij?
Maar goed , verklaar ons dan even "het lachen van de rechter"
en vooral : diens motivatie daarvoor ...

Anders draai ik het graag andersom voor U :
Dan wachten we toch gewoon op de eerste huurder die door zijn
verhuurder voor de rechter wordt gesleept. Ten doele : een woninguitzetting, omdat eerstgenoemde een sigaret in zijn woning opstak.

Ik denk dat de rechter dan nog harder lacht.

Piet_Snot | 25-01-12 | 17:20 | niet ok!
ja en alleen gaat dit over bels en niet over nl en in nl is het zo dat de huurder meer recht heeft dan de verhuurder en terwijl de het huis de eigendom is van de verhuurder en niet van de huurder. Het is tog van de domme dat de huureder meer rechten heeft dan de verhuurder het is tog zijn woning en hij beslis wie er in komt wonen en niet 1 buren*** die met een zwarte toga die jou eve komt vertellen wat er wel en niet in je huis gebuert ( e dan heb ik het natuurlijk niet over de woningcooperaties ) en geluukig heeft de verhuurder meer recht als de huurder. dus in bels waar e het over hebben pist de huurder dan mooi naast het potje en kan je rechtzaken aanspannen wat je wil ze zullen allemaal zeggen dat je buiten ken gaa stomen ( je longen asfalteren ) of de woning niet huren want de verhurder is bepaalt wie er inkomt en niet de gene die wil huren!!

wat een bullshit. hoe willen ze dat controleren. je betaalt geen huur voor niks en je moet het huis altijd naar de oude staat terug brengen anders krijg je later een dikker rekening die je dan als nog zelf moet betalen.

excuses voor de spelling fouten ik heb dyslextie ( vergeten bij te zeggen )

In Duisland mag je ook in je woning roken als het contract iets anders zegt.

Equus africanus asin | 25-01-12 | 19:28 | niet ok!
Ik ging in op het persoonlijke verhaal van Horagha.
On topic ben ik het eens met u. Als je verhuurt kun je verwachten dat de persoonlijke voorkeuren van je huurder anders zijn dan de jouwe. Je zou in mijn ogen wel in het contract kunnen opnemen dat het huis in oude staat hersteld dient te worden, ook als dit (het betalen van) een nieuwe stuclaag betekent. Maar volgens mij is dit al zo.

En ook niet fonduen, racletten, frituren of eieren bakken?

En terecht. Niet zo lang geleden heb ik nog een woning helemaal opnieuw laten stuken en schilderen maar hij bleef naar rook ruiken (na drie weken luchten!). In mijn huurcontracten zet ik het dus ook altijd.

Het contract zegt niets over Canadese Schijtgeiten met chronische diarree.

*bakje pruimen neerzet voor de beesten*

Gewoon elke dag gourmetten en steengrillen en na een jaar weer verkassen...

Frdnnd | 25-01-12 | 16:18 | niet ok!
Wettelijk gezien mag een verhuurder deze eis niet stellen.
Zie de reactie van:
Piet_Snot | 25-01-12 | 16:18 | niet ok!

prima, moeten we in Nederland ook invoeren!

Als je graag aan longkanker wil overlijden moet dat jouw eigen vrije wil zijn.
Ik wil dit niet en wil dus ook niet in zo'n vieze woning wonen.

Dat lijkt me terecht. Als je onderburen stinken, dan gaat dat ten koste van je woongenot.

En hoe gaat dit gecontroleerd worden, met het oog op het huisrecht dat in art. 8 EVRM is vastgelegd? Een verhuurder heeft niet het recht om wanneer het hem uitkomt de woning binnen te gaan om de boel te controleren. Leuke regel, maar niet te handhaven. Als je contract afloopt laat je de ramen gewoon een week openstaan om te luchten en wit je de muren nog een keer. Als huurder moet je de woning toch altijd opleveren op de manier waarop je hem in bezit kreeg, dus op die manier komt de huisbaas er al helemaal niet achter.

Equus africanus asin | 25-01-12 | 19:00 | niet ok!
Kijk, jij snapt het gewoon. Alle anti-rokers die gretig als een paard op de haverkist springen raad ik aan om deze post nog eens dunnetjes over te lezen.

applaus voor de paus | 26-01-12 | 09:23 | niet ok!
Maar gedrag van je buren valt niet snel onder een gebrek in de zin van het huurrecht. Dan moet er sprake zijn van zeer ernstige overlast waar de verhuurder een eind aan moet maken. Roken valt daar zeker niet onder, want dat gaat echt niet dwars door het plafond heen.
.
Jouw post (en die van anderen hier) doet me denken aan die oude vrouwtjes die klagen over hun buurman die zich de hele avond aftrekt. Maar hoe kan dat; er staat toch een muur voor zijn tuin en dus zijn raam, dan doet hij het toch in zijn prive-woning? "Ja maar als ik op een kist ga staan en ik kijk over de muur zie ik hem aftrekken!!"

@weg ge jorist | 25-01-12 | 20:15
-Uw stukje is lastig leesbaar, maar ik neem aan dat u Belg bent?-
Nee hoor.. Graag wijs ik u er op dat het Belgisch recht in deze identiek is aan het Nederlandse.
Schreef ik u al eerder in deze thread.
België heeft in wezen géén eigen Burgerlijk wetboek.
Een kleine wikipedia geschiedenisles :
tinyurl.com...
nl.wikipedia.org...

The Green*Machine | 26-01-12 | 09:46
In Belgie is het vaak gewoon om 3 of 2 keer de huur borg te betalen. Mocht de huiseigenaar achteraf alsnog vernemen dat er gerookt is (geloof me, als niet-roker ruik je beter dan als roker dus even luchten kan onvoldoende zijn), dan kunnen de kosten om het weer fris te maken afgehaald worden van de borg.
Door zoiets in het huurcontract te zetten, weet je wat je te wachten staat als roker.

polt | 26-01-12 | 10:04 | niet ok!
Ik heb het ook niet over even luchten, maar stelselmatig in de aanloop van het einde huurcontract. Het is bovendien al eerder gezegd: als je een weekje frituurt ruik je het echt niet meer. Bovendien werkt het een gevaarlijk precedent in de hand: stel dat iemand niet rookt maar de verhuurder toch zegt een 'rokerslucht' waar te nemen zodat hij die drie keer borg voor zichzelf houdt? Is makkelijk geld verdienen. En we weten dat er heel wat malafide figuren rondlopen in de verhuurdersbranche.

mensen met zweetvoeten, stink scheten en die uit de mond meuren ook niet?

De eigenaar van de woning mag bepalen wat er binnen gebeurt. Dat moet ook gelden voor de eigenaar van een café. En de straat is van mij (onder anderen) dus buiten in de publieke ruimte moet roken verboden zijn. Zo moeilijk is het niet.

En terecht! Viezeriken zijn het!

Joh. gewoon ondertekenen en een luchtzuiveraar ophangen en gewoon meeste sigaretjes op het balkon roken zoals overal al standaard het geval is trouwens. Ik heb in mijn 10 jaar woningbouw nog nooit iemand van de woningbouw gezien dus laat ze het maar proberen te controleren.

Huurwoningen niet meer welkom bij rokers

The Green*Machine | 26-01-12 | 09:46
Als mijn moeder ooit komt te overlijden, dan erf ik haar huis en dat ga ik dan verhuren, en dan maak ik een contract waarin ik afspreek dat ik 1x per maand door heel het huis mag lopen, en als de huurder het daar niet mee eens is, dan staan er 10 anderen in de rij om het huis te mogen huren. Dus kan ik op voorhand zoveel regels maken als ik wil, en dient eenieder die ze ondertekend z'n eigen daar aan te houden, en geen wet die mij kan verbieden om dergelijke regels op te stellen. Bovendien zou ik het huis gestoffeerd en gemeubileerd te huur aanbieden, want dan kan ik elke huurder die er een potje van maakt in no-time op straat flikkeren.

von sokkenstopfen | 26-01-12 | 15:39 | niet ok!
Nee, dat kan niet. Het onaangekondigd inbreuk maken op het huisrecht kan nooit als beding in een huurcontract worden gezet en zal daarom nietig zijn. Dan kun je diegene nog wel het huis uitzetten, maar als er echt een zaak van komt wordt de huurovereenkomst nog steeds als geldig verklaard en mag jij opgelopen schade + de juridische kosten vergoeden.

Rokers niet welkom in huurwoning

Gerelateerd

'Minister Schippers misleidt Kamer'

Vrouwen krijgen eerder rokerslongen

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned