PowNed : Kabinet pakt bonussen aan

Als bestuurders onterecht een buitensporige bonus uitgekeerd hebben gekregen, moet die achteraf terug te vorderen zijn. Het demissionaire kabinet heeft een wetsvoorstel naar de Tweede Kamer gestuurd dat dit mogelijk zou maken.

Het kabinet wil bonussen aanpakken die zijn uitgekeerd op basis van onjuiste informatie of bonussen die "onredelijk en onbillijk" zijn. De wet zou gaan gelden voor bestuurders van naamloze vennootschappen en financiële bedrijven zoals banken en verzekeraars. In het geval van de financiële instellingen geldt de wet ook voor "dagelijkse beleidsbepalers".

Naast de aanpak van bonussen voorziet de nieuwe wet ook in een betere controle op de werkzaamheden die raden van commissarissen verrichten.

Gerelateerd

Baas schenkt werknemers miljoenen

#Bonus

Topbestuurder krijgt 8 procent meer

#Bonus

Reaguursels

"onbillijk" ? wat is dat voor een dure praat?

Mooi, nu de wachtgelden nog.

@Gal-Behakt | 10-09-10 | 14:21
Jaja, dat leer je niet op de VMBO hè? Dat is nu hoger Nederlands.

En als je op kosten van de Belastingbetaler voor de kids gaat zorgen?wat dan?

illuvatar | 10-09-10 | 14:21
haha! Nee dat is hun eigen zekerheid.
Dat gaat nog eerder omhoog dan omlaag.

galbak helpt: wát is onbillijk, niet: wat betekent onbillijk? kortom: stoerdoenerij, wordt niks

en de 7 miljoen woekerpolissen die in nederland bij de burgert in de maag gesplitst zijn, wat gaan we daar aan doen ?

illuvatar | 10-09-10 | 14:23 | niet ok!
Het is HET VMBO: Voorbereidend Middelbaar BeroepsOnderwijs...

Kan niet, staat in mijn contract.

En buitensporige uitgaven, declaraties, geestverrijkende *kuch* studiereizen van (overwegend PvdA) politici, gaan ze die ook 'aanpakken?

Vwo 6 hier maar weet eerlijk waar ook niet onbillijk is.
* Google opstarten gaat *

Gevonden!

onbillijk
onrechtmatig, onrechtvaardig, gemeen, oneerlijk, onredelijk '

@Gal-Behakt | 10-09-10 | 14:21
Redelijkheid en Billijkheid is een van de belagrijkste begrippen in het Nederlands Burgerlijk Recht.
Artikel 6:2 BW luidt;
Schuldeiser en schuldenaar zijn verplicht zich jegens elkaar te gedragen overeenkomstig de eisen van redelijkheid en billijkheid.
.
De bestuurder en zijn werkgever zijn aan te merken als schuldeiser en schuldenaar, maar aangezien er al te gemakkelijk over dit artikel wordt heengestapt door Raden van Bestuur is een apart artikel in het leven geroepen om dit beter aan te pakken te maken.
Ik moet nog zien of het gaat lukken, deze mensen zijn namelijk schaamteloos en als niemand het artikel inroept is er ook niets aan de hand...

Bonussen bij bedrijven aan bestuurders die zulk goed werk geleverd hebben in een concurreerde markt (ideaal beeld) dat ze wat extra's verdient hebben gaat de politiek aanpakken maar bonussen in bv de zorg of bij de politie (monopolie posities) voor bestuurders die enorm overbetaald krijgen daar gaan ze niks aan doen. Juist ja.

'Billijk' als dure praat bestempelen in plaats van even de betekenis er van Googelen; Dan laat je je wel erg kennen.
-
En waarom denkt ons demissionaire kabinet een dergelijk controversieel wetsvoorstel nog in te kunnen dienen? Blijkbaar gaat het hier om situaties waarin niet afdoende voorzien wordt door het beginsel van onverschuldigde betaling. Het verruimen van zo'n beginsel is mijns inziens in beginsel al controversieel, maar daar komt ook nog eens bij dat de visies van partijen op deze kwestie nogal verschillen.

Jezus, wat zijn die demissionairen nu hard bezig, of is de pers gewoon ineens alles wat ze beslissen aan het publiceren waar ze dat eerst niet deden?!

Dit gaat de verkeerde kant op, Hoezo zou de overheid moeten ingrijpen bij bestuurders van een NV. daar heeft de overheid geen ene hol mee te maken. wanneer dat bedrijf volgens de wet handelt en niks mis gaat.

maar redelijkheid en billijkheid? wie gaat dat bepalen, gelukkig zijn er altijd nog constructies zoals aandelen verkrijgen, en die dan bij het verlaten van het bedrijf uitcashen. dan is het geen bonus.

Als het gaat om ambtelijke of semi-ambtelijke functies oké, maar niet bij private bedrijven. Dat gaat te ver. Communistische praktijken.

Ik begrijp de gedachte, maar is dit verstandig? Begrijp me niet verkeerd, ik denk dat de "geleide loonpolitiek" uit een grijs verleden helemaal geen verkeerd idee was; maar moet de overheid zo diep ingrijpen in ons prive-leven?

Dit vergt controle en dus meer ambtenaren en dat zal niet bijdragen aan de populariteit van de maatregel, die te makkelijk kan worden weggezet als een soort "eat the rich". Een mentaliteitsverandering dien je anders te bewerkstelligen, al zou ik zo snel niet weten hoe.

publieke bestuurders hoeven niet bang te zijn, want dit kabintsbeleid zal toch wel strijdig zijn met europese wetgeving.

-weggejorist-

@Prins_Bernhard | 10-09-10 | 14:51
U werkt als bankier, en ziet uw door de belastingbetaler gesubsidieerde bonus in gevaar komen?

Op basis van onjuiste info lijkt me logisch, maar 'onredelijk'? Waar bemoeien ze zich mee? Als ik als aandeelhouder een topman wil wegkopen bij een groot internationaal bedrijf, wil ik daar gewoon alle mogelijkheden voor hebben.. De hele discussie over topsalarissen is trouwens symboolpolitiek, op de bottomline van een groot bedrijf heeft het amper invloed..

@ Gal-Behakt | 10-09-10 | 14:21
Indien je een woordenboek in huis zou hebben, had je het op kunnen zoeken

@rara | 10-09-10 | 14:56
Niet elke bank, of elk bedrijf for that matter is van de staat.
Met deze wet kan de overheid bij elk bedrijf de lonen gaan bepalen, ook de bedrijven en dus ook de banken die geen staatssteun hebben gehad. Dat zijn communistische praktijken, dat is gewoon niet te ontkennen.

Ow wat makkelijk, ik was even in de veronderstelling dat er eindelijk wat gedaan zou worden aan het gegraai in de overheidssector, maar helaas, het gaat weer om bankdirecteurtjes...

een goed plan, maar laten ze dan meteen even de wachtgelden (deftig politiek correct woord voor uitkering zodat het niet zo burgerlijk ordinair klinkt) voor politici afschaffen, want dat tuig kan meteen aan de slag in het bedrijfsleven, waar ze ook nog eens meer verdienen dan in de poltitiek, dus is het nergens voor nodig dat ze op onze kosten op hun luie krent een beetje een ordinaire hoge uitkering gaan zitten trekken.

alle grote bedrijven gaan naar het buitenland verkassen, want tja wie bepaald dat het bestuur he, samen met de topman. die willen juist de bonussen houden dus dan maar in een ander land opereren.

kortzichtig deze overheid

Prins_Bernhard | 10-09-10 | 15:02
Ik heb ooit begrepen dat we hier in Europa geen kapitalistisch systeem hebben, maar een geleide markteconomie. Is Europa communistisch? Als u met 'Ja' antwoordt, dan zegt dat meer over uw wereldbeeld, dan dat het iets over Europa zegt.

Prins_Bernhard | 10-09-10 | 14:51 | niet ok!
Je vergeet een ding, en dat is dat die bonussen wel terugverdient moeten worden in het product dat een bedrijf verkoopt, en als je je dan afvraagd waarom alles tegenwoordig zo duur is, dan weet je meteen waar je de oorzaak moet gaan zoeken.
Ik loop ook niet weg met het idee dat de regering z'n eigen daar mee gaat bemoeien, maar voor dit soort waanzin wil wel een uitzondering maken.

@rara | 10-09-10 | 15:07
Dat is discutabel. In het geval van een geleide markteconomie, gaat het bepalen van salarissen door de overheid bij private bedrijven alsnog veel te ver.
/
@von sokkenstopfen | 10-09-10 | 15:08
Dus onder het mom van inflatie, wat trouwens vrij weinig te maken heeft met het salaris van bestuurders, ben je bereid de overheid een carte blanche te geven als het gaat om alle salarissen bij alle bedrijven in Nederland? Sowieso, als een bedrijf de hoge salarissen wil doorrekenen in de prijzen van het product dat ze aanbieden, moeten ze dat zelf weten. Ben je het als consument daar niet mee eens, dan ga je naar de concurrent.

@Prins_Bernhard | 10-09-10 | 15:13
Ik zie een wezenlijk verschil tussen uw 'bepalen van salarissen', en de tekst van het artikel. Dat rept namelijk over het 'aanpakken van bonussen'.
Nogmaals: uw wereldbeeld.

@Prins_Bernhard | 10-09-10 | 15:13
Hoe gaat het trouwens met Juul, al weer wat helderder?

@rara | 10-09-10 | 15:17
In principe kan de overheid zeggen dat uw salaris van 50.000 euro per jaar bruto teveel is. Met die nieuwe wet is dat mogelijk.
Je geeft de overheid dus de mogelijkheid om alle salarissen aan te pakken als zij die als onbillijk beschouwen. Daarnaast vind ik dat het aan de aandeelhouders is om te bepalen of een salaris 'onbillijk' is of niet. Zij bezitten tenslotte het bedrijf, niet de overheid.
/
@rara | 10-09-10 | 15:18
Euhm, Lula is al jaren deaud?

@Euhm, Lula is al jaren deaud?
Prins_Bernhard | 10-09-10 | 15:24

U ook, dus is mijn vraag niet zo vreemd als u schijnt te denken.
Wat die wet betreft: die gaat over bonussen, niet over salarissen. Dat zijn toch echt twee verschillende dingen. U bent slim genoeg om even op Google te kijken naar het exacte verschil.

@rara | 10-09-10 | 15:36
Inderdaad een slip of the tongue, ik bedoel natuurlijk bonussen. Dan nog kan de overheid dus alle bonussen in Nederland als onbillijk verklaren, en verbieden. Gaat een beetje ver lijkt me.
/
En ik heb mijn eigen deaud in scene gezet. Ik vertoef samen met Prins_Claus in de graftombe. Lula is wel echt deaud, kan zo nog wel even checken voor u, maar it aint gonna be pretty.

@Prins_Bernhard | 10-09-10 | 15:44 |
In theorie kan de overheid inderdaad bonussen verbieden. Net zoals ze bijvoorbeeld alle voetbalwedstrijden zou kunnen verbieden. Dat is echter niet zo slim, want in beide gevallen zou er een enorme matschappelijke onrust uitbreken. En bij de eerstvolgende verkiezingen zou er een ander kabinet zitten. Het zou dus politieke zelfmoord zijn.

matschappelijke = maatschappelijke. Stop de tijd.

@Blue Leader | 10-09-10 | 14:32
Er staat ook dat je geen misdrijven mag plegen!

Ja laat Kok al die kwartjes die hij bij ING verdeinde maar eens terugbetalen

Bonussen moeten tot op een zekere hoogte kunnen, zoals vroeger, maar de laatste paar jaar zijn de bonussen buitenproportioneel geworden. Niet alleen aandeelhouders en de ondernemingsraad zouden zich moeten buigen over de hoogte van de bonussen, maar ook klanten, vakbonden en sociaalmaatschappelijke partners. Bedrijven moeten terug naar de basis, hun producten en diensten leveren aan hun klanten en een bedrijfsvoering hebben die sociaal, maatschappelijk en economisch duurzaam is. Het opsplitsen van bedrijven, het uitkeren van absurde bonussen en het buitenspel zetten van starters binnen grote bedrijven heeft zijn langste tijd gehad. Het is goed dat bedrijven zoals Philips, DSM en Unilever nu bezig zijn met hervormingen conform de 4P-principes: People, Progress, Planet & Profit.

@rara | 10-09-10 | 15:49
Dan nog, waarom de overheid deze bevoegdheid geven?
Geef ze dan de bevoegdheid om dit te doen bij bedrijven die de staat als aandeelhouder hebben. Bij andere bedrijven heeft de overheid niets te zoeken.

Ja wat zijn de demissonairen opeens druk zonder een 2e kamer die ze afblaft.
Heerlijk regeren moet dat zijn en dan erna hop hop: het wachtgeld in.

Zonder de goeden onder de kwaden te laten lijden:
Aanname - Hier komt zo goed als hetzelfde reaguurvolk dan op Geenstijl.
Discussiepunt - De gemiddelde reaguurder is hogeropgeleid

@rara en Prins_Bernhard in uw geval zou u in mijn redenatie onder de goeden vallen :-)

*het zichzelf nu wel moeilijk maken doet*

Het is goed dat bedrijven zoals Philips, DSM en Unilever nu bezig zijn met hervormingen conform de 4P-principes: People, Progress, Planet & Profit.
huismerk | 10-09-10 | 16:09
/
Denk je nou serieus dat die bedrijven zich op die manier gaan hervormen? Het is allemaal public relations. Uiteindelijk gaat het, en moet het bij elk bedrijf gaan om winst maken.

@Prins_Bernhard | 10-09-10 | 16:12 | niet ok!
Specifiek genomen kan de overheid de code Tabaksblat niet verplicht stellen, wel zou de overheid het ondernemingsrecht dusdanig kunnen hervormen dat ondernemingsraden en vakbonden die bonussen kunnen aanvechten en aan kunnen tonen dat de hoogte van de bonus onredelijk is. Een bedrijf wat 100 miljoen euro winst boekt en bonus geeft van 400.000 euro is redelijk bezig. Een bank die 22 miljoen euro toekent aan een bestuurder die slechts de missie van een hedgefonds uitvoert is meer dan onredelijk bezig. De 2e kamer zou inderdaad die redelijkheid niet moeten betalen, maar de rechter op basis van onafhankelijke financiële en branch experts

@Prins_Bernhard | 10-09-10 jij begrijpt het, het hele 4p principe is de grootste pr machine die er is.

kijk wij zijn goed voor ons personeel,kijk wij doen aan innovatie,kijk wij zorgen dat de planeet niet leidt onder onze winst marges.

doet BP hier bijvoorbeeld ook aan?

natuurlijk zitten er wel goede elementen in, papier besparen is goed voor het millieu (maatschappelijk verantwoord ondernemen) en het scheelt ook flink in de portemonnee van het bedrijf.

@huismerk het is inderdaad goed, maar vooral goed voor hunzelf.

betalen = bepalen

4P is een samenraapsel van energiebesparing en inspelen op de emissiehandel en door goed in mensen te investeren goedkoop inspelen op de naderende vergrijzing. 4P is ook geen verplichting, slechts een soort van leidraad die bedrijven kunnen volgen. Net zoals de code Tabaksblat

Gelukkig geldt het alleen voor bestuurders. Voor handelaren niet. pffff....
*veegt zweet van voorhoofd maar beseft ineens dat het sowieso niet met terugwerkende kracht is en dat Varkensjuin zijn eigen bonus bepaalt en dat deze erg hoog is*

Komt er dan ook een wet graaierTs de mogelijkheid geeft om disfunctionele politici te laten ontslaan? Oh nee, zo'n wetsvoorstel is vorige week al bij de CDA-Tweede Kamerfractie uitgeprobeerd. Met succes, binnen 72 uur 33% score!

@Bij andere bedrijven heeft de overheid niets te zoeken
Prins_Bernhard | 10-09-10 | 16:12

In een geleide markteconomie heeft de overheid daar wel wat te zoeken. Waarom denkt u dat dat nu niet het geval is?

Is dat inclusief AH Bonus?

Kabinet pakt bonussen aan

Gerelateerd

Baas schenkt werknemers miljoenen

Topbestuurder krijgt 8 procent meer

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned