PowNed : Rechts wil gassen

Voor!

Dat is alvast een goede maatregel. Nu nog even van die belachelijke 100 km/u zones rond de grote steden af, die buiten de spits echt nergens op slaan.

@ Requiescat in pace | 08-09-10 | 08:32
Bedoel je niet de 80km zones?

Haalt zo'n caravan dat wel ?

Hehe, eindelijk. Net zoals in Frankrijk. 130 op de snelweg bij droog weer, 110 bij regen of de ring Amsterdam. 90 op provinciale wegen.

Jamaar milieu, ongelukken, rechts hobby, gevaarlijk, boehoehoe, ik durf niet harder dan 80 omdat ik een hersendode kutbejaarde ben.

Zo, hebben we alle tegens weer gehad, geen zin om dit dus nog een keer op te brengen.

Haalt zo'n caravan dat wel ?

Nonkel Frituur | 08-09-10 | 08:35 | niet ok
Al zou hij het halen , mag hij het nog niet. 80 is de limiet als je bijv. een sleurhut achter je auto hebt hangen...

Mij best, ik rij toch 100 gemiddeld. Scheelt me 100km op een tank.

@tummie | 08-09-10 | 08:38 | niet ok!

FOUT, ga maar opnieuw je rijbewijs halen

@The Nameless | 08-09-10 | 08:34

*bak koffie inschenken doet*

Wat ik bedoel, is uitgebreide 100km-zones zelfs buiten gebieden waar steden zitten (ik kom ze vooral tegen op A2/A27/A28) en 80km-zones rond bijv. Utrecht. Dank voor de verbetering.

Ha. De droomcoalitite zet de snoeppot neer! How cheesy.

Waarom de snelheid niet vrijgeven, zoals het vroeger voor de oliecrisis het geval was?

Piet Pielemuis | 08-09-10 | 08:40 | niet ok
Gedeeltelijk correct Piet; je mag met een caravan 90 op een snelweg ,en 80 op de andere....In de bebouwde kom maar 50. Zo goed dan??? Blijft wel het feit dat ik het zelf helemaal niet zo prettig vindt om 90 te rijden met zo'n ding achter mijn auto... Maar dat is iets persoonlijks.

Ik dacht , daar komt de grootste Godwin ever: "Rechts wil Zyklon-B gassen"

Gelukkig maar, ik dacht echt dat de haatpropaganda weer in volle vaart door zou gaan, zonder schammte, zeker na de misselijke vertoning van Roemer, Halsema, Pechtold en Cohen gisteren, zou links zich zelf moeten opheffen, het kan niet meer, het wordt te belachelijk!

En een smart en citroën verbod aub!

tummie | 08-09-10 | 08:49 | niet ok!
Prima.

Dat je het niet zo prettig vindt kan meerdere oorzaken hebben: crap auto, crap caravan, je weet niet hoe je een caravan stabiel moet beladen, of je hebt gewoon een mietje natuurlijk

s/hebt/bent/

Uitstekend plan !! Vooruit met de geit !

Snelwegen zijn als buizen, en autos als water.

Als de autos tien procent sneller rijden, kunnen er tien procent meer autos per uur over de weg.

Een vijfbaansweg waar je 100 km/u mag rijden heeft hetzelfde effect als een vierbaansweg waar je 125 km/u mag rijden.

Weet je wat ook helpt tegen de files? niet meer allemaal om 9 uur gaan, en om 17 uur teruggaan. 24 uurs economie. In ieder geval 3 ploegen. En sweekend ook open. In plaats van al het heen-en-weer-verkeer in vijf keer twee keer een uur per week proberen af te handelen, kan datzelfde verkeer dan gebruik maken van zeven keer vierentwintig uur wegdek. Nu moet het wegdek in 10 uur het grootste deel van het heen en weer verkeer afhandelen. Dat kan ook in 168 uur. Het gemiddeld aantal autos dat van en naar het werk aan het rijden is op de weg zal met een 24/7 economie dan ook pakhembeet 16.8 keer zo klein zijn.

fileprobleem: opgelost.

At your service.

Uberhaubt belachelijk dat men winkels etc (organen) snachts uit laat staan. Verspilling. Bouw vier winkels, en zet die 5 dagen per week 8 uur open. Of bouw een (1) winkel. En laat die 24/7 open...

Zonder winkelsluitingstijdenwet zou ons land pakhembeet drie a vier keer zo efficient met zijn schaarse gebouwen omgaan.

Het is middeleeuws om op zondag niet open te mogen zijn wegens 'de bijbel'. Het is middeleeuws, om snachts niet open te mogen zijn 'omdat de stand van de zon dan niet optimaal is'.

de winkelssluitingstijdenwet is verspilling van iets, dat zeer schaars is in nederland: tijd, en daarmee ruimte, en daarmee geld. en niet een klein beetje.

tummie | 08-09-10 | 08:38 |
dat is tegenwoordig altijd nog 90 en soms 100 als je hem daarvoor hebt laten keuren...
Das Mr. X | 08-09-10 | 08:51 |
u bent een VW rijdert? smart kan ik het nog in vinden, met citroen volg ik je niet helemaal.

Piet Pielemuis | 08-09-10 | 08:52
Echte mannen rijden niet met caravans.

@Piet Pielemuis | 08-09-10 | 08:52 | niet ok!
Nog maar buiten beschouwing gelaten wat je wel niet bent als je zo'n sleurhut in je bezit hebt.

Kunnen we van de A7 na Hoorn en andere "lege" snewegen geen Autobahn maken naar Duits model en net zoals voor 1973 op dat soort stukken gewoon de maximum snelheid afschaffen.

140 met een caravan achter je auto is geen probleem... mits je een fatsoenlijke auto en een bijpassende caravan hebt.
Geen dubbelassige Bauerbakken achter een golfje dus.

Overigens hoop ik stilletjes op een algeheel verbod op het door particulieren verplaatsen van die ondingen.

Caravans zijn prima als ze stilstaan. Kun je meteen de wielen eraf slopen. Noem je het een huisje.

Caravans sowieso uberhaupt altijd -1.

Ze zijn nog niet eens begonnen met regeren en ik vind het al geweldig.

Caravans OP DE WEG, that is...

Ik zou zeggen ga maar gassen met die formatie. Gewoon met zijn 3-en nu al doorgaan, stuur maar wat onderknuppels naar Tjeenk, of laat hem met Bea een bakkie doen bij de Raststätte.

-weggejorist-

Wanneer stoppen ze met die onzinnige doorgaande 30-wegen?
30 alleen op niet-doorgaande wegen in woonwijken, de rest minimaal 50. Daarnaast ook meer 70 binnen de bebouwde kom op lange doorgaande wegen met gescheiden fietspaden.

Verhogen? ik had eerder verwacht dat ze het wouden verlagen zodat er meer kans is op boetes aangezien die ook weer verhoogd gaan worden. maar ik vind het wel een goed idee om het te verhogen

@BasKoning
Behalve dat je bij 10% meer snelheid ongeveer 20% meer afstand moet houden.

Wat mij betreft is 120 snel zat, maar zorg dan dat je dat OVERAL kan!

ik ben voor, maar dan moeten ze op 3 en meerbaans wegen de snelheid ook 130kmh maken, en die 80kmh trajecten opdoeken, want je hebt er geen fuck aan als iedereen daar met 130kmh aankomt en vervolgens op de rem moet vanwege die belachelijke lage snelheden,
want dan loopt de boel weer gewoon muurvast.
En de eikels die bij rotterdam langs de snelweg wonen moeten dan maar verhuizen, want de snelweg lag daar het eerst, dus moeten ze er niet naast gaan wonen en dan zeiken dat ze last van de luchtkwaliteit hebben, net als de zeikerts die rond schiphol zijn gaan wonen en later zijn gaan janken dat die vliegtuigen een hoop herrie maken.

Wat mij betreft is 120 snel zat, maar zorg dan dat je dat OVERAL kan!
Geenstijlfiguur | 08-09-10 | 09:09 | niet ok!

Vooral door woonwijken!

+10 zetels in de peiling!

-weggejorist-

Als je ervan uitgaat dat de doorstroming (capaciteit) van een weg wordt bepaald door frequentie (snelheid) en bandbreedte (hoeveel banen), dan is het van de zotte dat de snelheden steeds verder omlaag worden gebracht.
Mooi werk dus, van mij mogen ze de snelheid 's nachts dan wel opvoeren naar 140.

De maximale snelheid naar 110 en 130, zoals in veel landen om ons heen, klinkt leuk, maar het gaat erom hoe hard je op sommige wegen mag. Het probleem zijn de snelwegen waar je maar 80/100 mag en wegen buiten de bebouwde kom waar je maar 50 mag... en dat worden er steeds meer.

Maak er er gelijk 110/130 van, zoals in Frankrijk, en vrachtwagens 90, net als in de rest van Europa.

Doorstromen met die hap.

100 is uit 1973 (na de oliecrisis)

Ze zouden ook eens moeten beginnen met klootzakken die onnodig links plakken en het hele verkeer ophouden, boetes te geven van een heel maandsallaris. Je kunt godverdomme geen rivier meer oversteken, of er rijden wel van die schijthuizen voor je neus die 7 kleuren stront schijten omdat ze een brug moeten oversteken,
en dat dan met 70kmh doen, OP DE LINKER RIJSTROOK! Ik heb dan zoiets van, ga dan godverdomme rechts rijden, maar nee, dat doen ze dan liever links, en als er dan rechts een vrachtwagen rijd, dan blijven ze er op de linkerbaan er achter rijden, want er langs durven ze dan niet omdat de weg wat aan de smalle kant is en er geen middenstrook is waar ze naar kunnen uitwijken.
En aan de kant gaan voor anderen die daar geen moeite mee hebben is er dan ook niet bij, want die konden dan wel eens eerder
op de plek van bestemming aankomen dan die trage schijthuizen
die voor geen meter auto kunnen rijden.
Ik snap dan ook niet dat de regering geen campagne houd waarin
weer eens verteld word dat het ten alle tijden verplicht is om zoveel mogelijk rechts te houden, en het overige verkeer niet te hinderen.
Ook maakt het nu geen reet uit of je nou 2, 3 of meerbaans wegen hebt. het langzame klootjesvolk gaat gewoon overal behalve rechts rijden, dus kom op met die boetes voor het onnodig links rijden!
Een fucking maandsallaris boete! Dat zal dat linksplaktuig wel afleren om een ander in de weg te rijden!

gozahtje | 08-09-10 | 09:18
Ach het is een begin, een kentering. Dan ook nog de politie wat meer hun echte werk laten doen en tara pedal to the metal.

Prima. Langzaam rijden is veel gevaarlijker. Irritatie op de weg wordt veroorzaakt door slakken.
Nadeel is (altijd al trouwens) wie het hardst rijdt staat altijd achteraan in de file. De kruipers staan aan kop.

-weggejorist-

Hoe eerder hoe beter

Vogelbeest | 08-09-10 | 09:25 | niet ok!
"100 is uit 1973 (na de oliecrisis)"
tja, en dat was ook een tijd dat auto's van koekblik waren gemaakt en rondom trommelremmen hadden met een remweg van een olietanker. Verder was de enige veiligheidskooi die een auto toen had, de kooi waarin ze de ontwerper in op hadden moeten sluiten.

Geert.Wilders | 08-09-10 | 09:29 | niet ok!
Als je niet onnodig linksplakt, dan hoef dat ook niet.

Ik vrees dat het dadelijk dan gebeurd is met de lage sterftecijfers in het verkeer. Zoals hierboven al staat: 90% van de koekblikkers kan niet rijden. Als je iemand die niet kan rijden ook nog harder laat rijden vraag je er ook om.

gozahtje | 08-09-10 | 09:18 | niet ok!
Ons land is zich aan het voorbereiden op een golf van seniele babyboomers die hun rijbewijs niet willen inruilen voor taxi of OV.
Als de maximumsnelheid 50 is, dan valt het nauwelijks op dat de bejaarden niet harden durven dan 40 of 45.
Als de maximumsnelheid 80 is, mag je blij zijn als je gemiddeld 70 rijdt.
Met zulke snelheden worden zelfs de korte afstanden in Nederland, lange reizen.

Geert.Wilders | 08-09-10 | 09:29
Heb jij dan geen Management BV met een Stichting Administratie Kantoor om er voor te zorgen, dat je met een aan je zelf uitbetaalde vergoeding van bijstands niveau versierd met rijkelijke onkostenvergoedingen geen hol belasting betaalt ?.

citywok | 08-09-10 | 09:36
Als de mortaliteit onder slechte chauffeurs wat oploopt, verminderen de files ook. Ieder nadeel heeft zijn voordeel.

Ben ook benieuwd naar het stemgedrag van slechte chauffeurs.

Het kan, in Frankrijk.

domheid regeert | 08-09-10 | 09:37
BabyBoomers, the root of all evil. Laat die lui, die geheel afhankelijk zijn van door de jongere werkers op te brengen 'solidariteits' heffingen nu eens ruim baan maken.

@kapotte_stofzuiger | 08-09-10 | 09:42 | niet ok!
In Frankrijk rijden ze als volslagen debielen. Heeft iets met de ligging nabij Spanje/Italië te maken geloof ik.

von sokkenstopfen | 08-09-10 | 09:28 |
Heel irritant inderdaad en fileveroorzakend. Ik ga hier niet meer op wachten en gas er gewoon rechts langs zodra het kan!

BasKoning | 08-09-10 | 08:56 | niet ok!
Jij doet niet meer mee!

Je vergelijking met een buis water klopt geen zak van. Bij hogere snelheden moeten auto's meer afstand van elkaar houden om te voorkomen dat je op de bejaarde voor je klapt als deze remt voor een overstekende kikker.
Water heeft geen voorkeur, blijft lekker doordenderen (overigens niet in mooie rechte banen zoals wegen).
Kort gezegd: Meer snelheid != meer auto's zodra je boven de ongeveer 95 km/u komt.

@citywok | 08-09-10 | 09:46 | niet ok!
Heerlijk toch, of wordt u al agressief als iemand vergeet richting aan te geven?

gozahtje | 08-09-10 | 09:49 | niet ok!
ik doe hetzelfde, en dan moet je ze zien kijken dat linksplakvolk.
Ze hebben dan ook geluk dat ik geen politieagent ben, want ik zou elke dag wel een parkeerplaats helemaal ramvol met linksplakkers
zetten en ze allemaal een dikke vette boete geven waar de honden geen brood van lusten. echt, met mij zou het boete quotum in no time gevuld zijn.

von sokkenstopfen | 08-09-10 | 09:28 |
Dus u bent ook zo iemand die steeds links rijd.

Gaan we nu eindelijk wetten krijgen die iets wat leuker is toestaan ipv verbieden ? Kan dat echt ?

Sapperflapp | 08-09-10 | 09:53 | niet ok!
langzame kloozakken moeten gewoon verplicht worden om rechts te houden, en zouden er minimum snelheden moeten komen op de meest linkerstrook op 3 baans wegen, en dan minimaal 120kmh, want ik zie het niet zitten dat daar een sukkel met 70kmh iets te zoeken heeft. Verder zou van mij iedereen om de 5 jaar opnieuw een praktijkexamen af moeten leggen, en degene die zakt, zou dan
z'n rijbewijs ingenomen moeten worden en opnieuw les moeten gaan nemen, want er rijden veel te veel imbecielen rond die hun rijbewijs op de kar van de schillenboer hebben gehaald, dus heel niet in staat om een auto fatsoenlijk door het verkeer heen te sturen.

raster | 08-09-10 | 10:05 | niet ok!
klopt, maar dan wel nodig ipv onnodig.
uiteraard zijn er ook die sneller rijden dan ik, en dan ben ik nooit te beroerd om even naar rechts te gaan om diegene even voorbij te laten, dus verwacht ik dat ook van anderen als ik hen wil inhalen.

JoeyL | 08-09-10 | 09:07 | niet ok!
WOUDEN?
Nou zeg, lees het het eens terug. Wouden, zucht.

al maak je de wegen 10 baans met een snelheid van 200 km/uur, in de file sta je toch stil.

Burpman | 08-09-10 | 08:44 | niet ok!
Huh? Ben ik van voor het begrenzen?

von sokkenstopfen | 08-09-10 | 10:10

Wat dacht je van een herhaling van een theorie examen als vereiste bij de verlenging van het rijbewijs?

Over je linksplakker woede ben ik het overigens totaal met je eens. Wat heb je er ergerlijke mensen bij zitten, die ze gewoon van de weg zouden moeten rukken.

Ik zou graag 130 rijden, maar vanmorge ging het weer niet harder dan 40 op de snelweg...

Kom op, mietjes! Begin 's bij 140.

de economie ligt in puin, en dreigt nog verder in te storten. Er zit een gapend gat in de begroting. We hebben geen idee waar we energie en grondstoffen tegen een redelijke prijs vandaan gaan halen over tien jaar, ondertussen vergrijst het land en hebben we de molensteen van een falende integratie om onze nek heen hangen, en krijgen bedrijven steeds meer macht over persoonlijke gegevens.

Ondertussen maken de gekozen volksvertegenwoordigers maken een potje van het regeren, en daarom krijgt u een snoepje van de prutsers. U mag 10 km harder op de snelweg. En nu mondje dicht over het aanstaande faalkabinet he. Zucht. Waarom zoveel broodmongolen in dit land?

Alleen 130 km per uur tussen 21.00 en 06.00 uur.
Overdag is het gewoon te druk daarvoor.

Het gaat niet alleen om linksplakkers. je hebt ook nog irritant middenplakkers, die zijn van een nog erger soort. Alle ruimte rechts, maar blijven gewoon lekker in het midden onder het mom "ik rij toch niet links?". Al helemaal als er een spitsstrook is, dan blijft iedereen angstvallig van die vluchtstrook af. Misschien is de beste oplossing nog wel het rechts inhalen te gaan gedogen.

wat fijn
als iedereen die als gekken over de weg rijden zichzelf dood rijden dan kan ik eindelijk met 90-100kmph rustig relaxed rijden
en dat was dan een reactie met vergelijkbare onzin inhoud als al die hardrijder reacties hier... ontstress eens...

Kunnen ze ook niet wat actiever op onnodig de linkerbaan bezetten gaan controleren. Dat zou een groot deel van het fileleed schelen.
Snelheid naar 130, Prima!
En is er plek op de rechterbaan, vul em aan. Anders komen we allemaal weer stil te staan.

Voor degenen die denken dat hogere snelheid meer capaciteit op een rijstrook geeft, mis poes: Zolang de tussenafstand twee s. blijft kunnen er max. 3600 / 2 = 1800 voertuigen per uur worden verwerkt. (Even daargelaten dat voertuigen zelf ook nog tijd/ruimte opeisen)
Daar hoeft het echt niet voor, maar het is voor de individuele weggebruiker natuurlijk wel prettig. Als de ruimte er is, en de omstandigheden ideaal: Gas geven, mijn idee.

@kapotte_stofzuiger | 08-09-10 | 09:54 | niet ok!
Mwah, als ik op 2cm na de bumper mis schrik ik wel even ja. Mag dat?

rechts inhalen en stay in your lane werkt perfect in the us.
heb het zelf mogen ervaren.... heerlijk.. geen last meer van al die gekken. die zo nodig zichzelf de dood in willen jagen.

Social.com | 08-09-10 | 11:16 | niet ok!
In amerika gaan ze niet dood door autoongelukken maar door ouderdom, want het duurt daar een levenlang om met die belachelijke lage maximum snelheden van de west naar de east coast te rijden.

Johnny | 08-09-10 | 10:57 | niet ok!
de verkeerswet zegt dat je ten alle tijden zoveel mogelijk rechts moet houden, dus als de politie hun boetequotum met gemak wil halen, dan zouden ze daar eens flink werk van moeten maken.
Helaas gebeurt dat dus niet, dus maak ik vaak mee dat het links helemaal dicht zit en rechts plek zat is, en dan knal ik er dan maar rechts voorbij. soms zie je dan die middenstrookplakkers kijken alsof ze water zien branden als je ze rechts inhaalt, en zijn ze nog kwaad ook, terwijl er eigenlijk een lampje bij ze zou moeten branden dat zij degene zij die fout zijn, want als ze nou gewoon braaf rechts zouden gaan rijden zoals het hoort, dan hoeft niemand ze rechts in te halen.
De wegen zijn dan ook niet vol, ze worden gewoon verkeerd benut door het onnodige linksplakvolk.
Echt, of het nou op de weg is of in de politiek, linkse hufters
verkankeren het op beide vlakken.
Ik zou dan ook tegen die linksplakkers willen zeggen dat hun politieke voorkeur echt niet op de snelweg tot uiting gebracht hoeft te worden, en ze ook voor de rechterrijstrook wegenbelasting betaald hebben.

grappig hoe rechts zich duidelijk laat zien van hun slechte kant..

of zou het toch de stress zijn van het dagelijkse leven dat zich ook zo word geuit op de snelweg..... tja.

Het voordeel voor mij is alleen dat de bekeuringen lager worden.

Citroenrijders gewoon een permaban geven graag, die kunnen echt niet rijden.

@flame_me | 08-09-10 | 12:45
Ik ben bang dat ik 140 ga rijden waar ik normaal 130 reed.

Het linksche sixties establishment krijgt zow ondertussen laatst van jeugdherinneringen maar dat zal wel aan de leeftijd liggen.

von sokkenstopfen | 08-09-10 | 11:41 | niet ok!
.
AMEN!
.

Prima. 130 is een goed begin. Over een aantal jaar als 130 blijkt te ''werken'' kunnen we wellicht door naar 140-150 op bepaalde stukken (noorden van het land, Flevopolder, Afsluitdijk, Stukken van Overijssel en Gelderland...).
.
Nu moet er alleen nog iets gedaan worden aan die verdomde verkeerdrempels die mijn auto mollen. Ik rij een MG en zelfs met 5 km/uur schaaft mn auto over sommige drempels. Te gek voor woorden!

Tot zover het goede nieuws.

De PVV wilde 140.
Doe mij maar 150 of 160.
Dat verkeer reguleert zichzelf wel (blijkt o.a. in Duitsland en Denemarken).

Dat sneller op de snelweg een gevaar is voor de veiligheid en nadelig is voor de doorstroming is een dogma gecreeerd door de linkschmensch. Een zogenaamd lulverhaal.

Net zo'n fabeltje als dat onze CO2-uitstoot de aarde opwarmt en Nederland daardoor in 2050 van de kaart verdwijnd. De aarde warmt op, dat wel. Punt. Niks mis mee en straks koelt deze weer af en daar krijgt dan de werkende mens wederom de schuld van.

Dus gewoon meteen goed invoeren die verhoging, ondersteund door een uitgebreide campagne van rechtshouden, spiegels en knipperlicht gebruiken.

haha een doga en lulverhaal.
kan eerder jou post als een lulverhaal verkopen...
in duitsland zijn de meeste snelwegen inmiddels 120 en 130 en soms 100.
doen ze niet voor niks.

en co2 uitstoot.. kom op man. wat boeit dat nu ik stoot nu ook co2 uit. wat belangrijker is dat met al die troep de lucht vervuiling ook stijgt.. ja lekker adem halen dan.

janeedantoch | 08-09-10 | 10:50 | niet ok!

Helaas gaat je redenering mank bij het feit dat dit slechts EEN van de dingen uit het TOEKOMSTIGE regeringsakkoord is.

Een rechts kabinet kan een gapend gat in een begroting gelukkig wel dichtbezuinigen. Formaties zijn nog nooit gekker gelopen dan deze. Niet dat VVD CDA daar natuurlijk iets aan kunnen doen. Dat is zuiver de schuld van Geert -draaikont- Wilders die een beetje Wouter Bos imitaties begint te doen. Vrijdag de boel opblazen en maandag de stekker er weer in steken.

Verder prima plan maar op snelwegen buiten de randstad kan de snelheid tussen 21:00 en 06:00 uur wel naar Duits model. Verder 120 => 140, 100 => 110, 80 => 100 ZONDER doorgetrokken strepen overal en 60-zones buiten de bebouwde kom verbieden. En NOKKEN met die 80-zones rondom de steden.

haha meneer Social.com
Bedankt voor de herbevestiging van mijn verhaal.

"in duitsland zijn de meeste snelwegen inmiddels 120 en 130 en soms 100. doen ze niet voor niks."

U illustreert hier PERFECT wat een dogma is en doet uw conservatieve nick alle eer aan. De hoge heren weten wat goed voor u is en volg het geijkte pad!

In Iran stenigen ze ook overspelige vrouwen dat doen ze dan zeker ook voor niets.
In Griekenland belazert de regering de EU. Dat doen ze dan zeker ook voor niets.
Sterke argumentatie hoor!

Ik zal u vertellen waarom de snelheid naar 100 gaat, aangezien u er zelf klaarblijkelijk geen reet van weet.

De enige manier om die snelheid in DE naar beneden te krijgen is onder het mom van Lärm- of Umweltschutz die te onpas wordt toegepast. U ziet de beperking op de raarste plaatsen (dat overigens tot gevaarlijke situaties en filevorming leidt)....maar wacht eens! Het komt met name voor op plaatsen waar Grün-Rot aan de macht is en gewaarschuwd voor het einde der tijden. Toeval man!

U bent zeker niet bekend met de toenemende verstopping rondom de grote steden in NL als gevolg van de snelheidsverlagingen (eerst 80, nu 90 en 100).

U bent zeker niet bekend met de veiligheid op de Deense en Duitse autowegen vanwege een hogere snelheid c.q. snelheidsverhoging.
Volgens uw logica (tenminste de logica die u blind volgt) zouden er in Duitsland bij bosjes verkeersdoden op de Autobahn moeten vallen.

Mag ik even Wikipedia (nl.wikipedia.org... citeren: "In Denemarken is na een verhoging van de maximumsnelheid op autosnelwegen van 110 km/h naar 130 km/h het aantal in het verkeer om het leven gekomen personen met 25% afgenomen..."

U kan ook niet begrijpend lezen, want ik ben het grotendeels eens met uw laatste alinea.

Zet aub uw roeptoeter uit en probeer het dan nog eens.

Ik rijd standaard 10KM te hard. Dat gaat echt niet veranderen als ik 130 mag.

@Wegwerpaansteker | 08-09-10
Inderdaad 10 tot 20 km te hard hoort bij het standaard abonnement weggebruik. Ik krijg meestal jaarlijks wel een keer de contributie.

Ik ben voor 130 km/u maar dan wel voor vrachtwagens verplicht 140km/u. Resultaat zal er een zijn die het rechtse electoraat haar vingers doet afbijten.

Mark Levinson | 08-09-10 | 11:04

dus, als de wagens stilstaan, kan de weg nog steeds even veel wagens per uur verwerken, volgens u...

Misschien bedoelt u dat de veilige afstand tussen twee autos groter word bij een hogere snelheid. Je moet 2 seconden ertussen laten. Dit werkt remmend op het aantal autos per uur. Dat klopt.

www.gratistheorie.nl...

Dus op elke weg, 100 of 120 km per uur, kunnen evenveel wagens rijden, in principe, volgens deze theorie. Kan kloppen. Maar op de ene, rijden die wagens 100 km per uur, en op de andere 120. In het ene geval zijn die wagens na 6 minuten ter plaatse, In het andere geval na 5 minuten. Het 120 km per uur systeem levert dus, volgens die theorie hetzelfde aantal wagens dezelfde lengte wegdek, maar in kortere tijd.

even van een andere kant benaderen, staan de wagens stil, op een stuk snelweg van 10.000 meter, dan kunnen ze heeeel dicht op elkaar staan. Maar ze komen er nooit. Dus laten we ze 1km per uur rijden. hun door de overheid aangeraden onderlinge afstand is dan 55.55 cm, 2 seconden x hun snelheid. Laten we de lengte van een auto op 5 meter stellen. Kunnen er 10000/5,5555=1800 autos op dat stuk snelweg terecht. het duurt elke auto tien uur, voordat ie over het stuk snelweg gekomen is. dus elke tien uur gedeeld door 1800 komt er een auto 'los' en mag er een andere auto achteraan aansluiten. Elke 20 seconden poept deze snelweg een auto uit, 3 per minuut, 180 per uur.

Nu de 100 km snelweg. 2 seconden=55.55 meter. Plus 5 meter wagenlengte geeft 60.55 meter per auto. Passen er 10000/60,5555=165 wagens tegelijk op de snelweg. Het duurt elke auto 6 minuten om over de snelweg te geraken. Elke zes minuten komen er dus 165 wagens los, oftewel 1650 per uur.

bij 80: 2 seconden=44.44 meter afstand plus 5 meter lengteauto geeft 49.44 meter per auto. 10000/49.44=203 wagens tegelijk. Het duurt 7.5 minuten voor elke auto. 1624 per uur.

bij 120: 2 seconden=66.66 meter afstand, 71.66 meter per auto, 10000/71.66=140 autos, elke 5 minuten, oftewel 1680 per uur.

bij 360km/uur: 2 seconden=200 meter afstand, 205 meter per auto, 10000/205=48.75 autos, elke 1.66 minuut, oftewel 1756 per uur

dus, op een stuk snelweg van 10 km:
1 km per uur: 180 wagens per uur per wegvak, reistijd 600m
80 km per uur: 1624 wagens per uur per wegvak, reistijd 7m30s
100 km per uur: 1650 wagens per uur per wegvak, reistijd 6m
120 km per uur: 1680 wagens per uur per wegvak, reistijd 5m
360 km per uur: 1756 wagens per uur per wegvak, reistijd 1m40s

als je de snelheid verhoogt van 100 naar 120, verwacht je een vermeerdering van doorstroom van 20 procent, dus 1650 zou volgens die theorie dan 1650*1.2=1980 worden. Dat is dus maar 1680. Daar heb je dus wel een punt. Het is niet de volle mep. verhoog je de snelheid me 20 procent, dan verhoog je het aantal wagens per uur dat er langs kan met maar 1.81 procent. Maar ook de snelheid voor de individuele bestuurder die erlangs moet moet je meewegen.

Als je twee systemen hebt die evenveel wagens per uur uitpoepen, maar waarvan je in de ene er 6 uur over een reis doet, en de andere 5, kies je toch die van 5, nietwaar? zeker, als dat systeem ook nog eens een paar procent MEER wagens kan afhandelen per uur.

Waarom zou je dan de bestuurder nog langer zijn tijd stelen? is zijn geld stelen niet al voldoende?

Prachtig die rekensommetjes, irritant dat "linkse" bomenknuffelaars gezeur, maar hard rijden is gewoon leuk. Heeft niets met stressof tijdgebrek te maken, hooguit met geldgebrek omdat het salaris niet dagelijks een rondje circuit toe laat.

Op de nationale racebaan de Afsluitdijk zou helemaal geen beperking moeten gelden. Waar de l.baan netjes 140 rijdt, doet de r.baan het met limietloos.
En dan ben je snel thuis, en hoezo gevaarlijk het is een rechte weg,
kan ik met de raket 230 rijden, en nee, die lullo's van wegmisbruikers heb ik nooit gezien.

Het komt er op neer dat de linker rijbaan elkaar zit op te jutten dat het sneller moet, en rechts inhalen blijkbaar normaal wordt ongeacht je snelheid.

domheid regeert | 08-09-10 | 09:37
helemaal gelijk

@BasKoning | 08-09-10 | 08:56
Gefeliciteerd! Je bent door alle Powned reaguurders genomineerd voor de top 1 "meest langdradige en ondoordachte comment" ooit.

En ze willen ook standaard lachgas met een remote. Tegen het bumperkleven. Kun je opa even een boost van 100pk geven.

toppie, meer tanken beter voor staatskas!
mop mop mop gas erop!
lekker rechts rijden menschuh!

@frummel | 08-09-10 | 20:24
Dat slaat echt absoluut nergens op.

Het is niet langdradig, en ik geef zomaar even wat ideeen weg, die ik wel degelijk overdacht heb. Uw commentaar slaat daarom als een varken op een drumstel. maar toch bedankt voor de moeite.

Ik zal het nog even voor u in jip en janneketaal samenvatten

sneller rijden: meer autos! sneller op de plaats van bestemming!
24 uurseconomie: niet alle autos rijden tegelijk! meer verspreid!
winkels meer open: winkels meer efficient!

zo goed? Wat vind u van een krantenpagina? schrikt dat af? zoveel lettertjes? en een boek? hoeveel lettertjes staan daar wel niet in heh? zo langdradig allemaal heh? dat kan je niet aan heh? in je hoofd? kinderachtig hoor.. iemand die nog geen a4tje door kan nemen zonder te zuchten.

misschien snap je het niet. En wil je dat verbergen door dan maar te roepen dat het je teveel lettertjes zijn? of dat je het ondoordacht vind, omdat je het gewoon niet kan volgen? met je attentiespanne van een tienjarige? misschien is lezen niets voor u, en kan u het beter bij een stripboek houden.

Rechts wil gassen

Gerelateerd

Zes gewonden door ongeluk op de A4

Menselijke resten gevonden bij snelweg

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned