PowNed : Kabinet zet plan kerncentrale door

Groot gelijk, kerncentrales zijn veilig genoeg en mensen zijn te bang voor straling.

Daar hoor je de Volkert van der G. types geen dreigtweets over maken.

Borssele reageert geschokt

Debiel idee nr 14356356356 van dit kabinet...

H.U.L.D.E.! Mark, je bent een held!

Kernenergie heeft risico's, maar minder dat _elke_ andere vorm van electriciteitsopwekking; de feiten spreken voor zich.

Dat er strenge eisen worden gesteld aan de bouw van die nieuwe centrale, ja, kan ik me wel wat bij indenken. Je hoeft niet de bouwplannen van 30 jaar geleden te gebruiken. Mensen lopen moord en brand te schreeuwen als er iets met een kerncentrale gebeurt, maar vergeten nog weleens dat ze wel de stroom ervan gebruiken. Beetje hypocriet vind ik.

dutchdj | 14-04-11 | 10:19 | niet ok!
U vindt het wel een actief kabinet vol ideeën zie ik.

Prima. Dit kabinet laat zich tenminste niet van de wijs brengen door de (Japanse) waan van de dag. Kolen zijn immers gevaarlijker en molens draaien op subsidie.

Helemaal voor. En stoppen met het verbranden van hout en voedsel en dat 'groen' noemen.

Aangezien volgens de kernlobby een meltdown maar eens in 100.000 jaar zal voorkomen moeten we statistisch gezien de komende 300.000 jaar veilig zitten, toch?
Ongelofelijk dat een land als Nederland kerncentrales bouwt.
We hebben meer dan genoeg energie, dus waarom weer een paar miljard subsidie gooien naar een volgende potentiele kernramp?

@ RexMundi | 14-04-11
Actief misschien, productief valt te bezien...

Wacht maar tot er een zwart gat in Fukushima ontstaat, met alle nare gevolgen van dien. Dan durft geen enkele regering meer een nieuwe kerncentrale te bouwen.

@Balsaq | 14-04-11 | 10:20 | niet ok!
Dat is dus een pertinente leugen.
Aan geen_enkele_energievorm sterven er jaarlijks zoveel mensen als aan kernenergie.

Eerst maar even een referendum over dit soort zwaarwegende beslissingen...

@ KingForADay:

Zeker, of met 30000 mensen per jaar (wereldwijd) de dood injagen door kolen te verbranden. Dan liever een keer 100 a 1300 *) in 50 jaar kernenergie.

*) Chernobyl veroorzaakte 47 bewezen slachtoffers, hoewel ook van 125, en van groene schattingen richting 1200 wordt gesproken. Fukushima zal maximaal 100 levens kosten.

en nu doorzetten.. , in de toekomst 6 of 7 kerncentrales erbij zodat we minder afhankelijk worden van onze Arabische vrienden met tulbanden...

@vagehond | 14-04-11 | 10:23:

Dat is dus _NIET_ waar als je kijkt naar het aantal doden per TWh; 1 voor alle anderen (~160 voor kolen).

Zolang mensen in het algemeen en kabinetten in het bijzonder niet op lange termijn kunnen denken/plannen laat staan er verantwoording voor nemen, lijkt het me een bijzonder slecht idee om met kernenergie (lees: radioactief afval) aan de gang te gaan.

+1

Wat dom. Ik ben niet tegen kernenergie, maar om na Japan niet eens extra aandacht aan intrinsieke veiligheid te besteden is OF dom, OF zakkenvullerij via 'lobbygroepen'
Rutte heeft zeker alvast een mooi after-premier baantje toegezegd gekregen bij de kernlobby.
Iedere échte ondernemer zou de huidige situatie aanpakken om eens stevig te heronderhandelen om er op die manier een veel betere deal uit te slepen. Hieruit blijkt weer dat Rutte niet een echte VVD-er is.

shame.

afval?

Ik snap dit echt niet. De kans op een ongeluk in zo'n kerncentrale mag dan klein zijn, als er wél wat gebeurd dan is de mens niet bij machte om het op te lossen. En kom dan a.u.b. niet met het megasterke argument 'in Nederland hebben we geen aardbevingen en tsunami's' want dat staat er los van. Kijk naar Japan, kijk naar Tsjernobyl. Als het mis gaat, dan gaat het ook goed mis. Ik heb niet de illusie dat Nederland dergelijke rampen beter kan coördineren dan de andere landen in de wereld. Integendeel...

@vagehond:

Goed, ik versprak me een stukje: kernenergie 0.1:

nextbigfuture.com...

@Balsaq | 14-04-11 | 10:24
Chernobyl veroorzaakte alleen al 6000 gevallen van schildklierkanker. De experts verwachten dat dit de komende jaren nog veel verder zal oplopen. U lult dus uit uw nek.

@lutseklutser | 14-04-11 | 10:28:

Niet bij machte? Er zijn nog geen 2000 doden wereldwijd gevallen door kernenergie de afgelopen 50 jaar (_met_ twee dikke rampen). Voor kolen zijn dat er 1.5 miljoen.

@LonelyRanger | 14-04-11 | 10:23
Referendum? Liever niet, want dan gaan allerlei hysterische idioten meebeslissen.

@vagehond | 14-04-11 | 10:23
Per opgewekt kilowattuur veroorzaakt zonne-energie het grootst aantal doden (denkertje).

@JanVergoor | 14-04-11 | 10:29:

Referenties, graag.

Stoommachines waren in hun begintijd levensgevaarlijk. Ketels ontploften, brand en milieuvervuiling in overvloed.
Goed dat er toen nog geen machtige politieke beweging bestond om industrieel initiatief de nek om te draaien, de trekschuit was toch ook niet alles.

Goed zo! Kernenergie is veiliger, goedkoper en schoner dan welke andere serieuze vorm van stroom opwekken dan ook. Rutte laat zich niet misleiden door de onderbuik gevoelens van bange linksmensen, maar neemt gewoon het verstandigste besluit zoals een regeringsleider betaamt!

lutseklutser | 14-04-11 | 10:28

Dus de keiharde feiten (geen aardbevingen en tsunami's ) staan er los van maar jouw "tsja ik weet het niet hoor, klinkt wel gevaarlijk" groen links zweefteven "argumenten" doen er wel toe, heb je ooit wel eens gediscussieerd met iemand?

Hmm.. geen slimme keuze. Beter bouw je ze aan de grens met duitsland. Bij een ramp waait al die zooi nu over de randstad heen.

@Balsaq | 14-04-11 | 10:30
alstublieft, en dat is een heel stuk betrouwbaarder dan de conspiricy achtige links waar u zich van bedient:

www.unscear.org...

JanVergoor | 14-04-11 | 10:29

U lult niet alleen uit uw nek, u verspreidt gewoon Greenpeace leugens.

@vagehond | 14-04-11 | 10:23 | niet ok!
Het is juist precies andersom. Kernenergie kost de minste mensenlevens per jaar. Lever jij eerst maar eens een onderbouwing voor je bewering.
Hier waterkracht, pats!! 171.000 dood.
en.wikipedia.org...

Dat is dus een pertinente leugen.
Aan geen_enkele_energievorm sterven er jaarlijks zoveel mensen als aan kernenergie.

vagehond | 14-04-11 | 10:23 | niet ok!

Die referentie wil ik graag zien! Want dat wist ik dus echt niet! (niet cynisch bedoeld, ik wil dit echt weten, ik dacht altijd dat kernenergie veeeeel minder doden oplevert dan kolen, waterkracht, etc.)

@Balsaq | 14-04-11 | 10:30
Vertel jij ze daar ff dat ze nog niet doodgaan dan?!
tinyurl.com...

@The Evil One | 14-04-11 | 10:33
Aha greenpeace is de dark controller achter de VN. Dat wist ik niet. Dank u voor deze bril-jan-te uitleg.

Goed zo, het hoofd koel houden, geen paniekvoetval zoals in Duitsland.

Helemaal voor. En stoppen met het verbranden van hout en voedsel en dat 'groen' noemen. KingForADay | 14-04-11 | 10:22

En dat dan weer gebruiken om het schuldcomplex van de (meestal niet te diep nadenkende linkse) kiezer te voeden met “de honger en armoede in de derde wereld is uw schuld, dus we gaan meer belasting heffen”.

@JanVergoor | 14-04-11 | 10:36
Misschien niet DE dark controller, maar toch zeker wel EEN dark controller.

Limbabwe is een mooie plek voor een nieuwe kerncentrale. Daar wordt immers (binnenkort) een aardbeving verwacht met een sterkte van 7 op de schaal van Richter. Wat kan ons nu gebeuren? Vraag het eens aan Russen en Japanners en je zult versteld staan wat die te melden hebben over (de veiligheid van) kerncentrales!

@balsaq en Jan Passant C.S.
Het feit dat er 350.000 mensen gedwongen verhuist zijn naar andere gebieden is ook helemaal geen argument natuurlijk. En dat dat in een dichtbevolkt gebied als Nederland er makkelijk 3 miljoen zullen zijn is volstrekt niet relevant bij de vraag of wel of geen kerncentrale's moet bouwen...
Dat is ook vast een links complot geweest.

@JanVergoor | 14-04-11 | 10:32:

Dank. Lezen we even mee? Annex D. pagina 64 rechts onderaan (loopt door op pagina 69):

www.unscear.org...

"-The contamination of milk with 131I, for which prompt countermeasures were lacking, resulted in large doses to the thyroids of members of the general public; this led to a substantial fraction of the more than 6,000 thyroid cancers observed to date among people who were children or adolescents at the time of the accident (by 2005, 15 cases had proved fatal)

-To date, there has been no persuasive evidence of any other health effect in the general population that can be attrbuted to radiation exposure."

Wilt U de rapporten die U aanhaalt even _lezen_ de volgende keer? We tellen het even op:

Pagina 64 links onderaan: 134 medewerkers besmet, 28 zekere doden, 19 andere doden waarvan niet zeker is dat het als gevolg van straling was. Laten we een worst case nemen: dat zijn 37 doden. Samen met de 15 doden als gevolg van schildklierkanker zitten we dus op 52 (!) doden.

52

Weet je hoe lang het duurt voordat dat aantal mensen sterft als gevolg van kolenenergie (@30000 per jaar)?

15,2 uur.

ELKE 15,2 uur.

Dus, wat is uw punt?

@mezelf
zucht.... verhuisd natuurlijk.

JanVergoor | 14-04-11 | 10:36
Je lult weer uit je nek jan......je pilletje vergeten te nemen misschien?
www.groenerekenkamer.nl...

Ik denk Verhagen commisaris van Borssele?

@JanVergoor | 14-04-11 | 10:42
Het zal je verbazen, maar dat vind ik wel een argument. Maar niet een argument om nu alleen nog maar in angst-profeten te geloven.

Hier waterkracht, pats!! 171.000 dood.
en.wikipedia.org...

Heinzz | 14-04-11 | 10:35 | niet ok!

Dat is een +1, wat mij betreft.
Maar dat waren maar ver-weg-Chinezen, en het energiedebat wordt, zoals altijd, gedreven door emotie en egoisme. Een probleem met Borssele wordt ook gevoeld door de grachtengordel D66ert, terwijl hij in strijdbaar ribfluweel zijn bakfiets langs de grachten trapt. Dus is hij tegen kernenergie en voor windmolens, waar die provincialen de hele dag tegen aan mogen kijken.
Dezelfde emotie zorgt er overigens ook voor dat alle anti-kernenergie sentimenten weer omslaan als we straks op 2 Euro voor een liter benzine zitten.

@Balsaq | 14-04-11 | 10:43
Hoe sterven die mensen vanwege de kolencentrales dan precies?
Dat begrijp ik nl. niet zo.

ach laat Jan Vergoor lekker uit zijn nek lullen. Die wekt zijn eigen energie wel op ... right ...

vagehond | 14-04-11 | 10:23 | niet ok!

Vertel dat maar aan de inwoners van bijvoorbeeld Weurt.

@vagehond | 14-04-11 | 10:22
> Aangezien volgens de kernlobby een meltdown maar eens in 100.000 jaar........

Je loopt achter dan wel je bent slecht geinformeerd.
Zie: www.world-nuclear.org...
"US utility requirements are 1 in 100,000 years, the best currently operating plants are about 1 in 1 million and those likely to be built in the next decade are almost 1 in 10 million."

10 miljoen jaar i.p.v. 100.000. Scheelt "maar" een factor honderd.

Mooi!

Och, je loopt overal risico.
Chemische fabrieken Botlek, Eemshaven, Moerdijk, chloortreinen, vervoer gevaarlijke stoffen per vrachtauto, gevaarlijke stoffen over het water. Vuurwerkfabriekjes in woonwijken.
Kom maar op met die kerncentrale.

Balsaq | 14-04-11 | 10:43 | niet ok!
Winning +1

@JanVergoor

Voornamelijk tijdens het delven van de kolen zelf wil het nog wel eens fout gaa met instortingen en dergelijk.

Is er nu niemand die de enorme kracht van de getijden kan omzetten naar stroom? We leven nota bene onder zeeniveau! (althans de meeste van ons;-))

en stoflongen niet te vergeten.

@JanVergoor: vnl. longkanker en andere ademproblemen door fijnstof. Zie o.a. hier:

www.civilsocietyinstitute.org...

Maar terzake: moedig van Rutte dat hij dit standpunt inneemt, tegen deze tijdelijke meevaller voor linkse populisten in.
Als dit de algemene stand van zaken was binnen de VVD, dan hoefde ik geen Geert meer te stemmen.

@laffe haas | 14-04-11 | 10:49
Wat heeft het zeeniveau er mee te maken?

@Jan Passant mk2 | 14-04-11 | 10:45
Ik zeg ook niet dat we in angsthazen argumenten moeten geloven, ik ben zelf ook niet tegen kernenergie. Ik vind echter wel dat je moet kijken naar Fukushima als je nu een kerncentrale wilt bouwen. Juist nu moet (en kun) je extra veiligheidsmaatregelen afdwingen.
Én ik vind het nog steeds een dom plan om in zo'n dichtbevolkt gebied als de Benelux kerncentrales te bouwen. De kans op een ramp is erg klein, maar de gevolgen van zo'n ramp zijn verschrikkelijk hoog.

Naast dat we nu niet moeten angsthazen, moeten we ook niet nu blind vol voor kernenergie gaan omdat tegen zijn "links" zou kunnen zijn. We moeten dit met gezond verstand benaderen.

@Je Kale Oma | 14-04-11 | 10:49
Hetzelfde geldt voor uranium delving, maar om de een of andere "rare" reden worden die doden dan níet meegeteld als we naar kernenergie kijken. Kortom, er wordt zowel door het contra- als het pro-kamp glashard gelogen!

Het bouwen van nog meer kerncentrales is ronduit achterlijk. Het gaat ontzettend veel geld kosten en bovendien is er, met het huidige aantal centrales nota bene, voor nog maar zo'n 50 jaar uranium. Bouwen van zo'n ding kost al bijna 10 jaar, dus eigenlijk kunnen we er vervolgens maar maximaal 40 jaar gebruik van maken. En de stelling dat een dergelijke ramp hier nooit zal voorkomen is ronduit stupide, wellicht niet vanuit een aardbeving of iets dergelijks, maar menselijke fouten zijn ook snel gemaakt. Ook het stellen dat het aantal slachtoffers laag is wat betreft straling is ook achterlijk, er sterven zelfs nu nog jaarlijks mensen ten gevolgen van de ramp in Tsjernobyl en het gebied rondom de ramp is nog steeds een no-go area. Het wordt hoog tijd dat de onwetende hier die zoveel mogelijk proberen de makkelijkste weg te zoeken eens even hun huiswerk gaan doen.

@JanVergoor | 14-04-11 | 10:52 | niet ok!
Andere vormen van energie opwekking zijn een mislukking.Die produceren bij lange na niet genoeg en constant energie.
We hebben geen keus voor de nabije toekomst. Of kernenergie of koken op je eigen stront.

The Evil One | 14-04-11 | 10:32 | niet ok!
Begrijp me niet verkeerd, ik heb niets met dat GroenLinks-geneuzel, ik juich wetenschappelijke ontwikkelingen e.d. ook toe. Maar het is gewoon een feit dat de mens een kernramp (op grote schaal) niet in de hand heeft, wat de oorzaak dan ook mag zijn. Dan heb ik het niet alleen over het aantal doden, maar ook over het onbewoonbaar worden van gebieden. Daarnaast zit je nog met het kernafval, daar is ook geen oplossing voor. (Onder de grond begraven vind ik geen oplossing). N.B. anti-kernenergie betekend niet automatisch pro-kolencentrales hoor (hoewel dat in de praktijk wel vaak de afweging is). Blijft een lastig verhaal...

@Balsaq | 14-04-11 | 10:50
Maar DIE doden zijn NIET bewezen door kolenenergie. Maar worden wel meegeteld. Terwijl je bij Chernobyl alleen de dodoen meetelt die direct na de kernramp aan stralingsziekte zijn overleden. Uw argumenten zijn dus niet zuiver.

Waarom iedereen altijd Tsjernobyl er bij moet halen in dit soort situaties begrijp ik eigenlijk niet. Dat was me een partij broddelwerk van de Sovjetunie, dat is niet (herhaal: NIET) te vergelijken met wat voor centrale waar dan ook ter wereld...

*betekend = betekent*

@JanVergoor | 14-04-11 | 10:52
Dat klinkt al beter. Tegen "links" zijn is verstandig, maar inderdaad moet je daar niet star aan vasthouden. Zelfs hele starre, vastgeroeste bewegingen zouden wel eens los kunnen geraken en op de goede weg gaan. Dat mag je nooit uitsluiten, hoe onwaarschijnlijk het ook is.

Jan Vergoor;Ik ben het met U eens ,alleen zou het aspect van de dichte bevolking de doorslag moeten geven.
Kernenergie is veilig totdat het niet veilig is en dan is de mogelijkheid dat nederland onbewoonbaar wordt levensgroot aanwezig.

@ FleXz | 14-04-11 | 10:57
Dat Tsjernobyl erbij gehaald wordt is niet meer dan logisch, het gaat hem hierom namelijk WAT de gevolgen zijn ALS er zich een grote ramp voordoet, niet HOE.

@dutchdj:

"Ook het stellen dat het aantal slachtoffers laag is wat betreft straling is ook achterlijk"

Heb je nu echt niet even in dat rapport gekeken? 52 doden. Bovendien sterft er nu nog ongeveer 1 per jaar aan schildklierkanker. Als gevolg van kolenenergie gebeurt dat ELKE 17,5 _minuten_.

"en het gebied rondom de ramp is nog steeds een no-go area"

Het leven doet het daar anders _uitstekend_:

articles.cnn.com...

@dutchdj | 14-04-11 | 10:55 | niet ok!
OK, alwetende. Waar halen we dan voor de nabije toekomst onze energie uit? En kom nou niet aanzetten met zaken die nog moeten worden uitgevonden.

@JanVergoor | 14-04-11 | 10:57 :

Zelfs als we die 6000 gevallen allemaal dood verklaren hebben we het nog steeds over 0.2 jaar kolenenergie. In 50 jaar kernenergie, that is.

@JanVergoor

Mischien omdat er in 2010 50K ton uranium is gedelft (zie wiki) en dat er alleen al in china bijna 3000 miljoen ton kool gedelft wordt? (www.worldcoal.org...

En ingeademt fijnstof lijkt me toch een verdomd duidelijke, aanwijsbare oorzaak en niet iets dat je zomaar een keertje op het strand inademt.

Ik heb al een hele tijd Atoomstroom en heb daar totaal geen problemen mee.

Goed plan!

De ramp in Japan heeft maar weer aangetoond dat kerncentrales relatief veilig zijn. Van de 3 getroffen centrales is er slechts 1 in de problemen gekomen en hoofdzakelijk door de gevolgen van een tsunami van 14m hoog. Dit was een centrale van 40 jaar oud, dus niet te vergelijken met hetgeen we in Nederland zullen bouwen. Daarnaast zal er uit deze ramp weer lering worden getrokken zodat de veiligheid nog beter zal worden.

Daarnaast is straling niet zo gevaarlijk als de meeste mensen denken. Een verblijf van 6 jaar in Chernobyl komt namelijk overeen met een 14 daagse strandvakantie in Brazilie: www.groenerekenkamer.nl...

@Hoefnagel 10.49
Niets.
Mooi he?

@Balsaq | 14-04-11 | 10:25 | niet ok!
De levensverwachting van een uranium mijnwerker is nog geen 40.
Blijf jij maar lekker in je eigen nucleaire sprookjes geloven, de rest van de wereld vertrouwt liever op feiten.

@ Balsaq | 14-04-11
52 doden? Laat me niet lachen...
.
"In april 2006 bracht Greenpeace een eigen rapport uit over de kernramp[5], waarin gesteld werd dat het aantal aan de ramp gerelateerde overlijdens aan kanker rond de 93.000 zou liggen - tegenover de 4.000 tot 9.000 extra sterfgevallen als gevolg van kanker die in het VN-rapport werden genoemd - en het totale aantal doden rond de 200.000.

Eveneens in april 2006 brachten de Europese Groenen in het Europees Parlement een ander alternatief rapport uit dat tot veel verdergaande conclusies komt dan het rapport van het Internationaal Atoomenergie Agentschap. De studie, The Other Report on Chernobyl (TORCH) oftewel 'Het andere rapport over Tsjernobyl',[6] komt tot de slotsom dat 40% van de oppervlakte van Europa besmet werd met meer dan 4000 becquerel per vierkante meter en dat de gevolgen ook tegenwoordig nog zeer verstrekkend zijn. Zo gelden er volgens TORCH voor 374 boerderijen in Groot-Brittannië nog steeds beperkende maatregelen en heeft ook veeteelt in Finland en Zweden nog steeds te kampen met de gevolgen van de ramp. Ook stelt het TORCH-rapport dat de Tsjernobyl-ramp zal leiden tot tussen de 30.000 en 60.000 bijkomende doden als gevolg van kanker alleen."

@Heinzz | 14-04-11 | 11:01
Kolen
Gas
Olie
Wind
Zon
Waterkracht
Aardwarmte
Getijdekracht
Hout
Stront

Daar kan allemaal iets mis mee gaan en er kunnen mensen bij dood gaan. Maar Nederland zal er niet onbewoonbaar door worden.

@dutchdj | 14-04-11 | 11:06 :

Ja, dus? Zelfs als we deze Groenmensen mogen geloven (wat mij onwaarschijnlijk lijkt), dan zouden we het over ~250000 doden hebben in 50 jaar kernenergie. Dat zijn er zo'n 5000 per jaar, dus 6 keer minder dan bij kolenenergie.

Zie U het nu? Zelfs met het aanhalen van de grootste angstmachinerie der wereld slaagt U er niet in het risico van kernenergie boven 20% van dat van kolenenergie te liegen.

Gloeiende Kip;Straling is niet zo gevaarlijk als de meeste mensen denken.
Waarom moeten de radiologen achter een raam staan met een loodschort aan?

WOW! Hulde! Man man man dit kabinet is een godsgeschenk. Geen gezeur, gewoon actie! Hoezee!

@vagehond

juist ja, als of dit niet voor alle andere soorten mijnwerkers geld...

@vagehond

juist ja, als of dit niet voor alle andere soorten mijnwerkers geld...

@Gloeiende Kip | 14-04-11 | 11:04
U laat zien dat u geen klap, maar dan ook werkelijk helemaal niets van radioactiviteit begrijpt.
Maar écht niets hè.

Dit kabinet is ook heel erg goed in verbieden. Dus als we er gewoon een bordje omheen zetten: 'Verboden voor straling om deze grens te passeren' dan is er toch niets aan de hand? ou dan! En anders vliegen we toch met z'n allen naar de maan? Heeft iemand trouwens mijn medicijnen gezien? ik ben ze kwijt.

@dutchdj | 14-04-11 | 10:55
Op een aantal punten ben ik het oneens met jou:
1. > nog maar zo'n 50 jaar uranium
Dat is het geval als je het stom aanpakt, d.w.z. de kerncentrale op U235 laat draaien. Een snelle 'kweek reactor' daarentegen verbruikt (na een tussenstap) U238, waarvan er heel veel meer voorhanden is. Dan is er nog thorium, dat ook als brandstof kan worden gebruikt.

2. > maar menselijke fouten zijn ook snel gemaakt
Moderne ontwerpen zijn inherent veilig, dus ongevoelig voor menselijk falen.

3. > Het gaat ontzettend veel geld kosten
Kan wel zijn en toch is kernenergie goedkoper. (olie is nog duurder)
En dan nog iets: we moeten minder afhankelijk worden van andere landen.

als die dingen zo veilig zijn - pleur ze in de stad. nu gaat bijna de helft van de opgewekte stroom verloren in het vervoer van stroom.
als die dingen zo veilig zijn, dan kan het niet zo zijn dat verzekeringen schade als gevolg van nucleaire incidenten uitsluiten.
wat betreft het nucleair afval: de rotzooi wordt opgeslagen in een sterfhuisconstructie uiteindelijk is het de belastingbetaler die de risico's draagt en voor de kosten opdraait.

@ Heinzz | 14-04-11 | 11:01
Laten we allereerst eens beginnen met MINDER energie te verbruiken, daarmee zijn we al een aardig eind op weg. En ik persoonlijk lever daar een goed aandeel aan sinds mijn maandelijks energie nota maar 75 euro is. En het kan heel simpel, laat niet de televisie aanstaan als je er niet naar kijkt, laat niet alle lampen in alle kamers branden als er toch niemand is, zet je computer uit als je niet thuis bent, niet achterlijk veel peertjes in vitrine kasten draaien en allemaal aan laten staan omdat het zo 'sfeervol' is, allemaal heel simpel, maar zeer doeltreffend. Maar zet ook al die verlichting in al die kantoren 's nachts eens uit als er toch niemand is. En zo kan ik nog wel legio aan voorbeelden noemen. En daar komt het cliché: "Een beter milieu begint bij jezelf." Heerlijk oldschool, maar niets anders dan de waarheid.

@Je Kale Oma | 14-04-11 | 11:10 | niet ok!
Niet in deze mate, nee.
De uraniumwinning is de meest dodelijke en vervuilende industrie ter wereld.
Om maar niet te spreken van de secundaire schade door het afsterven van de eco-structuur in de omgeving.

Zet die strontdingen bij die Rutte in de tuin dan hij heeft sowieso al een kernkop.

@ dutchdj

Lekker betrouwbare bronnen Greenpeace en de Groenen, die zijn ook helemaal niet partijdig... Bovendien hebben de nu bestaande kerncentrales honderdduizenden doden bespaard in vergelijking met de doden door de uitbraak van kolencentrales die anders in de stroomvraag hadden moeten voorzien. Met de nieuwe generatie kerncentrales hebben we overigens brandstof voor 10.000 jaar, genoeg om een andere vorm van echt schone en haalbare energie opwekking te bedenken.

@dutchdj | 11:06
Een rapport van Greenpeace over kernenergie is net zo objectief als Shell die schrijft over de gezondheidseffecten van olie.. Lees eens de rapportage van UNSCEAR door, die komen tot de conclusie dat het aantal doden dmv kanker ten gevolge van Chernobyl zo laag is dat het nauwelijks meetbaar is. Uitzondering zijn een paar duizend gevallen van schildklierkanker, maar daar blijkt maar 1% aan te overlijden....

@harry1802
Allemaal overtrokken veiligheidsmaatregelen gebaseerd op de LNT-theorie welke overigens al meerdere malen gefalsificeerd is. Als straling in lage doses echt zo gevaarlijk zou zijn, hoe komt het dan dat mensen die hier dagelijks aan blootgesteld worden niet tot nauwelijks kanker ontwikkelen (en volgens sommige studies zelfs minder kanker krijgen). Neem eens de moeite om deze documentaire van de BBC te bekijken: www.youtube.com...

@vagehond

"de meest dodelijke en vervuilende industei ter wereld"? Juist ja, kom nu ook maar eens met bronnen.

@Balsaq | 14-04-11 | 11:09
Beste Balsaq,
mensen die termen als groenmensen, linksmensen, gutmenschen etc. gebruiken zijn fundamentalisten. En daar houd ik het verder maar bij.

FleXz | 14-04-11 | 10:57 | niet ok!
Geheel juist. De gebruikte technologieën en safeguards in Chernobyl en moderne centrales zijn nauwelijks nog te vergelijken. Chernobyl aanhalen is hetzelfde als niet met het vliegtuig durven te gaan omdat de Hindenburg ooit is neergestort.

Die mensen hoef je dus ook totaal niet serieus te nemen.

Zo wij zijn de baas in Nederland en niet Greenpeace, dikke plus dit keer voor Rutte.

@Hoefnagel | 14-04-11 | 11:11
1. Er zijn nog geen thorium reactoren.
2. Om thorium te laten splijten MOET er uranium tegenaan geplakt worden.

@JanVergoor | 11:10
Lees zelf eens het rapport door waar je om 10:32uur naar linkte. Hieruit komt naar voren dat het aantal slachtoffers door straling in Chernobyl eerder in de tientallen ligt dan in de tienduizenden! Mocht je het te lastig vinden om een wetenschappelijk stuk in het engels te lezen dan kan je via deze link een nederlandse samenvatting lezen van de gevolgen en de risico's van straling: www.groenerekenkamer.nl...

@ Balsaq | 14-04-11 | 11:09
Dat is dus duidelijk het probleem met mensen als u, als je niet voor het 1 bent, ben je voor het ander, ik ben dus ook fel tegen kolencentrales. Hier staat ook zo'n afschuwelijk ding, en wat het met het landschap doet wat betreft opslag hoef ik al helemaal niet beginnen. En we hebben het hier niet per definitie alleen over de doden, heeft u wel eens opgelet bij topografie hoe groot Nederland is? Juist, 41.526 km² met een bevolkingsdichtheid van 401,4/km². Weet u hoe groot het gebied was rond de Tsjernobyl ramp waar een voor mensen zeer hoge en zelfs dodelijke straling gemeten werd? 26.000 km2. Snapt u hem nu?

@FrankieHapsberger | 14-04-11 | 11:18
En ook vandaag de dag nog denkt vrijwel iedereen dat de Hindenburg in brand vloog doordat ie vol zat met waterstofgas.

@dutchdj | 14-04-11 | 11:12 | niet ok!
Mooi hoor, die luchtfietserij!, maar daar breng je het energieverbruik niet significant mee naar beneden.
Industrie uitschakelen, in het weekend. ziekenhuizen ook maar. Wassen 1 keer per week. Douchen 1 keer per week, etc.
Misschien moeten we een paar honderd jaar terug in ontwikkeling.
Energie heeft ons voorspoed en welvaart gebracht.

Aan al die mensen die met dat UNSCEAR rapport komen, dat is de atoom lobby voor het geval je dat nog niet doorhad... En ja, ik bouw meer op rapporten van groenen, omdat die namelijk bezig zijn met het beschermen van de aarde. Je weet wel, die planeet waar we allemaal op uitgepoept worden door onze moeders en waar we allemaal rondlopen.

@dutchdj
En die er zelf dus ook meer baad bij hebben om het groter te laten lijken dan het werkelijk is. *kuch*

@dutchdj volgens mij wordt het tijd om je aluminium hoedje op te zetten!

@ Heinzz | 14-04-11 | 11:26
Er valt inderdaad nog veel meer te verbeteren. En luchtfietserij? Noem het maar zo, wees maar naïef en onverstandig zoals zovelen in de 'ontwikkelde' westerse wereld. Energie heeft ons inderdaad welvaart gebracht, maar als we lekker zo doorgaan met z'n allen helpt het onze habitat fijn naar de klote.

dutchdj | 14-04-11 | 11:21 | niet ok!
Ehm, Tsjernobyl was 1986 met een design van kerncentrales uit de jaren 60? Daarnaast was het SovjetUnie, die er niet om bekend staan dat ze goed omgaan met hun materiaal.

Er zijn 2 grote kernrampen geweest voor zover ik weet, van beiden is de kans dat het zich in Nederland herhaald vrijwel oneindig klein. Wij passen op onze spullen & hebben geen last van aardbevingen van 9.0 op schaal van richter. Je kunt wel bediscussieren dat het fout kan gaan, wat vast ook kan, maar de kans is zo ontzettend klein dat het best nuttig is om 1 of 2 extra kerncentrales neer te zetten.

@ Gloeiende Kip | 14-04-11
Heb je ook nog goede argumenten? Of ga je mij nu proberen te labelen? Lekker simpel en kortzichtig in deze discussie.

@dutchdj
lees de blog van de 'groene' George Monbiot eens: www.monbiot.com... en tel even mee hoeveel dubbele standaarden jij hebt...

Goed plan. Geen paniekvoetbal spelen. De ramp in Japan bewijst hoe ongelooflijk veilig een goed geconstrueerde kerncentrale is. Alleen de oudste en slechtst onderhouden kerncentrale heeft last van een 9.0!! aardbeving met ingebouwde tsunami. Alle andere centrales draaien gewoon zonder problemen.

@ Gloeiende Kip | 14-04-11
Ik ha het over argumenten in deze discussie, nu probeert u mij weer te labelen. Ik laat het hierbij, u bent duidelijk uit geluld.

Spaarnwouderpoort | 14-04-11 | 11:36 | niet ok!

er is nog een tweede in japan (onagawa) waar het binnenkort ook mee misgaat.

@dutchdj | 11:33
Mijn argumenten zijn hoofdzakelijk gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek naar de risico's van straling op de gezondheid. Het UNSCEAR rapport is in mijn ogen een objectief onderzoek naar de langdurige gevolgen van de ramp in Chernobyl. Als jij dit rapport afdoet als zijnde een resultaat van de atoomlobby dan is dat erg dom en kortzichtig.
Het doet mij denken aan de creationisten die vast blijven houden aan hun geloof terwijl er tig wetenschappelijke onderzoeken liggen die aantonen dat de evolutietheorie de enige verklaring is voor het ontstaan van leven op aarde.

Als er tgv Chernobyl inderdaad honderduizenden doden waren te betreuren en als de 30km zone rondom de centrale echt een levensgevaarlijk gebied is, dan kan ik me voorstellen dat je denkt dat kernenergie gevaarlijk is.
Ik heb echter genoeg onderzoeken gelezen die aantonen dat straling in lage doses (tot 100 a 200 mSv) veilig is. En ben daarom van mening dat kernenergie (momenteel) de beste oplossing is voor onze energievoorziening. Zeker als je hierin ook nog eens het CO2 uitstoot effect mee neemt.

Als het net zo'n technisch hoogstandje wordt als de OV-chipkaart, dan hou ik mijn hart vast.

Haha, die dutchdj toch, ik lach me kapot hier

Het is toch grappig dat de grootste klimaatsceptici nu ineens het klimaat en milieu een argument vinden voor kernenergie.

geweldig, dat die spleetogen nou nog van de ouwe koleredingen hadden staan betekend niet dat wij geen veilige nieuwe kunnen bouwen

@ wielmoer | 14-04-11 | 10:47 | niet ok!
Lol @ geweldige en passende Mark Rutte quote!

@ Dane86 | 14-04-11
Meng je alleen in de discussie als je argumenten hebt Zwitsal.
.
@ Gloeiende Kip | 14-04-11
Als zo'n ding in een zeer dun bevolkt gebied komt te staan ver van de bewoonde wereld is het wellicht een idee, voor mij persoonlijk zelfs dan nog steeds niet maar dat ter zijde. Het gaat hem puur om de gevolgen ALS er een ramp gebeurd, niet of. En dat kijkende naar de bevolkingsdichtheid van ons land zeg ik simpel, neen. Hoe mooi al die cijfers en rapporten ook zijn, er zijn veel betere alternatieven beschikbaar anno 2011. En zoals ik al zei, het begint bij het verbruik.

Ik meng me niet in de discussue, ik moet gewoon lachen, om jou, je maakt mijn dag weer goed :)

Mag je me trouwens wel even die betere alternatieve vertellen, onderwijs me, je blijkt alles te weten. Welke alternatieven zijn er die hetzelfde kosten als kernenergie en die net zo veel stroom opleveren. Succes!

als iemand een betaalbaarder, duurzamer, veiliger plan heeft wat ook nog direct kan worden uitgevoerd, dan doen we dat... iemand......
wel ideeen zonder subsidie graag

@dutchdj
Zet de centrale maar in de Eemshaven neer, genoeg ruimte en een dunbevolkt gebied! Mocht er in een uitzonderlijk geval toch een ramp plaatsvinden dan vind je in de directe omgeving (tot 30km) niet een enorme stad.

Maar ik acht de kans op een ramp nihil in vergelijking met de risico's die Schiphol met zich mee brengt. Als je jouw redenatie op deze locatie los laat zou je Schiphol toch ook moeten sluiten? En hoe zit het met alle industrie rondom Rotterdam?

Risico is de kans dat een ramp zich voordoet vermenigvuldigd met de gevolgen. De kans op een ramp met kernenergie is relatief klein en over de gevolgen valt te twisten. Op basis van het onderzoek naar Chernobyl kom ik tot de conclusie dat het risico zeer aanvaardbaar is. Helemaal als je dit afzet met de risico's van Schiphol of zware industrie.

Als je naar buiten stapt kan je ieder moment een dodelijk slachtoffer worden van een verkeer ongeval, die kans is veel groter dan de kans op de dood van kerncentrales. Ik vraag me zelf alleen wel af welk voertuig je nodig heb om door een ongeval heel Europa te verkankeren..En die afval, nog steeds in de zee? of schieten we het gewoon gelijk de ruimte in? haha, lol, komt er in de toekomst zon grijze mannetje met onze tering zooi met de vraag of we het de volgende keer ff bij ons willen houden. Kerncentrales zijn goed, maar de wereld is er nog niet klaar voor. we kunnen nog niet eens onze tering zooi opruimen en zodra de natuur een beetje gek doet, krijgen die dingen al een meltdown.. Geld staat boven mensen. Dat zijn de feiten en dat is de harde waarheid.

Het punt met kernenergie is alleen dat je er kernafval aan overhoudt. En dat blijft nog wel een tijdje radioactief. Dat is het probleem met kernenergie. Wat wil je in godsnaam doen met dat afval?

De aardbeving in Japan bestempelen als de natuur die een "beetje" gek doet vind ik toch wel de understatement van het jaar.

Of kernenergie veilig is of niet laat ik in het midden. Het is alleen een feit dat bij een ramp de gevolgen desastreus zijn. En moet je die risco's willen? Ik vind van niet.
Dat is het zelfde als we nu onze dijken niet meer gaan onderhouden/verhogen. Ja, de kans dat we hier een overstroming krijgen is minimaal dus waarom zouden we dan onze dijken onderhouden.

@Project Newt
desastreus is ook een understatement.

De grootste ramp (Chernobyl) heeft aan 28 mensen direct en 19 mensen na 3 maanden het leven gekost. Daarnaast is er bij ca 6000 schildklierkanker vastgesteld waarvan er tot op heden 9 aan zijn overleden.
De directe omgeving van de centrale is nog steeds afgesloten terwijl de hoeveelheid straling waaraan je blootgesteld wordt relatief gering is in vergelijking met plaatsen als Guarapari of Ramsar waar van nature een hoge straling voorkomt.

Het afval is inderdaad een probleem, maar vooral als je het maar 1 keer gebruikt! Het is mogelijk om het afval vele malen te recyclen. Het zou mooi zijn als Nederland een IFR-reactor zou neerzetten zodat we het afval van andere centrales als brandstof kunnen gebruiken. Kernenergie is net als zonne-energie nog lang niet uitontwikkeld. Als je toe wil naar een duurzame energievoorziening zullen die twee naar mijn mening de toekomst hebben.

@dutchdj | 14-04-11 | 11:32 | niet ok!
onze habitat is er toch echt beter aan toe dan ten tijde van en na de industriële revolutie. Kon je in de steden niet wezen.
Maar goed, terug naar houtskool, hout en turf.

las een paar jaar terug over een 'micro' kerncentrale, groot genoeg voor een grote woonwijk, te klein om een echt risico te vormen. sindsdien (nog) niet veel over gehoord helaas.
www.guardian.co.uk...

@dutchdj: Niet direct het eerste Google hitje voor waar aan nemen he! Meerdere onderzoeken geven aan dat we met de huidige centrales en de huidige BEKENDE hoeveelheid uranium zo'n 250 jaar door kunnen. Het is echter waarschijnlijker dat er 3 tot 6x zoveer uranium te vinden is. En dat alles los van het hergebruiken (hoewel dat minder rendabel en veilig is)
Ik zeg niet dat kernenergie heilig is, maar het is, bij goede controle en goed onderhoud, de beste tijdelijke oplossing. Ik verwacht dat we in de komende 100 jaar wel tot een nieuwe bron zullen komen. Misschien wel www.alternative-energy-news.info...

Mooi zet dat ding dan ff in den haag neer!

@ KingForADay | 14-04-11 | 14:53

Kijk... Met je laatste punt diskwalificeer je jezelf. Waterstof is geen energieBRON, maar een energieDRAGER. Je zult dus eerst waterstof moeten maken. Dit kan door electrolyse van water bijvoorbeeld, maar daar heb je alsnog energie voor nodig. Deze energie kan uit bijvoorbeeld een met fossiele brandstof gestookte centrale komen.

Niet dat ik geen heil zie in waterstof hoor, ik vind het een ontzettend interessant concept. Zeker in Nederland waar we al relatief veel met aardgas doen. Maar wat je in je laatste paar regels typt is pertinent onwaar!

www.youtube.com...
www.youtube.com...

Magneten stoten elkaar af wanneer je + - velden laat botsen op de goede manier drijft het zichzelf aan als je dit op grote schaal zou doen heb je een vrije energie bron, hier een voorbeeldje:
www.youtube.com...

De enige reden dat dit van de publieke sector weerhouden wordt is te danken aan de huidige machthebbers waar jullie op stemmen, links rechts midden het maakt weinig uit.

Een aarbeving van serieus kaliber hoef je hier niet te verwachten. Over 30 jaar lopen schooien bij de moslims of de Russen voor het laatste beetje gas of olie lijkt me ook niet alles. Laat maar komen die Uranium.

Balsaq | 14-04-11 | 11:09 | niet ok!
he dodo,
het gaat helemaal niet om de doden. Het gaat om de complete randstad die onbewoonbaar wordt. Bovendien, het kan allemaal nog veel erger. En dan gaan hier wel miljoenen mensen kapot.

Mooi!

Terecht, maar zonde van de moeite. Gelijk hebben en gelijk krijgen is niet hetzelfde. Kernenergie heeft een goede toekomst, maar de komende 5 jaar even niet.

Al dus een stralende Rutten.

Precies, boeien dat als er wat mis gaat het hele land onbewoonbaar is. Dingen gaan alleen maar fout bij andere mensen.

J3b | 14-04-11 | 10:35

Misschien wat laat, maar toch.
Kinderen die misvormd zijn geboren door het, als veilig bestempelde, softenon zagen/zien er beroerder uit. Niet dat Chernobyl/Tsjernobyl daarom niet relevant is, maar Softenon werd ietsiepietsie wijdverbreider verspreid.

Perspectief en context zijn een must in deze.

Ohw en iedereen is natuurlijk welkom om dit te lezen:
www.europac.net...

TeQ | 14-04-11 | 19:39 | niet ok!
Zelfs in Tsjernobyl is het lang zo onbewoonbaar niet als dat men denkt:
www.youtube.com...

oh en mensen hier die roepen dat er nog maar voor 50 jaar kernenergie zou zijn weten echt niet waar ze het over hebben.

Dat gaat over het allerslechtste scenario denkbaar, namelijk bij alleen gebruik van ouderwetse manier van kernenergie en er mogen dan geen nieuwe voorraden meer worden gevonden (want die 50 jaar gaat over bewezen Uranium voorraden). Beide scenarios zijn niet realistisch.

Immers men wil voor de nieuwe bouw geen ouderwetse centrale van 50 jaar geleden neerzetten neem ik aan.

En er wordt in de wereld tevens nauwelijks naar Uranium gezocht. Wanneer je het vergelijkt met de zoektocht naar olie, zitten we ongeveer in het jaar 1900. Er is nogal wat olie gevonden daarna, dus het laatste Uranium hebben we nog lang niet gevonden. Alleen al de zeer hooggradige uranium mijn in Canada is pas 15 jaar geleden gevonden...

Plus dat we het dan alleen nog maar over Uranium hebben. Wanneer we thorium gaan inzetten (waar al veel meer van is gevonden dan Uranium, of andere radioactieve stoffen), dan is er al veel en veel meer.

Enne, het mooie is nou juist dat landen als Canada en Australie veel Uranium hebben. Lijkt mij geen slechte zaak in deze politiek ingewikkelde wereld.

La Bailaora | 14-04-11 | 20:16 | niet ok!
En dan vergeet ik nog een derde effect, niet onbelangrijk: de huidige voorraden gaan over de economische voorraden. Dat betekent dat wanneer de Uranium prijzen stijgen er 'automatisch' meer reserves bijkomen. Er kunnen dan immers laaggradigere mijnen worden gewonnen, en laaggradigere rotsen van de bestaande mijnen.

Wilders I gaat niet mee in de onderbuik-politiek?
Ik heb links niet meer zo pissed off de straat op zien gaan sinds het westen een dictator uit Irak bombardeerde, lang geleden.

Goh, weer 3% van het energie probleem opgelost...

Centrale in Chernobyl heeft nog genoeg power om heel Europa te slopen. Geen propaganda!!
Grote fout dus van boef Rutte en zijn trawanten.

@ Hoefnagel | 14-04-11 | 10:22 |
.
Men vergeet altijd dat er ook gekozen kan worden voor gasgestookte centrales!
.
Veel goedkoper dan kerncentrales en veel schoner dan kolencentrales!

Sprunk | 14-04-11 | 20:01 |
Kinderen die misvormd zijn geboren door het, als veilig bestempelde, softenon zagen/zien er beroerder uit.
.
.
U heeft alvast aandelen gekocht in de nieuwe centrale?
Leugens...

@ Enter Yeti | 14-04-11 | 15:33 |
.
Waterstof is bedacht door de olie-industrie en zal NOOIT rendabel worden tenzij je b.v. kernfusie kunt opwekken.
.
De opzetting naar Waterstof is een enorme energieverslindende omweg!
.
De toekomst; Benzine/olie wordt deels vervangen door elektrisch rijden en gascentrales wekken de stroom op.

Mooi, laten ze er gelijk maar 5 bouwen.

Gatver... ik wil hier geen kerncentrale... we hebben er al een.
Er is mij niets gevraagd hoor, en niemand hier in de buurt, dus hoe weten ze of wij dat wel willen...

oh... wacht.... we hebben niets te willen.

Zal weer wel en kut reactie zijn maar da interesseert me niet.

Zo'n kerngeval lijkt wel verdacht veel op een moskee.Volgens mij is de kernlobby een complot van de arabieren om Europa van de kaart te vegen.

@ Steve Browning | 14-04-11 | 23:26

Meh... Durf ik te bestrijden. Hoewel de Nederlandse gasinfrastructuur er nu nog niet klaar voor is, kan ik me voorstellen dat er, als het gas op is, een ander gas rondgepompt gaat worden. Op dat moment, mits de huidige gasinfrastructuur te behouden is, is waterstof rendabeler omdat er dan nauwelijks transportverliezen zijn.

Mocht het bovenstaande een beetje hak-tak overkomen, komt door het bier. Ik heb net PSV uigeschakeld zien worden... :(

Zelfs de minaret ontbreekt niet; links op de foto.Is vast om de bevolking te waarschuwen voor als het mis gaat.

laten we wel wezen, we gaan hier niet zoals de japanners een kerncentrale in een aarbevings/tsunamigebied bouwen, wel kritisch kijken natuurlijk naar wat er geleerd kan worden en nieuwere reactorontwerpen met passieve veiligheidsmaatregelen toepassen, ik maak me drukker om mogelijk babylonische vergissingen in Belgische centrales nav de tweetaligheid

-weggejorist-

gewoon hele land volbouwen!
www.youtube.com...

www.youtube.com...

Laten we de mensen die grote bek hebben over hoe veilig het wel niet is er heen sturen als er wat misgaat, dan ben ik ook voor ;)

jandakpan | 15-04-11 | 06:36
we zetten jou op het dak van een centrale met een geigertellertje om 24uur per dag in de gaten te houden of het eventueel mis gaat, bovendien mag je, als eventuele verassingsbonus, een vliegtuig proberen terug te koppen als een van je geliefde import haatbaarden een aanslag wilt plegen.

@ Enter Yeti | 15-04-11 | 00:39 | zei:
.
"Is waterstof rendabeler omdat er dan nauwelijks transportverliezen zijn".
.
De Eerste Wet van de Thermodynamica geld ook voor Waterstof.
.
De weg om Waterstof te maken is omslachtig en vreet energie en is zonder b.v. kernfusie onhaalbaar en dat weten alle oliemaatschappijen.
Energie kun je veel makkelijker en zonder weinig omwegen gewoon opslaan in b.v. een accu.

geld = geldt

@ Steve Browning | 15-04-11 | 08:53

Ja, alleen heb je dan het probleem dat je immense accu's nodig hebt. En je hebt je spanningsverlies tijdens het transport van de energie.

@ Enter Yeti | 15-04-11 | 09:01 |
.
Verlies van energie heb je altijd, maar valt in het niet bij de opwekking van Waterstof.
.
Over de accu's:
.
Ook dat is een fabel die door de oliemaatschappijen en met name de Westerse automobiel-industrie succesvol in stand wordt gehouden...
.
Nieuwe veel kleinere accu's zijn gewoon al verkrijgbaar, maar fabrikanten willen ook van hun oude accu's af/productieprocessen moeten worden aangepast aan nieuwe technieken wat duur is en men wil wel uit de eerdere productiekosten komen.
.
Geen enkele ultramoderne verbrandingsmotor, rendement 40% kan op tegen een elektromotor, rendement van 80% en hoger.
Nauwelijks onderhoud, geen olie-verversen geen bougies, enz, enz...
Logisch dat de gehele Westerse automobielsector niet zit te wachten op de elektrische auto.
.
www.telegraaf.nl...
.
www.telegraaf.nl...

@ Steve Browning | 15-04-11 | 09:19

Een auto die op waterstof rijdt maakt dan ook geen gebruik van een verbrandingsmotor, maar van een brandstofcel. Die rendementen zitten (uit mijn hoofd) zo op 50%. Maar het voordeel van waterstof is dat je je infrastructuur niet/nauwelijks aan hoeft te passen. We hebben een uitstekende grid van LPG pompstations in Nederland. Ik denk dat je die met een kleine aanpassing geschikt kan maken voor de distributie van waterstof.

Én, op een conventionele manier elektriciteit maken is ook bijzonder inefficiënt...

@ Enter Yeti | 15-04-11 | 09:27 |
.
Ik zou zeggen Google op Waterstof en u zult vanzelf zien dat de problemen nog enorm zijn.
.
Het produceren van Waterstof is vele malen duurder dan welke brandstof dan ook...
Niet helemaal waar, kernenergie is duurder; (van begin tot het einde van het productieproces).
.
Waterstof is de ultieme doodlopende weg van de oliemaatschappijen om ons te overtuigen dat wij de komende 30 jaar zeker nog afhankelijk zullen zijn van olie.
Oliemaatschappijen hebben zelfs voorgesteld om Waterstof te gaan verbanden in verbrandingsmotoren omdat de brandstofcel toch niet helemaal goed werkte...
.
Als we toch over accu-grootte praten; heeft u wel eens een Waterstoftank gezien?! Loodzwaar en niet te vergelijken met een LPG of een LNG tank.
.
Onze overheid saboteert het gebruik van schone (auto) brandstoffen direct en aantoonbaar!
Op de SCHOONSTE autobrandstof, LPG zit b.v. de hoogste wegenbelasting...
Het Nederlandse wagenpark had allang kunnen overschakelen op LNG.
.
Gelukkig is er o.a. China en Japan; zij hebben weinig/geen olie en zullen de motor worden van de ontwikkeling van nieuwe accu's/condensatoren en zonnecellen.
(Waarom koopt en kocht o.a. Shell het ene na het andere patent op zonnecellen op...).
.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat 30% van de opgewekte energie wordt verspilt... Bespaar eens 10% en je b.v. heb geen 1 nieuwe kerncentrale meer nodig.

@ Enter Yeti
.
Ik verander uw zin een beetje:
.
We hebben een uitstekende grid van LPG pompstations in Nederland. Ik denk dat je die met een kleine aanpassing geschikt kan maken voor de distributie van LNG.
.
www.rtl.nl...

Herstel, bericht 15-04-11 | 10:13 Link hangt:
.
Actieve link:
.
www.rtl.nl...

Of deze link CNG-net:
.
www.cngnet.nl...
.
Toch raar dat Nederland achterloopt op het rijden op aardgas... Of was dat nu juist de bedoeling...

Kabinet zet plan kerncentrale door

Gerelateerd

Probleem in oudste kerncentrale

Kabinet zoekt nieuwe 'energiemix'

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned