PowNed : RvS: Geen boerkaverbod

Het is de Raad van State maar, daar trekt men zich toch niks van in.. Het is maar een advies.

Ja en terecht.
Het is niet gezegd dat met een boerkaverbod de vrouw onder haar onderdrukking uit gaat komen. De moslimgemeenschap waar een boerka gedragen moet worden, moet maar eens een Verlichting ervaren en zo.

Maar volgens de Raad van State moet de vrouw zelf kunnen kiezen zich te bedekken.
En dat is nou precies waar het om gaat. Die vrouwen hebben geen keuze. Ze moeten van hun omgeving(echtgenoot, broer, zoon) zo'n kopvot dragen.
Wat een stelletje randdebielen. Staan kilometers ver af van de buitenwereld.

Ook bij de RvS al dat linkse tuig?? Normen, zijnde het gevolg van onze waarden, worden hier weer opzij geschoven! Wij zijn in Nederland een OPEN CULTUUR (ies koeltoer ja) en daar past geen laf verschuilgedrag bij.

Doe ook maar een RvS-Verbod

Dat is nou net het probleem, die vrouwen mogen niet kiezen want die worden een kopje kleiner gemaakt door manlief, broer of familie als ze hem niet dragen.

Ja heb echt de indruk dat vrouwen er zelf voor kiezen en dat er geen bedreiging, intimidatie of groepsdruk aan te pas komt. Zo van kijk mij nou eens in mijn kekke burka. Het is echt helemaal niet om van zich ernstig misdragende kerels af te komen die pas hun handjes thuis kunnen houden als je er bijloopt als een wandelende tent. Goed gezien RvS!!

Waarvoor hadden we de RVS ook al weer nodig?

Mooi! Dan kan ik tenminste mijn integraalhelm ophouden aan de pomp!
Oh, wacht ff: ik ben geen moslim, dus dan zal dat verbod wel door de beugen van de RvS kunnen. Bah!, Bah!, driewerf BAH!

Hoeveel overheidsgeld heeft dit grapje nu al gekost?
Het verbod heeft betrekking op 500 vrouwen, iets met kosten baten enzo.

Hoe moeten ov controleurs dan zien of de abonnementen bij de passagier horen?

mag ik dan met een boerka gaan tanken voortaan? *fietsen beu is*

Los van dat hele wel/niet vrouwonderdrukkende karkater van die burka's wil je in NL elkaar gewoon recht in den muil kunnen aankijken. Dus een burka is OK, thuis of in Teheran, maar n.i.e.t. hiero.
Ik mag ook niet met m'n helm op 'n benzinestation in, en terecht, dus dieimport pinguins ook niet. en als de RvS dat niet snapt zijn ze nog stommer dan ik dacht.

Een laffe, politiek correct volkomen doorgeslagen, schijthazende fossielen bende is het, die hele RvS.

Wie is ook al weer de voorzitter van de RvS? Juist: Bea van Amsberg de kopvod monarch. "Vrouwenonderdrukking bestaat niet in de moslimse landen".

Oké, oké! We noemen het geen boerkaverbod maar een gezichtsbedekkingsverbod (wat het eigenlijk is)
Als een boerka mag, wil ik het recht hebben om met een bivakmuts of integraalhelm over straat te mogen.

haha de hand van Donner, hoe voorspelbaar....
Want dan komen er straks vrouwen uit bijv gereformeerde hoek, joodse hoek, die OOK vanwege religie en "peer-pressure" zich aan kledingvoorschriften hebben te "onderwerpen".....en priesters, nonnen, monniken,...ga zo maar door,....allemaal omdat het moet ipv eigen keuze.

-weggejorist-

Ach ja, dat zijn nog de linkse luiden bij het RvS. Hopelijk komen er de volgende keer wat fatsoenlijke mensen.

Treurig al die sheeple die allemaal verboden willen, kunnen zelf waarschijnlijk niet tegen keuzevrijheid, meh!

dus ik heb ook de keuze om met een bruin shirt met hakenkruis en kekke zwarte laarsjes over straat te gaan? zou namelijk mijn keuze kunnen zijn en is niet meer dan een uiting van het aanhangen van een bepaalde ideologie. wat zegt u, nazisme is abject. nou, vrouwen als minderwaardige beschouwen is net zo abject. en het godsdienst noemen verandert daar niets aan.

Boerkaverbod om emancipatie te bewerkstelligen heeft alleen nut als je het koppelt aan de verplichting regelmatig buitenshuis te verschijnen, van mijn part door middel van integratie cursussen/wandelingen of zo, dan heeft het effect, anders is het alleen maar zinloze windowdressing die ons belastinggeld kost.

En de eerstvolgende winkelier die iemand in een boerka weigert binnen te laten wordt zeker vervolgd wegens racisme. Eigen volk laatst!

Ik vind wel dat Nederland dan de vrijheid moet hebben om het echtpaar, waarvan de vrouw een burka draagt, niet langer in aanmerking te laten komen voor een bijstandsuitkering. Immers, als ze wat beter in onze samenleving zou integrerern zou ze makkelijk werk kunnen vinden.

Fijn, dan is het vanaf nu ook mogelijk om met een peniskoker over straat te gaan. Dat hoort immers bij mijn bosnegergeloof.

Vrouw moet zelf kunnen kiezen zich te bedekken.
RvS heeft er niet veel van begrepen.

www.youtube.com...

Lucifer | 06-02-12 | 17:14

Niet alle vrouwen zullen gedwongen in zo'n tent gaan rondlopen.
Denk maar eens aan die Groen Linkse mevrouw in Groningen.
En wat te denken van die blauwogige 'bekeerde' vrouwen?
Daar zitten altijd wel enkele van die interessante tussen die denken een 'statement' te moeten maken of pure provocatie.
Te dom om te beseffen dat ze zichzelf en hun 'zusters' belachelijk maken.

Ik vertrouw iemand niet die ik niet recht in het gezicht kan kijken. Tenzij daar een goede reden voor is, bijvoorbeeld een helmdragende motorrijder of iemand die een sjaal omslaat omdat het tiefuskoud is. (ook al maakt die laatste categorie, niet helemaal onterecht, ook kans op een boerkaboete). Ik wil iemand gewoon recht in het gezicht aan kunnen kijken, dat lijkt me niet teveel gevraagd.

Tenminste, voor het grootste deel van Nederland. Een boerka (en in het verlengde, een hoofddoek in mindere mate ook) zegt "ik ben er stellig van overtuigd dat mannen allemaal verkrachters zijn, en dat ik meteen verkracht word zodra ik m'n boerka af doe". Dat vind ik gewoon niks meer dan een groffe belediging. T-shirts met een hakenkruis zijn ook beledigend, en dat mag ook niet.

@Byter | 06-02-12 | 17:13 : Blaaaa-aaa-aaaaa-aaaa-aaaaaAAAAAAA-TT!!! Met je 'linkse tuig'. Dit zijn de regenten jochie, dit is de uiteindelijke macht van Nederland.

Hier, lees zelf maar en huiver want dit staat bol van rechts/gristelijk.

nl.wikipedia.org...

Overigens is deze atheistische D66-er VOOR het boerka-verbod. Laat dat duidelijk zijn. Ik wil kunnen zien met wie ik te doen heb.

Bepaalde vrouwen moeten eigenlijk een Boerka. Beter voor het straatbeeld.

En wie is het hoofd van de raad van state? Juist, de hoofddoekdragende vorstin.

Iemand die een boerka aan heeft zegt daarmee: "Ik wil geen contact met andere mensen". Dus die mensen zijn geestesziek. Maar geesteszieken die geen gevaar voor de omgeving vormen, dat laten we maar zo. Anders wordt het veel te ingewikkeld in de samenleving.

Dus ik mag permanent met een satansmasker de straat op?

Ik ben het volledig eens met wat de RvS zegt. Zo bepleit de raad 'dat 'de vrouw zelf [moet] kunnen kiezen zich te bedekken'. Het advies zelf staat nog niet online, maar ik ben benieuwd hoe de afweging is gemaakt tussen het zelf kunnen kiezen en de daadwerkelijke keuzevrijheid, zoals geïnterpreteerd door de Raad en in hoeverre die interpretatie stoelt op een correcte weergave van de werkelijkheid. Ik ben bang dat ze te snel voorbij gaan aan de wel of niet bestaan van zulk een vrijheid. Mocht dit zo zijn, dan stelt de Raad zich wel heel naïef-liberaal op. Zo is bijvoorbeeld positieve discriminatie toegestaan, omdat er feitelijk niets veranderd wanneer zaken aan 'de markt' en de keuzevrijheid worden overgelaten.

=Vrouwen moeten zelf weten of ze een boerka dragen=
Uitspraak van de Raad van State? Ach, Donner...
"Als tweederde van alle Nederlanders morgen de sharia zou willen invoeren, dan moet die mogelijkheid toch bestaan? Dat is de essentie van democratie."
Zou best willen weten hoeveel Donner voor deze uitspraken betaald heeft gekregen van het Moslim Broederschap. Het Broederschap van Democratische Moslims, broehaha.

Dus niet schrikken als je door een manshoge boerka beroofd wordt. Dat wordt n.l. de nieuwe mode-lijn voor criminelen..

Werkelijke emancipatie komt van binnenuit, van de vrouwen (en mannen) zelf, en kun je niet met boetes afDWINGEN. Wij zijn het vrije westen, en de enige reden voor dit boerkaverbod is NIET het lot van vrouwen, maar een slag toebrengen aan godsdienstfanaten door bangerikken. Ik vind godsdienstfanaten zieke mensen, maar ik wil ze niet veroordelen. Het is hun keuze. Niet de mijne.

TM | 06-02-12 | 17:28 | niet ok!
nl.wikipedia.org...
Ik tel 4 CDA, een D66, een PvdA, een VVD, en 7 partijloos. Staat bol van rechts, huh? Lul niet zo links joh.

Priesters moeten ook met kleine jongetjes kunnen spelen van de RvS? Want godsdienst en geheel vrijwillig.

Waar ligt die planeet State eigenlijk waar die raad zetelt

Einde van de Domheid : van mij mag je.
Elmer Fudd : als je een mooie hebt, ....

De SGP mag niet haar vrouwenstandpunt volgens de RvS, maar de moslims mogen wel hun boerka opdringen aan de wijven. Lekker hypocriet D66 orgaan.

Rvs: Vrouwenonderdrukking is OK! En als er over 10 jaar duizenden vrouwen zo'n ding aan moeten, nog beter!

Daar heb je het gedonder al, die relifossielen in de RvS gaan de boel saboteren.

Ik vind het niet "eng" om een vrouw in een boerka tegen te komen, klootviolen van de RvS, ik vind het godverdomme een schande dat we hier onderdrukking tolereren!

Beetje krom om een boerka te dragen, om de mannen niet te verleiden, maar ondertussen het enige zichtbare stukje van je lijf te verfraaien met oogpotlood en mascara. Smeer daar dan ook iets afstotelijks op of niets.

moetjemijnouhoren | 06-02-12 | 17:39

Ja is ook zo ,want t valt me vaak wel op dat die vrouwen prachtige amandalvormige bruinekoologen hebben.En in 1 blik kan een man daar ook in verdrinken toch?Of geld dat alleen voor blauwe ogen?

Toch het advies erbij gepakt: www.raadvanstate.nl...

Al met al lijkt het een logisch advies van de RvS. De regering is gewoonweg tekort geschoten in de argumentatie omtrent de noodzakelijkheid van het verbod. Conclusie van RvS:

De Afdeling concludeert derhalve dat in toelichting bij dit wetsvoorstel niet is gemotiveerd waarom een algemeen strafrechtelijk verbod op gelaatsbedekkende kleding voorziet in een klemmende maatschappelijke noodzaak. Evenmin is beargumenteerd waarom niet zou kunnen worden volstaan met toepassing - en zo nodig een aanvulling - van de op de huidige regelingen gebaseerde specifieke verboden en bevoegdheden. Het voorgestelde algemene verbod op gelaatsbedekkende kleding is derhalve niet met artikel 9 van het EVRM verenigbaar. Ook uit dat oogpunt adviseert de Afdeling het voorgestelde algemene verbod op het dragen van gelaatbedekkende kleding te heroverwegen.

Het verbod in deze hoedanigheid lost geen maatschappelijk probleem op, nog helpt het moslimvrouwen op weg, omdat de meeste vrouwen wel degelijk vrij zijn in het maken van hun keuze. Als de regering verstandig is, hanteert zij minder generieke wetgeving om op specifieke plaatsten/situaties het dragen van een boerka onmogelijk te maken, omdat het daadwerkelijk een probleem oplevert. Hierbij kan men denken aan paspoortcontroles etc.

Gewoon het wetsvoorstel gezichtsbedekkende kleding aanpassen door een uitzondering te maken voor vrouwen die een niqaab dragen. Verder is er niets mis deze wet.
Goed advies van Piet Hein Donner.

Deze discussie gaat volgens mij over misschien 100 mensen in heel nederland die er voor kiezen zo'n ding te dragen. Hoeveel geld heeft deze discussie al gekost waar we met ze alle aan mee betalen? Ik bedoel is hier al eens een boerka opgeblazen, heeft er een boerka al eens een overval gedaan, heeft een boerka al eens kleine kindertjes opgegeten? Gebruik dat geld om het openbaarvervoer is een beetje normaal te laten rijden of zo

@Nietvoordekat | 06-02-12 | 17:33 : Ah, jij beschouwt het CDA nog als een 'linkse' partij natuurlijk? Die fout maken meer mensen. En lees ook eens iets over die 'partijlozen' want dat betekent NIET dat ze geen politieke kleur hebben.

Er staat nergens in bijbel of koran dat een vrouw haar gezicht moet bedekken. Het boerkaverbod heeft dus niets met godsdienst te maken. Dat is één. En twee: Je kunt niet met mensen samenleven die zichzelf niet tonen aan hun medemensen.

Geef elke boerkadraagster elke keer een kaartje van het dichtsbijzijnde "blijf van mijn lijf huis", dan doe je meer tegen vermeende onderdrukking in nederland dan een verbod.

TM | 06-02-12 | 17:28

Meer dan de helft van Christelijk NL is er van overtuigd dat de koran het laatste evangelie is. Het leeuwendeel van de bekeerlingen is dan ook afkomstig uit de gereformeerde en katholieke kerken.

@stiften
ja want een vagina dichtnaaien komt ook te dicht op de persoonlijke levensfeer van de man die de voorkeur geeft aan een maagdelijk strak kutje. tenslotte mag de overheid zich niet bemoeien met wat er in de slaapkamer gebeurt. maar dat is allemaal gejuridiseer dat de primaire vraag ontwijkt: vinden wij het normaal dat vrouwen zich moeten bedekken op religieuze gronden en zo een achterstandspositie in de samenleving oplopen. voeg daar aan toe de dwang, de precedentwerking en de politieke boodschap die dit uitdraagt in een land dat seculier is. een boerka is een in your face- fuck you opdringerige religieuze statement in het gezicht van de nederlandse vrouw.

Hallo RvS, die wet is voor iedereen, dus ook vrouwen. gezichtsbedekkende kleding is VERBODEN in NEDERLAND. Ik mag het niet, jij niet, niemand.

RVS? Staat dat niet voor Roest Vrij Staal?

Zolang ik niet gehinderd wordt of gevaar loop door zo'n overstekende tent zal het me worst zijn hoe dit soort wijven zich laten onderdrukken....Enhu, staat een lopende tent met uitkering niet gelijk aan werkweigering??...

Ja van die Donner moeten we het hebben daar kan dit kabinet nog plezier aan beleven. Hij wil kennelijk ff z'n gram halen.
Overigens ging het toch niet alleen om boerka's maar om allerlei gelaatsbedekkers zoals ook integraal helmen.
In deze schurkenstaat hebben criminelen en krakers dus weer vrij spel. Politie heeft ook geen machtsmiddel meer om hen aan te houden.

Ik heb nog wel een doorzichtige boerka.

Wie is ook al weer de voorzitter van de RvS? Juist: Bea van Amsberg de kopvod monarch. "Vrouwenonderdrukking bestaat niet in de moslimse landen".
BroodenSpelen | 06-02-12 | 17:19 | niet ok!
Boerkatrix, de Kopvoddenkoningin, inderdaad. Met zo'n staatshoofd kan het in een land niet schunniger. De RvS is slechts het verlengstuk van Hare Grajesteit.
Overigens, GS: voor de zoveelste keer, ding op de foto is geen boerka, dat is een niqab. Maar whatever. Achterlijk is achterlijk.

@Zandje | 06-02-12 | 17:44
....
Het is allemaal symboolpolitiek om de onderbuikgevoelens van de Tokkies mee te voeden. En zoals het een echte, niet bijster intelligente, Tokkie betaamt wordt er in de comments met geen woord gerept over de samenwerking tussen Wilders-Rukke 1 en DE vrouwenhatende "club" van Nederland de SGP...

En de staat mag eisen dat je in de openbare ruimte herkenbaar bent!
Thuis doe je die vuilniszak maar op de kop.

Waarom zouden "subjectieve geloofsgevoelens" prevaleren boven "subjectieve onveiligheidsgevoelens"?

Er staat nergens in bijbel of koran dat een vrouw haar gezicht moet bedekken. Het boerkaverbod heeft dus niets met godsdienst te maken. Dat is één. En twee: Je kunt niet met mensen samenleven die zichzelf niet tonen aan hun medemensen.
leesbaar ow | 06-02-12 | 17:46 | niet ok!

De Koran is voor moslims ook niet het enige boek (wel het belangrijkste) waarop wetgeving is gebaseerd. Moslims kennen ook de hadith (overleveringen over Mohammed) verder is ook consensus van geleerden erg belangrijk.

Orthodoxe moslims vandaag de dag zien de niqab wel degelijk als een religieuze verplichting. Sterker nog in veel moslimlanden was gezichtsbedekkende kleding de norm begin verleden eeuw. Hierin is slechts verandering in gekomen door Westerse beinvloeding via media en eerder kolonisatie.

@TriestGeval | 06-02-12 | 17:48 : Of je nou wel of geen gelijk hebt: So?? I miss the topical connection.

Kunnen we die overjarige RVS echt niet eens opheffen met de "majesteit"aan het hoofd en een door haar benoemde opperlakei als vice-"veurzitter" In onze pseudo-democratie heeft dit oubollige instituut generlei waarde!!!

Het gaat tegen de goede zeden en gewoonten van de Nederlandsche Cultuur in, zo een Burka. Telt dat niet mee?

Morgen maar eens met mijn bivakmuts voor de plaatselijke Rabobank paraderen.
Ben benieuwd hoe snel er politie is.

de RvS moet haar muil houden en bukken voor het kabinet.

Dan kan men ook met een gerust hart in zijn Ku Klux Klan kloffie de straat op.

Het probleem is dat die vrouwen nu juist niet kunnen kiezen maar dat het ze verplicht wordt. Als de RVS dat onder vrijheid verstaat slaan ze de plank toch wel mis. Het is een advies en dat kun je gewoon negeren.

Het is aan pedo's om zich aan kinderen te vergrijpen, aan dieven om te stelen, aan nudisten om in hun blote reedt rond te lopen etc etc.

Wel grappig dat mensen hier vinden dat het verbieden van een boerka zorgt voor meer vrijheid. Ik ken in ieder geval al 1 iemand die vrijwillig een boerka draagt en hierdoor dus geen vrijheid meer heeft.
Daarnaast moet je je afvragen hoe de wet daadwerkelijk is. Als het een open wet is, wat gericht is op het verbieden van gezichtsbedekkende kleding, dan heb je bij Carnaval ook een probleem.
Als het puur en alleen is gericht op het verbieden van de boerka is het discriminatie en past het in hetzelfde straatje als de Jodenster.

die vrijwillig een boerka draagt en hierdoor dus geen vrijheid meer heeft.
klaas6523 | 06-02-12 | 18:32
En ik ken ze die worden gedwongen. En zolang er nog een wordt gedwongen neem ik aan dat diegenen die het vrijwillig dragen het graag vrijwillig afzetten voor hun onderdrukte soortgenoten:

www.bbrussen.nl...

Orthodoxe moslims vandaag de dag zien de niqab wel degelijk als een religieuze verplichting.
koter | 06-02-12 | 18:00
Precies, 'verplichting'. Heel goed geconstateerd.

@La Bailaora | 06-02-12 | 18:37 | niet ok!
Zo blijf je bezig. We kunnen ook verbieden dat kinderen naar de kerk gaan. Die kinderen die niet betast worden kunnen ook vrijwillig wegblijven voor hun misbruikte soortgenoten.

Zo kunnen we ook Lonsdale, nike en bontkraagjes verbieden.

Dit verbod zou vooral een wapen zijn tegen degenen die uit vrije wil zo'n ding dragen om een statement te maken.

Maar als de nikaab/boerka gewoon gevonden wordt door onze roverheid, dan zal het dus aan de werkgever liggen dat een draagster geen werk kan krijgen; en dan is er dus recht op een uitkering.

@TM | 06-02-12 | 17:28 | niet ok
Ik wil ook iemand kunnen zien en dus zal ik weigeren met iemand te communiceren die het gelaat bedekt heeft, maar dat hoeft dus niet van overheidswege verboden te worden. Ik kan vrijwillig beslissen om iemand te negeren die vrijwillig zijn/haar gezicht niet aan mij wenst te tonen. En dan is een religieus argument volstrekte bull, wat ik niet als excuus wens te accepteren.

Een boerkaverbod is symboolwetgeving zonder enig maatschappelijk rendement, anders dan de bevestiging van het denken van sommigen dat zij zich superieur en intolerant mogen opstellen tegen ´die ander´

Stiften | 06-02-12 | 17:30 | niet ok!
Als gelaatsbedekkende kleding niet verboden wordt, dient daar tegenover te staan dat iedereen die wil weten met wie hij te doen heeft, kan vragen om die bedekking te verwijderen. Ik noem maar een politieagent, een controleur in het openbaar vervoer, een caissière in de winkel en de medische beroepen (ziekenhuizen hebben tegenwoordig een systeem waarbij behandelaars en administratieve krachten de gegevens van de patient plus diens foto op het scherm krijgen, dit ter vermijding van verkeerde behandeling). Ergens houdt ten slotte iemands privacy op. Wil de inhoud van de boerka daar geen gehoor aan geven, dan vervalt ook het recht op bediening of behandeling. Ze hebben het zelf in de hand.

Juist, gaat de overheid straks ook bepalen dat ik mijn haar blond moet verven, zodat Wilders er niet meer als gek bij loopt? :P

kut Geert.. had je BIJNA ook is iets voor elkaar gekregen .. maar ja de achterkamertjes .. nou vooruit je kan het nog goedmaken -- > ACTA !!!!

www.bof.nl...

Als het een open wet is, wat gericht is op het verbieden van gezichtsbedekkende kleding, dan heb je bij Carnaval ook een probleem.
klaas6523 | 06-02-12 | 18:32 | niet ok!
Beter het nieuws volgen! Carnaval, bittere kou als bij een Elfstedentocht en bescherming bij de uitoefening van een beroep zijn nadrukkelijk uitgesloten. Het gaat om onherkenbaar rondlopen waar dat niet noodzakelijk is, d.w.z. in het openbaar tussen andere mensen. Je denkt dan toch al snel aan boze bedoelingen.

Op mijn leeftijd is het nadruppelen nogal een probleem ,mag ik nu voortaan met mijn lul uit mijn broek buiten lopen.(bij knap weer )

aah wtf heletijd wel en dan niet meer kom op is het nu wel of niet?

De discussie hierboven is echt lachen. Vrouwen moeten verplicht geen burka dragen omdat ze anders verplicht wel een burka moeten dragen. De ene verplichting wordt ingeruild voor de andere, en dat moet vrijheid heten.

-weggejorist-

=de niqab wel degelijk als een religieuze verplichting=
Ja, maar we hebben in Nederland een paar moslima's die fanatieke verdedigers van hun 'cultuur' zijn, plus gelovig (Bouazza, Elatik, de Dolle Dwaze Mokkeltjes van Halal) maar zij dragen de verplichte gelaatsbedekking niet. Welke conclusie moet ik daar uit trekken? Wacht, ik weet het al. Zij zijn 'verlichte moslims'. Ik trek nog een conclusie: Neem geen enkele moslim serieus.

Gaat terstond de bivakmuts zoeken op zolder.Alleen meelij met mezelf in hartje zomer :-)

De RVS zijn de domste bestuurders die nederland ooit heeft gehad. Eerst hebben zij nederland verraden en verkwanseld aan de islam en avonturiers,norman en waarden afgeschaft,nu de ander hun ellende wil oplossen liggen zij weer dwars,en kijken zij weer weg,en de gezag dragers worden door hun en de nieuwe nederlanders nog nauwelijks serieus genomen.

De islam is geen godsdienst maar een strijdplan om onze Westerse democratie en vrijheden om zeep te helpen. Lees de koran zelf als je dit niet gelooft.

Westerse vrouwen zijn in de islam de beloning voor moslim strijders die in de jihad ons land veroveren, inderdaad gewoon als gratis hoer te gebruiken. Staat echt in de koran beste Raad van State. En die zak over de kop van moslim vrouwen is ook een teken van vrouwenonderdrukking.

dat achterlijke raad van staten.
alles wat nederlanders belangrijk vinden en door de tweede kamer is aangenomen keuren ze af.
Alles wat Nederland niet wil en door de tweede kamer is aangenomen gaat weer wel door.

Als ze toch zo stom willen doordrukken wat mensen niet willen geef dan automobilisten de vrijheid pom net zo hard te rijden wat ze willen, in de bijbel en de koran staat namelijk niet dat men maar 100 km per uur mag rijden dus waarom verbieden.
stelletje idioten

Godverdomme, die vermaledijde scheiding tussen kerk, moskee, en politieke vazallen van eerste genoemden (de staat)weer echt, in fucking Saudi en Iran is er meer scheiding tussen kerk en staat dan in de theocratie Nederland.

Gaat terstond de bivakmuts zoeken op zolder.Alleen meelij met mezelf in hartje zomer :-)
huppeltrutje | 06-02-12 | 19:15 | niet ok!
Er was vorige week een filmpje op Nederland 2 met een gesprek met twee volledig gesluierde moslima's. Er werd thee aangeboden en dat gaf problemen, want ze hadden er geen rekening mee gehouden dat ze gefilmd zouden worden en dus kon de sluier niet af. Er werd dus hevig gewurmd met een heet kopje en een rietje onder de sluier. Om er diep meelij mee te krijgen, maar ze wilden het zelf.

Ze heeft wel mooie ogen...

@Synecdoche | 06-02-12 | 19:30 | niet ok!

Dat was een reportage van de KRO. Die boerkahoer zocht alleen maar de confrontatie. En dat is de reden waarom ze die lampenkap draagt.

-weggejorist en opgerot-

@nuikeffe | 06-02-12 | 19:18 | niet ok!: "De RVS zijn de domste bestuurders die nederland ooit heeft gehad."

LOL. De RvS spreekt recht en adviseert maar is zeker geen bestuurder.

We moeten in dit land ophouden met anderen op laffe wijze te proberen de wet voor te schijven via de overheid door een steed vrijheidsberovender web van wetten te creeren.

Een nieuw verbod is voor een vrijheidslievend mens altijd een verlies.

Het probleem ligt bij de (eventuele) dwang om zo'n ding te dragen, niet bij het dragen zelf.

RvS, dat zijn toch al die uitgerangeerde PvdA-zuurpruimen die een baantje van Bea (zelf ook fervent NSNAPert) hebben geekregen?

Waar gaat deze domme discussie weer over. Het verbod is goedgekeurd, invoeren en handhaven die hap, komop. Anders kan ik ook wel de "vrijheid van godsdienst" uitbuiten.

Ome Donner zit toch nu aan stuur daaro?

Het zijn gewoon eikels, hopelijk leven ze lang genoeg om de echte achteruitgang zelf mee te maken, maar ik ben bang van niet.

"en nou trek je vrijwillig die boerka aan of ik sla je helemaal de typhus!"

Ik ga voortaan gewoon met een bivakmuts en een militaire outfit over straat. Kijken waar het respect dan is.

Raad van Schaamte .....

Het blijven wereldvreemde stumpers, die overbodige bovenonsgestelden. Als zo'n islamfasciste de vrijheid heeft om zich van top tot teen te bedekken, dan heb ik ook de vrijheid om me van top tot teen niet te bedekken. Dus mensen: in je blote reedt de straat op - het mag van de wegkijkende struisvogels in de RvS.
Afschaffen, die meute overbetaalde hufters!

Bea en Donner trollen de PVV. That's it. Niets meer, niets minder.

Als het dwingen (sociale omgeving) van vrouwen een boerka/niqaab te dragen geen vrouwenonderdrukking meer is wat is dan nog wel vrouwenonderdrukking?

Oprotten met die kopvodden.

In het wetsontwerp worden ook bivakmutsen en integraalhelmen verboden. Had de Raad van State daar nog iets over te zeggen? Waarom gaat het altijd alleen maar over boerka’s?
Wie gaat er trouwens samen met mij een overvalletje plegen? In boerka? Als we gepakt worden, zeggen we gewoon dat het moet van ons geloof.

@Prins Pils | 06-02-12 | 20:21 | niet ok!

Bea kopvod en Donner. Need I say more?

klaas6523 | 06-02-12 | 18:42
Gewoon lekker doorgaan met bedreigingen en onderdrukking steunen. Vooral doen.

"Belgian politician risks Muslim backlash "
www.dailymail.co.uk...

Jou reactie zal wel weer zijn dat ze die bedreigingen verzint. Tuurlijk, net zoals bedreigingen in Antwerpen, bedreigingen tegen deense cartoonist, fatwa's, de Noorse politie die verzint dat alle verkrachtingen plaatsvinden door moslims, waarbij meisjes aangeven dat die mannen zeggen: "wij hebben het recht, enz...".

www.youtube.com...

Hoeveel bewijzen moeten mensen nog hebben dat het niet deugt. Of bekijk je die andere linkjes ook niet?

vladtepesblog.com...

Man, wat een wegkijkerTs.

Islam, met zijn seksisme, discriminatie, schending van de mensenrechten en hypocrisie deugt niet.
Wie de islam verdedigt spoort niet.

Er is een duidelijk verschil tussen boerka's en hoofdoekkies, snap de discussie hierboven niet. Nonnen dragen hoofdoeken, Jodinnen dragen pruiken tegenwoordig ipv een hoofddoek maar daar hoor je niemand meer over.

Shouarmaaa | 06-02-12 | 20:52
Nonnen werden niet bedreigd snuggere:
www.bbrussen.nl...

Voorkomen is beter dan genezen.. Preventie, zo kan dit verbod genoemd worden.. Maar nee, we kijken niet 10, 50 of 100 jaar verder. Dit soort mensen verpesten het voor de volgende generaties en ook voor mijzelf, aldus een 21 jarige man.

Ik moest een paar jaar geleden eens een bivakmuts dragen die nota bene onder mijn helm gedragen werd voor de kou op mijn scooter.

IK WERD OPGEPAKT ALSOF IK EEN INBRAAK HAD GEPLEEGD!!!

Kom op Geert,nu de stekker eruit, je krijgt er nog niet eens een boekaverbod door, laat staan een hoofddoekjesverbod. Come on show me your balls..

Ik zag een lekker wijf,

Ik vind dat je een boerka alleen mag dragen als je ogen zijn bedekt met lagen make-up, zie foto.

zolang als religie niet herkend wordt als de geestesziekte die het is blijven we problemen houden met het doorvoeren van "normale"w etten

Het punt is juist ook dat de vrouwen verplicht en onder druk die boerka dragen en niet omdat ze dat zelf zo graag willen. Maar dat zal die bureaucratische fossielen aan hun griffel oxideren. Als het maar volgens de lettertjes in orde is.

bivakmuts met een geweer, stiletto en groot zwaard wekt ook subjectieve angstgevoelens op.

Mannen zijn wezens die zich bij elke vrouw die voorbij loopt afvragen of hun lul daar leuk in zou passen. Zo'n tent neemt die drang niet weg!. Opvallend is wel dat er altijd een formaatje koelkast onder die zwarte lap huist.

Zal nog wel een tijdje duren met die oude stoffige bokken in de RvS voordat ze doorkrijgen dat beschavingen niet gelijk zijn. Misschien moet we een paar Scandinaviërs eens influisteren dat RvS-leden altijd met veel contanten over straat gaan en ook antieke achterlopende horloges hebben....

lekker wijf | 06-02-12 | 20:18 | niet ok!

Ga jij toch lekker in -15 met je blote reet de straat op meissie. Veel plezier ermee.

Van al die mooie PVV-beloftes komt niets terecht door al die akelige knuffelaars in de rest van de politiek. Daarentegen weigert de PVV daar consequenties aan te verbinden en zij zijn derhalve geen haar beter dan al die andere machtsgeile kudt-leugenaars

Tijd om de stekker eruit te trekken.

Het wordt tijd voor een nieuwe godsdienst met allerlij extreme gebruiken zoals:
- Dragen van kruizen
- neuquen van je zus
- eten van overleden mensen
- sex met dieren
- geestverruimende zaken om tot god te komen
- verspreiden van dit geloog met het zwaard
- Geen erkenning van gezag en RvS

Kortom hoe fucking ver gaan we?

Het lijkt net het verhaal van de kokende kikker. Iedere keer weer opnieuw een beetje meer sharia-invloeden en maar lansen blijven breken voor lieden die zich in alle arrogantie en verhevenheid hier niet wensen aan te passen; kan toch geen kwaad, toch? Kijken of de (klein)kinderen van al die gutmenschen straks ook nog zo blij zijn met de politiek correcte beslissingen van hun voorouders.

Het wordt tijd voor een nieuwe godsdienst met allerlij extreme gebruiken zoals:
- Dragen van kruizen
- neuquen van je zus
- eten van overleden mensen
- sex met dieren
- geestverruimende zaken om tot god te komen
- verspreiden van dit geloog met het zwaard
- Geen erkenning van gezag en RvS

Kortom hoe fucking ver gaan we?

-weggejorist-

Gewoon een paar keer een bankoverval in scene zetten met overvallers in een boerka dan ben je zo van die gekkigheid af.

Het kabinet voert op dit punt de openbare orde en veiligheid aan.
Die 150 tenten op 17 miljoen mensen bedreigen de openbare orde en veiligheid ja!

De raad van state heeft het duidelijk niet begrepen en geeft het zoveelste bewijs van een volledig van de realiteit en waarheid afstaande opstelling richting de Nederlandse burger die maar gastvrij en begripvol moet zijn richting een achterlijke,onderdrukkende woestijncultuur die als doel heeft macht over,en ontwrichting van,onze Westerse vrijheid en democratie!

@Vovochka | 07-02-12 | 00:33
Klaarblijkelijk zegt het woord principe u geen reedT, en, na het lezen van sommige van uw zeer matige commentaren, het woord moraliteit ook al niets....

''De Raad stelt immers dat het juist niet de taak van de regering is om de vrouwen te zeggen wat ze wel of niet moeten dragen.''
Dus het is wel de taak van moslimmannen om de vrouwen te zeggen wat ze wel of niet moeten dragen volgens de raad ? We hebben
Shariawetgeving in NL blijkbaar.

minimá-armezusvan.. | 06-02-12 | 17:50 | niet ok!
Wellicht dien je je enigszins te verdiepen in de materie. Uiteraard zijn er vrouwen die gedwongen worden om in een Boerka rond te lopen, maar het gros van de draagsters zijn bekeerde Nederlandse dames die uit eigen beweging bekeerd zijn. De RvS zegt hierover dat een algemeen boerkaverbod daarom zijn doel voorbij streeft. Daarnaast, als het probleem is dat vrouwen gedwongen worden zo'n boerka te dragen, dan is de oplossing niet het verbieden ervan. De mentaliteit van de man verandert niet, waardoor de vrouw waarschijnlijk alleen van de straat gehouden wordt.

Synecdoche | 06-02-12 | 18:50 | niet ok!
Met een meer specifiek boerkaverbod, zoals in de situaties die jij schetst, ben ik het eens. Er komt dan geen totaalverbod, maar er wordt bepaald in welke situaties mensen zich dienen te identificeren, ongeacht geloofsovertuiging. Juist omdat sommige zaken persoonsgebonden zijn, is dit niet echt een discutabele opvatting.

@ redactie
Waarschijnlijk is het handig om de volgende keer zelf het advies te lezen en vervolgens een betere samenvatting te geven van hetgeen gesteld is in datzelfde advies. Hierdoor kan iedere reaguurder in ieder geval reageren op hetzelfde feitencomplex. Momenteel weet 90% niet wat het advies inhoudt, maar heeft er wel een mening over. Maar ach, dat is waarschijnlijk de rechtse vorm van leunstoelbetrokkenheid.

Boerka moet kunnen volgens de RVS? Dan moeten de bivakmuts, integraal helm en witte puntmuts met brandend kruis ook kunnen. Gelijke monniken, gelijke kappen... niet waar?
.
Zeer benieuwd of de RVS dán opeens wel de mening bijstelt over "subjectieve onveiligheidsgevoelens", nuff said.

Lees: Donner moet wetsontwerp in opdracht van Bea afkeuren...

@stiften
Hulde. Fijn dat er eindelijk eens iemand met een genuanceerd praatje komt ipv simplitisch geblaat. Complexe materie laat zich niet vangen in simpele zwart/wit stellingen, zoals je hier veelal voorbij ziet komen.

@Stiften,...eens, maar powned pretendeert mi zeker niet aan "onderzoeks journalistiek" te doen. De reaguurder kan inmiddels weten dat de artikelen op powned zelden inhoudelijk correct zijn, vaak foutief gekopieerd en bijna altijd vol spelfouten zitten.
-
Dus alvorens te reageren of zelf enig onderzoek doen of niet reageren of wachten tot er een reaguurder (zoals u 17:30 & 17:43) de details inbrengt.
-
Toch een enorme keuzevrijheid die powned dan weer biedt....haha

"Vrouwen moeten zelf weten of ze een boerka dragen"
Mannen niet dan?

@stiften
ga jij toch lekker in je blote kont rondlopen.
is toch ook normaal?
of met je klu klux klan muts?
waarom niet gewoon je nsb-klederdracht weer aan.
alles een kwestie van smaak en vrije keuze.

Als je nou kannibaal bent, mag je dat hier dan ook zelf weten of je daaraan doet?

We hebben een open samenleving. Henk en Ingrid willen heel graag een gesprek aan gaan met die vrouwen, maar de boerka staat dat in de weg.
Het argument "orde en veiligheid" is natuurlijk een lachertje...

@nuikeffe | 06-02-12 | 19:18
Is Nederland verraden aan de islam? Heb ik iets gemist?
Of bedoel je die 6% van de bevolking die moslim is en op geen enkele manier invloed heeft op het bestuur van dit land?
Nederland wordt verraden door de PVV, die de ene na de andere hard bevochten vrijheid wil opheffen, en wat doet ons kabinet? Die maken zich druk over 150 vrouwen die geen minirok aan willen trekken.

Leuk dat de RvS een mening heeft, mag niet verbazen dat de elitaire roomblanke 'weldenkende' elite de extremistische uitingen het beschermen waard vindt (Londen, Madrid, Moskou) terwijl de Nederlandse cultuur hartgrondig de tyfus krijgt toegewenst. Bon ton mijne heren, om de volgende generaties op te laten groeien zonder herkenbaar eigen grondgebied en besef van eigen identiteit. Chapeau. Nee, echt goed bezig, echt waar.

@ minimá-armezusvan.. | 07-02-12 | 10:28 | niet ok!

Godsdienst- en uitingsvrijheid zijn ingesteld om juist mensen te beschermen die afwijken van het gemiddelde. Mensen die anders zijn, hebben dus vrijheidsrechten nodig, omdat het gemiddelde publiek te snel doorslaat in veroordelingen. Dat ten eerste. Verder zal ik nog eenmaal proberen de redenering van de RvS te duiden, maar dan middels een - hopelijk - begrijpelijke vergelijking (deze echter niet direct neersabelen door WO II vergelijkingen): Neo-nazi's zijn over het algemeen kaal door een eigen keuze. Hierdoor kan het beeld ontstaan dat het kaal-zijn door keuze een uiting van racisme is. Tegelijkertijd is er ergens een studentenvereniging die hun sjaars kaal scheert als (ontgroenings)ritueel, zonder daarbij extreem rechtse sympathieën te koesteren. De communis opinio in Nederland keert zich echter tegen het kaalscheren, omdat het geassocieerd wordt met neo-nazi's en de regering stelt een algemeen verbod op om kaalscheren tegen te gaan. Uiteraard zal de studentenvereniging opperen dat ze begrijpt dat de regering neo-nazi's wil aanpakken, maar dat zij en haar tradities daar niet slachtoffer van willen worden. Immers is hun uitging anders dan die van de beoogde groep. Hierdoor zal menigeen van de wetgever eisen onderscheid te maken tussen verschillende groepen en niet zomaar een algeheel verbod op te leggen.

Uiteraard loopt deze vergelijking op verschillende punten spaak, maar het idee is hetzelfde: maak onderscheid tussen de mensen die om verschillende redenen zich kaal scheren (of een boerka dragen) en leg geen algeheel verbod op wanneer dit niet wenselijk en/of nodig is.

Daarnaast, mocht je in het vervolg reageren, doe dit dan inhoudelijk, niet door het poneren van een absurd verzoek.

@Stiften,..nou zo erg spaak loopt uw vergelijking niet hoor tav kaalkoppen en neo-nazi's....

Stiften | 07-02-12 | 11:08 | niet ok!
Hoe zit het nu precies met de kaalkopjes Jack van Gelder, Kees Jansma en Frits Wester?

Dit was het vooropgezet plan! En zo krijgt de regering alsnog haar zin. Niet linksom, dan wel rechtsom !

Ik voel mij al lang geen Nederlander meer. Men moet dan ook niet verbaasd zijn dat veel mensen er ook zo over gaan denken.

Och, Donner met de piraten voornaam moet ook wat van zich laten horen, ga es weg, klont!

Auweyida | 07-02-12 | 11:00
Verzuiling 3.0

vanmorgen op mijn spreekuur nog een Afghaanse, ongehuwde moeder en haar zus, gehuwd en moeder, gehad. Beiden met pijnklachten (rachitis. Advies: pak je uit en koester het zonlicht, want het gaat on een gevolg van gebrek aan vitamine d. Dat wisten ze wel, maar het is hun streng verboden niet ingepakt rond te lopen anders zwaait er wat. Vrije kledingkeuze voor moslima bestaat volgens beide dames niet, behalve misschien voor blauwogige proselieten met een masochistische inslag. Maar gezien de kleding van veel indonesische moslima's is het meer een kwestie van cultuur dan van religie al is dat in de zandbakken en omstreken blijkbaar hetzelfde. Vandaar de christenvervolgingen in de islamitische wereld (en, volledigheidshalve, in het atheïstische Noord-Korea en nog wat socialistische heilsstaten.). Er valt dus op cultuur nog wel wat te bezuinigen.

Niks adviesorgaan, de 1ste kamer bedrijft gewoon politiek, opdoeken dat ouwe lullen kabinet, de wil van 't volk en niet van een paar dinosauriers!.

La Bailaora | 06-02-12 | 20:42 | niet ok!
Als je zo tegen de Islam bent, waarom ben je dan niet tegen de kerk? Wereldwijd honderduizenden kinderen misbruikt en er niks tegen doen. Of vind je dat minder erg dan onderdrukking van een enkeling?

Als mensen zo'n ding willen dragen doen ze dat. Als dat moet van anderen dan zichzelf moeten we dat oplossen, dat werkt niet met zo'n rare absurde wet.
Wat nog absurder is is dat wij bepalen voor volwassen mensen wat ze wel en niet mogen dragen. Dit zijn mensen met stemrecht en die als het goed is bij hun volle verstand zijn. Hoezo bepalen wij wat zij moeten dragen? Als je vindt dat die mensen niet goed bij hoofd zijn, dan kan ik zo nog wel tien andere groepen mensen erbij halen die ook niet zelf moeten bepalen wat ze mogen dragen en doen.
Democratie is redelijk eerlijk maar het wordt nu gebruikt als dictatuur voor de meerderheid. Als je als land graag mensen verbied wat ze dragen dan is er iets goed mis denk ik en al helemaal als je met redenen als onderdrukking aankomt. Het is namelijk niet zo dat als de vrouw haar hoofddoek afdoet ze ineens niet meer wordt onderdrukt. Dan zouden we beter meer kunnen investeren in het verminderen van onderdrukking dan het verbieden van de zogenaamde toppunt van onderdrukking.

Als vrouw kies je er dan ook zelf voor om aangerand te worden, als je geen boerka draagt?

@klaas6523 niet oke
,,Als je zo tegen de Islam bent, waarom ben je dan niet tegen de kerk? Wereldwijd honderduizenden kinderen misbruikt en er niks tegen doen.,,
Wat criminele geestelijken doen met kinderen is TEGEN de leer van de kerk. Onderdrukking van vrouwen en misbruik van kinderen (kindhuwelijken etc.) is conform de leer van de islam. Als je dat verschil niet ziet, ben je hard aan een cursus logisch denken toe.

Als je zo tegen de Islam bent, waarom ben je dan niet tegen de kerk?
klaas6523 | 07-02-12 | 12:33
Wie zegt dat ik voor kerk ben? Weg met die pedofielen.

Er is echter wel een fundamenteel verschil. Pedofilie mag in het christendom niet, vandaar dat we het in het westen zo afkeuren en dat die gasten het in het geniep doen en ook nog ontkennen.

In islam is het bon-ton. Het grote voorbeeld Mo. deed het met een meisje van 8, en dussss is het in islam legaal. Dat is een heel verschil met het christendom, waar het illegaal is...

warchild | 07-02-12 | 12:45
ho, je was me net voor zie ik :-)

Het is namelijk niet zo dat als de vrouw haar hoofddoek afdoet ze ineens niet meer wordt onderdrukt.
klaas6523 | 07-02-12 | 12:33
Goed dat je inziet dat ze onderdrukt worden. Dat is een heel groot pluspunt.

Eindelijk! Kan ik straks weer met m'n integraalhelm op de straat op.

Je hebt een argument tegen veiligheid en tegen vrouwenonderdrukking als het om de boerka gaat.
Veiligheid, schitterend - ik vind dat de plisie eenieder die met een bedekt gezicht zich gevaarlijk dreigt te gedragen, op zijn minst even gehoord mag worden.

Maar vrouwenonderdrukking? Waarom maken we ons hier zo druk om? Er zijn maar een paar honderd boerkae in Nederland - ik hoor nooit iemand over de vrouwenonderdrukking in Staphorst en de rest van de bible belt - dat zijn er heel wat meer.

@stiften
islam hoort gewoon hier niet thuis. zullen we het daar op houden? prima hoor dat 1.5 miljard mensen er voor kiezen om in armoede te leven, dagelijks beperkt worden in hun informatievoorziening, medische verzorging. hebben ze zelf voor gekozen, net alles het luxeleven dat hun regerende klassen leiden gelegitimeerd door die godsdienst. stel je zelfs eens de simpele vraag: zou ik een moslimland willen wonen? oh ja, en ik zeg niet over individuen, maar iets over ideologiën.

Islamieten dienen zich aan te passen aan NL en het merendeel van NL heeft een probleem met tenten met voetjes. Optyfen met die boerka's dus. Net als met afgeplakte zwembaden met moezelvrouw only zwemuurtjes. Ook optyfen daarmee.

Je kan ook niet anders verwachten van een instelling waar hoogbejaarde gristenen de scepter zwaaien.

Maar vrouwenonderdrukking? Waarom maken we ons hier zo druk om?
HominiLupus | 07-02-12 | 13:25 |

Omdat wij anno 2012 niet terug willen naar de donkere middeleeuwen van voor de verlichting!
Hoeveel vrouwen moeten er dan in boerka over straat lopen voordat mensen zoals u pas willen inzien dat wij dit hier niet willen?
1000, 10.000, 100.000? Of wilt u ook eerst wachten tot de shariawetgeving hier ingevoerd is?

HominiLupus | 07-02-12 | 13:25
Ik hoor met regelmaat uitingen over de verwerpelijke onderdrukking van vrouwen in Staphorst en zo.

Onlangs weer van u daareven.

Die onderdrukking is niet goed he ?, ook het onderrukken van moslima's is niet goed he ?

Onderdrukken is prima.
Want vrouwen in Staphorst en Moslimas laten zich onderdrukken - en zo simpel is het. Als ze er vanaf willen, komen ze er maar vanaf.

De staat moet zo min mogelijk reguleren, is mijn idee. Vadertje Staat moet lekker met zijn fikken uit mijn leven en dat van een ander blijven.

Ik juich de ontketening van Boerka-vrouwen en de Verlichting van orthodoxe godsdienstigen van harte toe, maar niet via de wet.

@PrinsPils, joh doe toch niet zo bangig,....de sharia in NL,...u dient zich beter te wapenen tegen de gereformeerde wetgeving in NL,...vrouwen zonder kiesrecht maar wel in de TK,....de ouderlingen lachen zich gek ( als ze zouden mogen lachen natuurlijk) heel NL kijkt de andere kant op naar de boze moslim, en ondertussen kapen ze de RvS (Donner) de EK (onverdoofd slachten) de TK (godslastering en abortus)...en als het lukt ook de 11 steden tocht......Zoveel succes heeft de PVV met 24 zetels nog niet eens.
Maar deze "mannenbroeders" lukt het wel.

Ook dat gelul over die opmerking van Donner over de invoering van de Sharia.
Als 2/3e van Nederland sharia-wetgeving zou willen, dan komtie er. Zo werkt het toch?
Als 2/3e van Nederland een boerkaverbod wil, dan komtie er ook. Toch?
Als 2/3e van Nederland wil dat we onze vrouwen elke zondag in de aars neuken op straffe van de dood, dan kan heel vrouwelijk Nederland niet meer zitten op maandag.

Zo werkt ons staatsbestel.

Ik ben het helemaal eens met de RvS. Als vrouwen met een vuilniszak over hun hoofd willen lopen, moeten ze dat lekker zelf weten. In een open democratie als de onze moet dat kunnen. Ongeacht wat het pleps er van vindt.

'Vrouwen moeten zelf weten of ze een boerka dragen.'
-
Ga DAT maar in landen met een boerka-GEbod vertellen...

@ HominiLupus | 07-02-12 | 14:55 | niet ok!

Allereerst adviseert Donner niet mee over onderwerpen uit zijn kabinetsperiode. Ten tweede werkt ons staatsbestel niet zo. Democratie bestaat uit twee pijlers:
- Formeel: de meerderheid regeert
- Materieel: minderheidsbescherming tegen de heersende mening van de meerderheid, waardoor niet ieder plan dat een genoeg aantal stemmen ontvangt gezien kan worden als een wet.

'Vrouwen moeten zelf weten of ze een boerka dragen.'
-
Ga DAT maar in landen met een boerka-GEbod vertellen...

Ahasveros | 07-02-12 | 15:07 | niet ok!

Dat hoeft niet want dat is HUN land, wij hebben het onze met vrijheid van meningsuiting en vrijheid van godsdienst etc.

Hier zit dus de vraag achter of je een boerka per definitie altijd gelijk stelt aan onderdrukking. RvS is van mening van niet. Ik denk dat ze gelijk hebben.

eigenlijk moet iedereen onderstaande link lezen:

www.geennieuws.com...

Zo lust ik er nog wel meer Fanilla. Door rood rijden hoeft ook niet altijd een overtreding te zijn, dus nokken met boetes

Is sowieso een non-discussie.

Vrijheid van godsdienst, m'n laars. Er staat nergens in de Koran geschreven dat vrouwen van kop tot teen bedekt moeten zijn.

@Bicycle_Repairman | 06-02-12 | 18:44 : Sorry hoor, van mij mag iedereen ook zo veel mogelijk vrijheid beleven, maar als er iemand een brandbom bij de buren naar binnen gooit en de benen neemt, dan wil ik graag zijn of haar gezicht kunnen zien, en niet naar een lap stof kijken.

We wonen in een overbevolkte wereld en je zit op elkaars lip. Leef daar dan ook naar in plaats van weer naar religieuze excuses te zoeken.

per definitie altijd gelijk stelt aan onderdrukking. RvS is van mening van niet. Ik denk dat ze gelijk hebben.
Fanilla | 07-02-12 | 15:46
Oh, dus je vindt het prima als bv. 50% van de vrouwen onderdrukt wordt. Ongelooflijk.

Als geert zijn beloftes al niet breekt worden ze alsnog afgewezen. KLASSE PVV.

RvS: Geen boerkaverbod

Gerelateerd

Boerka niet altijd beboet

Politiebond: hoera voor boerkaverbod

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned