PowNed : 'Seks onder de 12 jaar is verkrachting'

Fijne foto.. Brrr

Mag ik nu niet meer naar de kerk?

Dus een kind neuqen van 13 is wel normaal? ohw wacht CDA...

Het enige wat ik denk als ik dit lees, waarom dit niet 40 jaar geleden is ingediend..

@mistco | 02-02-12 | 15:17 | niet ok!

CDA had toen 40 zetels ;)

-weggejorist-

@lopende encyclopedie | 02-02-12 | 15:17
Dat nog wel, er is alleen geen dominee meer, dus zelf de kaarsjes uit doen als je naar buiten gaat.

-weggejorist-

Lekker vaag: @ gevoelens die spelen in de samenleving ''.
Net zoiets als consumenten die geen vertrouwen hebben.

-weggejorist-

Lieden die dit doen hoeven van mij helemaal niet met celstraf worden bestraft. #herinvoeringdoodstraf

geldt niet voor een ieder dat haar/zijn lichamelijke integriteit moet worden gerespecteerd? de verwerpelijkheid van ontucht en verkrachting zit niet in de vraag of er penetratie heeft plaats gevonden, maar het tegen de wil in een sexueel getinte situatie gebracht worden, waarbij de lichamelijke integriteit wordt aangetast. met nadruk op lichamelijk omdat anders elke schuine mop een vorm van ontucht is, en dat moeten we niet willen. als ik ratzi was zou maar eens 80-10-10 analyse van het personeelsbestand gaan doen.

Jammer voor de moslims in ons land.
Hiermee wordt hun held even neergezet als verkrachter.

Religie onder de 12 is geestelijke verkrachting!

Belachelijk voorstel, poging tot moord zou beter zijn + leeftijd stuk omhoog

Logisch.

Nu alleen nog verplichte niet-chemische (als in: gewoon knippen) castratie als standaardstraf bij verkrachting instellen en rechters die D66 stemmen richting Kunduz sturen en mijn vertrouwen in de rechtsstaat komt weer boven het absolute nulpunt uit.

Komt er ook een max. Leeftijd, of gaat dat net als met autorijden, als je niet meer kunt lig je er naast.

En nu is het genoeg! | 02-02-12 | 15:25
Iets in die geest schreef ik ook ... en ik werd weggejorist.
Is ACTA is al in werking getreden?

@ en nu is het genoeg

want gelukkig gebeuren die dingen in andere religies niet...
En daarvan leven er vele "helden" nog

Makkelijk hoor om overal maar weer de moslims bij te halen...

Hoef niet te vragen op welke politieke partij jij stemt neem ik aan.

Onder de 12 werd gezien als ontucht... Nu als verkrachting. Boven 12 was al verkrachting.
@mevrouwstemband

@minimá-armezusvan.. | 02-02-12 | 15:25 |
Er speelt nog een ander punt: het recht van een kind om een kind te zijn. Seks met volwassenen ontneemt dat kind zijn recht om kind te zijn. De ongelijkheid volwassenen/kind is dan verdwenen.

@mevrouwstemband | 02-02-12 | 15:22 | niet ok!

Omdat er een levensgroot verschil zit in ontwikkeling tussen 12 en 16 jarige.... bovendien is seks met iemand van 16 gewoon legaal volgens de wet... en het zou toch een beetje raar zijn als iemand van 18/19 met een 16 jarige naar bed gaat en dan aangeklaagd wordt voor verkrachting

-weggejorist-

DaveDH | 02-02-12 | 15:17 |
Als twee kids van allebei 13 daar behoefte aan hebben, mogen ze van de tent afbreken. Er is hier heel slecht een pijl op te trekken. Als je de norm op 14 of 16 legt, hoe is dan de regeling als een 17-jarige seks heeft met een 15-jarige? Of een 15-jarige met een 13-jarige. Het gebeurd vast genoeg.

@James Lastig | 02-02-12 | 15:27 | niet ok!
Yes. Jongens met snorretjes klikken massaal op de NSB-knop vanwege hun ideologie.

En als je als 40-jarige seks hebt met een 13-jarige is dat ineens geen verkrachting meer? Dat heeft dat kind dan vrijwillig gedaan? Dat is toch het hele principe van kindermisbruik? M.a.w. die grens hoort op 16/18 jaar te liggen en niet op 12.

Enerzijds, hoe gaat het dan als twee 12 jarigen met elkaar neuken? En verder wat " En nu is het genoeg! | 02-02-12 | 15:25 |" zegt.

@Genius7 | 02-02-12 | 15:29 | niet ok!
Omdat de oprichter van de islam dit zelf ook deed, en streng gelovige moslims dit ook goedpraten.
Bij andere religies deed de leider dit niet, en praat ook niemand het goed.

@ mezelf/L.M.B. | 02-02-12 | 15:30 | niet ok!
Eerst andere reaguursels lezen alvorens onzin te plempen voortaan.

@mevrouwstemband
Dat kan niet, onder de 16 strafbaar stellen. Er zijn relaties op die leeftijd tussen jongens van 17 en meisjes van 15 of 18 en 15. Mocht het zo zijn dat die mensen dus sex hebben is dat bij wet verkrachting.
.
Iemand van onder de 12 is of geestelijk niet rijp, of lichamelijk niet, of beide. Bij personen van onder de 16 verschilt dat per persoon.

@lopende encyclopedie
En de vara / NPS vond het heel normaal dat je met je 14 jarige kind onder de douch stond. Maar dat zijn Pauw en Witteman opeens vergeten.

-weggejorist-

"Zo wordt voorkomen dat een gewenste tongzoen tussen iets oudere kinderen als verkrachting gaat gelden."
Da's wel weer handig. In een land als Australië is een 15-jarige die een (naakt)foto van zichzelf stuurt naar een evenoud vriendje/vriendinnetje meteen schuldig aan het maken en verspreiden van kinderporno, dus komt op een zwarte lijst en kan voor de rest van zijn/haar leven dus niet met kinderen werken...

@ En nu is het genoeg

Het is bij andere religies wel onder de mijter geschoven door meneer de paus zelf, wat toch als de plaatsvervanger van god op aarde word beschouwd...

en de religieuze leiders van de katholieke kerk houden elkaar ook allemaal de hand boven het hoofd, dus doe niet zo hypocriet AUB.

12 is naar mijn mening ook veel te jong, maak er dan op z'n minst 16 van met dezelfde toevoeging...

"in het wetsvoorstel is vastgelegd dat het slachtoffer weerloos moet zijn of niet aan heeft kunnen geven geen seks te willen. Zo wordt voorkomen dat een gewenste tongzoen tussen iets oudere kinderen als verkrachting gaat gelden"

-weggejorist-

mevrouwstemband | 02-02-12 | 15:39 |
Doe niet zo radicaal, je gooit het kind met het badwater weg.
Oh nee, in jouw oplossing gooi je alleen het badwater weg, het kind is al verdwenen.

"...in het wetsvoorstel is vastgelegd dat het slachtoffer weerloos moet zijn of niet aan heeft kunnen geven geen seks te willen."
Ja, want als je 12 bent weet je ook precies wat goed voor je is.. en dat het niet slim/handig/goed voor je is om seks te hebben, al dan niet met een oudere man/vrouw. Als je 12 bent hoor je gewoon nog geen seks te hebben! (Of ben ik nu opeens een ouderwetse zak?)
Ben het met bovenstaande reaguurders eens, 16 lijkt me toch wel een betere leeftijd!
.
"Zo wordt voorkomen dat een gewenste tongzoen tussen iets oudere kinderen als verkrachting gaat gelden."
Sinds wanneer is tongzoenen seks?

In de jaren '70 was het in linkse kringen bon ton om pedofilie te bedrijven en het goed te praten.

Nu doen ze het nog, maar dan stiekum, net als sommige gristenen. Geïnstitutionaliseerd misbruik binnen de linkse en de gristenkerk.

Koos Knak | 02-02-12 | 15:44
Radicaal is een hoog woord in deze.Toon eens wat begrip voor een standpunt.

Top die Kop: Zo mannetje, kom jij maar eens bij meneer pastoor op de kamer.

achterlijk idee weer. Ofja, vooral achterlijk idee over de uitvoerbaarheid.
Welke eisen worden er aan de "dader" gesteld?
Kleine kinderen die doktertje spelen en daarbij iets nadoen wat ze om the interwebs hebben gezien, mag dat wel nog? Of 2 12 jarigen die aan de seks doen? En 11 en 11,5, mag dat dan nog een half jaartje en dan nioet meer tot de ander ook 12 is?
En dan die eis bij het slachtoffer: "weerloos moet zijn of niet aan heeft kunnen geven geen seks te willen"
Waar wordt dit op bepaald? Wanneer is iemand weerloos? Moet het kind dan vastgebonden zijn? moet het afhanklijk zijn van de dader? Moet er een hiärgische machtsverhouding zijn? Moet de dader zeker weten dat het kind niet zal bijten en/of geen mes op zak heeft?
En geen sex willen, tsja. kinderen zijn nieuwgierig. Voor kwaadwillende is hier makkelijk op in te spelen. Het kind geeft dan NIET aan geen sex te willen (je kan het kind simpel vragen of ze wel eens een stijve piemel heeft gezien, of ze hem wil aanraken, foto's laten zien wat mensen doen met een stijve etc etc etc).

Koos Knak | 02-02-12 | 15:44
Ik bedoel er is meer in het leven als alleen seks,ik kan er effe niet zo gauw opkomen maar er is meer.

-weggejorist-

Genius7 | 02-02-12 | 15:29 | niet ok!
ik kan me zo geen andere algemene (bij gebrek aan een beter woord) religie voor de geest halen waarbij de spiritueel leider (niet het grondpersoneel, maar die uit de geschriften) seks met kleine kinderen heeft of goed keurt.

Ow. Dat betekent dat de mohammed, de pedofiel, zich nu schuldig maakt aan een verkrachting. Bij de way, kunnen ook degene die hem bewonderen ook achter tralies worden gebracht en daarna uitgezonden worden naar een islamitische staat? Dank uw wel...

-weggejorist-

@ swift1.6

had hij ook daadwerkelijk sex of was hij alleen getrouwd met dat meisje van 9? wat het overigens niet minder verkeerd maakt...

Maar volgens mij is niemand hier daar bij geweest, kan iemand mij de passage uit de koran voorlezen waarin staat dat er daadwerkelijk sex heeft plaatsgevonden?

Genius7 | 02-02-12 | 15:35 | niet ok!
onder de mijter schijven is nog steeds iets anders dan het goedpraten.

-weggejorist-

@ Swift1.6

"onder de mijter schuiven is nog steeds iets anders dan het gpedpraten"

Denk dat de slachtoffers van het misbruik daar heel anders over denken...

Genius7 | 02-02-12 | 16:00 | niet ok!
als ik me niet vergis (maar ik heb hier geen koran bij de hand en, eerlijk gezegd, ook geen zin om het op te zoeken) zou de sex pas hebben plaatsgevonden rond haar 12de (na de eerste menstruatie). Toegegeven, in die tijd heel gewoon maar dat is geen reden om dat gebruik ook nu nog te handhaven. Vroeger was het ook gewoon dat je stierf aan een simpele ziekte, tegenwoordig nemen we (de meeste dan) een medicijn en leven verder.

Genius7 | 02-02-12 | 16:03 | niet ok!
dat maakt het nog niet tot een feit. Goedpraten is zeggen dat het helemaal niet zo erg is en eigenlijk best wel ok.

@ swift1.6

Ik weet ook bijna zeker dat de meerderheid van de moslims hier op aarde het afkeuren en verafschuwen dat je nu nog sex heb met een meisje van rond de 12...

@ swift1.6

En wat is onder de mijter schuiven in dat geval volgens jou dan??

Genius7 | 02-02-12 | 16:05 | niet ok!
doen alsof er niets gebeurd is en er niet over praten.

@ swift1.6

In mijn ogen is dat in een geval als dit net zo erg als het goedpraten...

Dus voorheen kon dit gewoon??

-weggejorist-

Genius7 | 02-02-12 | 16:15 | niet ok!
kan best, maar dat maakt hiet niet tot waarheid.

En wat is onder de mijter schuiven in dat geval volgens jou dan??

Genius7 | 02-02-12 | 16:05 | niet ok!
Dat het bij Katholieken strafbaar is volgens de Nederlandse wetgeving en bij de Sharia wetgeving mag , nu duidelijk?

Er zitten dus geen vrienden van mohammed tussen de leden van de CDA en de VVD.....

Statutory rape. Duh.

Nu nog iets om 12-jarigen te verbieden seks met elkaar te hebben.

Seks is onder de 16 sowieso verboden maar tegenwoordig is het normaal om met 13-14 al ontmaagd te worden anders ben je niet stoer.

Wilkommen in Nederlandje

Mooi voorstel.
Gaat helaas in tegen de vrijheid van godsdienst.

@ Cenzeur

we hadden het over religie en niet over wetgeving... niet iedere moslim is aanhanger van de sharia, En dan zou je zelfs nog kunnen zeggen dat het voor katholieken nog erger is aangezien die zijn opgegroeid met wetgeving (en normen) die duidelijk zijn ten aanzien van sex met kinderen, en mensen die opgroeien met de sharia dus niet beter weten...Volgens jou eigen theorie he

Ah, werk aan de winkel, mijnheer Demmink! Blokkeren dat wetsvoorstel! Ontbied wel even je ondergeschikte, Ivo Opstelten, weet hij er ook van en kan hij er naar handelen.

shit
Dus toen ik 11 was en met een meisje van 10,5 rommelde verkrachtten we elkaar.
Wat vreselijk.
Ik voel opeens een trauma opkomen.

@ Lau.T | 02-02-12 | 16:34
13-14? Lol, 25 jaar geleden ofzo was het de halve klas ongeveer al in groep 5 van de basis school. Hoe oud ben je dan 7-8?
.
Maar dit gaat over volwassenen met kinderen

ben benieuwd wat we straks met die kinderverkrachters gaan doen. ik heb een paar ideeen. iets publiekelijk. deden ze vroeger ook. werd toen gezien als een uitje.

@Broedsel
En dan meneer pastoor de brandstapel laten aansteken?

Iemand van onder de 12 is of geestelijk niet rijp, of lichamelijk niet, of beide. Bij personen van onder de 16 verschilt dat per persoon.

Salamanderman | 02-02-12 | 15:33 | niet ok!
.
wanneer is iemand dan lichaamlijk rijp?
Mag een volwassen vrouw die onvruchtbaar is/niet menstrueert of nog steeds plat is sex hebben? Of een onvruchtbare man met een kleine piemel?

Eh, der staat nu al 12 jaar straf op, wat maakt het nou uit of je het ontucht, verkrachting of voor mijn part doktertje spelen noemt?

Genius7 | 02-02-12 | 16:42
Ja mee eens je weet toch wat wel en niet mag.
En dat is geen theorie maar een feit!

Ik vind het een beetje raar ...
Waarom moet er persé een bepaalde leeftijd op staan om het verkrachting te noemen ??
Of het nou gaat om seks met kinderen, of een volwassen vrouw die tegen haar zin seks moet hebben.
Ik zie dat allebei als verkrachting!

Symboolpolitiek en bulshit

Dus "doktertje spelen" spelen met het buurbuurbuurmeisje maakt mijn zoontje een crimineel. Maar ja, hij is 8.
Lekker krachteloos wetsvoorstel.

Als ik, morgen 44, dat zou doen is dat toch sowieso al een neqschot waard?!!!

Wat een onzinnig geldverslindend tijdverdrijf dit voorstel. Is er ook iemand die hier zijn/haar naam aan durft te verbinden? Wie bedenkt dit?

wanneer is iemand dan lichaamlijk rijp?
Mag een volwassen vrouw die onvruchtbaar is/niet menstrueert of nog steeds plat is sex hebben? Of een onvruchtbare man met een kleine piemel?
@swift1.6
Je probeert heel slim te zijn maar lees nou eens eerst goed.
.
Ik zeg onder de 12 is niemand sowieso klaar voor sex. Daar zul je het wel mee eens zijn. Waarom ik de rijpheid ophaalde is omdat sommige meisjes heel vroeg er al "klaar" uit kunnen zien. Maar die kunnen nooit geestelijk al op orde zijn voor sex.
.
En dan op je "slimme" vragen terug te komen. Van mij part doe je als individu wat je wilt, met wie je wilt waar je wilt, als de betrokken volwassen zijn en beide vrijwillig van bil gaan. Klein pikkie, geen menstruatie, t zal mij allemaal een kut zorg zijn.
.
Zijn ze minder volwassen, dus 14-18 range dan wordt het allemaal lastiger. Daar heeft elk individu zijn eigen tempo in ontwikkeling. Je kan niet zeggen dat een vroeg volwassen meisje (of jongen in het zeldzame geval), zowel lichamelijk als geestelijk van 15 dat ze geen sex mag hebben. Dat moet je niet strafbaar stellen.

benzat | 02-02-12 | 19:31 |
Op zich prima zo'n wetsuitbreiding (al vraag je je af of ie echt nodig is), maar inderdaad, te geeft het 130 kilometer per uur gevoel: fopspeen en propaganda om ons zoet te houden.
-
Hoe is het trouwens met het kwartje van Kok? Hebben we dat al terug?

Zolang het streng gestraft (kan) worden maakt het mij niet uit hoe je het noemt.

=Ik zeg onder de 12 is niemand sowieso klaar voor sex.
[...] kunnen nooit geestelijk al op orde zijn voor sex=
Voor de groep 12-17 jarigen is daarom het masturberen uitgevonden. (iets waar bepaalde volwassenen zich ook toe zouden moeten beperken, en hun leven lang)
Het vervelende is dat zelfbevrediging in alle landen nog steeds heel hoog op de agenda staat als Onbespreekbaar en Afkeurenswaardig en Tegen Gods Wil. Dus gaan de halfvolwasjes neuken. En tienerzwanger worden.

Babbelkontje89 | 02-02-12 | 19:29
Het gaat niet om het waarde-oordeel of iets erger of minder erg is. Het gaat puur om de juridische constructie...

Salamanderman | 02-02-12 | 20:03 | niet ok!
goed gelezen. JIJ haalt lichaamlijke rijpheid aan. "Iemand van onder de 12 is of geestelijk niet rijp, of lichamelijk niet"
Wat bedoel je daar mee? Wat heeft de lichaamlijke rijpheid er mee te maken, gezien je het brengt als een reden om nog geen seks te mogen hebben. (ja ok, behalve dan kleuters kapotscheuren, maar dat is weer een ander uiterste).

Treurig varken | 02-02-12 | 19:45
Welkom in Nederland dan maar. Ooit gehoord van gedogen en dat seks hebben met meiden van 15 jaar en jonger als 18 jarige en ouder strafbaar is? Wordt ook allemaal gedoogd, als niemand aangifte doet, gebeurd er niets.

Het gaat niet om het waarde-oordeel of iets erger of minder erg is. Het gaat puur om de juridische constructie...
Sjaak1293 | 02-02-12 | 20:50
Ik heb het niet zo op de puurheid van de juridische constructie...vanuit die puurheid vergeet men wel eens dat het om mensen gaat.

DaveDH | 02-02-12 | 15:17 | niet ok!
Jij bent ook wel achterlijk he.
Als er een wetsvoorstel is waarin staat dat seks met iemand van 12 jaar straks als verkrachting wordt gezien, is met 13 jaar natuurlijk niet normaal, maar dat snap jij natuurlijk niet

Weet je wat ik niet snap? Dat ze de definitie van verkrachting niet eens wat aanpassen. Een vinger in iemands oor duwen is juridisch namelijk ook al verkrachting.

Vanbleautenbil | 02-02-12 | 20:45 | niet ok!

Ik denk dat dat eerder komt omdat ze geen condoom gebruiken.

Gaat de politiek nu ook al inspelen op gevoelens in de samenleving? Het moet niet gekker worden!

honderddagen | 02-02-12
Hmm...ik denk dat een 12jarige weinig kans op SOA's heeft met een 13jarige. Maar je bedoelt natuurlijk volwassen seks met jonkies.

honderddagen | 02-02-12 | 23:34 | niet ok!
Dat is bewust zo gedaan natuurlijk. Als ze de situaties heel specifiek gaan maken dan moeten ze of onnoemelijk veel situaties gaan omschrijven, of je krijgt gasten die daadwerkelijk iemand iets hebben aangedaan maar er mee weg komen omdat hun situatie niet specifiek genoeg was omschreven in de wet.

12 jaar?....15 komt eerst...dus als een kind 13 is dan is het wel toegestaan?....rot op!!

Nederland is beroemd met de ultra vrijheid, home huwelijken,drugs gebruik, red ligtstreet,kinderporno en nu in de media bezig met kindersex onder 12 jaar, welis nietis.Nederland is vindingsrijk , doen veel moeite om dit allemaal te ontdekken zeker.wat is de volgende stap?

Ik ben het niet zo eens met dit voorstel. Verkrachting = onder dwang. Anders is het seksueel misbruik. Voeg dan maar een aparte clausule toe dat seksueel misbruik met slachtoffers onder een bepaalde leeftijd zwaarder gestraft moet worden.
Als ik toen ik 11 was met een 20-jarige had kunnen neuken had ik het trouwens absoluut gedaan.

@swift1.6 | 02-02-12 | 21:19
Omdat sommige meisje van twaalf er wel rijp uit kunnen zien, maar het geestelijk niet zijn.

@Vanbleautenbil: Masturbatie vanaf je 12e? Ow, je hebt wel wat gemist lees ik...

Hint: Als jongentje ben je, voordat je seksueel rijp bent, multi-orgastisch :-)

Och man, wat heb ik er wat afgebeerd tussen mijn pakweg 5e en 14e. Daarna ook, maar dan blaffelijk.

@ honderddagen | 02-02-12 | 23:34 |
JUIST! 'Edelachtbare, ik probeerde alleen het vastzittende snoepje (lollie? ;-) ) uit de mond van het kind te halen.' = verkrachting, want vinger in mond = levenslang / castratie... De begrippen ontucht, aanranding en verkrachting zijn toch echt 3 verschillende zaken.

@ alcor | 02-02-12 | 15:34 |
Dat is niet alleen in Australie zo; een ieder

ah lekker weer 'kleiner dan teken' wordt niet geaccepteerd.
een ieder die onder de 16 naakt- enaktfoto's van zichzelf verstuurd, maakt zich schuldig aan het verspreiden van kinderpornografisch materiaal.

Mohammed trouwde met Aïsja op zevenjarige leeftijd circa 622; huwelijk werd pas twee à drie jaar later geconsummeerd.

Vanbleautenbil | 02-02-12 | 22:10
Het gaat niet om de puurheid, maar om de juridische constructie zelf. De hele discussie hier over op welke leeftijd iemand wel of niet klaar is voor seksuele handelingen slaat dus nergens op.
Zoals je wellicht weet is verkrachting een zwaarder vergrijp dan ontucht, dus zie deze bepaling als een strafverzwaring. Volgens mij is 99,9% van de bezoekers hier voor zwaardere straffen (ongeacht het delict), dus vanwaar je kritiek?

@Stevie_Wonder | 02-02-12 | 15:48 | niet ok!
Een (ongewenste) tongzoen is door de rechter beoordeeld als verkrachting, omdat het valt onder seksueel binnendringen. Vandaar dus...

@Sjaak1293 | 03-02-12 | 12:10 | niet ok!
Als ik me niet vergis staat er op verkrachting maximaal 12 jaar, dezelfde maximum straf als op ontucht met een persoon onder de 12. Dus is er dan niet alleen sprake van een 'naamsverandering', omdat de publieke opinie hier bij gebaat is?

Daar zal Groenlinks wel op tegen zijn. Daar zitten veel pedo's.
Zelfs de voorzitter tot 2007 was een fervent voorstander van het uit het strafrecht halen van seks met minderjarigen

Neppert | 03-02-12 | 13:16
Dat geldt idd voor gemeenschap met een persoon beneden de 12 jaar, waarvoor dus binnendringen van het lichaam vereist is. Ik vermoed dat ze het vereiste van binnendringen bij deze verandering dus willen laten vallen en andere ontuchtige handelingen op dezelfde manier willen bestraffen. Een strafverzwaring dus...

Sjaak1293 | 03-02-12 | 13:54 | niet ok!
Bij verkrachting zijn handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam vereist, plus de eis van dwang (al is dit niet relevant als seks met een persoon onder de 12 jaar altijd als verkrachting geldt), aldus art. 242 Sr. Ik weet alleen niet of het zgn Tongzoenarrest ook geldt op art. 244 Sr (seksuele handelingen met personen onder de 12). Maar ook 244 Sr heeft het over handelingen die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen, dus mij lijkt dezelfde interpretatie van dat arrest van toepassing.
Strafrecht is voor mij alweer een paar jaar geleden, dus het kan zijn dat ik iets over het hoofd zie natuurlijk, maar dit is wat er bij mij nog is blijven hangen (en de artikelen heb ik opgezocht natuurlijk).

Neppert | 03-02-12 | 14:13
Voor mij is strafrecht ook alweer een poos geleden, en dat arrest zal idd wel analoog worden toegepast. Maar is het niet zo dat ontucht met een persoon beneden de 12 jaar nu niet onder art. 242/244 valt? En dan bedoel ik dus andere ontuchtige handelingen dan het binnendringen van het lichaam. Ik denk dan bijv. aan de artt. 247, 248a en 249. Die worden namelijk lichter bestraft dan 242/244. En dat ze met deze wijziging die andere ontuchtige handelingen dan ook onder 242/244 willen laten vallen?

Deze manier van ermee omgaan wordt al veel langer in België gehanteerd. Het grote gevaar vind ik wel dat als het juridische verschil tussen fysieke verkrachting en een erotische aanraking wegvalt er weinig beletsel is voor een pedo om een kind alsnog maar te verkrachten na het veel lichtere vergrijp van de aanraking.
De uiteindelijke straf is immers toch dezelfde.
Slecht plan, puur populisme, hier zijn in elk geval kinderen niet mee gediend.

dus vanwaar je kritiek?
Sjaak1293 | 03-02-12 | 12:10
Ik bedoelde het in het algemeen. Een beetje te algemeen.
=De hele discussie hier over op welke leeftijd iemand wel of niet klaar is voor seksuele handelingen slaat dus nergens op.=
De discussies misschien niet (zie mijn 'kritisch' zwamvoorbeeld), maar het heeft wel degelijk met de topic te maken.

'Seks onder de 12 jaar is verkrachting'

Gerelateerd

Vrouwen moeten misbruik melden

Zedenzaak weer aan bod op rechtbank

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned