PowNed : Atheïst wil tempel bouwen

De Britse filosoof Alain de Botton wil een tempel voor atheïsten laten bouwen in het centrum van Londen. De Botton wil met de tempel tegenwicht bieden aan het "agressieve en destructieve" atheïsme van bijvoorbeeld Richard Dawkins en Christopher Hitchins.

De Botton zegt in The Guardian: "Normaliter is een tempel voor Jezus, Maria, of Boeddha, maar je kan ook een tempel bouwen voor iets dat positief of goed is. Dat kan een tempel zijn voor liefde, vriendschap, kalmte of perspectief. Door Richard Dawkins en Christopher Hitchins is atheïsme bekend komen te staan als een destructieve kracht. Maar er zijn veel mensen die niet geloven en zich evenmin agressief gedragen ten opzichte van religies."

Seculier

Dawkins is mordicus tegen het plan: "Atheïsten hebben geen tempel nodig. Ik denk dat er zaken zijn waaraan veel beter geld aan besteed kan worden. Als je dan geld gaat uitgeven aan atheïsme, kan dat beter gaan naar de verbetering van seculier onderwijs en het bouwen van niet-religieuze scholen waar wordt onderwezen in rationeel, sceptisch en kritisch denken."

Religieuzen zijn wel enthousiast over het plan van De Botton. Zo zegt de voormalige adviseur van de aartsbisschop van Canterbury: "Dit is een meer constructieve vorm van atheïsme dan die van Dawkins, een man die eerder ideeën vernietigt dan dat hij nieuwe ideeën aandraagt."

Reaguursels

Dat kan hier ook wel,naast de rotterdammoskee.

Goed plan, gewoon die 5,5 miljard gelovigen om zeep helpen, cremeren en hun as bewaren in de 'Temple of Doom'.

Lol, een reli-nut over nieuwe ideeën.

Ben het toch echt eens met Dawkins. Een tempel voor atheïsme?
Beetje tegenstrijdig.

ik vind het een goed plan, wat atheïsme is ook een gedachtengoed. dat kan prima in een plek worden ondergebracht.

Tuurlijk. Een godsdienst maken van iets dat godsdiensten verafschuwd. Goed plan, meneer de filosoof.

Religieuse gebouwen zijn altijd mooi om te zien. Los van het feit dat ze gebruikt worden als gebedshuizen. Ik zeg doen en all out gaan met het ontwerp graag...

Een tempel voor atheisten is als shampoo voor kale mannen...

Dawkins heeft gelijk. Tempels is voor verering, juist iets waar we van af moeten in deze wereld.

is er al een tempel voor het vliegende spaghetti monster??

nl.wikipedia.org...

Pseudofilosoof...

Leuk, dan staat er ergens een gebouw waar we NIET heen gaan om NERGENS in te geloven. Wat is er overigens destructief aan om mensen steeds maar weer te wijzen op empirisch/wetenschappelijk aangetoonde feiten die niet in overeenstemming kúnnen zijn met wat de zg. heilige geschriften van de wereldgodsdiensten beweren? Wat is er destructief aan om mensen aan te sporen zelf onderzoek te doen en zelf na te gaan denken? Wat is er destructief aan om te zeggen dat je met enig goed fatsoen vrouwen niet als koeien dient te behandelen?

Christopher Hitchens. En tevens een held. Idee geeft maar weer aan dat men nog altijd denkt dat religie iets is om lief en tolerant tegenover te staan.

Een atheïst die een tempel wil laten bouwen zodat atheïsten daar kunnen bidden.
Dus dan gaat die man zichzelf als een soort nieuwe verlosser zien?
Zoiets als Jezus Christus voor de gristenen was en Mo voor de moslims?
Hoe krom wil je het hebben?
Er zijn toch kroegen/café's genoeg?

Ik ben ook atheïst, en heb echt geen tempel nodig.

wat een mongool die de Botton. Dawkins heeft gelijk.

Weer zo een sukkel die zogenaamd een statement wil maken, get a life en maak je druk om zaken die er wel toedoen.

Die bestaat toch al heel lang.
De kosmos of het heelal is de naam van deze 'tempel'

benzat | 27-01-12 | 17:44 |
Exact. Een tempel bouwen voor een groep mensen die daar geen behoefte aan heeft duidt op erg veel eigenwijsheid.

Dawkins heeft weer eens gelijk. Alle argumenten zijn reeds genoemd door Merkava en MvanBuuren.

er is niets agressiefs en destructiefs aan wetenschappelijke feiten die onweerlegbaar zijn. er is wel heel veel destructiefs aan ijzeren tijd sprookjesboeken die dienen om de mensheid te onderdrukken, achterlijk te houden, medische zorg te onthouden, verdeeldheid zaaien, genocide goed praten en jaarlijks toch een flinke hoeveelheid mensen in het gekkengesticht doet belanden. godsdienst is een weapon of mass destruction. atheisme is stelt alleen maar dat er geen enkel bewijs voor het bestaan van goden is en godsdiensten aantoonbaar fout zitten met hun wereldbeeld. tenzij, je uiteraard gelooft dat de aarde plat is, de hemel een zilveren schaal waar een god elke avond de sterren op hangt, daarboven een zee is en daarboven een blauwe stenen vloer waar god en zijn medegoden woont. ziehier het wereldbeeld uit het hoofdstuk genesis van het ranzige boekje bijbel geheten, waar onze joodse en islamititsche vrienden ook zoveel waarde aanhechten.

Waanzin!

Is een vegetariër die vlees eet een vegetariër?

een atheisten tempel tegen atheisten,.....ik hoop dat iemand er iets van snapt,...of zouden al die kerken en moskeeen eigenlijk gebouwen zijn tegen het geloof...........

=Door Richard Dawkins en Christopher Hitchins is atheïsme bekend komen te staan als een destructieve kracht=
De aartsbisschop van Canterbury ziet de destructieve kracht van Jezus een beetje over het hoofd. Moefti Mohammed Allah al-Islam, met zijn profeet Mahomet, zelfde euvel.
De Botton krijgt zijn bouwvergunning niet, zeker weten.

Blijkbaar is Klaas Hendrikse hier niet bekend.

Religieuzen kunnen (willen) atheïsten gewoonweg niet plaatsen.
Daarom beschouwen ze atheïsme dan ook vaak maar als een soort geloof.
Vatten dat atheïsten veel last hebben van gelovigen willen ze al helemaal niet.

Goede zaak. Als ik ergens vermoeid van word zijn het die achterlijke atheistische extremisten. Ik hea helemaal niks met religie maar heb, ondanks dat ik in de bible belt zit, nog nooit last gehad van ze. Nog nooit aangesproken op mijn ongeloof, nog nooit benadeeld. Nu even naar de ware extremisten kijken, die geloof wil verbieden en mensen hun vrijheid af wil nemen. Een gelovige mag dat niet zeggen, want dan religekkies. Maar dat geldt natuurlijk niet voor ongelovigen. De wetenschap zou nooit zo ver zijn gekomen zonder gelovigen.

atheïsten hebben geen tempel nodig, dit is een debiel plan om atheïsten in de religieuze hoek te duwen

@razendsnel
atheïsten ontzeggen niemand de mogelijheid om waar dan ook in te geloven, maar vragen wel of ze vrijgewaard kunnen blijven van andermans geloof. met name wanneer het gaat om de inrichting van de samenleving. seculiere samenlevingen doen het nu eenmaal beter, en dat is een "christelijker" standpunt dan menig gelovige wil doen toegeven. de wetenschap zou veel verder zijn wanneer de samenleving niet 20 eeuwen lang gedomineerd was geweest door religie. wanneer alle sterrenkijkers galileo's ideëne vrijelijk hadden mogen onderzoeken, bediscussiëren en verder ontwikkelen waren we eerder op de maan gekomen.

Op zich een leuk idee om de reli's terug te pesten.
Ik heb sinds enige jaren een sticker op de deur met o.a. Aan den deur wordt niet .. bekeerd.
De eerste Jehova's belden doodleuk aan, "want we willen u niet bekeren".
De volgende Jehova's gooiden een foldertje in de bus. Op mijn brievenbus hangt echter de bekende JA NEE sticker.
Ik heb me sindsdien voorgenomen: De volgende die aanbelt krijgt een emmer water over de kop. Maar een atheïsten tempel naast de Koningkrijkszaal lijkt me ook wel wat.

Dus feiten en rede zijn destructief? Alain de Botton snapt het nog niet helemaal. Geeft niet...hij had ook in een god kunnen geloven en da's vele malen erger.

Slecht idee. Niet geloven is géén geloof! Daar mag geen speld tussenkomen. Maar al te vaak liggen de gelovigen op de loer om de twee gelijk aan elkaar te stellen. Een tempel bouwen doet die zaak natuurlijk geen goed. Dawkins heeft groot gelijk.

Wat een filosoft, dus wat een onzin !

macmiep.nl | 27-01-12 | 18:31
Ik ging altijd met ze in discussie, ik heb wel eens bijna slaande ruzie gehad voor V&D in de Haagse binnenstad, stonden ze dat te zingen en proberen te bekeren, en dan lekker in een theologische discussie gaan.

Fijntjes op de tegenstrijdigheden in de bijbel en ze gelijk het argument van Gods wegen zijn ondoorgrondelijke uit handen slaan, dat vinden ze niet leuk, gnegnegne

minimá-armezusvan.. | 27-01-12 | 18:24
Dat zeg je heel mooi: Atheïsten ontzeggen [...]. Niet alle atheïsten zijn hetzelfde. Niet alle gelovigen zijn hetzelfde. Maar dat lijkt bij de ware extremisten (let wel, niet alle atheïsten zijn extremistisch) maar niet door te dringen.

Het gros van de gelovigen die ik ken zijn hartstikke aardige mensen. Maar blind van haat kunnen ze hier geen eens open voor staan. Die mensen moeten zich eens verdiepen in de ware wetenschap. Jij haalt Galileo Galilei aan, die in God geloofde. George Lemaître, grondlegger van de oerknal, was een katholieke priester en verbonden aan de katholieke academie voor de wetenschappen. Deze "religekkies" hebben een stuk meer voor de wereld gedaan dan Dawkins of Hitchins bij elkaar.

Dawkins is sowieso een etterbak. Hij promoot het atheïsme niet, hij maakt het geloof zwart. En daarmee is hij geen haar beter dan gelovigen die het atheïsme zwart zitten te maken. Andere stroming, maar dezelfde sneue bedoeling. Je zal toch maar als volwassen vent je leven wijden aan wat anderen denken.

Nogmaals, wezenlijk verschil tussen oerknalgekkies (extremisten) en atheïsten. En die oerknalgekkies zie ik toch vele malen vaker dan religekkies. Op elk fora is er wel één die weer op het geniale idee komt om gedachten/gevoelens te verbieden - wat helemaal niet gaat.

The curious case of mister Botton. Het is een religieuze mol, hij heeft er duidelijk niets van begrepen. Maar z'n haat voor denkende mensen heeft wel effect, want één van z'n duivels is al dood.

Wat een gigantische paradox dit..

Overigens is de tempel natuurlijk een slecht idee. Maar wat fijn om te zien dat er mensen zijn die tegen Hawkins, en hun haat tegen bevolkingsgroepen, opkomt.

Atheïsme is ook een religie. Het is het geloven dat er geen godheid of godheden bestaan. Is niet bewezen dat het zo is, ergo het is ook een geloof

Dr. Steylloos | 27-01-12 | 18:47
LOL wat een onzin zeg

Wanneer leren we nu eens om iedereen te laten geloven wat hij wil? Van alle "stromingen" zou atheïsme juist het voorbeeld moeten geven dat je je standpunten niet aan anderen moet opdringen. De één gelooft in geesten, de ander weer in een god en weer anderen geloven dat er niets is en als iedereen nu eens zou accepteren dat er ook nog mensen zijn die wat anders wil geloven zouden er ook geen gezeik zijn...
Wanneer leren we dat eens???

Wanneer leren we dat eens???
Smooth Operator | 27-01-12 | 18:59

Voor wat het waard is: Ik persoonlijk heb dat al heel lang geleden geleerd en geaccepteerd.

Ja maar, als je een tempel gaat bouwen voor atheïsten, dan wordt atheïsme een religie, en dat is nou net niet de bedoeling.

Dr. Steylloos | 27-01-12 | 18:47
Ik sport niet. Mijn sport is dus niet-sporten. Als de dokter mij vraagt of ik sport dan lieg ik dus niet als ik ja antwoord.

Wat een logica.

@Dr. Steylloos | 27-01-12 | 18:47 | niet ok!
Ik snap u gedachtegang Dr. Steylloos, het is de drogreden die veel gelovige aandragen als argument om gelovigen en atheïsten op één lijn te plaatsen. Volgens deze redenatie zou je in God, Jaweh, Allah of niets kunnen geloven.

Het tegenargument van atheïsten is: Wij geloven niet dat er geen godheid bestaat, wij concluderen - op basis van de op dit moment bekende gegevens waarin nog nooit iemand enig bewijs heeft getoond voor het bestaan van een god - dat het niet waarschijnlijk is dat er een god is. Als er morgen andere bronnen komen die dit onomstotelijk vaststellen zullen zij de eerste om dit te erkennen.

Een atheïst 'gelooft' dus niet dat er geen godheid is. Hij acht het niet bewezen dat er wel een is. Dat heet een 'wetenschappelijke opstelling' en is één van de mooiste dingen die de mensheid ooit heeft bedacht. Gezien uw nick zou u er ooit van moeten hebben gehoord, groteske pannenkoek.

M.v.g.

pardon: gelovigen is meervoud.

Tempels zijn per definitie voor theïsten

Bert Vogels | 27-01-12 | 19:09

U verwart agnosticisme met atheïsme.

Why the fuck heb ik als athiest een tempel nodig?
Kan net zo goed bij mij thuis een feestje bouwen.

Smooth Operator | 27-01-12 | 18:59
dat gaat niet omdat (en nu quote ik de briljante opmerking van Hans Teeuwen) "religieuzen denken dat ze een monopoly op de waarheid hebben" en ze vinden dat zij op een missie zijn om zoveel mogelijk mensen goedschiks of kwaadschiks daarvan te overtuigen

Wat is die Hawking toch een ellendig k**ventje. Feitelijk wil hij graag God spelen, de flapdrol. Ach, na een paar jaar knalt God 'm uit z'n lichaam, is het mooi afgelopen met het arrogant, over het paard getilde "wetenschappertje".

dat gaat niet omdat (en nu quote ik de briljante opmerking van Hans Teeuwen) "religieuzen denken dat ze een monopoly op de waarheid hebben" en ze vinden dat zij op een missie zijn om zoveel mogelijk mensen goedschiks of kwaadschiks daarvan te overtuigen
DaveDH | 27-01-12 | 19:13 |
---
Juist goed gezegd, het zijn personen die denken dat hun religie de enige waarheid is. De religie zelf dus niet, het zijn de personen die dat claimen. En zich dus ook zo gaan gedragen en de meest gruwelijke misdaden plegen. En we moeten die personen dus aanpakken en eens stoppen om een hele religie daarvoor te veroordelen...

@ Dr. Steylloos | 27-01-12 | 18:47
Geloven is iets kritiekloos voor waarheid aannemen.
Atheisten geloven domweg niet, of het lijdend voorwerp nu God of de smurfen is.

Wat is die Hawking toch een ellendig k**ventje...
.
YaHozna | 27-01-12 | 19:16 | niet ok!
.
De naam Hawking komt in het hele artikel niet voor, dus waarom moet je die hier in vredesnaam bij betrekken?

Bert Vogels | 27-01-12 | 19:07 |
---
Ja dat is het mooie van wetenschap, de meest waarschijnlijke theorie moet je voor gaan, totdat hij ontkracht word door een meer waarschijnlijke theorie. Of dat hij bewezen word en op dat punt is het geen theorie meer maar waarheid...
En als je een nieuwe meest waarschijnlijke theorie hebt bedacht geef je anderen toegang tot je onderzoeksmethoden en daag je ze uit om het tegendeel te bewijzen en zelf probeer je ook om je eigen theorie te weerleggen...

ZonderNaam | 27-01-12 | 19:20

Nou, ik heb afgelopen zaterdag, net voor ik naar bed ging, nog een olifant schuiftrombone en een neushoorn harp zien spelen.
Het kan natuurlijk ook zijn dat ik het lijdend voorwerp was.

@ YaHozna | 27-01-12 | 19:16 |
Ga nou eerst eens lezen, voordat je met dogmatische onzin komt.
In het artikel staat toch duidelijk Dawkins.
Niet Hawking. Verder Steven Hawking is een briljante wetenschapper welke de mensheid heel veel verder geholpen heeft met zijn inzichten aangaande materie en vorming heelal.
Dat jij hem irritant vindt, is natuurlijk nergens op gebaseerd.

YaHozna | 27-01-12 | 19:16
Ach kijk jongens een gefrustreerde religieuze... aaaaahhhhh wat lievvvvvv... nee nee niet voederen.... Anders ga je naar de hel

Ben het toch echt eens met Dawkins. Een tempel voor atheïsme?
Beetje tegenstrijdig.
Visstix | 27-01-12 | 17:34 | niet ok!
Eens.

@ WizzAd | 27-01-12 | 19:41
Kan zijn.
Hoeveel had die olifant gedronken?

ZonderNaam | 27-01-12 | 19:53

Dat verklaart wellicht de uitspraak: 'Zo zat als een olifant' .

liefde en vriendschap. Zijn daar ooit bewijzen voor geweest?
Beetje onzinnig idee lijkt.
We gaan naar de tempel.
En wat gaan we daar doen?
Daar komen we ter ere van niets.
Ga je alleen?
nee, er komen ook anderen.
En wat doen die?
Die eren ook niets.

prima idee,maar laat het model wel afwijken van de bestaande inhoudelijke leugen gebouwen.Maak een soort grote rotsblok,rots van de overtuiging,dat de door de mens verzonnen god,nooit heeft bestaan.

Ik als religieus persoon heb helemaal niets tegen gasten als Dawkins. Met atheïsten valt tenminste te praten en ook worden zo nooit boos of agressief als je het niet eens bent met ze. Met bepaalde religieuze personen is dit anders. Als atheïsten me ridiculiseren om mijn geloof dan zal dat me een worst wezen.

De plaats naast het nvve gebouw of het sterf ziekenhuis van de
Nederlandse Vereniging Van Euthanasie.

=Als atheïsten me ridiculiseren om mijn geloof dan zal dat me een worst wezen.
Mr_Tarzan | 28-01-12 | 13:47=
Het is in feite een eeuwige patstelling. Het domme geloof in iets dat totaal niet bewezen is irriteert de atheïst. De gelover in dat onbewezen iets raakt geïrriteerd door het ongeloof van de atheïst. Het echte probleem is dat het gedachtengoed van beiden in een samenleving ingepast moeten worden en dat lukt domweg niet. Om het extra gecompliceerd te maken: de gelover in de Protestantse Jezus kijkt ook nog 's argwanend naar de gelover in de Pinkstergemeentelijke Jezus, en omgekeerd. (over Shi'iten-Soennieten heb ik het maar niet eens, maar die gaan we er ook bij krijgen)
Als atheïst ben ik misschien bevooroordeeld, maar ik ben het er NIET mee eens als een christelijke topbaas als P.H. Donner in ons gezamenlijke belastinggeld graait om een een of andere kudtkerk op, of all fucking places, Bonaire in stand te houden. Dan zeg ik: de helft van dat geld voor een atheïstentempel op Schiermonnikoog, Piet Hein, en een beetje snel graag.

Vanbleautenbil | 28-01-12 | 14:20

Toen ik nog een kleine WizzAd was, móést ik van mijn moeder op zondag naar de kerk.
Ik ben blij dat ik nu uit eigen vrije wil een gebedshuis met een bezoek kan/mag vereren.
En u verlangt dat Donner een atheïstentempel gaat bekostigen?
Op die manier wordt atheïsme toch ook een geloof?

@Vanbleautenbil | 28-01-12 | 14:20
Domme geloof? Ik vind het niet dom, het is eerder jouw persoonlijke mening. Mij irriteert helemaal niks, je hoeft jezelf niet op anderen te projecteren. Het jammere is dat atheïsten a la jouw soort behoorlijk verzuurd zijn en voortdurend het gevoel hebben dat gelovigen hen onrecht aandoen. Wat betreft de politiek die financiele ondersteuning geeft aan bijvoorbeeld kerken: mensen stemmen op het CDA en die weten dat deze partij dit soort standpunten heeft. Dat heet democratie. Jij stemt op jouw partij en ik op de mijne.

Goed idee maar ook hier geef ik geeeen stuiver aan.!

Wat Richard Dawkins zegt. Atheisten hebben de neiging om voor hun zelf te denken. Zogenaamde tempel is al gedoemd om te mislukken.

De mens heeft altijd de neiging om in nonsens te geloven, als je het christendom opbreekt geloven we in aliens en geesten. Aangezien we met z'n allen vinden dat het christendom niet juist is omdat ze niet hetzelfde denken als wij, niet het juiste voor ogen hebben en bovendien ook nog gevaarlijk zijn omdat ze zichzelf beter vinden terwijl ze het fout hebben, kunnen we ze zo het beste overhalen. Door ze als het ware te laten geloven in het atheïsme in plaats van er logisch te beredeneren dat er geen god is.

en bovendien ook nog gevaarlijk zijn omdat ze zichzelf beter vinden terwijl ze het fout hebben
@MMunchie | 28-01-12 | 16:33
-
Hey, weer een verbeeldings-surfende atheist! Maar heb je ook bewijs dat dit een veroorzaker is van gevaar? Atheisten vinden zichzelf duidelijk veel beter dan christenen. Neem eens een kijkje op het internet. Dus omgekeerd geldt het zeker ook. Kijk, en daar heb IK wel 'bewijs' voor: Van een atheistisch regime is de kans historisch gezien groter dan 50% dat ze een massaal bloedbad aanrichten onder de eigen bevolking.

Atheïst wil tempel bouwen

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned