Een school in Pennsylvania heeft Uggs verboden.

Een school in Pottstown, Pennsylvania, heeft het dragen van Uggs verboden. Niet omdat de schoenen lelijk zijn, maar omdat leerlingen spullen in de laarzen mee naar binnen smokkelden.

In de brief die de ouders toegestuurd kregen is te lezen dat kinderen de schoenen wel aan mogen doen wanneer ze naar school komen, maar dat ze andere schoenen aan moeten doen voordat ze het lokaal ingaan.

De leerlingen en ouders van de Pottstown Middle School zijn niet te spreken over het verbod. Toch blijft de school bij haar standpunt. Andere laarzen en hoge schoenen mogen wel, mits ze strak rond de enkel zitten.

Reaguursels

Ik dacht dat die dingen allang weer uit waren?

Natuurlijk zijn Uggs de enige schoenen/het enige kledingstuk waarmee je dingen mee naar binnen kan smokkelen.

Vroeger...!!

Toen gingen de pillen in Nike Air-Max....

de 1e die gaat zeggen Only in the USA

terecht en in de zomer birckenstocks

want in een hoge cowboylaars kun je geen spullen verstoppen en die luchtvakjes van de nikes zijn ook niet te gebruiken, toch?

@neonreclame | 28-01-12 | 00:06 |
Nike airmax is voor paupers..

Ouders zijn niet te spreken,ook nablijven voor straf.

swift1.6 | 28-01-12 | 00:08 | niet ok!

Onder de zool van de schoen paste het ook altijd..

Anders paste het prima in de BH van gabberinnetje...!!

partyflock.nl...

karel laars | 28-01-12 | 00:09 | niet ok!

In 1994 niet..!!

U praat de meute na..??

Ze verbieden ook het dragen van petjes en andere hoofddeksels. Als het goed is tenminste.

De lelijkheid vind ik een betere reden

ZonderNaam | 28-01-12 | 00:16 | niet ok!

En volledig zinloos in de zomer...!!

En broekzakken?
Zonder broek naar school dan maar?
Wat een flauwekul allemaal.. Als ze iets naar binnen willen smokkelen dan gebeurt dat wel hoor.. uggs of niet..

Pops | 28-01-12 | 00:26 | niet ok!
nou moet ik zeggen dat ik een groot voorstander ben van pantless friday, de vrijere variant van casual friday.

Maar wat wil je naar binnen smokkelen?

Ook handig als de Uggs niet meer mogen: t3.gstatic.com...

karel laars | 28-01-12 | 00:09 | niet ok!
In 1994 niet..!!
U praat de meute na..??
neonreclame | 28-01-12 | 00:13 | niet ok!
Nike Air Max 1 zijn nog steeds heel erg old skool..

radbraker | 28-01-12 | 01:05 | niet ok!

En dus fokking cool..!!

Zeer goede schoen...

Wordt een beetje moe van die ".......( vul hier in).... is voor paupers", roepers...!!

Kom dan GVD met iets originelers..!!

Ugg-ly.

Mogen lieslaarzen nog wel ?

@neonreclame | 28-01-12 | 01:12
Hear, hear!
"is voor paupers"-roepers zijn trouwens al net zo passé als de door hun verguisde Air Max's. Het zijn de inhoudsloze oneliners van de domme generatie 2.0 ("Oud nieuws, next!"-roepers waren 1.0).

Uggs is een typisch product dat zeer handig door paarse broeken in de markt gezet is. Het product is ontegenzeglijk foeilelijk en ook niet functioneler, praktischer of kwalitatief beter dan andere producten van vergelijkbare prijs.
De paarse broeken maken handig gebruik van het gegeven dat de gemiddelde mens een kortzichtig kuddedier is. Dus op het moment dat zij het voor elkaar krijgen om een paar al dan niet zelfverklaarde populaire volksidolen zo gek te krijgen om die olifantenmoffen te dragen, dan volgt de rest van de gezapige kudde vanzelf al zwaaiend met de portemonnee. Zolang het merkje "UGGS" er maar achterop gestikt is. Het gaat er dan ook niet om dat de draagster in kwestie het werkelijk mooi vindt wat zij om haar kuiten getrokken heeft, het gaat erom dat haar omgeving ziet dat zij zich identificeert met een volksidool en daardoor -by proxy- een stukje populariteit toe-eigent.

Chiant | 28-01-12 | 02:03 | niet ok!

Het zal jou verbazen hoe weinig paarse broek er achter een hip product zit... Zelfs de marketing niet meer...

Verder volledig eens met je betoog...

Maar wij droegen vroeger toch ook veel te dure max-jes...??

Of ben je van pré 75...

@neonreclame | 28-01-12 | 02:10
Ja, pré 75... Maar ook toen al betaalden wij veel te veel om "erbij te horen". Totdat ik gelukkig zelf inzag dat het stierenstront was en ik nog uitsluitend meer betaalde voor meer kwaliteit en/of functionaliteit. Een hip merk doet mij oprecht geen ene reet.

hoera! zouden ze hier ook moeten doen.
Kinderen horen op degelijk schoeisel te lopen.

En broekzakken?
Zonder broek naar school dan maar?
Wat een flauwekul allemaal.. Als ze iets naar binnen willen smokkelen dan gebeurt dat wel hoor.. uggs of niet..

Pops | 28-01-12 | 00:26

Er was binnen de school zelfs discussie of de leerlingen hun anus thuis moesten laten.

netniet | 28-01-12 | 07:10 | niet ok!
if al assholes should stay at home, school would be a lonely plase.

place

all

^ lol

:) @ swift

Oud nieuws, next!

heu, laatst bij Jumping Amsterdam heb ik nog nooit zoveel van die Fuggly boots bij elkaar gezien, zelfs enkele mannen droegen ze, da's toch wel ultieme gaarheid...

Gewoon allemaal in uniform naar school. Geen gelul met pesterijen meer. Geen "haantjesgedrag" tussen de huismoeders die halve dagen op het schoolplein staan.
Uniform, Orde en Tucht terug!

In de USA, jammer, ik dacht dat het onderwijs in NL erop vooruit was gegaan.

origineel zijn het houthakkers laarzen en omdat ze lelijk zijn noemen ze de laarzen ugly uggs.
en alleen omdat een paar graat magere modellen de laarzen aanhadden koopt heel imbeciel mode volgers deze laarzen

discriminatie op basis van uiterlijk uiterlijkheden kleding schoenen sokken haardracht burka hoofddoek trainingspak petje hoedje sieraden smaak piercings tatoes decollete etc ben ik altijd op tegen. laat ieder gewoon zn eigen ding doen. leven en laten leven. das het mooiste hier op aarde.

Reacties op dit artikel zijn gesloten