PowNed : Hawking: God schiep Heelal niet

jaja en hij kan het weten... ahum...

Zwaartekracht..? Dat blijkt niet echt uit de foto..

Logischer dan een paar alco's rond een kampvuur die een hardnekkig gerucht de wereld in helpen.

Ja, lekker bekkie ook!

Naast de minst mobiele scientist, is hij ook nog eens de meest commerciële van allemaal.

@Brayda als iemand het kan weten is hij het.

die man die het kan weten "maakt wel een stuk meer gebruik van ze boven kamer dan jij brayda ;)"

Maar goed we hebben hem niet nodig om te weten dat god het niet deed >.>

Hawking is a genius!

@Brayda | 02-09-10 | 11:31 NIEMAND kan het zeker weten.
Echter heeft deze man wel al heel lang niet meer zijn hersens kunnen gebruiken om ze lichaam te besturen en dus heel veel tijd gehad om over bepaalde dingen na te denken. Daarbij geloof ik meer in de theorieen die deze meneer bedenkt dan de theorieen die in de bijbel staan...

Mooi zo! Nu nog religie afschaffen.

Wat een onzin en dan voor een wetenschapper. Hij zegt dus eigenlijk niet te weten hoe die natuurwetten zijn ontstaan. Alleen dat het is ontstaan. Nou dat is dus alleen in te vullen door het godsbegrip en dat sluit hij dan uit.
Eikel..:)

Je moet het maar geloven he :p

Hoe dan ook, het scheppingsverhaal uit de bijbel is bewezen onzin. De bijbel stelt dat er een solide koepel over de aarde staat waar de zon en maan langs bewegen en de sterren aan bevestigd zijn. Achter deze koepel zit het hemelse water. Ehm ja.

Ik denk toch dat vele miljarden mensen het oneens met hem zullen zijn.
De orthodoxen onder al die mensen zullen Hawking nu ook wel weer als een dreiging zien.

Het ligt er aan hoe je god definiëert. Als je god definiëert als datgene wat de big bang in beweging zette, dat zette god de big bang in beweging, wat het dan ook is.
Maar het mag duidelijk zijn dat deze god niets met de bijbel en dat soort onzin te maken heeft in elk geval.

Vraag blijft natuurlijk: wie schiep de natuurwetten?

@irving
Precies!

De bijbel komt uit de tijd dat ze dachten dat de aarde nog plat was.. tsja alleen de echte imbecielen geloven wat daar dus in staat.

Fijn zo.
Niet dat die koppige gelovigen zich daar iets van aan zullen trekken, maar wij slimme heidenen zijn zoals altijd weer de betere persoon, die de domme gelovigen altijd weer gewoon van wetenschappelijke vondsten als medicijnen voorzien.
Eigenlijk zouden we ze gewoon aan hun geloof over moeten laten, maar ja, iemand moet de slimste zijn...

@ znef | 02-09-10 | 11:35 |

Lekkere redenatie weer: als je niet weet hoe iets ontstaat is het dus door (een) god geschapen. wtf?

1) Ik weet niet chocoladevla wordt gemaakt
2) Chocoladevla wordt dus door (een) god gemaakt
3) Iedereen die chocoladevla maakt, is een god

Dat is het niveau van redeneren wat ik te vaak tegenkom.

Oja hij verklaard het..

Ik geloof. In Stephen Hawking.

Daar heeft 'ie dan nog lang over gedaan met zo'n brein als het zijne.
Dat gaat dan zeker nog 300-400 jaar duren voordat de gehele mensheid eindelijk tot die conclusie komt.

@Seraphin het nivo van jouw vergelijkingen doet er niet voor onder

Ik vraag dan altijd, " En wie schiep God? " En dan wordt het meestal even ongelofelijk stil.

Correctie op mezelf: heb znef's post denk ik verkeerd geïnterpreteerd. Excuus.
(en: eensch met Irving)

ok, EO kom er maar in, begin maar weer met dat gezwets over Intelligent Design. Begon het evolutiedebat al een beetje te missen. Blijft toch lachen om aan te horen hoe de gelovigen krampachtig blijven proberen om God een plekje te geven in het onstaan van de aarde.

@ znef | 02-09-10 | 11:35

Zeg nou eens eerlijk, ben jij nou een hengst of een merrie, getuige die fenomenale oogkleppen
van je ?

Maar waar kwam zwaartekracht vandaan (gevolg van de oerknal). Maar waar kwam díe dan weer vandaan? Etc.etc.
Het leuke in de hele wel/geen God kwestie is dat je het niet kan bewijzen noch ontkrachten. Het enige wat kan is het bewijzen/ontkrachten van bepaalde gebeurtenissen die men toeschrijft aan God. Neem bijvoorbeeld het scheppingsverhaal versus de wetenschappelijke variant (oerknal-->vorming van..alles-->evolutie-->here we are today). Je kan niet bewijzen noch ontkrachten dat God hierin een rol heeft gespeeld. Wel kan je laten zien dat het verhaal uit Genesis 1 niet hetzelfde is als wat de wetenschap heeft aangetoond.

@seraphin
Wat jij zegt met je chocoladevla slaat echt helemaal nergens op.
Leg jij mij eens uit dan hoe die natuurwetten zijn ontstaan?
Ach laat ook maar, iemand die niet verder komt dan een chocoladevlavergelijking is bij mij al afgeschreven voor dergelijke discussies.

@poppelepee | 02-09-10 | 11:38

vraag blijft natuurlijk: wie schiep god?

Steve, gekke player, ik geef je gelijk hoor!

probs homie

T H A N K Y O U S T E P H E N...heb medelijden met hen die in theocratieën als Saudi-Arabië, Iran en Nederland leven.

Zonder God geen hiernamaals, waarom je dan nog druk maken over je daden tijdens het sterfelijke bestaan?

@znef

De vergelijking blijft echter treffend.
Door het manco in kennis in te vullen met: "We weten het niet, dan maar een magische omnipotent", heb je uiteindelijk 0,0 resultaat geboekt in verdere verdieping en onderzoek.

Zolang er geen verklaring wordt gevonden voor het ontstaan van de Big Bang zelf is dat koren op de molen van al die creationisten en Intelligent-Design-aanhangers. "Zie je wel, als zelfs de knapste koppen het niet weten mogen wij vrolijk blijven roepen dat ene Jahwe/Allah/Flying Spaghettimonster er achter zit."
Yeah right...

Je had er bij moeten zijn...

@fappefras | 02-09-10 | 11:36 |
Welke vertaling heb jij gelezen?

znef | 02-09-10 | 11:43 |
Die wetten zijn ontstaan op het moment van de oerknal.

@chtonius
Kan zijn, niemand heeft een antwoord op die vraag. Ook Hawkins niet hij sluit alleen angstvallig het godsbegrip uit waar hij echter onomkomelijk steeds t egenaan stuit. Hij kan het niet verklaren dus is het er niet.
God is niet te definieren. probeer het maar eens. Leg het me dan eens uit zonder het godsbegrip. Doet Hawkins ook niet.
Dus.

-einde discussie-

Wat hebben veel mensen toch moeite met het idee dat iets er gewoon kan zijn, zonder reden. De natuurwetten zijn er omdat ze er zijn. Waarom zou er een ontwerper achter moeten zitten?

@chtonios | 02-09-10 | 11:44

kweenie, sorry!

Seraphin | 02-09-10 | 11:40
Ah, laat ze toch die gelovigen, mensen hebben er nu eenmaal behoefte aan om de angst voor de dood een plekje te geven. Hopen eeuwig te leven... boy, dat is lang, kunnen zich niet voorstellen dat er niks is na de dood, nee, maar een hemelpoort met een vent bij de deur die je de weg wijst vinden ze dan een goed voorstelbare mogelijkheid.
Verder komt de vraag, wie schiep god, ook niet bij hun op, nou dat kan ik ze hier dan wel verklappen, dat is de vent die ook de chocoladevla maakt!

@Znef:
Mijn punt was dat ik vaak discussies tegenkom waarin "bewijs van God" met de meest ridicule drogredenen bij elkaar wordt geredeneerd. In eerste instantie interpreteerde ik jouw post als een argument "we weten niet hoe het universum werkt, _DUS_ God bestaat". Dat probeerde ik af te schieten door een (inderdaad) ridicuul voorbeeld te geven van een soortgelijke redenatie.

Pas in tweede instantie besefte ik dat jij waarschijnlijk meer doelde op het (filosofische ipv religieuze) aspect dat alles wat wij als mens niet begrijpen eigenlijk altijd als "iets" goddelijks wordt beschouwd.

Overigens:
Chocoladevla is toch op zijn minst hemels ;-)

@Znef
Ik vind het eigenlijk een prima vergelijking. Als je niet goed definieert wat god precies is, past overal een god bij.

*wacht nog even met reaguren tot er een reactie vanuit Rome is.

uit zijn eerdere boeken blijkt anders niet dat hij daar nog aan twijfelde, inderdaad een commerciele boekpresentatie dus

Hawking heeft gelijk, de 'big bang' die het voor ons zichtbare universum heeft geproduceerd kan enkel tot stand zijn gekomen als er al natuurwetten, of een algemene natuurwet, waren/was. Leuk dat we dit weten, maar wat was er verantwoordelijk voor het ontstaan van die (oer)wetten? Wat bestaat er buiten het voor ons zichtbare universum? Meerdere universa in ieder hun eigen 'bel'?

Held...

Welke God dan ook is toch gewoon een excuus om niet verder te willen/kunnen denken.

Snappen de Powned lezers dit wel... :-P

Ik zit ergens op de scheidslijn van ignost en atheist met een neiging naar het laatste, toegegeven veroorzaakt door raaskallende, problemen veroorzakende en veel te veel invloed hebbende (georganiseerde) religie. Ik zou niet weten of er wat is, wat dat dan is en eerlijk gezegd interesseert het me geen reet aangezien deze "power" geen enkele aantoonbare invloed uitoefent op de/mijn wereld. Behalve dan op de psyche van de miljarden followers uiteraard. Doe mij maar een boek van Hawking boven een willekeurig FSM-boek, anytime.

Wetten worden hier toch ook gemaakt door een wetgever (alhoewel gedoogmaker is beter)

@Znef en iedereen als hij
Drogredenen gebaseerd op een fout in de logica

Dit zijn drogredenen waarbij er een fout in de logica van de redenering zit. Het zijn foutieve deductieve redeneringen. Argumentum ad ignorantiam (argument van de onwetendheid)

Voetstoots wordt aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is. Of omgekeerd: er wordt aangenomen dat een stelling onwaar is, omdat niet is bewezen dat zij waar is.

* "Ik heb hem nooit met een vrouw op stap gezien, dus hij heeft geen vriendin."

Onjuiste logica: als iemand een vriendin heeft, dan gaat hij er mee op stap en dan zie ik dat.

* "Je kunt niet bewijzen dat God niet bestaat, dus God bestaat."
* "Je kunt niet bewijzen dat God bestaat, dus God bestaat niet."

Een uitzondering waar deze argumentatie niet als drogreden geldt, is in de rechtszaal ("U bent onschuldig totdat het tegendeel bewezen is"). In dat geval is er sprake van bewijslast.
(wikipedia)

Zegt een mongol.

@znef
"Kan zijn, niemand heeft een antwoord op die vraag. Ook Hawkins niet hij sluit alleen angstvallig het godsbegrip uit waar hij echter onomkomelijk steeds t egenaan stuit. Hij kan het niet verklaren dus is het er niet.
God is niet te definieren. probeer het maar eens. Leg het me dan eens uit zonder het godsbegrip. Doet Hawkins ook niet.
Dus.

-einde discussie-"

Alles behalve -einde discussie- (dat is het probleem juist met religie, terwijl wetenschap openstaat voor alle discussie)
Er zijn op dit moment 6 theoriën in omgang die de oorzaak van de oerknal verklaren. Ik adviseer je om jezelf enigzins bekend te maken met 'super symmetrische snaartheorie'.

Echter zolang er geen bewijs gevonden kan worden door middel van expirimenten (het onzekerheidsprincipe van Heisenberg voorkomt dit op quantum-niveau) moet ik je gelijk geven in het feit dat we met de huidige techniek op een onneembaar obstakel stuiten wat betreft de bewijsvoering. (iets wat de LHC in geneve overigens zou kunnen vergemakkelijken door het Higgs-boson te bevestigen)

Overigens wacht ik ook op een godsbewijs vanuit de religieuse hoek. Mocht mij dat meer aanspreken dan alle logica die de wetenschap mij tot op heden heeft geboden, dan ben ik de eerste die zich tot Christen/Moslim/Jood/Shintoïst etc etc bekeerd.

(en dat godsbewijs moet dan natuurlijk niet bestaan uit de 'First Order Logic'-redevoering van Anselmus van Canterbury, waarvan de premissen ondefinieerbaar zijn)

Het is ook maar een theorie van Hawking. Hij heeft het nog niet bewezen. Sorry maar "God dobbelt niet!". Einstein rules.

@Smith er is nog steeds zwaartekracht alleen daar heb zit je in een constante val..

Hmm.. deze man is een genie.. maar ben het met wat zeitgeist zegt wel eens. De logica van zijn redeneren klopt niet. Door zwaartekracht kan iets uit niets ontstaan. Waarom bestaat zwaartekracht... Nee Steve, is niet helemaal de bewoording. Toch .. zijn boek is interessant en benieuwd of dit artikel het juist weer geeft wat hij bedoelt. Ik moet 't zelf maar eens lezen.

@ Smith | 02-09-10 | 11:33

Dat blijkt juist wel uit de foto. Het is duidelijk te zien dat de moeder van de linker persoon hem vroeger als baby op de grond heeft laten vallen. Zoiets is enkel mogelijk door de zwaartekracht.

Stephen Hawking is een van de meest vooraanstaande geesten van deze tijd. Deze man begrijpt en beschouwt zaken die voor 99,99999% van de wereld niet eens te bevatten zijn. Decennia studie en onderzoek hebben in combinatie met zijn talenten geleid tot zijn inzichten.

De "Ik weet dit soort dingen zo ook wel want ik heb tenslotte overal verstand van" - mentaliteit viert hoogtij in de comments hier. Lees op zijn minst zijn boek alvorens te beginnen met "challengen" vanuit je povere Nederlandse opleidingsachtergrond. Stephen Hawking is de Einstein van deze tijd. Leerrrr in plaats van reageerrr. 16 miljoen begenadigde natuurwetenschappers, tssss!

Wanneer je zou uitgaan van een God idee dan heb je het probleem dat er zoveel verschillende godsdiensten zijn die allemaal claimen dat hun god de wereld heeft geschapen.
De vraag is dan: "Wie is de opper-god ?"
Als er geen opper-god was/is ...............hoe is de aarde dan ontstaan ? Ieder heeft een beetje zijn ding gedaan en zie daar, er was een planeet aarde met leven?
.
Als er wel een opper-god was dan houdt het in dat een aantal godsdiensten en gelovigen een onjuiste interpretering aanhangen van het scheppingsverhaal, maar dat weigeren ze weer toe te geven.
Bovendien..........wie is dan die oppergod en waar kunnen we hem vinden ? Of is hij weer doorgegaan naar de volgende planeet voor nog zo'n kunststukje ?
.
Logica leert ons derhalve dat er geen god kan zijn, dat deze slechts bestaat om zwakkelingen het houvast te geven dat ze nodig hebben om zaken, welke ze niet kunnen bevatten, te kunnen accepteren.
Omdat geloof dus pure fictie is behoeft het ook geen wettelijke basis te hebben en dienen alle voorkeursbehandelingen op basis van die religie te worden verboden.

God is gewoon een goeie gast,en dat groepje waar Jezus mee optrok ook wel. Alleen bijna alles wat daarna in hun voetsporen wou treden heb ik toch niet zo hoog zitten.

Luisteren we nu naar Hawking omdat ie geniaal zou zijn, of omdat ie Hawking is? Hij was het ook die over ET's begon onlangs. Maar in de serieuze wetenschap wordt hij daarover ook niet serieus genomen. Wel bij SETI, maar die sporen ook niet helemaal.

Dus ... omdat Hawking het zegt is het zo. Ik maak alleen maar op uit zijn verhaal dat hij het ook eigenlijk niet weet met zijn meer dan gemiddeld breintje. Om dan God uit te sluiten is ook nogal kortzichtig en eigenlijk behoorlijk dom. Maar z'n brein zal ook wel aan het desintegreren zijn, net als de rest van zijn lichaam.
-
Dus ... totdat we Jezus hier weer terug zien op aarde zal de mens het niet weten en zijn bestaan niet begrijpen.

God is wat is.
Goed, fysisch lijkt het inderdaad te kunnen, vanuit een singulariteit een heelal voortbrengen. Filosofisch gezien rammelt de verklaring aan alle kanten natuurlijk. Ben benieuwd wat hij er nog meer over te zeggen heeft.

"Wanneer is de zwaartekracht ontstaan?" Nou die is niet ontstaan, alles heeft een zwaaartekracht, zelfs mijn kleine teen. Alleen omdat die zo klein t.o.v de aarde heeft deze geen invloed. Ik kan me best voorstellen dat de rondzwevende deeltjes in de ruimte ooit elkaar hebben aangetrokken om zo steeds een grotere zwaartekracht te krijgen etc etc. Maargoed ik ben ook maar een simpele student...

Maar nu is de vraag, als god bestaat, waar hangt ie in godsnaam uit?

@ laagvliegert
Tenzij we het onderzoeken en ons niet laten regeren door een boek waarvan we de origines niet in twijfel mogen trekken.

"Omdat er zoiets als zwaartekracht bestaat, kan en zal het universum zichzelf uit het niets scheppen."

____________

Ja..?! En toen..?!
En waar komt de zwaartekracht dan weer vandaan?
Vragen vragen.
Het ene verschijnsel uit het andere verklaren ..daar kom je er niet mee.
Is er ergens een eerste verschijnsel?...en dat komt waar vandaan?

Hawking=baas

Hij weet waarschijnlijk meer over astrofysica, kwantumtheorie, natuurkunde en sterrenkunde dan alle reaguurders bij elkaar!

@Parel van het Zuiden | 02-09-10

" Lees op zijn minst zijn boek alvorens te beginnen met "challengen" vanuit je povere Nederlandse opleidingsachtergrond".

.

Je zegt het net zelf al. Dat's voor 99,9% van de mensheid te hoog gegrepen.
En kijk nou, een boek als de bijbel of de koran.......zelfs die zijn al te hoog gegrepen voor die massa.

@ GS. Mijn comlpimenten voor de snelle serverT. Zijn wij bij deze verlost van die eeuwig error's? Ja? Dan bij deze +1.

@Donjon: zwaartekracht is niet ontstaan, alles met een massa heeft een zwaartekracht.

Als god echt zou bestaan, dan zou hij ons toch zo hebben gemaakt dat we allemaal in hem geloven, of niet soms?

www.youtube.com...

Er kan niet worden bewezen dat er geen soort van god zou kunnen zijn. Maar er kan wel worden aangetoond dat een god buitengewoon onwaarschijnlijk is. Verders kan worden aangetoond dat specifieke goden, zoals God, Jezus, Allah en Boeddha niet overeenkomen met onze waarnemingen en dan daarom wetenschappelijk kunnen worden uitgesloten.

De fout die de meeste mensen maken bij godsredenaties is door te zeggen dat alles en daarom ook het universum een oorzaak moet hebben. Echter, iedereen snapt dat je dat niet oneindig door kunt trekken en dat er een eerste oorzaak moet zijn geweest zonder eigen oorzaak. Mensen kunnen niet accepteren dat het universum zelf de eerste oorzaak zou kunnen zijn, maar kunnen dit wel aannemen voor een onmetelijk complexe en almachtige god.

Echter, een inherente eigenschap van ons universum is dat het oncausaal is. Als we naar het eigenlijke weefsel van ruimte en tijd kijken zien we daarin een continue oncausaal proces, namelijk kwantumfluctuatie.

En dat is waar ons natuur begrip ons ook heen leidt. Het heelal lijkt een consequentie op grote schaal te zijn van een of enkele onderliggende ontzettend eenvoudige principes dat geen causaliteit behoeft. Dit geeft ons een eenvoudige volledige verklaring voor het bestaan van het universum en maakt elk godsbegrip volstrekt overbodig. Daarom kan het wetenschappelijk ook worden afgewezen. Des te meer omdat het duidelijk is waar het verlangen naar een god figuur in onze cultuur vandaan komt. God is een behoefte van veel mensen, maar overduidelijk daarom geen realiteit.

@ Ariel
Het probleem wat de wetenschap tegenwoordig treft is dat het filosofisch juist volkomen klopt, maar dat we het fysische gedeelte niet meer kunnen verifiëren ivm Heisenberg's onzekerheidsprincipe.

Een aantal vooraanstaande mathematici heeft enkele decennia geleden al de zorg geuit dat de natuurwetenschap een 'TE' filosofisch kenmerk krijgt. Dit ondanks dat alle theorien sluitend zijn.

Mijn god, poets je tanden vent.

Allemaal even een uurtje opletten, stelletje sprookjesgelovers:
Lawrence Krauss legt het allemaal uit. www.youtube.com...

@Dokus | 02-09-10 | 12:14
Mee eens Dokus, God is gewoon een goeie gast.

Haswkinks is een genie, maar hij mag wel eens naar de tandarts...

@Al Capowned En geen natuurkunde student hoop ik:)
Voor iedereen die zich afvraagt hoe zwaartekracht dan is ontstaan. Nou, omdat er voor de big bang geen ruimte-tijd was, dus geen tijds-dimensie waarin iets überhaupt kan ontstaan, dus in die zin bestond zwaartekracht altijd al vanuit ons vierdimensionale perspectief. Ruimtetijd hangt weer samen met zwaartekracht, maar dat wordt te gedetailleerd voor hier.. :) (Als ik me het goed herinner allemaal)

God schiep het heelal wel; ik was er bij ... Het was een soort van weddenschap.

Kom op man, jullie kunnen je toch wel indenken dat een wetenschapper met een hoog iq best veel kan verklaren en uitleggen, op basis van wetenschappelijke bewijzen, of beter gezegd door met elkaar afgestemde en afgesproken conclusies.
Echter kan nog steeds niemand uitleggen wat de kracht achter het onstaan is. Niemand kan het oneindige uitleggen.
Dus wat een hoogmoed door te zeggen ik ben een erkende wetenschapper, ik kan heel wat verklaren en zeg je bij deze dat god niet bestaat, en er niet zo iets als een godsbegrip is.
Maar uitleggen met of zonder godsbegrip zit er niet in.
Dan kun je beter je mond houden over iets wat volgens jou niet bestaat en het dan maar houden bij je wetenschappelijke conclusies. Die mij nooit een duidelijk antwoord hebben gegeven.
Nu nog steeds niet.
En niemand hier die het kan.

@chtonios | 02-09-10 | 12:16
Van mij mag je die origines in twijfel trekken. Ieder zijn vrijheid en ik trek die ook regelmatig in twijfel.
-
Jezus is Jezus voor mij. Alleen neig ik naar een standpunt dat "Aliens visited the Earth". www.youtube.com...
-
Ik beschouw dat als zeer plausibel. Het maakt echter niet dat ik het bestaan van God en Jezus ontken. De "aliens" zouden best eens het geheim van het heelal (=alles) en leven en dood kunnen kennen. Ook zouden zij (wij zijn daar het levende bewijs van) kunnen scheppen. En misschien zelfs wel een Big bang kunnen veroorzaken om een nieuw heelal kunnen laten ontstaan.
-
Er staat in de Bijbel ook dat er buitenaards leven is .... dat wij daar niet naar hoeven te zoeken omdat dat God is. Daarnaast is er ook nog een boek niet opgenomen in de Bijbel omdat die te controversieel was: het boek van Henoch: beschrijving van aliens visited the Earth ...

@Ariel: nee hoor, Engineering...

Trouwens denk ik niet of Hawking bedoelt dat de zwaartekracht de motor is achter het ontstaan van het heelal, maar eerder dat omdat er zoiets als zwaartekracht is, een kracht die wij nog niet kunnen plaatsen, en die massa's over onoverzienbare afstanden naar elkaar toe doet trekken, zonder verdere aanwijsbare oorzaak of reden, het niet onaannemelijk is dat het ontstaan van het heelal zonder aanwijsbare oorzaak of reden kon plaatsvinden.

god is energie
en energie is er altijd geweest en zal altijd bestaan (eeuwig)
en alles is gemaakt met energie

mwah...misschien schiep God wel de zwaartekracht.

chtonios | 02-09-10 | 12:04
Hehe, eindelijk inhoudelijk commentaar! Hulde.
Ik ben zelf dol op al die theorieën over het ontstaan van het Heelal. Bovendien zijn er wetenschappers die beweren dat er meerdere 'Small Bangs' zijn geweest, en dat het Heelal uitdijt en inkrimpt (ipv alleen maar uitdijen).
En dan zijn er nog zwarte en witte gaten waar het godsprincipe op geen enkele wijze rekening mee houdt. Eigenlijk houdt religie nergens rekening mee...

Waar is die Hawking?
Ik heb wat te bespreken met hem!

@znef: dus omdat we het laatste stukje van de puzzel niet weten, bestaat die hele puzzel niet?

Ach, geloof jij maar lekker wat er in dat oude boek staat gekliederd, zijn er buiten een boekje ooit bewijzen gevonden dat god bestaat?

LOL @ God Zelf | 02-09-10 | 12:2

@chtonios deels waar, alleen quantum mechanica en Heisenberg hebben hier niet direct heel veel mee te maken volgens mij.

Wat een onzin, in de bijbel heeft een ooggetuige opgetekend hoe het werkelijk is gegaan. Eerst de aarde, toen de mensen enzo. Hoe de schrijver dit mee heeft kunnen maken voordat er mensen waren geschapen? Dat is nou juist het wonder! En God blijft door die wonderen ook altijd de wetenschappers de baas! Niks zwaartekracht, gewoon een woord van God, en floep, daar is het heelal! Is dat nou zo moeilijk?

@al
Ik heb nooit gelezen wat in dat oud boekje gekliederd staat. Jij wel dus daar je zo goed weet wat daar in staat. Mooi voor je.

@znef | 02-09-10 | 12:26

"Echter kan nog steeds niemand uitleggen wat de kracht achter het onstaan is. Niemand kan het oneindige uitleggen."

.

Jawel, hoor. Dat kan ik wel, en velen met mij. Het probleem is dat het antwoord je niet aanstaat, of dat je het niet kunt begrijpen. Dan kun je wel heel hard roepen dat anderen 'het niet kunnen', maar ik denk dat het 'niet kunnen' volledig aan jouw kant ligt.

@laagvliegert | 02-09-10 | 12:27

Je doet je naam eer aan, chapeau!

Volgens de bijbel:
god is alomtegenwoordig
Schepper van hemel en aarde
Zonder begin of einde

Zwaartekracht:
Overal = alomtegenwoordig
Volgens Hawkins de drijvende kracht achter universum = schepper
Moet er al voor of tijdens de BigBang zijn geweest

God = Zwaartekracht of Zwaartekracht = God??!??

*in verwarring nog even nadenkt*

@Al Capowned
Toegepaste natuurkunde dus:) Maargoed, beta's altijd thumbs up.

@sk!llz | 02-09-10 | 12:36 | niet ok!

Nee hoor, niemand weet op dit moment de oorzaak van de Big Bang. En als jij het wel zou weten, zoals je beweerd, dan zou jij de eerste zijn en wordt het tijd om er eens een goed boek over te schrijven en veel geld te verdienen met je theorie.

@skilzz
Doe eens dan.

Het is zinloos te praten over God. Als begrip is het dusdanig aan inflatie onderhevig dat het overal in te passen is en dus niets meer te betekenen heeft.

Waar Hawkins op doelt is the prime-mover, zeg maar de God van Spinoza en Einstein. Maar zoals Hawkins en wetenschappers als Krauss aantonen is zelfs dit begrip zinloos geworden. Kijk de youtube link van koerbagh en verwonder je.

@wsc981, lees mijn post van 12:21 is. Je fout is dat je er vanuit gaat dat er een oorzaak moet zijn.

@znef: Ik hou niet zo van die boekjes, geld ook voor harry potter enz. Lezen doe ik ze dus niet.

schrijvert van de bijbel is een soort JK Rowling van vroeger.

En waarom zouden we iets van die man serieus moeten nemen?

Oh my gawd !! Hawkins komt ter sprake en de religuurders gaan los...

@dosis | 02-09-10 | 12:29 | niet ok!

Dat uitdijen en inkrimpen noemen ze ademen. Een ademend heelal.
En religie houdt wel ergens rekening mee: onderdrukking van het voetvolk, en macht van de 'heilige' priesterschare.

We kunnen het allemaal niet weten. Iedere invulling is nergens op gebaseerd.

@znef, "Echter kan nog steeds niemand uitleggen wat de kracht achter het onstaan is. Niemand kan het oneindige uitleggen.", "Doe eens dan."

.

Ok, maar ik zal het simpel houden. Voor de uitgebreide antwoorden moet je jezelf maar eens in natuurkunde en wiskunde gaan verdiepen.

.

Zoals uitgelegd 12:21, is de vraag "wat is de kracht achter het heelal" fout. Er hoeft geen kracht achter het heelal te zitten. Het heelal is inherent oncausaal, zonder oorzaak.

.

Oneindig. Een verzameling is oneindig als er tenminste één echte deelverzameling van is, waarbij er een een-op-een relatie is tussen de elementen van de deelverzameling en de verzameling zelf. Had je zelf ook kunnen opzoeken. Waar dacht je trouwens oneindig voor nodig te hebben?

Heeft 'ie wel lang over gedaan.

Stuitend om te moeten constateren dat apostel Hawking zoveel blinde volgers heeft. Omdat Hawking het zegt is het zo. Vooral niet zelf denken dat niet alles wat een geniale meneer Hawking waar hoeft te zijn. Het uitsluiten van God is waarschijnlijk een poging om alle atheisten van Dawkins weg te trekken en zijn boek nu gaan kopen. Feit blijft is het ontstaan boven ons menselijk vermogen gaat en wij NOOOOOOOOOOOIT kunnen bewijzen/begrijpen/logisch verklaren hoe alles ontstaan is. Dus dan is het geloven hoe alles ontstaan is.

@Einde van de Domheid | 02-09-10 | 12:42

Vanwege zijn positie als Lucasian professor in de wiskunde, en vanwege zijn ontdekking van hawkingstraling en werk op gebied van zwarte gaten, relativiteitstheorie en de big bang. Hij is een van de grotere levende wetenschappers op deze aarde.

Wat een onzin en dan voor een wetenschapper. Hij zegt dus eigenlijk niet te weten hoe die natuurwetten zijn ontstaan. Alleen dat het is ontstaan. Nou dat is dus alleen in te vullen door het godsbegrip en dat sluit hij dan uit.
Eikel..:)

znef | 02-09-10 | 11:35 | niet ok!

vraagje znef, jouw antwoord op het ontstaan is god. Maar waaruit is god dan ontstaan? Jouw godverklaring levert vervolgens een oneindige regressie die dus niets verklaart....

@ Ariel
Die principes voerde ik aan als problemen waar de wetenschap mee worstelt. Ze herkent deze problemen echter ook, iets waar religie een voorbeeld aan kan nemen.
Verder proficiat met het feit dat je stellige aannamen in twijfel durft te trekken. Dat is de eerste stap in nieuwsgierigheid en aanleg tot onderzoek.

@znef
Je baseert jouw reactie op een "nieuws" verslaggeving bestaande uit 2 alineas. De beste man zal een reden hebben om zijn laatste twijfel over een omnipotent te laten varen. Maar wat zijn redenatie is, kunnen we uit dit artikel niet opmaken. Ik ben ook zeer benieuwd wat zijn motivatie is.
Voor wat betreft de creatie, verwijs ik naar sk!llz | 02-09-10 | 12:21 en naar eenvoudige boeken als 'The elegant universe' van Brian Green.
Mensen gaan te vaak uit van causaal verband.

Overigens stop ik hier met reaguuren, omdat discussie zich (zoals gewoonlijk in dit soort topics) verlaagt tot metafysica.

@skillz
*gaap*

Sorry hoor, maar om het dan simpel te houden omdat je het simpel wil, waar komen die deelverzamelingen dan vandaan?
Ineens is er iets en vandaaruit valt heel wat te verklaren, maar wat is dat geweest dan waardoor er ineens iets is?
Je wetenschappelijke definitie klopt wel hoe het gegeven werkt, maar hoe het gegeven ontstaan is kun jij me nog steeds niet verklaren, Hawkins ook niet trouwens, dus het is heus geen afgang voor je hoor..:)

Naar het schijnt is de gedachtengang dat iets altijd het gevolg is van iets anders, verkeerd. Dus een opmerking als: "maar wie schiep dan de natuurwetten", die suggereert dat daardoor alleen de big bang kon plaatsvinden, kan onjuist zijn. Die 'causaliteit' impliceert dat het begrip tijd bestaat (iets vindt plaats *voor* iets anders.

Volgens diverse figuren (incl Hawking, dacht ik), bestond tijd helemaal niet ten tijde vd big bang.

Persoonlijk denk ik dat de opmerking van Hawking over God ja/nee een nogal dunne onderbouwing heeft, maar dat deze er vooral is om zijn boek aan de man te brengen. :-)

@Arie
Ik verklaar het ook niet, het is niet te verklaren. Ik ben helemaal niet op zoek naar hoe god ontstaan is. Ik weet dat niet, ik ben maar een mens met een beperkt brein, net als Hawkins, alleen hij gelooft de wetenschap, ook een gevaarlijk geloof trouwens, die wetenschap.

@Skillz ....
www.youtube.com...

ZKH EénOog | 02-09-10 | 12:44 |
Mooie term: een Ademend Heelal. Goeie titel voor een boek ook. Enfin, weer iets geleerd vandaag.
@znef, let je ook even op?

@controle | 02-09-10 | 12:48 |

.

Oei, stel je voor dat de grootste wetenschapper op zijn gebied de compleet ongefundeerde theorie van een stel ongeciviliseerde barbaren 2000 jaren geleden op datzelfde gebied (ontstaan universum) in twijfel trekt. Wat een hoogmoed!

.

Zo heb ik ook een hekel aan de hoogmoed van top-artsen die mijn ongefundeerde theorie dat je het beste alles kunt opereren met aderlatingen in plaats van mri-scans en precisie operatie niet serieus nemen. Wat weten zij er nou van? Stel je voor!

.

Gelukkig, weet jij, controle, wel precies hoe dit heelal in elkaar zit. Hulde!

.

/sarcasme

"[Dat] is de reden dat er iets in plaats van niets is, dat het Heelal bestaat, dat wij bestaan. Het is niet nodig om de hulp van God in te roepen voor het maken van de blauwdrukken en het in gang zetten van het universum."

Het zal wel weer fout vertaald zijn want er is dus helemaal GEEN reden voor wat dan ook. Mensen hebben overal een reden voor nodig, Moeder Natuur heeft nergens een reden voor nodig. Die doet gewoon maar.

Alles heeft wel een OORZAAK.

@Controle
"Het uitsluiten van God is waarschijnlijk een poging om alle atheisten van Dawkins weg te trekken en zijn boek nu gaan kopen."

Ja, God is het antwoord op alle vragen, alleen schiet je daar geen ruk mee op.

Men kijkt om zich heen en beziet de wereld. Daar er nog noets bekend is en de mens de maat der dingen is moet er iets mensachtigs verantwoordelijk worden gehouden voor het bestaan van Hemel en Aarde. Superman, of God.

Dan blijkt dat de Aarde toch wat ouder is dan gedacht, en dat de wereld vroefger door heel andere wezens werdt bevolkd. Okee, dan was God gewoon al wat eerder, of heeft God die fossielen als een test in de Grond gestopt.

Dan blijkt dat het Heelal een heel stuk groter is dan gedacht en vol met sterren en andere rare dingen, maar dan zijn die ookkgewoon door God gemaakt.

Dan blijkt dat alle sterren in het verleden een stuk dichter bij elkaar gestaan moeten hebben omdat ze nu van elkaar af bewegen.
Dan zal God daar wel voor gezorgd hebben.

Het geloof in God is door de eeuwen heen een exercitie in het ontkennen van ongemakkelijke waarheden gebleken.

@laagvliegert | 02-09-10 | 12:55

Mijn review over deze jammer genoeg niet zo heel sterke documentaire kun je hier vinden: www.imdb.com...

Uhh.. Hawking was toch al overleden?......

Altijd vermakelijk -- was was er voor het ontstaan? Er is geen 'voor' of 'na'. De vierde dimensie (tijd) is tegelijk met de rest ontstaan, en dus is de vraag zinloos. :P

@skillz
De emoties lopen hoog op voor je zie ik. Waarom toch? Verder raaskal je een hoop en leg je mij woorden in de mond, maar goed, zal wel met de hitte te maken hebben. Cool down boy.

@controle | 02-09-10 | 12:48

Zelf denken is prima, maar de vraag is hoe ver je daarmee komt. Ik kan wel zelf proberen te bedenken waarom ik ergens pijn heb, maar ik vraag het liever aan een doktor. Als mijn auto raar doet kan ik zelf een aantal oorzaken bedenken, maar om het zeker te weten ga ik langs een automonteur. Hawkings is een vooraanstaand wetenschapper, zijn uitspraken worden daarom ook in zijn vakgebied serieus genomen. En zeg nooit nooit, als je ziet hoe "onze" kennis de afgelopen 100 jaar toegenomen is, heb ik er alle vertrouwen in dat "het antwoord" ooit komt. Misschien niet tijdens mijn leven ( al hoop ik vurig van wel), maar het komt ooit. Slinger de LHC maar weer aan !

Voor diegenen die menen dat het allemaal veel te ingewikkeld is en dat we "het" niet kunnen weten voer ik aan dat het niet erg verstandig is om je eigen onkunde te projecteren op de rest. Hawkins en Krauss weten wel degelijk waar ze het over hebben en Wodanzijdank nemen ze ook nog eens de moeite om het ons uit te leggen.

znef | 02-09-10 | 12:53

"waar komen die deelverzamelingen dan vandaan?"
.
Dat is een wiskundige eigenschap van een oneindige verzameling. Als zo'n deelverzameling bestaat, heb je het per definitie over oneindig.

.
"Ineens is er iets en vandaaruit valt heel wat te verklaren, maar wat is dat geweest dan waardoor er ineens iets is?"
.
Nogmaals, er hoeft geen oorzaak te zijn. Als er overal een oorzaak voor zou moeten zijn, zouden wij niet bestaan. Wat zou de oorzaak van god bijvoorbeeld moeten zijn? Zie je? Nee, waarschijnlijk, want dat is het probleem. JIJ snapt het niet. Het is niet mijn fout, dat je die eenvoudige uitleg niet begrijpt of accepteert.

Wat is er volgens jou ten zuiden van de zuidpool?

.

"is kun jij me nog steeds niet verklaren, Hawkins ook niet trouwens, dus het is heus geen afgang voor je hoor..:)"

Jouw onbegrip deel je met de overgrote meerderheid van de wereldbevolking. Dit gebrek aan intelligentie is ook voor jou geen afgang, maar wel een pijnlijk gegeven voor de mensheid.

En dan nog dit: de LHC in Zwitserland probeert de eerste momenten ná de Big Bang na te bootsen. Waarom? Omdat de natuurwetten in die eerste momenten klaarblijkelijk anders waren dan ze nu zijn. In de eerste picoseconde schijnen er nogal wat veranderingen te zijn geweest; een en ander valt toe te schrijven aan hoeveelheid deeltjes, hoeveelheid beschikbare ruimte en (niet geheel onbelangrijk) gemiddelde temperatuur.
Met andere woorden: natuurwetten veranderen; wij veranderen mee. Wat nu stand houdt als zwaartekracht, kan over vijf miljard jaar wel een andere invulling krijgen. Evolutie der natuurwetten, zeg maar.

Waar is die Hawking?
Ik heb wat te bespreken met hem!

God Zelf | 02-09-10 | 12:29 | niet ok!

U was toch alwetend?

@mike
De moeite om het ons uit te leggen?
Wat is er dan nu uitgelegd. Los van dat die man behoorlijk wat geld verdiend met zn wetenschappelijk nergens op gebaseerd gewauwel waar hooguit enkele logica in zit, die overigens ook niet te bewijzen valt.

@ controle | 02-09-10 | 12:48 | niet ok!
Stuitend om te moeten constateren dat apostel Hawking zoveel blinde volgers heeft.
.
Ah, blinde volgers.
De Bijbel, *die* heeft blinde volgers.
.
Toen ik ooit voor het eerst `A brief history of time` las was dat een openbaring voor me, want de dingen die er in beschreven stonden kon je nagaan, opzoeken, testen.
Hawking is 1 van de groten, zoals Aristoteles dat was, Galilei, Hubble, Newton en Einstein. En wat zo groot is aan deze `apostelen` (wat ze NIET zijn) is dat je ze juist niet blind hoeft te volgen, maar dat ze `nieuwe´ inzichten hebben gegeven, die toetsbaar zijn.
.
Hawking heeft vaak genoeg zijn eigen (nieuwe) inzichten later weer in twijfel getrokken door zijn eigen ontdekkingen (zoals bijvoorbeeld de big bang).

controle | 02-09-10 | 12:59 |

Emoties? Die verbeeld je je. Ik had juist wel plezier in om je te laten zien hoe dommig jouw uitspraken waren. Vind je het vervelend om in een spiegel te kijken?

Als je god niet kan zien en hij is niet nodig om ons bestaan te verklaren, dan is er geen enkele reden om aan te nemen dat hij bestaat. God? "Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là."

donjon | 02-09-10 | 12:17
Prima als u een mogelijk eerste verschijnsel god wilt noemen, dat deed Einstein ook. Wees wel even duidelijk tegenover alle gristelijken, moslims en anderen die geloven dat ze eeuwig leven na hun dood, er een immateriele maar omnipotente schepper door de lucht zweeft die alles en iedereen continu in de gaten houdt, en deze figuur spreekt door de mond van een willekeurige timmerman of kinderverkrachter.

sk!llz | 02-09-10 | 12:21
+1

Mike Oxlong | 02-09-10 | 12:40
Kijk eens, nu snap ik eindelijk het nu van dit boek. Dank.

Timooooo | 02-09-10 | 13:06
Nu = nut

@skillz
`JIJ snapt het niet.´

Klopt ik snap het het niet want het valt niet te snappen noch te bewijzen, jij zegt helemaal niks. Alleen maar aannames.
Maar als jij denkt het allemaal te snappen hoop ik dat je dat een goed gevoel geeft.
Heb je dat in ieder geval wel bereikt. Voor jezelf dan.

Mike Oxlong | 02-09-10 | 13:02

Exact !

Chuck Norris created the universe.

znef | 02-09-10 | 13:07
"Het valt niet te snappen noch te bewijzen."
Waarom valt er dan niets te snappen of te bewijzen? U ontkent gewoon dat er een verklaring bestaat en wijst daarmee iedere verklaring van de hand. Dat getuigt van religieuze kortzichtigheid: 'Verklaar het maar niet, want het was God. Geprezen-zij-zijn-naam.'

@znef | 02-09-10 | 13:07

De hele natuurkunde is "alleen maar aannames"? En het feit dat we deze verworvenheden hebben gebruikt om computers te ontwerpen waarmee je naar deze site kunt surfen, de mobieltjes die we gebruiken om te communiceren en nog veel meer, de auto's die zijn ontworpen om ons voort te bewegen, de laser die we gebruiken om een cd'tje te luisteren en de magnetron om ons eten te verwarmen, zijn ook gebaseerd op "alleen maar aannames"? Of is dat magie, gewoon omdat jij het niet begrijpt?

.

Ik vind het prima dat je jezelf perse in domheid wil wentelen, maar doe alsjeblieft geen uitspraken over wat de natuurkunde wel en niet kan, als je het allemaal niet weet. Met andere woorden, laat mij er buiten.

znef | 02-09-10 | 13:04

Ze leggen uit hoe iets uit niets ontstaan is. Sterker nog, hoe het niet anders kan dan dat iets uit niets ontstaat.
En nu het mooie, het valt nog te bewijzen ook. Alleen religieuze dogma's gaan hier nog tegen in het verweer maar dat zal niemand verbazen, lijkt me.

En wie heeft dan de zwaartekracht bedacht? Misschien is God nog wel veel groter dan wij denken en is het onstaan van het heelal slechts een bijproduct van zijn veel grotere macht. Nou daar kan Hawking wel weer mee vooruit.

znef | 02-09-10 | 13:07
Ik verbaas mij hier nog steeds over. Als u daadwerkelijk gelooft dat "het valt niet te snappen noch te bewijzen," een goed antwoord is op iedere vraag betreffende het ontstaan van het universum, in wat voor wereld leeft u dan?

@skilz
Je bazelt maar door, maar je hebt me nog steeds niks uitgelegd over de ontstaanskracht van het hele gebeuren de big bang en whatever. Wat heeft ervoor gezorgd? Wat was ervoor en waar komt het vandaan?

Skillz is een wetenschappert, computertexpert en wiskundige en die werken met aannames. Maar een kleine afwijking in die aannames en het leidt tot niets. De wetenschap komt steeds maar terug op oude aannames en roepen uiteindelijk alleen maar meer nieuwe vragen op of ze vullen nieuwe aannames in om tot een voor hen "juiste" eindconclusie te komen.
-
Totdat we iets beters hebben zullen we het met ze moeten doen.
-
No offence Skillz .... mooie review.
-
Verder gewoon prachtige onderwerpen om over te discussiëren\te verdiepen. (idd. maar met mijn beperkte verstand)

@znef | 02-09-10 | 13:17

www.youtube.com...

Kost je een uurtje.

*gooit t-shirt weg*
www.waitfashion.com...
*gaat nieuw t-shirt kopen*
www.zazzle.co.uk...

Kunnen die achterlijke tweets (ik bedoel dus: alle tweets)niet getrashed worden?

Stephen Hawking; superintellectueel, zeer erudiet, zeer geleerd, zeer betrouwbaar +1. Natuurlijk heeft hij gelijk dat er geen god bestaat (maar dat had ik ook wel kunnen zeggen/ zonder onderbouwing overigens).

Leuke verspreking van de dame op BNR, die het over Stephen Dawkins had.

Natuurwetten ontstaan niet, dat zijn menselijke interpretaties van een status quo (if this, then that, ergo this and that etc.). En..de vraag: wie schiep god? wordt in feite beantwoord met de stelling van Stephen. Ergo (daar heb je'm weer): god is een schepping van de mens, een verzinsel, een uitweg, een kapstok, een excuus, vul maar verder in.

Dan ga je een uurtje later even kijken of de kindertjes allemaal hebben opgelet bij een briljant hoorcollege, voor iedereen te volgen, van een toekomstig Nobelprijswinnaar, en dan hebben degenen met de grootste bek en de grootste gebrek aan kennis gewoon een uur lang als een kip zonder kop doorgekakeld.
Treurig.

Oh, enne..Stephen Hawking heerscht. Big time.

In ieder geval sluit ik het nu af want ik moet gaan met de woorden:
Nog steeds is niks overtuigend bewezen.
Omdat wij mensen dat helemaal niet kunnen. Hawkins al helemaal niet want om echt inzicht te krijgen moet je ook net zo een groot eq dan iq hebben. En dan nog weet je het nooit precies, want er valt niks te bezijzen hierin, alleen maar aannames.

God zij met jullie....:)

@laagvliegert | 02-09-10 | 13:19
.
Thanks. Maar zover ik het volg is er toch al vele jaren heel veel vooruitgang in zowel wetenschap als technologie. Dus wat je precies bedoelt met "De wetenschap komt steeds maar terug op oude aannames en roepen uiteindelijk alleen maar meer nieuwe vragen op" is me niet duidelijk.
.
Mijn speelkwartier is trouwens over, ik moet weer aan werk.

@znef
Net zo groot ALS, eerst maar eens je Nederlandse lesjes teruglezen, voor je met levensvragen aan de slag gaat ;-)

@sk!llz | 02-09-10 | 13:27
Ik ook. Dank ... leuke discussie.

@znef | 02-09-10 | 13:25

"lalalalala * ik wil het niet horen * lalalalalala"

.

Sterk verdedigingsmechanisme tegen de echte wereld. Succes!

LOL @ clickspaen | 02-09-10 | 13:20

@madmaddy
Klopt, sorry, deze taalafspraak vergeet ik wel eens. En als je gelijk hebt in de afspraak geef ik het grif toe.
Dus, idd het moest ALS zijn..

znef | 02-09-10 | 13:25
"Nog steeds is niks overtuigend bewezen. Omdat wij mensen dat helemaal niet kunnen."
Natuurlijk, alleen god kan dat. *schudt hoofd*

Het idee van 'God' komt, dat kunnen we toch wel stellen, uit een tijd dat de wetenschap onderontwikkeld was, of, om het op zijn Wilders te zeggen, een beetje achterlijk. Daarom is het verleidelijk om dat hele idee als voor-middeleeuws en, ja, achterlijk te beschouwen. Wat mij betreft terecht, en daar hoef ik geen natuurkundige voor te zijn. Ik denk dat door filologisch onderzoek al afdoende bewezen is dat de God van de Bijbel echt iets voor dromers, manipuleerbare kneuzen en hun handige knechters is.

Je hoeft geen Stephen Hawking te zijn om daar achter te komen.

Ik heb het idee dat het intellect van Stephen Hawking overschat is. Net als bij Picasso, wordt hij door velen goed bevonden omdat anderen hem goed vinden. Het een soort status bubbel.

znef | 02-09-10 | 13:30 | wel ok! ;-)

-weggejorist-

Dit nieuws is altijd welkom.
Mensen die geloven zijn nu vast weer op hun teentjes getrapt, daar geniet ik van:)

@porcodio | 02-09-10 | 13:32
Hawking en Picasso! Beetje appels met peren vergelijken, vind je niet?
Zoals nenny al aangaf: de bewonderenswaardigheid van Hawking zit 'm erin dat hij toetst, corrigeert en soms herbezint. Ik heb nog geen gelovige meegemaakt die dat durft.

Maar wie heeft de zwaartekracht dan geschapen?

@madmaddy | 02-09-10 | 13:38
Ja, maar het blijft wel fruit.

@doedeljantje | 02-09-10 | 13:31
Ik heb eerder het idee dat achterlijkheid en intellectuele onderontwikkeling een prima tool was om goedgelovig volk te onderwerpen aan macht. Niets regeert langer en steviger dan angst.

dusssssss......... Zwaartekracht = God?

Ergens is het helemaal geen probleem - agree to disagree.
Zolang iedereen maar het volgende in acht neemt: In een openbare functie wordt een religieuze overtuiging niet op prijs gesteld. Geloof je in een onleesbaar Aramees boekwerk waarvan de kaft is gemaakt van gelooid kamelenleer, dan kom je per definitie niet in aanmerking voor een functie.
Geloof je in Stephen Hawking zonder te begrijpen wat hij zegt of schrijft, maar 'gewoon' omdat je niet gelooft dat er een god is - ook niet geschikt.
Wetenschappelijke achtergrond voor mensen met een verantwoordelijke, publieke functie. Toetsen, testen, verifiëren en opnieuw beginnen.

@porcodio
Tja, Wilders en Pechtold zijn allebei kamerleden. Maar daar houdt het dan ook op.

Kunnen die achterlijke tweets (ik bedoel dus: alle tweets)niet getrashed worden?

Meiden van heelul | 02-09-10 | 13:21 | niet ok
Waarom ? Wordt het te moeilijk voor je dan?

@Wappersla | 02-09-10 | 13:22
Zal hoogstwaarschijnlijk geen freudiaanse verspreking zijn geweest, desalniettemin is Richard Dawkins meer dan de moeite waard tinyurl.com...

koerbagh ® | 02-09-10 | 13:25
Moest eigenlijk wat anders doen, maar het was oneindig veel leuker om over na te denken dan het idee dat god de wereld schiep.

znef | 02-09-10 | 13:30 | wel ok! ;-)

madmaddy | 02-09-10 | 13:34 | niet ok!
.
Jee, heb je een medestander, is ze mad.

@poppelepee | 02-09-10 | 11:38
En dat is het leuke, die natuurwetten 'zijn' gewoon, nix meer, nix minder.
Oh, ja en 'God' is een verzinsel van de mens bij gebrek aan logische verklaringen.

QED

De vraag is: maar wie dan wel?
Scheppen veronderstelt een activiteit = energie input.
Als het uit het niets is ontstaan hebben we een perpetuum mobile, wat natuurkundig niet mogelijk is.
Zwaartekracht is niet het antwoord, want ook zwaartekracht moet een ontstaan hebben (zelfde redenatie).

*Bassie gelooft ovg niet in God, Allah, e.d*

En ik altijd maar denken dat Stephen Hawking God himself is. Wat voor afwijking lijdt ie dan aan vraag je je vervolgens hardop af.

Briljante ontdekking. En nu even doorpakken!
"Spontane schepping" inzetten tbv bier, euro's, tieten enz

haha gisteren nog kleine discussie gehad met een stel jehova's aan de deur, heb ze precies het zelfde verteld, kregen ze vandaag dit bericht nog voor hun kiezen geweldig!

@vagehond | 02-09-10 | 11:49
Elke vertaling verteld over het firmament en daaraan bevestigde sterren. Deze vallen er zelfs af als God zich kwaad maakt en aan de fundamenten van de aarde schudt.

Zolang er mensen en kinderen van kleins af aan worden verteld dat er een god is blijven ze er toch in geloven. Je gaat dit probleem altijd houden.

Sheldon Cooper is slimmer dan Hawking, dat dan weer wel.

Dus dit was voor Hawkins HET bewijs om God definief te schrappen als Schepper van het helal? Volgens mij gelooft hij zelf ook niet wat hij zegt, maar wil hij door deze uitspraak gewoon wat meer boekjes verkopen. Alles voor de doekoe he, Stephen.

helal??

chtonios | 02-09-10 | 12:04
wist je trouwens dat Hawkins de snaartheorie ook bestrijdt.

Interessant! Ben benieuwd naar z'n boek. A brief history of time was al behoorlijk geniaal!

Grenzeloos vertrouwen in wetenschap hebben of een grenzeloos vertrouwen in een god hebben, beiden net zo kortzichtig.

Nu de CO2 gelovigen nog vertellen dat de mens het universum of een planeet niet kan beïnvloeden en we kunnen weer door met ons leven.

En Allah?

fappefras | 02-09-10 | 16:29
Tegenwoordig hebben we het over de punten van een ster en een halve maan(schijf). Sterren hebben helemaal geen punten en de maan is altijd een bol! Achterlijk!

Hè hè . . . Eindelijk . . .
Een poos gedacht dat die hawking van G*dt los was,
maar hij is godzijdank terug bij zinnen . . .

God is nu wetenschappelijk -weggejorist en opgerot-
dus kunnen we NU beginnen met het vernietigen van alle gebedshuizen ! !

Ik quote God de Almachtige uit de bijbel:
-"It wasn't Me"
*start muziekje op*
www.youtube.com...

@seraphin

Weet jij trouwens hoe ze die duovla gescheiden houden in het pak?

sean carroll, the origin of the universe and the arrow of time:

www.youtube.com...

en maar roepen nu he...zover dat mogelijk is bij die gozer dan
maar sinds wanneer kan er leven ontstaan uit "niets"?
ik dacht dat daar al zeker 60 jaar tests mee worden uitgevoerd en nog niets hebben opgeschoten... :/
dawking wil nog even publiekelijk geknuffeld worden voordat ie dr een eind aan maakt ofzo?

Spontane schepping kan ik mij niks bij voorstellen evenals scheppen uit het niets maar ja dat zegt niks want de schepping gaat mij boven mijn pet. In ieder geval zijn dit soort verklaringen niet wezenlijk anders dan wat men duizenden jaren geleden als verklaring zocht.

Hawking: God schiep Heelal niet

Gerelateerd

Evangelisatiedoek mag blijven

Bord met Gods liefde moet weg

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned