PowNed : Hawking: We hebben God niet nodig

Hoera voor Hawking! Eindelijk een natuurkundige die dat politiek correcte gezwets, dat nodig is voor financiering van onderzoek, overboord zet en gewoon zegt hoe het is!

We hebben ook Hawking niet nodig.

@CaligulaRotterdam | 11-09-10 | 23:05 :
Wrong! Zonder zulke wetenschappers liep jij nog in een berenvel sprokkelhout te zoeken.

hawking onze nieuwe profeet!

helemaal mee eens

-weggejorist-

Ok prima Hawking, maar ooit is het ergens mee begonnen. Als hij me vertelt wat voor natuurwet hier voor gezorgd heeft ben ik om. Materie die spontaan ergens vandaan komt vind ik ook klinken als gelul. Tot die tijd blijf ik een zwevende keizer...

poepinonderbroek | 11-09-10 | 23:11 |

en we hebben een gggristen in ons midden. brand theologische ketter!

@ DeBruineSter | 11-09-10 | 23:08 | niet ok!
Precies.
Religie is voor onzekere mensen en heeft heel erg veel ellende opgeleverd, zo leert de geschiedenis.
Het is meer dan naief om te geloven, dat er een soort 'vriendje' is ergens in de lucht....Een 'vriendje' welke over water kan lopen...zeg maar kan toveren.
Als je dat voor aannemelijk houdt, dan mag je twijfelen aan het verstand.

Is elke scheet die Hawking laat opeens wereldnieuws? Hoe zijn volgens hem de natuurwetten ontstaan? die waren er opeens zomaar en besloten om opeens wat universa te maken? wat een onzin. je moet wel heel naïef zijn om daar in te trappen.

Ooooh.... nu breekt over ter wereld de pleuris uit onder de gristenen! Natuurkundeboeken worden verbrand... rolstoelen worden ritueel gesloopt... er wordt een speciale "burn in hell" psalm geschreven voor Hawkins... Regeringen bieden massaal hun excuses aan en distantieren zich van deze uitspraken... gevreesd wordt dat er een handelsembargo zal onstaan... En... Hawkins kan nu niet meer veilig over straat... Ooooohhh wat zijn die gristenen nu furieus, het lijken nu net Moslims!

@Miepert... wie is er nu naíef?

@ poepinonderbroek | 11-09-10 | 23:11 | niet ok!
Ongelooflijk, wat een domme praat.
je mocht willen dat je 1% had van het denkvermogen van deze wetenschapper.

@Miepert: volgens mij kan hij niet eens een scheet laten, al zou hij willen.

@poepinonderbroek | 11-09-10 | 23:11
Snap jij Darwin wel?

@bwahaha: daar heeft hij vast wel ergens een knopje voor.

DeBruineSter | 11-09-10 | 23:08 |

dat werkte anders een stuk beter!
dan liepen we nu niet te bleren over economie, terrorisme, werkgelegenheid enz. enz.

@Tommygunner | 11-09-10 | 23:12

En hoe is God dan begonnen volgens jou?

Het grappige is dat wetenschap per definitie een aantal dingen niet kan verklaren die vreemd genoeg door alle denkbare goden ook over het hoofd zijn gezien als argument. Geen letter over gevoelskwesties, behalve wat geraaskal over holbewoneremoties. Eer, wraak enzo.

PS inburgeren doe je zo:
www.youtube.com...
Fantastisch YT kanaal GS, dank.

@ mezelf: begonnen = ontstaan

@number668: waarom hebben 'De Natuurwetten' besloten om universa te maken en uiteindelijk voor ook jouw bestaan op de planeet aarde verantwoordelijk te zijn?

The aimless blade of science has slashed the Pearly Gates.

"De wetenschap verklaart alles."
Wat een lutser. Wetenschap is niets meer of minder dan een uitgangspunt nemen en daaruit verder redeneren. Overigens waarom zitten er dan nog steeds (verdomme nog steeds) zoveel haken en ogen aan zijn fantastische evolutietheorie.

Who the F is Hawking. Wat een loser zeg. Die gaat zo zijn eigen verderf tegemoet. Arrogantie ten top.

Jordert | 11-09-10 | 23:36 | niet ok
laat me raden, u vindt dit onvergeefelijk ?

Oei Hawkins trapt op een paar gevoelige teentjes. Korans en bijbels zijn niet meer dan sprookjesboeken. Maar blijkbaar zijn er toch een aantal mensen goed gehersenspoeld hier (gristenen)

@Gristenreaguurders
Wat zijn er veel van jullie! Jullie komen als strontvliegen op dit topic af lijkt het wel.
1 vraag: Hoe begon God dan? Uit het niets? Die was er altijd al? Maar als materie uit het niets ontstaat, of er altijd al was, dan zeggen jullie dat het onzin is en dat hij gek is.
.
Jordert | 11-09-10 | 23:36
Het is heel triest dat je nog nooit van Hawking hebt gehoord, ga eens terug naar school.
Miepert | 11-09-10 | 23:24
Waarom heeft God dat gedaan?

oud nieuws dit.....

als god almachtig is, heeft god dan de macht om iets te creëren dat hij niet aankan?

Zonde dat zo'n briljant brein in zo'n lichaam huist.
Als je voor iemand respect moet opbrengen is het voor deze held.

papegaaienflats | 11-09-10 | 23:47
Tsja, als je niks ander kan dan denken, dan ga je maar de hele dag zitten nadenken.

@Heer Ho tot Ek | 11-09-10 | 23:21 | niet ok!:

Maar dan was de kans dat je de leeftijd had gehaald die je nu hebt ook heel erg veel kleiner.

@@Tommygunner | 11-09-10 | 23:12

En hoe is God dan begonnen volgens jou?
Krakeel | 11-09-10 | 23:21 | niet ok!
Dat is het mooie van geloof, dat een God altijd al kan bestaan.

Miepert | 11-09-10 | 23:24

De natuurwetten hebben niks besloten en dragen geen verantwoordelijkheid. We zijn het toevallige bijproduct ervan. Daar hoeft dus geen bewustzijn achter te zitten.

-weggejorist-

reinaarden | 11-09-10 | 23:41 | niet ok!
Hawking heeft met zijn physique wel een goede reden om de Scheppert effe stevig af te zeiken.

@Tommygunner | 11-09-10 | 23:50

Dan kun je net zo goed 'geloven' dat de natuurwetten altijd al kunnen bestaan.

Hawking zegt eigenlijk: no mosque here!

Inferi0r | 11-09-10 | 23:32 | niet ok!
Wat zijn de haken en ogen waar u over spreekt precies?
-
OT: Ook al verwacht ik dat de inhoud van zijn boek uiteindelijk vooral bij filosofische kernpunten blijft, zal ik er net als bij zijn eerste boek van gaan smullen! Sowieso snap ik de ophef van de gelovigen hier niet echt. Onderzoek naar het universum is voor iedereen belangrijk, ook voor de mensen die denken dat een god hier aan de basis stond. Je wilt niet weten hoeveel religieuze mensen onderzoek naar 'het begin' als de ultieme aanraking met god zien. Dat gezegd, waarom doen jullie zo zuur? Er is geen reden toe, alleen reden voor blijdschap om deze nieuwe vindingen mee te mogen maken. Of hebben jullie zó weinig vertrouwen in jullie eigen overtuiging en zó weinig relativeringsvermogen om zulk existentieel onderzoek als een positief punt voor de gehele mensheid te zien?

@papegaaienflats | 11-09-10 | 23:47:
Ergens vind ik het ook wel fijn dat er een gehandicapte zo briljant is. Hij zorgt er toch voor dat mensen minder snel denken dat gehandicapten dom zijn.

@Inferi0r | 11-09-10 | 23:32

Nee, wetenschap is op basis van reproduceerbaar bewijs en waarnemingen conclusies trekken.
Hawking is trouwens niet van evolutie. Dat is biologie. Hawking is van de Big Bang theorie. Dat is astronomie.

-weggejorist-

@Miepert | 11-09-10 | 23:51

Dus jij denkt dat jouw god waar is, omdat je "dat een prettiger vooruitzicht" vindt? Ik vind het een prettig vooruitzicht dat ik de komende staatsloterij 30 miljoen ga winnen. Dat maakt het nog niet waar, he?

Waar komen al die refo's ineens vandaan?

Diny in Bikini | 11-09-10 | 23:55

Goede vraag. Waarschijnlijk het hele interwebs aan het afzoeken om topics tegen hun geloof in te overschreeuwen.

@skllz: dat kan, maar waarom gebeuren deze dingen zonder doel. waarom zijn er natuurwetten. Jij zegt wellicht, ze zijn er gewoon, maar het moet toch op een of andere manier in het belang zijn van deze natuurwetten (als we er vanuit gaan dat deze natuurwetten inderdaad de eerste oorzaak aller dingen zijn) om de ontwikkeling van het heelal te bewerkstelligen? ik vind het best, als jij meent dat het geen enkele zin heeft. ik kan daar echter niets mee, want het lijkt me totaal onlogisch. de logica leert mij dat alles een bedoeling heeft.

Miepert | 11-09-10 | 23:51 | niet ok!
Zelf geloof ik dat de hele schepping culmineert in het Sinterklaasfeest op 5 december.
Verkleed als De Sint of Zwarte Piet is de hoogste Staat Van Zijn die een mens kan bereiken.
Schaffen we dit af, wegens de Algehele Politiek Correcte Verwarring, dan wacht ons De Dag Des Oordeels.
Tis maar dat u het weet.

Tommygunner | 11-09-10 | 23:12

Dat doet ie dus precies in zijn nieuwste boek. Als je er zo geïnteresseerd bent, misschien eens lezen?

sk!llz | 11-09-10 | 23:55 | niet ok!
+1 voor u. Jammer genoeg verwacht ik dat Miepert uw reactie gelijk ziet als een teken van geldwolverij bij atheïsten. Zo gaat dat nou eenmaal met mensen die niet verder denken dan hun neus lang is.
Ik vind ons bestaan zonder een pief-paf-poef magisch momentje in een eeuwigheid wat god is eigenlijk veel interessanter en mysterieuzer. Wij zijn irrelevant in de eeuwigheid van god als we de christelijke filosofische standpunten aan mogen houden. Wij zijn niet meer dan een vrij gebrekkige en mislukte foto in een collectie van oneindige foto's binnen een oneindige hoeveelheid aan foto-albums. En dan nog beweren dat ons leven ultieme zin heeft. En dan houdt ik hier de christelijke definities even aan, for sake of the argument. Whut...

poepinonderbroek | 11-09-10 | 23:11 | niet ok!
Hawking is noch seniel, debiel, dement of mongool. Gehandicapt is hij wel maar uit jouw reactie maak ik op dat jij degene bent die seniel, debiel, dement of mongool is. Of gristen, maar dat komt op hetzelfde neer.

Tommygunner | 11-09-10 | 23:50

Klopt. Alleen hoort men niet uit rationele beweegredenen te geloven, maar simpel om het feit, dat je de godheid in je voelt, m.a.w. dat je 'weet' dat de dingen zijn, zoals jij ze voelt. Ik vond jouw opmerking, dat je een zwevende kiezer bent, dan ook erg opmerkelijk. Als ik vragen mag, ben je gelovig opgevoed en daar (deels) van afgestapt? Of heb je een ervaring gehad die je niet goed kan plaatsen? Of nog anders?

Hawking is God... wie anders moet hem hebben gezegend met zo'n brein?? De almachtigheid zit zelfs in zijn naam verstopt Haw-King!
En de Haw- staat voor... Hij Almachtige Wetenschapper...
Echt... het staat geschreven, dus is't waar...

@Skilz: je hebt gelijk, een prettiger vooruitzicht is geen goede motivering, omdat dit een gevoelsmatig argument is. waar ik het over heb is dat ik denk dat het leven een doel heeft, dat is voor mij logica. anders kan ik niet verklaren dat ik hier rondloop. hoe verklaar jij dan het feit dat jij hier rondloopt (ik bedoel natuurlijk niet de biologische verklaring, maar de filosofische verklaring).

Ik meen hier toch echt een contradictie te lezen.
Iets uit niets, terwijl er wel zwaartekracht is?
Dan is er toch al iets, of niet soms.
Als je zegt niets, dan is het ook werkelijk niets, dus ook geen zwaartekracht.

Miepert | 11-09-10 | 23:57 | niet ok!
Kunt u mij een weergave geven waar de stelling 'alles heeft ultieme zin of een ultieme bedoeling' voortkomt uit uw logische redeneringen? Bedankt.

niemand spreekt over een tastbare god. god moet anders geïnterpreteerd worden. god is de kracht achter het ontstaan van het 'iets'. wij kunnen met onze hersenen het (nog) niet voorstellen. maar probeer maar eens een voorstelling van het 'niets' te maken. Geen kleur geen gevoel niks tastbaars geen prikkels geen zwart of wit niet eens de bewustwording van het feit dat er niets is. Dat is gewoon onmogelijk. Dit komt omdat wij het 'niets' niet als een solitair begrip beschouwen. Wij relateren het 'niets' aan het iets. Het is immers onmogelijk om 'niets' te hebben zonder dat er 'iets' is. om deze leegte op te vullen hebben we god bedacht. God is niet meer dan een begrip.

@ briemusketeer: lijkt me een heel fijn geloof. moet je zeker doen. ik zal mijn schoen zetten.

@Zzzzooooffff | 12-09-10 | 00:02

Nou nou nou die laatste regel.. Vind je dat echt? Generaliseren, helemaal op dit niveau, getuigt niet bepaald van beschaving dan wel intelligentie.

Faust1 | 12-09-10 | 00:04 | niet ok!
Ik neem weleens een biertje om de leegte op te vullen, en inderdaad, dat smaakt dan goddelijk !

Maar God was toch allang dood? Vrolijke wetenschap.

@Miepert | 11-09-10 | 23:57
.
Allereerst, wat jij logica noemt is niet echte logica, maar "intuïtie". En die is gebaseerd op zo beetje jouw eerste 18 jaar aan ervaringen als mens. Jammer genoeg, blijkt het universum op kleinste schaal op menselijke norm heel erg intuïtief in elkaar te zitten. Zo vinden er op kleinste schaal van het weefsel van de tijd ruimte continu oorzaak-loze gebeurtenissen plaats.
.
Het heelal is letterlijk bezaaid met doelloze processen. Je bent gewent om in menselijke termen over processen te praten, hoewel daar ook heel frequent onbedoelde dingen gebeuren. Wat is bijvoorbeeld de bedoeling van per ongeluk iemand dood rijden?

BSE rundfunk | 12-09-10 | 00:03 | niet ok!
Ligt er aan hoe men 'iets' en 'niets' definieert. Ik kan je wel vertellen; het zijn twee lastige termen, helemaal bij het gebruik in de natuurkunde. De populaire betekenis van het woord komt daar niet mee overeen. Zelfs binnen de natuurkunde worden daar (filosofische en theoretische) discussies over gevoerd. Ik wacht het desbetreffende boek even af, voordat ik hier een discussie aan ga wijden.

zo wil je wat posten en zo zit je aan je tweede biertje.

Miepert | 12-09-10 | 00:05 | niet ok!
Gezegend zijn zij die hun schoen zetten, zij zullen 'm des morgens gevuld aantreffen.

Faust1 | 12-09-10 | 00:04

Ten eerste heeft jouw definitie van god niks te maken met de definitie van god zoals die wereldwijd gebruikt wordt. Ik zou daarom een andere term kiezen, omdat anders je alleen maar verwarring krijgt.
.
Ten tweede lijkt alles erop te wijzen dat er geen 'kracht' achter het ontstaan van iets hoeft te zitten, maar dat een fundamentele eigenschap is van zelfs vacuüm in ons universum.

@Miepert | 11-09-10 | 23:51 | niet ok!
Punt 1 vind ik het ronduit discriminerend dat in jouw ogen God per definitie een "hij" is.
@Miepert | 12-09-10 | 00:03 | niet ok!
Punt 2; wen er maar aan dat je hier zonder doel rond loopt en dat daar geen filosofische verklaring voor is.

En nu on topic:
Stephen Hawkins is een waarachtig slimme man, die ondanks zijn intelligentie ook nog steeds niet kan verklaren hoe het nu echt allemaal begonnen is.
Ooit is uit niets iets ontstaan, of er is altijd al iets geweest. Allebei ronduit belachelijke vaststellingen voor ons menselijk brein.

@debriemusketier... Ik neem aan een Goddelijk biertje?

Miepert | 12-09-10 | 00:03 | niet ok!
U neemt als premisse dat 'iets bestaand' zin heeft. U bestaat, dus heeft u zin. Dat is inderdaad een logische gevolgtrekking, mits de premisse zou kloppen.. Maar klopt deze ook? Is zin(geving) een benodigdheid voor iets om te bestaan?
Heeft een kopje thee die op de grond valt door uw onhandigheid ultieme zin? Heeft een botsende meteoriet tienduizenden lichtjaren hier vandaan ultieme zin?

Stephen is boos op God maar God is niet boos op Stephen

@sk!llz
Ik ben het daarom ook niet eens met Hawking.
Elk proces kent een input, troughput en output.
Zonder input geen output, en derhalve kan er niet iets uit niets ontstaan.
Hawking heeft overigens eerder gezegd dat het absolute nulpunt van de big bang niet valt te herleiden.
Bovendien heeft deze theorie talloze haken en ogen die niet te verklaren vallen. Reality check first...

Miepert | 12-09-10 | 00:03

Ik zie niet waarom er een filosofische verklaring of doelmatigheid zou moeten zijn. Aan de andere kant, nu ik er toch ben kan ik mezelf maar beter nuttig maken en genieten ook. Dat eerste omdat het goed is voor het voortbestaan van de soort. Dat tweede omdat dat bijzonder goed voelt.

number668 | 12-09-10 | 00:10 | niet ok!
hemels mijn waarde, ronduit hemels.

Het meest bizarre is dat dit nieuws is. Al twee eeuwen geleden zeiden mensen dat er geen noodzaak voor de God-hypothese was. Christelijke auteurs beredeneerden het in de Middeleeuwen al. Ik kan met niet aan de indruk onttrekken dat de zieligheidsfactor een rol speelt: als een man in een rolstoel met een spraakstoornis iets zegt, zal het wel belangrijk zijn.

Nee.

flopsehopse | 12-09-10 | 00:10
Iets wat niet bestaat kan niet boos zijn.

Krakeel | 12-09-10 | 00:05 | niet ok!
Ik vind Hawking uitmaken voor seniel, debiel, dement en mongool nu ook niet echt getuigen van beschaving en intelligentie. Afgezien dat deze man ontzettend belangrijke bijdragen heeft geleverd aan de wetenschap, heeft hij dat ook nog eens gedaan met een enorm zware handicap. Ik wil geen mensen beledigen of zo maar ik ken niet veel gristenen die zulke enorme bijdragen aan de wetenschap en de mensheid in het algemeen hebben geleverd als Hawking.

Arrabinekoeterine | 12-09-10 | 00:12 | niet ok!
"Christelijke auteurs beredeneerden het in de Middeleeuwen al."
.
daar is toen weinig ruchtbaarheid aangegeven, omdat het internet nog niet was uitgevonden.

@amor in aeternum | 12-09-10 | 00:07
Tja, het kan een semantische kwestie worden.
Beschouwen we het niets als het absolute niets, dan kennen we dat niet. Dat is even pretentieus als zeggen dat je het absolute alles kent.
Waar kan het absolute niets (h.a.n.) bestaan?
Zodra h.a.n. kenmerken heeft is het weer iets, omdat het zich manifesteert als iets met eigenschappen.
Ergo, h.a.n. kan alleen in zichzelf bestaan, en derhalve kunnen wij het ook niet kennen omdat onze hersenen altijd met iets werken.
Het absolute niets implodeert in zichzelf.

papegaaienflats | 12-09-10 | 00:14

Stephen Hawking bestaat!

BSE rundfunk | 12-09-10 | 00:10 | niet ok!
The Big Bang Theory heeft veel varianten. Verder zijn er talloze postulaties in de natuurkunde die ons universum tot op zekere hoogte kunnen verklaren, of de potentie hebben om een belangrijke wetenschappelijke theorie binnen de natuurkunde te worden. The Big Bang (wat een twijfelachtige naam voor de theorie is) is dus niet het enige alternatief tegenover de godhypothese.

Je kunt er inderdaad vanuit gaan dat alles zinloos is en we leven in een koud universum waarin we door een absoluut toeval een korte tijd bewustzijn hebben. Maakt evenwel het bestaan van natuurwetten niet alles van tevoren voorspelbaar? als anders onderhavig is aan natuurwetten, dan was alles wat is, vanaf het begin voorzienbaar. de gedachte dat hier geen groot plan achter zit, komt dan heel snel op. je hoeft het er daar niet mee eens te zijn, maar je moet daar (ook als wetenschapper) wel degelijk rekening mee houden. je kunt het niet uitsluiten, omdat een wetenschapper alleen iets kan zeggen over de krachten die achter processen zitten, maar nooit inzicht kan hebben in het geheel of een uitspraak kan doen omtrent de bedoeling er achter. Als je dit inzicht niet kunt hebben is het een zwaktebod om er dan maar vanuit te gaan dat er geen groot plan is.

BSE rundfunk | 12-09-10 | 00:10

.

"Elk proces kent een input, troughput en output."

Hier ga je al de mist in. en.wikipedia.org...

.

"Hawking heeft overigens eerder gezegd dat het absolute nulpunt van de big bang niet valt te herleiden."

Klopt. Met onze huidige kennis van natuurkunde wetten kom je dan op verschillende oneindigheidstermen. Dat wil niet lekker. Verder hebben we zoiets als quantum mechanica en planck lengte en tijd die ons fundamenteel verbieden daarop in te gaan. Tja, irritant, maar zo blijkt het te werken.

"Bovendien heeft deze theorie talloze haken en ogen die niet te verklaren vallen. Reality check first..."

Er zijn overal eigenlijk wel verklaringen voor. De vraag is of die verklaringen kloppen en dat vergt nog vele vele jaren aan onderzoek, zoals nu bijvoorbeeld aan het LHC gebeurt.

.

Maar ja, we hebben geen perfecte kennis. We weten al bijzonder veel, maar toch is er nog heel veel dat we niet weten. Maar dat betekent niet dat de totaal uit de duim gezogen gods-hypothese wel enige aandacht verdient. en.wikipedia.org...

Zzzzooooffff | 12-09-10 | 00:15

Heb je helemaal gelijk in. Maar.. dus? Jammer dat je mijn puntje van kritiek helemaal ontwijkt!

Eind mei was Eric Clapton nog gewoon in de Gelredome?
Zelf geziens...

zzz | 11-09-10 | 23:53 |
Als mensen denken dat gehandicapten dom zijn , zijn die zelf op zijn minst niet erg slim.
Sterker nog ,zelfs geestelijk gehandicapten kunnen briljante geesten hebben.

sk!llz | 12-09-10 | 00:18 | niet ok!
u is ziende blind, pak voor de gein eens een blikje bier uit de koelkast, schud er eens mee,en zie de big bang aan.

papegaaienflats | 12-09-10 | 00:21 | niet ok!
word up !

papegaaienflats | 12-09-10 | 00:14
Geloof heeft niets met bestaan te maken
Maar dit begrijp jij denk ik toch niet

Krakeel | 12-09-10 | 00:16
Die wel ja .

BSE rundfunk | 12-09-10 | 00:16 | niet ok!
-
Ik kan me herinneren dat ik een lange tijd terug via een 'interactieve' site op een uiteenzettingen van stellingen over 'het niets' kwam, vanuit het oogpunt van verschillende filosofen. Dat was wel interessant, divers, maar in mijn optiek onvolledig. Ik zal het eens opzoeken. Filosofie blijft binnen bepaalde grenzen natuurlijk subjectief. De wijsheid die wij zoeken is niet altijd overeenkomstig. Vooral bij intricate termen en fenomenen zoals het iets en het niets. Dat vind ik persoonlijk ook een van de mooie dingen van filosofie. Niemand heeft gelijk. Er zijn er maar weinig die volledige bullshit aanhalen. En uiteindelijk heeft iedereen wel èèn kern van waarheid aangeraakt.

@Skilz: ik ben blij dat het goed met je gaat en ik hoop dat het goed met je zal blijven gaan. als jij geen verdere verklaringen nodig vindt, dan is dat echt aan jou.

Wat zit iedereen die gehandicaptenkaart steeds te spelen?
Hij kan dikke boeken lezen en met z'n tong op hele kleine knopjes drukken. Dan kan ie dus precies evenveel als de gemiddelde geestelijke....

@Miepert | 12-09-10 | 00:17 | niet ok!
Ondanks natuurwetten is niet alles voorspelbaar, nee integendeel. En er is geen Godheid voor nodig om de onvoorspelbaarheid te veroorzaken. Er zijn namelijk minstens zo rond de 6,5-7 miljard klein klompjes biologisch-electrisch materiaal dag in dag uit bezig hun eigen draai te geven aan de natuurwetten. Weliswaar beïnvloeden zij (nog) niet de kosmos, maar zijn creëren wel een hele hoop onvoorspelbaarheid die echt niet toe te wijzen valt aan een "groter plan" maar puur en alleen aan chaos. Hopelijk zoveel mogelijk gestructureerde chaos zolang ik leef.
.
Weg met godsdienstige blabla, daar zijn al genoeg doden door gevallen.

@Miepert | 12-09-10 | 00:17

Nee, niet alles ligt vast. Dat hebben we ontdekt in het begin van de 20e eeuw. Als je verschillende 'deeltjes' pakt met precies de verschillende begin staat, dan kunnen daar toch heel verschillende gevolgen uit voortkomen. We kunnen met kansrekening vervolgens laten zien, dat er ook fundamenteel geen kennis kan zijn over het gedrag van zo'n deeltje.

.

Er zijn trouwens wel degelijk redenen om de gods-hypothese te verwerpen. Deze hypothese heeft namelijk nog nooit testbare voorspellingen opgeleverd die ook nog eens klopten. Er zijn alternatieve theorieën die overeenstemmen met de werkelijkheid, waarbij een god niet nodig is. En ten derde kun je specifieke kenmerken van specifieke goden, zoals die in de bijbel, wel onderzoeken en toetsen aan de werkelijkheid. En de bijbel blijkt logische contradicties te hebben, verkeerde voorstelling van de natuurkunde en beschrijft gebeurtenissen die natuurkundig nooit zijn waargenomen. Ook weten we geschiedkundig heel goed waar onze godsdiensten vandaan komen en hoe ze onderdeel van de menselijke gemeenschap zijn geweest door de eeuwen heen.

Op deze basis is het wel degelijk wetenschappelijk verantwoord om de hypothese te verwerpen. Deze hoeft pas weer onderzocht te worden op het moment dat er sterk bewijs komt voor een god. Maar die kans lijkt inmiddels bijzonder klein.

flopsehopse | 12-09-10 | 00:22
Ik besta , geloof bestaat ook ,hoe dom ik dat ook vind.
Maar god bestaat zeer zeker niet , behalve in de breinTjes van gelovigen.
Maar of jij dat snapt ???

Miepert | 12-09-10 | 00:17 | niet ok!
Natuurlijk wordt het niet zo snel uitgesloten. Maar het is zeer schadelijk om het mee te nemen in je onderzoek. Het vertroebelt alle vindingen en is ook nog eens overbodig als 'verklaring'. Als het onderzoek er op wijst dat er een plan is, dan zullen wij uiteindelijk een deel van dat plan op het spoor komen, aangezien een plan uit patronen bestaat. Patronen die dus in de realiteit aanwezig zijn. Daar is onderzoek voor nodig. Tot die tijd is er geen goede reden om bij voorbaat aan te nemen dat er een hoger plan is. (Nog even weggelaten wat de kwalitatieve filosofisch kritiek op het idee van zo'n hoger plan zou zijn).

Goed punt, is al eerdig verkondigd. Gelovigen willen er echter niet aan. Dat is ook niet gek. Gelovigen willen aannames doen zonder die ergens aan te toetsen. Daarom is iedere argumentatie van gelovigen er ook één in een (veilig) cirkeltje. En is iedere argumentatie van gelovigen er één tegen dit verhaal.

@Miepert | 12-09-10 | 00:24

Tja, zo werkt de wetenschap nou eenmaal. Ik snap best dat het prettig zou zijn als er een goede god was die over ons zou waken. Maar zo blijkt de wereld jammer genoeg niet te werken. Dus ja, het is zoals het is.

.

Persoonlijk kan ik trouwens heel veel levensvreugde halen uit de schoonheid van het universum. En het feit dat er geen universaal inherent doel is voor mijn leven, behalve voor de soort dan als voortzetting van diezelfde soort, betekent verder niet dat ik niks heb om voor te leven en dat ik geen persoonlijke doelen kan hebben. Die heb ik wel.

Krakeel | 12-09-10 | 00:19 | niet ok!
Dat ik gristenen generaliseer? Ik vind het volgen van een 1 of ander sprookjesboek en het uitvoeren van allerlei vage rituelen om een soort van spiraliteit en godsgevoel te verkrijgen niet getuigen van emotionele volwassenheid. Een soort van vasthouden aan je moeder's rok als je begrijp wat ik bedoel. En dat ik toch wel een karakteristiek die je bij een hoop gristenen -en andere religies- terug ziet.

@sk!llz
Elk proces is een omzetting.
Zonder grondstof kan deze omzetting niet plaatsvinden.
Energie kan evenals vaste materie ook fungeren als grondstof - ze zijn uitwisselbaar. Neem bijvoorbeeld het breken van licht.
Daarnaast zijn er vormen van energie die we nog niet goed in kaart kunnen brengen.
Maar het feit dat men een definitie geeft aan deze energie, betekent het al dat deze manifest is en kenmerken heeft.
Daar heb je dus al een grondstof.
.
wat betreft kwantummechanica...die tak van wetenschap is nog steeds instabiel. Veelal spreekt men over virtuele materie, maar deze materie kent men eigenlijk nog niet goed.
Als ik op een bepaalde manier naar een bol kijk, lijkt het net een cirkel. 3D wordt 2D. Betekent dat dat bollen gelijk zijn aan cirkels?
.
De gods-hypothese staat wat mij betreft gelijk aan het pretentieuze 'kennen' van het alles.
Dat is slechter dan het pretentieuze 'kennen' van het niets, omdat een dergelijk denkbeeld alles wil assimileren.
Welkom bij de Borg! Resistance is futile!

@ was het maar makkelijk: het is dan wel heel bijzonder dat door natuurwetten uiteindelijk organismen worden ontwikkeld die een eigen wil hebben en diezelfde natuurwetten in de war gooien. dat betekent dat natuurwetten iets creëren wat ze zelf niet hebben, namelijk een vrije wil. Hoe kunnen natuurwetten iets maken wat ze zelf niet bezitten? dat zou er toch op duiden dat deze natuurwetten zelf beperkte entiteiten zijn?

sk!llz | 12-09-10 | 00:29 |
Mooi gezegd , kan ik me helemaal in vinden.
Gelovigen willen graag geloven dat hun bestaan op aarde een hoger doel heeft , terwijl er maar 1 doel is voor de mensheid , net als bij elk ander organisme:
-Zijn/haar genen doorgeven aan de volgende generatie ten einde de soort succesvol te laten voortbestaan.
Dit betekent niet dat je als individu geen persoonlijke doelen mag hebben.

Stir Glenfarclas II | 11-09-10 | 23:22

Punt is dat de wetenschap toegeeft nog niet voor alles een antwoord te hebben (het zoeken hiernaar is tenslotte wetenschap), de religie is wat minder bescheiden en stelt alles te weten.

@ poepinonderbroek | 11-09-10 | 23:11
Doe eens niet zo idioot, gekkie.

Hawking mag zeggen wat hij wil, daar hoef je het niet
mee eens te zijn.

Hij heeft wel 100 keer meer verstand dan jij, dat dan weer wel.

Is ie in het Nederlands te bestellen ergens? Engels lezen is irritant, vooral als het wetenschappelijk is.

BSE rundfunk | 12-09-10 | 00:30
.
"Elk proces is een omzetting."

In veel gevallen wel. Op kwantum mechanisch niveau niet. Maar dat kun je ook logisch redeneren. Want als wat je zegt altijd waar is, had het universum (of God) nooit kunnen ontstaan.

.

"wat betreft kwantummechanica...die tak van wetenschap is nog steeds instabiel."

Helemaal niet. Sterker nog, het is een van de best geteste velden in de natuurkunde. De theorie klopt door en door met onze waarnemingen. We weten alleen dat onze kennis in zeer specifieke gevallen niet volledig is. Dit omdat kwantum mechanica het kleine beschrijft en zwaartekracht op deze schaal geen significante kracht is, vergeleken met de overige 3 krachten. Behalve rond zeer extreme objecten als zwart gaten waar materie zo ineengedrukt is dat het ook een rol gaat spelen op quantum schaal. Jammer genoeg is deze toestand zeer moeilijk na te bootsen in het laboratorium. Maar ze doen hun best.

monmax | 12-09-10 | 00:35 |
Bijna goed .
Ik zou gezegd hebben, "mensen die religie bedrijven zijn wat ..."

Ik weet het makkelijk gemaakt; Als god mij nou eens even Neerbliksemt met great vengance en furious anger als ie bestaat en anders niet. Dan zijn we er voor eens en voor altijd achter.
.
3-2-1-NU!

@ Faust1 | 11-09-10 | 23:14
poepinonderbroek is mosselman.

"De wetenschap verklaart alles."
Wat een lutser. Wetenschap is niets meer of minder dan een uitgangspunt nemen en daaruit verder redeneren. Overigens waarom zitten er dan nog steeds (verdomme nog steeds) zoveel haken en ogen aan zijn fantastische evolutietheorie.

Inferi0r | 11-09-10 | 23:32

Omdat het een theorie is. Theorieën worden onderbouwd met controleerbaar onderzoek en waarnemingen. Grote delen van de evolutietheorie zijn zo te controleren. Van het Scheppingsverhaal wordt je geacht alles maar voor waar aan te nemen, daarom heet het geloof.

amor en skilz: wat mij betreft is het wetenschappelijk gezien geen onjuiste beginpositie om God uit het laboratorium te houden. je kunt slechts uitgaan van de zaken die je objectief kunt waarnemen en bewijzen. Ik zou daar tegenover willen stellen dat deze methodiek ook juist daardoor een beperktheid in zich heeft. als iets in het laboratorium niet bewijsbaar is, dan betekent het nog niet dat het er niet is. dan kom je echt op het terrein van de filosofie/theologie. overigens zijn er ook veel natuurwetenschappers die wel in een God geloven.

@Miepert
Vanavond was ik trouwens nog in de kerk, als geboren en getogen katholiek, maar gelukkig met normale ouders. Hierdoor heb ik mijzelf gewoon als reëel mens kunnen ontwikkelen, waardoor ik vanavond heb kunnen genieten van 3 kwartier sprookjesles. In plaats van Godsvrezend te zijn.
.
Vanavond was ik in de kerk omdat een persoon die vrij dicht bij mij in de buurt stond een jaar geleden begraven is. In mijn regio is het nog steeds een goed gebruik dat gelovigen, ongelovigen, mensen die zich er gewoon niet mee bezig houden en verder iedereen die respect heeft voor overledenen naar de kerk gaat een jaar na de begrafenis.
Dat was voor mij als ongelovige dan ook de enige reden. Het hoort er nu eenmaal bij, je gaat, doet je ding, staat op als er wat mensen opstaan, gaat op je knieën zitten als diezelfde Godsvrezenden dat doen en neemt dat stukje "lichaam van Christus" netjes aan. En zegt ook nog "Amen".
Het Onze Vader heb ik vandaag maar eens niet mee gemurmeld, soms doe ik dat wel, misschien als ik zelf in een iets filosofischere bui ben. Wel heb ik keurig een kruis geslagen voorafgaand en na de mis.
.
Waarom? Ik kan alleen maar zeggen "omdat het erbij hoort", omdat we zo opgevoed zijn en uit respect voor de overledene en haar familie.
En natuurlijk omdat het een prachtig kerkje is, een reliek uit vervlogen tijden waarin mensen nog geloofden dat de aarde plat was, de zon om de aarde draaide en er 1 herder was die over ons waakte als schaapjes.
Geloofden, geloven, het woord zegt genoeg. Geloven. Niet weten, niet kunnen bewijzen, geen kennis aanwezig. Eigen dorp, een groter stadje op 5-10km, te voet, misschien een paard en wagen en een wijd uitspansel boven ons. Overdag blauw met een zon en 's nachts zwart met een maan en ontelbare spikkeltjes.
.
Je zou toch gek worden als je hier geen verklaring voor hebt in de bovengenoemde setting.
Maar het is ...verdomme 2010 ja!

Zzzzooooffff | 12-09-10 | 00:30

Dus omdat jij het niet eens bent met de overtuigingen van sommige mensen, dan wel de wijze waarop deze tot stand komen, zijn zij ,,seniel, debiel, dement of mongool''?
Je kunt alleen respect van anderen verwachten, wanneer jijzelf anderen ook respecteert.

@open.deur.intrapper | 12-09-10 | 00:37
Nee, nog niet in het Nederlands...

Ik ben er nog.
.
Dat is het met dat "geloven", waarom kan je dit niet geloven en wel een oud boek waarin iemand met een slappe smoes ontkent dat ie die struik in de hens heeft gestoken?

Dr Nobel Preiz | 12-09-10 | 00:40 |
Als dit je laatste reaguursel was , ben... uh was je gegarandeerd een gelovige.

heeft iemand dr nobel preiz nog ergens gezien? ik maak me zorgen...

Enige god waar ik in geloof is dionysos...Schenkt er nog een in!

oh gelukkig maar dr preiz! leuk die pulp fiction tekst trouwens. degene die die tekst in die film uitsprak werd trouwens uiteindelijk gelovig toch?

@Inferi0r | 11-09-10 | 23:32
Welke bedoelt u precies? Het levert uitstekende technologieen op waar zelfs bijbelvaste mensen meer op vertrouwen dan hun weesgegroetje kanker de tyfus te wensen. Uiteraard hoort er ook een stukje wantrouwen bij als je een van die honderd mensen bent met het enige echte ware geloof, dus gelukkig zijn we voorlopig nog niet af van enge kinderziektes.

@Miepert | 11-09-10 | 23:51
Welke god bedoelt u? Versie C-2010 sub3.1 release 6.22 met patch 5, Nederlandstalig? Ben de tel een beetje kwijt. Ik moet u overigens teleurstellen. Indien er een god bestaat is hij volkomen ondergeschikt aan de wetten van de logica welke zo zijn omdat ze niet anders kunnen zijn. Tenzij die god onlogisch is, maar dat leek me al logisch. Het is wel een kudtbestaan. Fractals, discrete wiskunde, statistiek... Zelfs als je in het niets en nergens en nooit woont, heb je toch dat gezever dat blijft knagen aan je gezonde verstand. 1+1=3 probeer je dan, je bent immers god, maar damn. Kan echt niet zonder valsspelen en jezelf voor de gek houden. En dan heb je het niet eens gehad over je eigen habitat die er al was voordat jij er was, ook al was je eeuwig enzo, omdat je die onmogelijk zelf geschapen had hebben kunnen hebben. God is per definitie atheist en ik volg dat graag.

@amor in aeternum | 11-09-10 | 23:52
Gelovigen die reageren zijn nog bezig met een model dat omstreeks 1850 al verworpen was omdat het niet overeen kwam met de waarneming. Zelfs de vrome godfather van de moderne natuurkunde Newton nam lang daarvoor al relativiteit waar en kwam tot de conclusie dat er iets niet klopte in zijn baanbrekende model. Gezien het gemiddelde intellect kunt u ervan uitgaan dat nogal wat gelovigen nog volop in de middeleeuwen leven and beyond, teruguit. En dat verklaart een deel van hun halsstarrigheid en geraaskal om niets. Mijns inziens.

@Faust1 | 12-09-10 | 00:04
Probeert u zich eens een voorstelling te maken van een oneindige veelhoek. Noem het een cirkel en kom tot de conclusie dat u slechts een benadering beschrijft en niet de cirkel. U kunt de benadering best uitschrijven in een formule waarin u Pi benadert, maar het blijft een benadering.

Religie is net als wetenschap een benadering van realiteit. Met een paar belangrijke verschillen. Wetenschap drijft op dodelijke kritiek, maar religie is allergisch voor zelfs de meest vriendelijke kritiek. Wetenschap verandert omdat het ondergeschikt is, religie verandert omdat lekker-belangrijke mensen anders niet meer geloofwaardig genoeg zijn in hun claim dat hun religie boven alles staat en geen centjes meer verdienen. Wetenschap produceert technologie waar iedereen gebruik van maakt, religie produceert gelul dat alleen gunstig is voor de happy few. Wetenschap verklaart waarom en hoe Pi te benaderen is, breek me de bek niet open over wat religie claimt. Pi=3 is hooguit leuk. Als je een eeuw niet gelachen hebt misschien.

Er blijft geen spaan heel van religie met de wetenschappelijke benadering -falsificatie- en dat heeft een goede reden. Religie heeft namelijk geen donder met 'weten' te maken. Geloof het maar. Niet nadenken. Letterlijk. Geloof lulverhalen van eeuwen geleden, of liever, interpretaties ervan van geitenwollensokken die hun brood verdienen met vaag gelul. Geloof verhalen uit de tijd toen er zogenaamd nog geen belangenverstrengeling en opportunisme was, joh. Hij bestaat echt hoor, de onzichtbare toverkabouter die alles kan rechtlullen wat krom is als ie zin heeft, maar helaas nooit in staat is gebleken ontbrekende ledematen aan te doen groeien. Hoort bij zijn plan.

DeBruineSter | 11-09-10 | 23:08 | niet ok!
Had CaligulaRotterdam zich daardoor een moment beroerder gevoeld?

@Miepert
Nee, hij werd Steve Irwin op een vliegtuig.

Ik zal z`n boek eens aanschaffen op bol

Miepert | 11-09-10 | 23:57
En hier maak je de denkfout. Natuurwetten dienen geen belang. Het zijn slechts formules die beschrijven hoe de wereld om ons heen functioneert, meer niet. Bovendien zijn ze vervangbaar. Zodra iemand aantoont dat de wet (formule) niet meer voldoet en dit voldoende aannemelijk weet te maken, wordt de 'wet' herschreven. Zo simpel en niet anders.

@Miepert | 12-09-10 | 00:32 | niet ok!
Erhmm, wat is dat nou voor een bullshit. Je praat alsof een natuurwet een entiteit is die leeft. Een natuurwet is een set ongeschreven regels volgens welke onze kosmos zich gedraagt. Juist omdat die natuurwetten elementen in de kosmos veroorzaken welke een eigen wil hebben zou juist betekenen dat natuurwetten we degelijk zelf ook een eigenwil hebben.
Mits het natuurlijk entiteiten zouden zijn die echt leven.
.
Maar dat zijn het dan weer niet. Het zijn ongeschreven regels die bepalen dat deeltjes in de kosmos zich onder situatie A gedragen volgens pad Z. Dat kan tot leven met een eigen wil leiden. Dat kan tot leven zonder eigen wel leiden. Dat kan tot doodsheid leiden. Net naar gelang de parameters waarin situatie A optreed.
.
Wat is dat toch met jullie geloofsfanaten dat jullie jaar in jaar uit, eeuw in eeuw uit, keer op keer de les gelezen krijgen door de wetenschap en dan toch de arrogantie hebben om te zeggen; ok, ja je hebt gelijk, de aarde is inderdaad toch rond (al hebben we eerst een legioen mensen afgeslacht die dat ookal beweerden), MAAR...
.
En dan begint het gebazel weer van vooraf aan.
Ga slapen man!

@twaait | 12-09-10 | 00:50 | niet ok!
.
Aanschaffen? Op bol?
.
Heeft hij geen mensen die zijn boek aan je opdringen bij je eigen voordeur?

jemig wat een hoop reaguursels hier...
enfin, ik vind dat er plaats moet zijn voor mensen zoals hawking, dat religieuze gezever heeft de afgelopen 5000 jaar ook nog niet echt wat opgeleverd (afgezien van mooie gebouwen dan) dus geef deze ideeen maar eens een kans en we zullen zien waar we over 5000 jaar staan!

@sk!llz | 12-09-10 | 00:37
Evenals een bol kan een cirkel rollen.
Men gaat uit van paradigma's en schrijft die toe aan bepaalde unieke fenomenen. De waarneming zegt niet of je hypothese juist is of niet.
Wat is het verschil tussen 2x2 en 2+2 ?
Niets zou je zeggen. Maar als de getallen groter worden, wordt het verschil in omzetting maar al te duidelijk.
Dit is misschien een simpel voorbeeld, maar waarnemingen zijn slechts interpretaties van wat er werkelijk gebeurt.
Als wij geen methodieken hebben om de getallen groter of kleiner te maken, zullen we dus ook geen verschil zien tussen product en som.
Binnen de kwantummechanica zijn er diverse interpretaties, zoals bijv. de Kopenhagen interpretatie.
Schrödinger's cat is daarbij een mooie illustratie over hoe waarnemingen onze veronderstellingen beinvloeden, en vice versa is natuurlijk ook waar.
>
Als er op kwantum mechanisch niveau geen omzettingen plaatsvinden, kun je het dan nog processen noemen, of zijn het voor ons onwaarneembare processen, en vindt de omzetting op een geheel ander niveau plaats?

@WasHetMaarMakkelijk | 12-09-10 | 00:41
goed geschreven, beetje lang, dat wel, maar prettig leesbaar.

Er zijn mensen die natuurkunde, natuurwetten niet begrijpen. Die mensen noemen al die natuurwetten en al het andere wat ze niet begrijpen of kunnen uitleggen: God. Mag best. Weten de geleerden alles? Nee, natuurlijk niet maar ze weten wel dat het gezever over god onzin is. Als we door de geschiedenis heen gaan, zien we ook duidelijk dat het gebied dat we aan god(en) toeschrijven meer en meer word beperkt door de wetenschap. Als je geloof telkens word ingehaald door de wetenschap word je toch een keer wantrouwig.

@BSE rund
Q/Wat is het verschil tussen 2x2 en 2+2 ?
Niets zou je zeggen. Maar als de getallen groter worden, wordt het verschil in omzetting maar al te duidelijk./Q
Niet alleen als de getallen groter worden , ook als ze kleiner worden.

Hawking vergeet 1 ding. Ooit was er niets, en uit dat niets is iets ontstaan. Nu is niets natuurlijk ook weet iets, feitelijk gezien, maar dat geeft hij geen verklaring voor. Dus?

Krakeel | 12-09-10 | 00:41 | niet ok!

En dat is het hem juist: Hebben gristenen ooit respect getoond voor mensen die het niet met hen eens zijn? Als ik naar de historie kijk dan hebben gristenen niet bijster veel respect gehad voor andersdenken. Uiterlijk doen ze het voorkomen van wel maar wat alle gristenen (en van andere geloven) bindt is een impliciet gevoel van morele superioriteit. Zo van "ja maar ik ga naar de hemel want ik geloof ik god. En ik ben goed en jij niet want jij gelooft niet in god dus dan kun je niet goed zijn". En dat mijn beste, heb ik van dichtbij vaak genoeg gezien, een diepe morele overtuiging dat zij -de gristenen, islamieten, joden etc. absoluut het beste clubje zijn.

calculator | 12-09-10 | 01:04 |
Dat zou je idd denken , als je praat over mensen die redelijk kunnen nadenken.
Helaas de praktijk wijst anders uit.
Gelovigen worden heel onredelijk als je hen op onrechtmatigheden wijst in hun geloofsverhaal.

@ Stir Glenfarclas: de God waar ik het over heb, is de eeuwige waaruit alles ontstaan is. Hij is zelf niet geschapen. Dat is het uitgangspunt. Er moet een God zijn waar alles is begonnen. Anders krijg je een soort droste-effect van allerlei goden die elkaar respectievelijk geschapen hebben en waar geen einde aan komt. Dat kan niet. Ook als je meent dat alles is ontstaan door natuurkrachten, dan moet je toegeven dat die natuurkrachten ook ergens vandaan moeten komen. Je kunt niet zonder een eerste begin. Hoe je je hier ook tegen wil verzetten, het is mijns inziens onmogelijk.

Jij hebt het dus over een andere god die zich druk maakt over rekensommen en op een gegeven moment ergens in een bepaalde habitat ontstond. Die god, hoeveel sympathie die ook mag opwekken, laat ik even verder puzzelen in zijn sudokuboekjes tot nadere orde.

calculator | 12-09-10 | 01:04 |
Dat zou je idd denken , als je praat over mensen die redelijk kunnen nadenken.
Helaas de praktijk wijst anders uit.
Gelovigen worden heel onredelijk als je hen op onrechtmatigheden wijst in hun geloofsverhaal.

als iets in het laboratorium niet bewijsbaar is, dan betekent het nog niet dat het er niet is.

Miepert | 12-09-10 | 00:40 | niet ok!

Dit is uiteraard een drogreden. Eigenlijk stel je dus; "Dat ingestraald water niet aantoonbaar gemaakt kan worden, wil niet zeggen dat het er niet is".

calculator | 12-09-10 | 01:04 |
Dat zou je idd denken , als je praat over mensen die redelijk kunnen nadenken.
Helaas de praktijk wijst anders uit.
Gelovigen worden heel onredelijk als je hen op onrechtmatigheden wijst in hun geloofsverhaal.

papegaaienflats | 12-09-10 | 01:08

Gelovigen zijn per definitie onredelijk, anders zouden zij niet geloven..

@Joris sorry voor de 3dubbele post ,heb hier een beetje nare internetverbinding.

@papegaaienflats | 12-09-10 | 01:04
Even doorlezen aub duw...
Toegegeven, het is lastig om over een dergelijk onderwerp te praten.
Het enige dat ik wil illustreren is, dat ondanks het feit dat we ook op kwantummechanisch niveau weten dat bepaalde dingen werken (krachten, deeltjes etc.) en dat we verklaringsmodellen kunnen toepassen, zeggen de verklaringsmodellen niet wat werkelijkheid is.
Het is werkelijkheid tot een zeker punt.
Toen Newton gravitatie ontdekte, was dat ook werkelijkheid... nu kunnen we zeggen: tot een zeker punt.

@brutus68 | 12-09-10 | 01:05 | niet ok!

dus?
dus moeten we maar iets uit onze duim zuigen?
Je kan dan gewoon zeggen kweetniet...
Tenminste, als je niet een of andere leipe machtspositie probeert te behouden

@ washetmaarmakkelijk: ik stel vast dat je geen antwoord hebt en alleen maar een beetje pruttelt. leg eens uit hoe uit natuurwetten zonder bewustzijn organismen met bewustzijn kunnen ontstaan ( en o ja, waarom?).

brutus68 | 12-09-10 | 01:11 |
Ach zolang ze mij er niet ongevraagd mee lastigvallen , mogen ze van mij.

@ Miepert | 12-09-10 | 01:09 | niet ok!
"Er moet een God zijn waar alles is begonnen."
WUAHAHAHA! Waarom!?! Omdat jij zo nodig moet vinden dar er zin aan jouw leven gegeven dient te worden door een omnipotent wezen? Ksssssht! Idioot...

@Miepert | 12-09-10 | 01:13 | niet ok!
.
Mijn vorige post slaat denk ik ook op u;
Dr Nobel Preiz | 12-09-10 | 01:12

@WasHetMaarMakkelijk | 12-09-10 | 00:41
Uw verhaal geeft een beetje aan waarom ik stiekum een zwak heb voor de RK kerk. Alleen een oma was katholiek, verder niemand in de families. Te danken aan oorlogstrauma's en totale staat van ontreddering bij geboorte van anderen wellicht.

Opgroeiend op het brabantse platteland was ik de enige in onze klassen op de lagere school die niet gedoopt was enzo. En toch mocht ik met alle leuke dingen meedoen. 100%. Nooit is geprobeerd om me ergens toe over te halen of me iets te weigeren en met zowel een pastoor als een pater had ik als jochie af en toe diepe gesprekken. Zonder dat er ook maar religie aan te pas kwam, behalve misschien dat wel eens verteld werd over verhalen uit de bijbel, die precies zo verteld werden dat het sprookjes waren. En dat deed me denken aan de verhaaltjes die oma vertelde, over allemaal dieren in een boot bijvoorbeeld toen ik 4 was, zo spannend.

Sprookjes en parabels. Kan leuk zijn en mooi zelfs. Kernen van waarheden zijn geen probleem, ik twijfel er niet aan. Anno 2010 vind ik een doopplechtigheid of trouwerij wat hebben, zolang de pastoor zich niet teveel bezighoudt met zieltjeswinnen en collectes en daarbij vergeet dat er beteuterde kinderen rondlopen die geen kaarsje hebben omdat ze op zijn. Ik mag op en top atheist zijn, maar er moet altijd ruimte blijven voor fantasie. Verhalen en sprookjes. Zolang het niet gekaapt wordt. Fundamentalisten -maakt niet uit welke religie- zijn m.i. volwassen mensen die een overkill aan sprookjes voor de kiezen hebben gehad. Niet gezond.

Zzzzooooffff | 12-09-10 | 01:06

''Hebben gristenen ooit respect getoond voor mensen die het niet met hen eens zijn?''
Pff. Jij zit zo ontzettend vastgeroest in je eigen overtuiging (zoals idd sommige christenen) dat ik de pijp aan Maarten geef. Er zijn idd helaas veel christenen geweest die respectloos naar mensen met andere overtuigingen waren. Maar dit gaat voor elke groep op; christenen, moslims, atheisten, blanken, chinezen, Amsterdammers, klassieke muziekliefhebbers.
Overigens ontwijk je weer mijn reaguursel, door eroverheen te schreeuwen, dat 'zij (in dit geval christenen) nog slechter zijn'.
Wederom erg jammer. En ook typisch; is dat niet een punt van kritiek op gelovigen, bij mensen die het niet zo groot op religie hebben?

@ monmax, ik heb het niet over ingestraald water. maar er is inderdaad meer tussen hemel en aarde dan het oog ziet. er gebeuren elke dag onverklaarbare dingen.

de vraag is wat is god..

ik vind het altijd bijzonder dat mensen die er zo over klagen dat christenen zo respectloos zijn, het bijna altijd over 'gristenen' hebben. de pot die de ketel verwijt is dat.

Als er op kwantum mechanisch niveau geen omzettingen plaatsvinden, kun je het dan nog processen noemen, of zijn het voor ons onwaarneembare processen, en vindt de omzetting op een geheel ander niveau plaats?

BSE rundfunk | 12-09-10 | 00:57 | niet ok!
Ik zou eerder zeggen, nog niet door ons gekende processen. Eén van de redenen waarom de LHC gebouwd is.

BSE rundfunk | 12-09-10 | 01:12 |
Was alleen een kleine aanvulling op uw betoog , zeker geen kritiek.

Dr Nobel Preiz | 12-09-10 | 01:12

Dus? Het is een theorie van Hawking, meer niet of minder. Hij was er niet bij, laten we het daar maar ophouden. Hij zegt eigenlijk dat het bestaan van (een) god onwaarschijnlijk is, hetgeen ik kan volgen, en wat waarschijnlijk zo is. Bewijs is er echter niet voor..., en zal er ook nooit komen...

@Miepert | 12-09-10 | 01:20
"Polisie" mag van u ook niet?

@henk8889 | 12-09-10 | 01:20
.
een bunzing, hoezo?

monmax | 12-09-10 | 01:10 | niet ok!
even niks met jomanda te maken, maar misschien vind je dit interessant.
vimeo.com...

@ spaansekraag: polisie?

Miepert | 12-09-10 | 01:18 |
Omdat wij (nog) niet bepaalde zaken kunnen verklaren , betekent dat nog niet dat dat een bewijs is voor het bestaan van "hogere machten".
Denk in dat kader maar eens aan het idee dat men vrij lang heeft gehad over een platte aarde.

Miepert | 12-09-10 | 01:25
Als in "politie". (Nog zo'n instantie waar ik weinig respect voor op kan brengen). Maar ik begrijp dat u weinig buiten komt?

Dr Nobel Preiz | 12-09-10 | 01:22 | niet ok!
nee serieus.. tenzij je het zo ziet dat het begrip 'god' is ingeburgerd als de manier waarop de huidige christen em ziet, een vent met een baard die op wolken staat met wat fel licht om em heen en dooie lui verteld of ze naar de hel of hemel moeten.

God is almachtig. God wist toen hij Adam shepte dat deze nooit een zuigling zou zogen. Daarom is het zo raar dat mannen toch tepels en melkklieren hebben. Oeps foutje!! Toch niet zo vooruitgedacht en foutloos.

@brutus68 | 12-09-10 | 01:21

U gaat al de fout in door god als uitgangspunt te nemen.
Gods bestaan is onbewezen en iemand anders komt met een theorie die wel wetenschappelijk aannemelijk is gemaakt. Dan zou dat dus de basis moeten zijn en zou je van daaruit god moeten bewijzen, niet nog weer opnieuw andersom.
We gaan er namelijk ook vanuit dat er geen lieveheersbeestjes (om in de sfeer te blijven) bestaan met vierkante stippen, terwijl nooit alle lieveheersbeestjes zijn onderzocht. Bewijs tegen god blijven vragen als bewijs van gods bestaan is als in alle dierenencyclopedieen schrijven dat er een statistische kans bestaat dat er kevers met vierkante stippen rondlopen en beren die misschien broodjes kunnen smeren en een roze olifant.

henk8889 | 12-09-10 | 01:29

Daar heeft ie toch Petrus voor? Die gast heeft echt een drukke baan for that matter, klokkie rond.....

@papegaaienflats: daar heb je gelijk in, maar je kunt er ook niet zomaar vanuit gaan dat alles uiteindelijk natuurkundig te verklaren zal blijken. Wat de platte aarde betreft, daar worden best wel wat fabeltjes over vertelt. In de vroege kerk werd algemeen een bolvormige aarde aangenomen (zie bijvoorbeeld Augustinus). maar dat terzijde.

@henk8889: hoe kom je er bij dat christenen God zien als een man met een baard op een wolk? heb je ooit wel eens een serieus gesprek met een christen gehad?

@ Dr Nobel Preiz | 12-09-10 | 01:31 |
Spijker, kop, raak.
Beren die broodjes smeren, slangen die was ophangen, Marokkanen op zoek naar banen; allemaal onbewezen en foutieve aannames. Roze olifanten echter... www.puppetgov.com...

@spaanse kraag: nu vat ik em. als jij de politie zo wil noemen, be my guest. vrijheid van meningsuiting etc.

Krakeel | 12-09-10 | 01:17 | niet ok!
Jij zei dat ik gristenen generaliseer. Ik zeg dat gristenen generaliseren vanwege het impliciete superioriteitsgevoel dat ze hebben. Wat zon'n beetje voor alle geloven geldt. De absolute overtuiging dat er een god is en dat zij uitverkoren zijn. Naar mijn mening een psychologisch foefje van het lichaam om angst weg te nemen. Ik kan niet aantonen dat god niet bestaat. Gristenen en andere gelovigen kunnen echter niet aantonen dat hij/zij/het wel bestaat. Ik ben er van overtuigd dat ik zowel het bestaan als het niet bestaan van god niet kan aantonen. Gristenen zijn er van overtuigd dat god wel bestaat.Aantonen kunnen ze dat echter niet.

@ Miepert | 12-09-10 | 01:31
Augustinus? Arme Miepert. En het is je niet opgevallen dat nadat bekend werd dat hij de Ronde Aarde onderwees, hij de rest van de 15e eeuw geen invloed meer had op zijn papale orde? Minder creationistengeleuter man. Je zet jezelf hier onherroepelijk voor lul.

@Miepert | 12-09-10 | 01:35
Maar "gristenen" valt minder onder vrijheid van meningsuiting?

Dr Nobel Preiz | 12-09-10 | 01:31

U zegt het eigenlijk zelf. God's bestaan is onbewezen en valt ook feitelijk niet te bewijzen, tenzij meneer ter aarde daalt om ons eens goed de les te lezen ofzo.
Hawking komt aan met een op zich logische theorie, maar niet met een verklaring.., dat hoeft ook niet, want dat is onmogelijk.

Miepert | 12-09-10 | 01:31 |
En waarom kan je , als je de geschiedenis in het oog houdt , niet uitgaan van de natuurkundige verklaarbaarheid der dingen?
Het zou wel erg arrogant van ons zijn , om nu al te beweren dat we op het toppunt van de menselijke kennis staan.
Vergeef me , het zal mijn leeftijd zijn , maar ik heb sterk de indruk dat onze technologische ontwikkeling steeds sneller gaat.
Wat we daarom nu nog moeilijk of zelfs niet verklaren kunnen , kan over 100 jaar zo maar gesneden koek zijn.

Over max 90 jaar is iedereen die hier reageerd DOOD,afz.God + Darwin.

@svennuxsmax, waar heb je het over? papale orde? geen invloed? augustinus? ik ben bang dat jij degene bent die hier zich voor lul zet.

@BSE Rundfunk

zei:
"Iets uit niets, terwijl er wel zwaartekracht is?
Dan is er toch al iets, of niet soms."
-
BSE, of je het gelooft of niet. Zelfs niets is iets. Men heeft onderzoek gedaan naar 'het niets' oftewel vacuüm en zelfs die heeft massa. Op Quantum-niveau namelijk gebeurt zelfs in het niets iets.
Er is zelfs meer massa van het niets dan van materie zoals sterren en planeten!
Raar? Ja. Is het daarom niet waar? Neen.
-
Dit gegeven met het gegeven van zwaartekracht geeft de mogelijkheid om in het geval van een open universum (eeuwig groter wordend) een universum te laten ontstaan uit niets. Wat eigenlijk gebeurt is dat de zwaartekracht en de quantum mechanismen elkaar in evenwicht houden. -1+1 =... nul! Raar he? Maar wiskundig gewoon waar.
-
We hebben geen God nodig, het Heelal is al raar genoeg uit zichzelf.

@monmax | 12-09-10 | 01:20
Tsja, ik zat net ook te denken wat je zoal als definitie kan gebruiken.
Zo is er ook de waarneming, zover ik weet althans, dat een deeltje op twee verschillende plaatsen tegelijkertijd kan zijn.
Maar dat is geen proces, geen omzetting.
Je praat hier over een enkele constatering, en die constatering behelst een toestand, een kenmerk.
Om een proces te kunnen waarnemen heb je twee toestanden nodig, van A naar B, dus moet je minimaal twee constateringen doen en die moeten gekenmerkt worden door een verschil.
Van A naar A is geen proces, dat is nog steeds een enkele, en mogelijk langere, constatering.

@ Zzzzooooffff | 12-09-10 | 01:37 | en dus eigenlijk @Krakeel | 12-09-10 | 01:17
Kan veel simpeler. Toon mij aan dat Zeus, Buddha, Allah, Amun-Ra, feeën, eerlijke politici, Doornroosje, Joris von Loghausen en de Gorte JuJu in het meer bij Mount Kilimanjaro niet bestaan, en ik ga er over nadenken om jouw god te bestuderen.

@ monmax, ik heb het niet over ingestraald water. maar er is inderdaad meer tussen hemel en aarde dan het oog ziet. er gebeuren elke dag onverklaarbare dingen.

Miepert | 12-09-10 | 01:18 | niet ok!

Religie is één manier om onverklaarbare zaken te duiden, wetenschap is een andere. Bovendien slaagt zij hier steeds beter in.

Voor mij is religie/geloof niet meer dan het op simpele wijze trachten te verklaren van de boze buitenwereld. Dit wil niet zeggen dat er geen nuttige zaken in de geschriften staan, maar op natuurwetenschappelijk terrein komen ze schromelijk te kort.

@ spaanse kraag: nee als jij gristen wil schrijven dan leg ik je geen strobreed in de weg. maar dan niet klagen over dat je christenen zo vreselijk onrespectvol vindt. dan is het de pot die de ketel verwijt dat ie zwart ziet.

SvennusMax | 12-09-10 | 01:37 |
Doe nou niet zo naar tegen onze "MieperT", het is wel de enige gelovige die ons "ongelovigen" , wel van weerwoord blijft voorzien.
Dat weerwoord is toch een minimale voorwaarde voor een lopende discussie.

monmax, de bijbel is ook geen natuurkunde boek.

@alex4all | 12-09-10 | 01:40
Het vacuum is niet niets, ten eerste al omdat vacuum eigenschappen heeft en derhalve is het iets.
Waar kunnen al die zonnen en planeten anders in hangen?
De grootste paradox is die van het zelfstandig naamwoord: niets is zelfstandig, er is altijd een omgeving of een context.

@ Miepert | 12-09-10 | 01:42 |
Daar zijn we het ALLEMAAL over eens.

@ papegaaienflats | 12-09-10 | 01:42 |
Excuus. Ik waande mij de derde hond, met twee vechtenden voor me en zo. Ik had er geen benul van dat beide andere honden geen honger meer hadden, en met hun eten speelden.

BSE rundfunk | 12-09-10 | 01:43

Dat zeg ik dus: niets is altijd iets...

@ svennusmax, mooi dan lijkt me dat een goed punt voor mij om naar bed te gaan. ik dank jullie voor de (vaak) interessante opmerkingen en wellicht tot ziens.

Miepert | 12-09-10 | 01:34
Dat komt door Michelangelo's meesterwerk, waarin een bebaarde man die op een wolk zit God voorstelt.

@Miepert | 12-09-10 | 01:41
Ah zo. Dan begrijp ik u volkomen, want u heeft ook gelijk. "Gristenen" is ook onrespectvol bedoeld! Zijn we het met elkander eens. Alleen vanuit 'n ander oog- c.q. standpunt. Dat dan weer wel...

@REinaarden: dat klopt, maar dat is slechts een voorstelling. God heeft geen baard en al helemaal geen grijze. weltrusten!

Miepert | 12-09-10 | 01:46 |
Zo jammer en juist nu ik Svennusmax succesvol om enig begrip heb gevraagd.

jij ook weltrusten spaanse kraagggg!

@ Miepert | 12-09-10 | 01:48
Hoe weet je dat nou! Waarom vertel je ons dan niet gewoon hoe 'ie er uit ziet!?
Dat lost ineens zóveel problemen op. Niet zo gierig.
Kooommaaar kommaar kommaar...

BSE rundfunk | 12-09-10 | 01:43
Dat jij je het niet kan voorstellen, omdat jou brein inferieur is aan dat van Hawking, betekent niet dat het niet mogelijk is.

Wat reinaarden | 12-09-10 | 01:50 zegt.

Miepert | 12-09-10 | 01:48
Je hebt gelijk! Want God bestaat slechts in jou fantasie, en dus bepaal jij hoe jou fantasie wezentje eruit ziet! Bij mij is "god" een lekker wijf met grote jopen. Zij heeft mij geschapen met als doel bomen te hakken.

dan je voor je ingrijpen, papegaaienflats. maar ik taai af. tot een andere keer.

Toen ik nog wat jonger was, had ik een bloedhekel aan het geloof en gelovigen. Echter deze afkeer is allengs omgeslagen in een zekere bewondering voor in ieder geval de gelovigen. Je bent toch eigenlijk wel heel dapper, dat je zo onbezwaard door het leven kunt gaan in de wetenschap dat het na de dood heerlijk zal zijn. En dat terwijl er geen spatje bewijs is voor het bestaan van een hogere macht. Zo maar zonder twijfel, en gaan. Zo vol vertrouwen dat een hogere macht het leven zo beschikt en dit je laten overkomen. Gewoon je lot aanvaarden.
Misschien is dat wel de essentie van geloof, weet ik het.

weltrusten

@BSE rundfunk

Rephrase dan: Lege ruimte, het gebied waar geen molecuul/atoom/>>> zich bevindt. Zelfs de lege ruimte tussen protonen heeft dit gegeven en bepaald voor 90% het gewicht van deze proton.
-
Lege ruimte is wel niets, maar ook weer wel. Dat is juist het fascinerende hieraan. En het doet niets af aan het feit van de origine van de Oerknal.
-
Zonnen en planeten hangen niet. Er is geen boven en onder zoals wij gewend zijn op deze planeet. Overigens zijn die planeten en zonnen kleine 'mutaties' op het hele geheel. Zonder planeten en sterren zou het Heelal niet anders zijn.

@reinaarden | 12-09-10 | 01:50
En jouw brein is superieur genoeg om dat oordeel te kunnen vellen, of niet soms?!

@Miepert | 12-09-10 | 01:50
Kijk, en da's nou wel weer grappig van u.
U ook 1 gemoedelijke nagggggtrust toegewenst.

@ BSE rundfunk | 12-09-10 | 01:56
Nee, waarschijnlijk is zijn brein dat niet, simpele. Anders zou hij wel een aantal boeken hebben geschreven en een wereldberoemde wetenschapper zijn geweest, met theorieën/waarheden die TOETSBAAR en VERIFIEERBAAR zijn door iedereen die dat nodig acht en er genoeg tijd en studie in wil stoppen. Lees die laatste zin nog eens. En nog eens...
Is het godverdomme zó enorm moeilijk om het verschil in waarheid van wetenschap ten opzichte van religie te snappen?

monmax | 12-09-10 | 01:54 |
Het maakt wel dat je je uiteindelijk lot makkelijk accepteert.
Ik bedoel , we gaan allemaal een keer en als je er dan overtuigd bent van het feit dat je een mooie toekomst op een wolkje met een harpje wacht.

BSE rundfunk | 12-09-10 | 01:56
Dat van Hawking wel, hij heeft zich al bewezen als bijzonder intelligent persoon. Jij daarentegen bent slechts een gemiddeld persoon dat graag een richtlijn heeft in het leven. Voor mij is dat moraal besef dat ik zelf heb ontwikkeld aan de hand van ervaring en teksten van vroegere filosofen, voor jou is dat de gedachte dat er iemand over je schouder meekijkt en voor je zorgt. Dit vind jij geruststellend omdat je het leven anders wel heel zwaar zou vinden en niet zou weten wat je zou moeten doen.

@mezelf | 12-09-10 | 01:54
Zo bezien is alleen de fundamentele geloofsleer acceptabel. Elke poging tot verandering van deze lijdzaamheid is natuurlijk ketters, want het leven is voorbestemd.

reinaarden | 12-09-10 | 02:00 |
Tov Hawking is vrijwel iedereen een gemiddeld persoon.

papegaaienflats | 12-09-10 | 02:05
"Ten opzichte van" kun je geen gemiddeldes trekken. Tov Hawking is vrijwel iedereen een persoon met een inferieur brein, maar een gemiddelde trek je op basis van de gehele groep(in dit geval alle mensen).

@alex4all | 12-09-10 | 01:55
Wat betreft die zonnen en planeten: dat was een bewuste flauwe woordkeuze om snel door te kunnen gaan.
Hoe dan ook, de ruimte heeft als eigenschap, een van de eigenschappen, dat het zonnen en planeten kan bevatten.
Die ruimte is derhalve niet niets, omdat het een eigenschap heeft.
Dat is alles wat ik hiermee wilde zeggen.
.
Wat betreft de lege ruimte in het atoom, of tussen protonen, dat hangt weer samen met onze waarnemingen. Als ik door een roze bril kijk, dan zijn mijn waarnemingen en verwachtingen navenant.
Maar er speelt nog iets mee, namelijk de constitutie.
Kwantummechanica vindt plaats in een nanowereld en wie weet hoeveel kleiner nog.
De resultaten gelden dan ook alleen voor die wereld zelf, niet voor de macrowereld.
De ruimte in atomen maakt onderdeel uit van de constitutie - er zijn theorieën over hoe het komt dat wij de wereld als vaste stof ervaren terwijl de atomen zelf voor 99% uit 'niets' bestaan.
De vraag is of die theorieën veel zin hebben; het wil niet zeggen dat de macrowereld een som is van de nanowereld, dat bedoel ik met constitutie.
Een huis heeft bakstenen als 'kleinste' element, maar een stapel bakstenen maakt nog geen huis.
Het geheel is misschien meer, maar zeker anders dan de som der delen.
Dit raakt tevens aan de gestalt theorie.

Ik taai af. Ik ben zojuist benaderd door de Papua Nieuw Guineaanse moddergod, Pikkiwoki. Hij beloofde mij een varken en zo veel kokosnoten als ik kon dragen als ik dood ga. BEWIJS ME MAAR EENS DAT HIJ NIET BESTAAT, HEIDENEN!

Betwijfel het helaas wel of al die debielen allemaal eens een keer ophouden met hun religie.

reinaarden | 12-09-10 | 02:07
Klopt min of meer , maar je begrijpt de intentie.
Gemiddeld is de grote gemene deler met uitschieters zowel naar boven als naar beneden. Hawking staat in mijn wereldbeeld voor de ultieme uitschieter naar boven.

@reinaarden | 12-09-10 | 02:00
Een richtlijn in het leven? ...moraal besef? ...voor je zorgt?
Ooit van Ad hominem argumenten gehoord?
Nee? dat is dan jammer. Helaas.

Ik kan in tegenstelling tot vele reaguurders en Hawking helemaal niet zonder God. Voorts wil ik zeggen dat geloof niets met religie te maken heeft, maar religie wel met geloof en de daarbij horende religieuze misstanden.

SvennusMax | 12-09-10 | 02:09 |
Blubblub is de enige echte God , voor het overgrote deel te vinden in de goedkopere wijnen uit 3de wereldlanden.
Bewijs maar eens dat mijn God niet bestaat.
Hij roept zelfs "stil of ik kietel je".
En nu gaat de Flats achter de gebreide onderbroek van mevrouw Flats aanschuiven, toedels.

@BSE rundfunk

Filosofische kwestie wordt het dan. Vanuit welk perspectief kijk je tegen niets aan? Op het moment dat je al een woord gebruikt voor 'niets' is het al iets '-)
.
Wetenschappelijk heeft men in ieder geval geconstateerd dat niets ook daadwerkelijk niets is, maar soms wel iets. Gek word je er van lol.
.
Ik denk dat de Snarentheorie jou meer zal liggen. Die stelt dat alle eigenschappen bestaan waardoor bepaalde specifieke eigenschappen (zoals we die hier hebben) ook mogelijk zijn en daarom zijn. Omdat de Snarentheorie alles is is het ook niets. Dan zijn we snel uitgepraat & hebben we beide gelijk.
.
Maar voor DIT Universum is hetgeen besproken wel degelijk van toepassing en is niets gewoon niets.

SvennusMax | 12-09-10 | 01:40 | niet ok!
Ik kan zowel niet bewijzen dat wel bestaan of dat ze niet bestaan. Met uitzondering van eerlijke politici, want die bestaan niet. Is geen bewijs voor nodig. Zo en nu ga ik pitten. Welterusten!

@mullahimam

Je kan niet zonder God, maar hoe stel je je dan God voor?
We kunnen in ieder geval met 100% zekerheid stellen dat je ook niet zonder natuurwetten kan, waarom is God dan zo bijzonder?

@poepinonderbroek | 11-09-10 | 23:11 | niet ok!

Seniel, Debiel, en Mongool zijn zeker niet van toepassing op Hawking, kom maar terug als je een nobelprijs wint, lutser. Of ben je in naam van God boos?

Haha kijk die haters, rollin' Hawking heeft meer kennis dan ons allemaal bij mekaar..

@alex4all | 12-09-10 | 02:20
Ik had het vorige al een paar uur eerder geschreven.
Beschouwen we het niets als het absolute niets, dan kennen we dat niet. Dat is even pretentieus als zeggen dat je het absolute alles kent.
Waar kan het absolute niets (h.a.n.) bestaan?
Zodra h.a.n. kenmerken heeft is het weer iets, omdat het zich manifesteert als iets met eigenschappen.
Ergo, h.a.n. kan alleen in zichzelf bestaan, en derhalve kunnen wij het ook niet kennen omdat onze hersenen altijd met iets werken.
Het absolute niets implodeert in zichzelf.
>>>hieraan kan ik nog toevoegen:
Zodra niets wordt waargenomen als context van een waargenomen fenomeen, betekent dat niet dat er daadwerkelijk niets is.
Volgens de bovenstaande stelling zou dat zelfs een onmogelijkheid zijn, al is het maar omdat niets niet het waargenomen fenomeen kan bevatten - iets kan niet bestaan in het niets.
Daarnaast denk ik dat verklaringsmodellen gebonden zijn aan het waarnemingsniveau (bijv. micro meso of macro).
Eigenschappen van enkele deeltjes kunnen maar al te goed veranderen als ze in veelvoud aanwezig zijn - min of meer te vergelijken met individuen vs. groepen vs. maatschappijen.
We praten dan nog steeds over mensen, maar op verschillende niveau's.
Om op de snaartheorie te komen: hetzelfde geldt voor muziekinstrumenten - solo of in een symphonie.
Maar hoe nemen we die muziek waar? hou jij van hard rock? ik niet.
Ik denk dat veel van onze verwachtingen en veronderstellingen gekleurd worden door onze persoonlijke smaak, en ik denk dat dit ook in de wetenschap zo werkt.
De snaartheorie vind ik persoonlijk fantasmagoria, net zoiets als stellen dat de beginstelling van schaakstukken elke mogelijke partij in zich heeft, of een brok steen waar elk mogelijk beeldhouwwerk van gemaakt kan worden.
Dat is slechts een omschrijving van potentie, niet van de schaakpartij of het beeldhouwwerk zelf.
Terwijl dat nu juist de dingen zijn die een reële manifestatie maken in onze wereld.
Ik hou daarom ook niet zo van kwantummechanica.
Wel interessant als je over een 'reuzenmicroscoop' beschikt, maar de stap van micro naar macro zie ik nog niet zo snel gemaakt worden...

@BSE rundfunk

Interessant. Maar hierdoor wordt het een filosofische kwestie.
.
Feit is dat de grootste religies zelf geen definitie geven van niets, alleen voorbeelden van hoe 'iets' geworden is. Gekeken vanuit het perspectief van de religieuze boeken heeft Hawking gewoon gelijk. God is niet nodig om het Universum te laten ontstaan. Als je al van een God spreekt geef je al aan dat 'niets' nooit bestaan heeft, aldus er is nooit een diepgaande definitie gegeven zoals wetenschap dit wel doet.
.
Ik weet overigens niet hoe je zelf tegenover religie staat.

Ja jongens, kunnen jullie wel zeggen dat het gewoon natuur was die alles ff fixte, maar er wordt voorbij gegaan aan het onomstreden feit dat ik, Abugreip, aka G0D, het allemaal gewoon geregeld heb om na een dag hard arbeiten Idols te kunnen checken. Dus fuck Hawking als je wilt, hier spreekt jullie leider!

@alex4all
Ik zie zelf geen probleem met een filosofische benadering, aangezien filosofie berust op argumentatie.
Zonder premisse(n), zonder argumenten, geen valide conclusie.
Het zit heel dicht bij onze eigen biologische ontwikkeling als kind - hoe wij de wereld leren kennen, wat wel werkt en wat niet, en ook zeker wat betreft het verwerven van kennis in het algemeen.
Ik geloof niet in god, ik ben eerder een darwinist en ik acht het niet onmogelijk dat leven op aarde ontstaan is door de inslag van een hemellichaam met genetisch materiaal.
Ik denk dat het niet onmogelijk is dat hominiden in een ver verleden zelfs genetisch zijn aangepast door een buitenaardse partij - niets is uit te sluiten.
Het punt is dat DNA van chimpansees voor meer dan 98% overeenkomt met dat van mensen. Het zijn niet die 1,5% aan genen zelf die voor de grootste verschillen zorgen, maar de activatie en deactivatie van genen die voor de verschillen zorgen tussen mens en aap.
Hetzelfde geldt voor de methylatie van genen bij kanker: de genen zijn hetzelfde maar deze worden geblokkeerd of ingeschakeld.
Het is bekend dat men in China door de toepassing van menselijke energie tumoren kan verkleinen. Er lijkt dus een eenvoudige manier te zijn om dergelijke genetische blokkades op te heffen.
Het lijkt me niet ondenkbaar dat genetisch materiaal ingrijpend ontsloten of geblokkeerd kan worden met een hoogstaande technologie, zelfs zover dat dit leidt tot een compleet andere soort.
>
Ik vind het niet het belangrijkste om je af te vragen hoe leven en het DNA ontstaan is.
God kan verwijderd worden uit die vergelijking, omdat intelligent design veronderstelt dat alles ontworpen is door een schepper.
Consequent doorgevoerd betekent dat dus ook dat god zelf ontworpen moet zijn door een nog intelligentere schepper.
Filosofie 'verbiedt' hier een dubbele maatstaf. Kwestie van argumentenleer.
>
Maar ik denk ook dat het niets nooit heeft bestaan, vanuit eerdere beargumentering. Wellicht is het iets wat we niet kunnen waarnemen.
Tot voor kort was 99% van het universum immers ook onvindbaar.

alex4all | 12-09-10 | 02:28 Ik kan Mij God niet voorstellen en ik kan ook niet voorstellen dat wij zijn geschapen naar zijn/haar evenbeeld.

Ik kan ook zeker niet zonder natuurwetten. Ik heb geleerd dat natuurwetten overal in het heelal op dezelfde wijze van toepassing zijn maar nog niet zoveel jaar geleden heb ik Witten op VPRO tv horen vertellen dat de natuurwetten in andere delen van het heelal ook anders kunnen zijn. Dus tsja laat ik het erop houden dat de natuurwetten in dit deel van het heelal absoluut op ons van toepassing zijn. Maar dat is liefde ook en dat is géén natuurwet en ook zeker geen concept.

Waarom God voor mij zo bijzonder is kan ik niet 123 neerzetten. Wat ik wel kan zeggen is, dat als nu op dit moment onomstotelijk zou worden bewezen dat God (wat God ook moge zijn) niet zou bestaan, ik niet meer zou willen leven, omdat geboren worden en aan het eind van het leven sterven zonder over te gaan in een andere vorm voor mij compleet zinloos is.

Dan is er nog die magere jood die aan het kruis gestorven schijnt te zijn om ons vrij te maken van alle zonde. Als die figuur Jezus niet heeft bestaan en fictief zou zijn, dan zou ik alsnog in hem geloven omdat hij in mijn ogen de ultieme belichaming is van het humanisme.

En zeg nou zelf,.....in een ieder zit toch wel iets goddelijks? En dat doet mij nou geloven dat God bestaat want ik kan God écht voelen. (Maar dan wel uitsluitend in het vrouwelijke deel van de wereldpopulatie. Voor de grappenmakers en sodomieten;) onder ons)

@mullahimam | 12-09-10 | 03:22
Wellicht heb je geen DNA, maar heeft het DNA jou.
Misschien is het doel van je bestaan verbonden met de waarnemingen en de informatie die je vergaart ten behoeve van de volgende generatie van je DNA, namelijk je kinderen.
Jij als persoon hebt geen enkele weet en invloed wat je eigen genetisch materiaal aan het doen is op basis van de binnengekomen waarnemingen en interpretaties die jij als persoon maakt.
Overal werkt het in de natuur zo: geboren worden, groeien, voortplanten, dood.
Dus, waar leef je voor?

@BSE rundfunk

Dan zit je niet zo ver van mijn eigen mening af. Offtopic, maar het leven is denk ik ontstaan op kometen die door miljoenen jaren van straling en de combinatie van water de eerste RNA-strings voortgebracht hebben. Die crashen weer op planeten en als dit maar vaak genoeg gebeurt dan gebeurt het ook een keer op een 'goede' planeet. Eigenlijk is het een bevruchting op grote schaal.
.
Idd, als God er is dan ga je uit van | zwaar complex > complex | ipv | niet complex > complex |. Het lijkt me toch wel duidelijk wat aannemelijker is.
.
Ik zie niets als 0, dat wil dus niet zeggen dat het niet -1 & +1 kan zijn. Mathematisch zijn we begonnen met 0, het is eigenlijk onmogelijk als dit niet het geval was. Als jij die 0 karakteristieken wilt geven, prima, maar het is niet nodig.
.
welterusten

@mullahimam

ok, nog voor het slapen gaan het volgende:
.
De natuurwetten zijn OVERAL in het Heelal hetzelfde: OVERAL. In andere Universa zijn ze wellicht anders, maar niet in de onze!
.
Liefde is chemisch, het is evolutionair voortgebracht. Dat wil niet zeggen dat het slecht is uiteraard, maar het zit tussen de oortjes. Kijk maar naar alle ellende en chaos in het Heelal, daar is geen sprake van liefde...Helaas.
.
Snap je niet dat zonder een God de kans op reïncarnatie oneindig is? Je bent er nu gekomen, dus er komt nog wel een keer. Duurt dit een triljard jaar, dat merk je niet. Ik denk zelfs dat we met z'n allen al oneindig veel levens versleten hebben, alleen weet je het niet meer :-)
.
Jezus is een geweldig symbool. Dat vind ik ook. Maar dat is Gandhi ook.
.
Het leven is 'goddelijk'. Want zonder leven had je niets aan het Heelal. Doormiddel van leven kan het Heelal naar zichzelf kijken.

@ Miepert | 12-09-10 | 00:32 : "@ was het maar makkelijk: het is dan wel heel bijzonder dat door natuurwetten uiteindelijk organismen worden ontwikkeld die een eigen wil hebben en diezelfde natuurwetten in de war gooien. dat betekent dat natuurwetten iets creëren wat ze zelf niet hebben, namelijk een vrije wil. Hoe kunnen natuurwetten iets maken wat ze zelf niet bezitten? dat zou er toch op duiden dat deze natuurwetten zelf beperkte entiteiten zijn?"

1. Definieer "vrije wil". WIJ als mensen zien het feit dat we (denken dat? we) vrije keuzes kunnen maken als vrije wil. Net zoals we in een rots op Mars een gezicht zien. Zo zitten onze hersenen nu eenmaal in elkaar, die zijn zodanig geevolueerd dat ze optimaal (nou ja...) om kunnen gaan met onze omgeving - en dat betekent dat we sommige dingen anders zien dan ze zijn. Denk aan optische illusies: Met een paar goed getekende lijntjes kun je ons brein al helemaal voor de gek houden. Je kunt er dus niet vanuit gaan dat wat je waarneemt ook de waarheid is.

Om hier zinnig over te kunnen discussieren zul je dus eerst met een goede definitie van 'vrije wil' moeten komen, daarna kunnen we eens kijken OF die vanzelf kan ontstaan - en ook of alleen mensen die hebben.

Hebben honden een vrije wil? Spinnen? Vliegen? Heeft een boom een vrije wil? Of een virus of een bacterie? Een auto? Een computer? Een rotsblok? Een planeet of een ster? ...

2. "en diezelfde natuurwetten in de war gooien" - zoek eens op wat natuurWETTEN zijn. Die KUN je niet in de war gooien. Daarom zijn het nou net natuurWETTEN!

alex4all | 12-09-10 | 03:37 Zelfs een atheïst kan niet alles dooddoen met het cliché dat alles tussen de oren middels chemie afspeelt. En buiten dat, zou God niet chemisch kunnen zijn? Ik weet het niet. Een ander universum is in elk geval nog niet aangetoond. Gandhi was niet zo geweldig als je denkt hoor. Gandhi was nml. een racist gek genoeg.

@ alex4all | 12-09-10 | 03:37 | niet ok!: "De natuurwetten zijn OVERAL in het Heelal hetzelfde: OVERAL. In andere Universa zijn ze wellicht anders, maar niet in de onze!"

Au!

www.astronieuws.nl... (zie bericht "6 september 2010 • Natuurwetten lijken niet overal gelijk")

Oorspronkelijk artikel (en veel uitgebreider, raakt ook behoorlijk aan de discussie 'hoe komt het nou dat alles zo precies getuned is dat wij hier kunnen zijn'):

www.jenam2010.org...

Enjoy!

@ alex4all | 12-09-10 | 03:37 | niet ok!: "De natuurwetten zijn OVERAL in het Heelal hetzelfde: OVERAL. In andere Universa zijn ze wellicht anders, maar niet in de onze!"

Au!

www.astronieuws.nl... (zie bericht "6 september 2010 • Natuurwetten lijken niet overal gelijk")

Oorspronkelijk artikel (en veel uitgebreider, raakt ook behoorlijk aan de discussie 'hoe komt het nou dat alles zo precies getuned is dat wij hier kunnen zijn'):

www.jenam2010.org...

Enjoy!

alex4all | 12-09-10 | 03:37 Zelfs een atheïst kan niet alles dooddoen met het cliché dat alles tussen de oren middels chemie afspeelt. En buiten dat, zou God niet chemisch kunnen zijn? Ik weet het niet. Een ander universum is in elk geval nog niet aangetoond. Gandhi was niet zo geweldig als je denkt hoor. Gandhi was nml. een racist gek genoeg.

Excuus voor dezelfde multiple posts.

WasHetMaarMakkelijk | 12-09-10 | 00:09
Je doet je naam eer aan, alles is gebaseerd op filosofie: taal (Wittgenstein), Rationaliteit (Plato), Wiskunde (Bacon ed.), etc, etc. Zonder filosofie was jij nooit geboren.

BSE rundfunk | 12-09-10 | 03:28 Waar ik voor leef? Ik leef om een gelukkig, liefdevol, dienstbaar en zinvol leven te hebben, en om in harmonie te leven met mijn omgeving......Waar leef jij voor?

mullahimam | 12-09-10 | 03:46
waarom zou God of god uit materie bestaan, laat staan mono materieel zijn? God bestaat omdat iedereen in Het (God is mijn inziens geslachtsloos) geloofd, sommige noemen Het liefde, andere rationaliteit, barmhartigheid, muziek, etc, etc. Het is zelfs aanwezig in die, die chaos "aanbidden" en zich soms post-structuralisten noemen.

@ mullahimam | 12-09-10 | 03:55
Dat is een persoonlijke, subjectieve benadering.
Wat zinvol voor de een is is niet zinvol voor de ander.
Hetzelfde geldt voor alle andere punten die je opnoemt.
Detachering is de les die ik uit het leven getrokken heb.
Wat een ander vindt hoef ik niet te vinden, en moraal is maar al te vaak niets anders dan een instrument om een ander te discrediteren.
Ik geloof niet in schijnvertoningen die hang naar macht maskeren.

Ik ben neutraal qua geloof, alles is een mogelijkheid.

Ik las ooit ergens iets over een onderbewustzijn dat alles met elkaar verbind, ook gedeelde gedachtes, waardoor dingen die mensen eeuwen geleden vergeten zijn opeens bij iemand anders te binnen schiet.

mensen eeuwen geleden vergeten zijn opeens bij iemand anders te binnen schiet.

Gijsbert | 12-09-10 | 04:28 | niet ok!
Ah, dat verklaart waarom ik laatst het idee had om te gaan vechten bij Waterloo

BSE rundfunk | 12-09-10 | 04:24 Je spreekt opvolgend op mijn antwoord over moraal en discrediet, schijnvertoningen en maskeren van macht. Wat in mijn antwoord doet jou triggeren dat te zeggen? En waarom antwoordt je niet op de vraag waar jij voor leeft? Kun je dat niet?

@mullahimam | 12-09-10 | 04:39
Ik heb je het antwoord gegeven.
Dat was niet persoonlijk naar jou bedoeld, dat bedoel ik in algemene zin.
In een wereld die bol staat van eigenbelang hoef je niets fatsoenlijks te verwachten. Ik verwacht dat dus ook niet.
Jouw antwoord gaf excellent weer waarmee men in algemene zin schermt en daar ook patent op neemt.
Wishful thinking...

P-EO-wned. Wat heeft gevoel, moraal, macht, bezinning, taal, de mens, etc. met het ontstaan van het heelal, de aarde, abiogenese, evolutie etc. van doen? Zinloze discussie.

BSE rundfunk | 12-09-10 | 04:53 Nee je hebt mij geen antwoord gegeven maar een voor mij onsamenhangend verhaal op mijn antwoord. Goed ik ga met jou mee in de wereld van eigenbelang en in ruil stel jij jouw niveau naar beneden bij, zodat ik kan begrijpen wat jij zegt. Deal? Wat is jouw eigenbelang en wat verwacht jij van jezelf?

Bukoswski | 12-09-10 | 04:31 | niet ok!
Niet dat soort ideeën.

@ poepinonderbroek | 11-09-10 | 23:11 | niet ok!
Op nog geen 15 km van mijn woonplaats ligt Staphorst waar bovengemiddeld veel van mijn leeftijdsgenoten door polio in een rolstoel zitten omdat hun ouders vonden dat ze niet ingeënt moesten worden destijds. (de diepere achtergrond hier achter laat zich raden) In jouw optiek hebben deze mensen geen bestaansrecht meer net als Hawkings die gezond ter wereld kwam en later in een rolstoel terecht kwam. Als ik jouw was zou ik maar eens snel je mond/toetsenbord spoelen. Dat er mensen zo achterlijk als jou kunnen denken betekend alleen maar dat God zijn werk niet goed heeft gedaan als hij zou bestaan.

Het is zo vreemd: als mensen natuurkundige wetten of processen niet begrijpen of kunnen begrijpen, dan ontkennen ze de realiteit van de werking en het bestaan ervan met behulp van iets dat nóg onaantoonbaarder is.
Trouwens, Hawking geeft ook maar gewoon een mening nav zijn onderzoek en conclusies daaruit. Of het waar is weet niemand, zoals al vele wetenschappelijke waarheden én religieuze dogma's onwaar bleken te zijn.

Een beetje relativeren en gewoon geloven wat je zelf denkt binnen je eigen denkcapaciteiten, dan komt het wel goed. Maak alleen geen anderen daarvoor dood, dat is niet prettig voor diegenen bij wie je dat doet namelijk.

Maareehh...was de aarder nou rond of plat? En draaide nou alles om de aarde of draait de aarde om de zon? Allemaal vragen die door de wetenschap al heel lang zijn opgelost en die door de gelovigen pas na eeuwen werd geaccepteerd. Zo zal het met dit ook gaan. Hoe meer wij ontdekken, hoe minder er overblijft voor het geloof. Nu zijn er kennelijk mensen die het geloof nog nodig hebben. Prima. Vooral geloven. Ik respecteer dat. Ik vind de wetenschappelijke ideeën meer aannemelijk en wens daar ook in gerespecteerd te worden.

Sommige mensen worden volwassen, anderen houden hun hele leven een imaginary friend.

Het zou wel een goede regel zijn om gelovigen standaard geen medische zorg meer te geven, geen uitkeringen etc etc. God zal hen dan toch wel redden? Scheelt een hoop poet voor het land en gelovigen kunnen zichzelf prima bedruipen met zo'n wondermaker.

En dat er reaguurders zijn die de evolutietheorie gaan aanvallen, daar schrik ik echt van. De evolutietheorie is 1 van de best onderbouwde theorieen van de wetenschap, zo vanzelfsprekend als de zwaartekracht. Ja, er zijn 'tussensoorten' nog niet gevonden. Geen reden om alles wat we niet kennen of begrijpen 'god' te gaan noemen.

Leuke is die cirkelredenering van ' maar de wetenschap verklaart het ontstaan van alles niet'. Ok, stel er bestaat een God of goddelijke aandrijfkracht. Waar komt die dan vandaan? Dan zit je met een soortgelijk probleem. Enige verschil is dat de situatie zonder God prima te verklaren is en je voor de God-verklaring steeds een groter opperwezen/opperkracht nodig hebt.

Case closed.

Goden zijn fictieve figuren. Fictieve figuren zijn nooit nodig om het ontstaan van het heelal te verklaren. Kuifje heeft het heelal niet gemaakt, Zeus heeft het heelal niet gemaakt, Pinkeltje heeft het heelal niet gemaakt, Allah heeft het heelal niet gemaakt, God heeft het heelal niet gemaakt.
Ik zie alleen niet waarom we Hawking nodig hebben om ons dat te vertellen, dat is toch al heel oud nieuws. Dat de religieuzen tegenwoordig weer volop mebabbelen wil nog niet zeggen dat hun argumenten minder zwak zijn geworden.
En dat de theologie niet thuishoort op de universiteit, dat roep ik al jaren: netjes opsplitsen over psycho(patho)logie, geschiedenis, anthropologie en literatuurwetenschappen en wat er overblijft dat doe je maar in de kerk.

God is zo een vaag begrip, kan me er niets bij voorstellen.

Ik ga straks mijn bijbel verbranden. Eindelijk verlost van de erfzonde. Bedankt Steve!

Ik heb God niet nodig.. Ben dus een ketter?? Hawking heeft gelijk.PUNT

@Miepert | 12-09-10 | 00:03
De reden dat ik rondloop? Mijn ouders waren geil en hebben geile neuksex gehad en voila: Roeieber.
Welk doel heeft je leven dan? Een doel is wat je zelf stelt. Als je je leven afzet tegenover de rest van het universum, heeft het geen doel, dan maakt het geen ruk uit of jij er geweest bent of niet.

Het is zeker Zondag ? :)

voor men erachter kwam dat de wereld rond was zal er ongetwijfeld ook zo gereageerd zijn op mensen die zeiden dat het wel zo was...............

de mensen die nu een voorschotje op de toekomst nemen en deze man voor gek verklaren kunnnen nog wel eens bedrogen uitkomen ! :)

zoals een worm zijn bewustzijn niet verder gaat dan een vierkante meter gras en modder zal de onze ook wel een limiet hebben... vandaar dat de mens een bewustzijn creeert (god,allah en de rest van de creaturen van de prehistorische figuren van de Gebroeders Grimm)

voor meneer Hawking :

"Is it so bad, then, to be misunderstood? Pythagoras was misunderstood, and Socrates, and Jesus, and Luther, and Copernicus, and Galileo, and Newton, and every pure and wise spirit that ever took flesh. To be great is to be misunderstood."

Ralph Waldo Emerson

fijne zondag ! :)

Grappig om te zien hoe de atheisten zich steeds meer als een religie openbaren.
"Hawking heeft gelijk. Punt."
Waar kennen we dat van. Ze zouden geen leven hebben zonder gristenen. Hun hele zingeving zou wegvallen.

Heeft CNN ook een soort uitzendinggemist?

@smeets3774
Gelul. Zonder gristenen zouden we meer tijd overhouden om de hele dag zonden te begaan. Aan neuken met de buurvrouw denken, en jaloers zijn op de auto van de buurman terwijl we onze eigen vrouw in stukken zagen. Atheisten hebben het al druk genoeg zonder die gekke gristenen, maak je maar geen illusies en ga eens deaud!

De scheidslijn tussen genialiteit en gek zijn is heel dun, zo blijkt maar weer. Hoewel Hawking zegt dat we steeds meer kunnen verklaren, snapt hij niet dat dat alles nog niets voorstelt bij wat het universum is. Ik raad hem bijvoorbeeld het boek van Pim van Lommel aan. Dan komt hij er waarschijnlijk achter dat er toch een GOd is, in elk geval iets dat hij zeker niet vanuit zijn wetenschappelijke kennis kan verklaren. Niet dat ik verder zo religieus ben of zo, verre van dat, maar je moet toch wel een eindje van de wereld zijn als je niet snapt dat er echt wel meer is dan dit.

Miepert | 11-09-10 | 23:14 | niet ok!
Het nog niet kunnen verklaren van sommige natuurverschijnselen is geen bewijs dat er een god bestaat maar alleen een bewijs dat we nog niet alles weten.

O en trouwens: sommige natuurkundige wetten waarvan we dachten dat ze vast stonden, blijken nu ineens toch niet zo vast te zijn. So much for sience en wat we denken te weten. We weten NIETS. Dus hoe kan je dan bij voorbaar een Gof uitsluiten? Ik heb het niet over een fictieve Godheid die ergens op een troon zit en beoordeelt wat we hier op aarde allemaal aan het doen zijn, maar over een kosmisch bewustzijn. De trilling die door de hele kosmos gaat en alles met elkaar verbindt. Het gegeven dat Liefde het antwoord op alles is en dat we in een enorm duale wereld leven.

Gaat die dominee uit Florida nu zijn boek verbranden?

@gristenbashers:
Begrijp me goed, ik ben niet gelovig. Maar er zijn simpelweg dingen die nog lang niet verklaard zijn. Of je die God noemt of wat anders, kan me niks interesseren. Maar ga niet bij iedereen die een kritische noot plaatst bij dit verhaal meteen roepen dat hij of zij een naïeve gristen of refo is.

negers zijn zwart | 12-09-10 | 10:32 | niet ok!Dus hoe kan je dan bij voorbaar een Gof uitsluiten?
Easy..... Gof bestaat niet!!

Het gaat er niet altijd om wat we weten, meer om dat we, als we iets niet kunnen verklaren, het dan maar verzinnen.
Religie is voor mensen die bang zijn te zeggen, " ik weet het niet!"

negers zijn zwart | 12-09-10 | 10:32 | niet ok!
Noem eens een aantal voorbeelden? Het is altijd zo'n dooddoener van rare geloofmafkezen om te zeggen dat 'wetenschap niets weet' en dat 'wetenschap zichzelf altijd fout bewijst' - wat het mooie is van wetenschap is trouwens, het zelfcorrigerende vermogen. Ondertussen weet men geen voorbeelden te noemen en blijkt het vaak dat men geen moer van wetenschap weet. Enorm veel wetmatigheden van natuurkunde staan nog steeds als een rots. Het feit dat er geen grand unified theory is, doet daar niets aan af.

negers zijn zwart | 12-09-10 | 10:26 | niet ok!
Ook tegen jou zeg ik: Het nog niet kunnen verklaren van sommige natuurverschijnselen is geen bewijs dat er een god bestaat maar alleen een bewijs dat we nog niet alles weten.
Een geloof in een of meer god(en) doorstaat werkelijk nog niet eens de meest simpelste toets.
Het is een verhaaltje, bedacht en opgeschreven door mensen die dachten dat de aarde plat was en het middelpunt van het universum.

Sommige mensen zijn volwassen, anderen denken 'het' te 'weten'

Volkomen me eens: religies hebben al eeuwen mensen tegen elkaar opgezet... inquisities... heksenverbrandingen... onthoofdingen... stenigingen... het is de hoogste tijd dat al die maffe waandenkbeelden verdwijnen!!!

O ja... wie heeft dan "god" geschapen en wie god geschapen heeft wie heeft dan die god geschapen etc.etc.etc.

God heeft Hawking ook niet nodig zo te zien...

smeets3774 | 12-09-10 | 10:04 |
Met dat ene grote verschil dan.
De gemiddelde atheïst zal het worst zijn dat jij graag in sprookjes gelooft.
De gemiddelde gelovige zal immer zijn best doen om goedschiks of kwaadschiks zijn overtuiging als enige echte ware aan de rest van de mensheid op te dringen.

negers zijn zwart | 12-09-10 | 10:26

OMFG, Pim van Lommel wordt weer eens aangehaald, hoor. Ik heb nog nooit zo'n mallotige pseudo-wetenschappelijke broddel gelezen als in zijn boek. Verder baseert hij zich op anekdotisch niet-verifieerbaar bewijs, wat een doodzonde is binnen de wetenschap. Mag toch hopen dat ie inmiddels gedwongen met pensioen is gestuurd.

@negers zijn zwart | 12-09-10 | 10:32

.

Ah, de wetenschap biedt geen absolute zekerheden en corrigeert fouten als die worden gemaakt. En nu wordt het leuk, want je insinueert dat wetenschap vanwege dit zelfreinigende vermogen dáárom dom is en dat jouw eigen uit de lucht gegrepen theorietje daarom vast wél waar is. Zeg eens eerlijk, vind je dat ook niet een heel klein beetje simplistisch en dom? En waarom gebruik je technologieën gebaseerd op die domme wetenschap, zoals je computer om hier op deze website te plempen. Heb je daar toch wel vertrouwen in?

Tommygunner | 11-09-10 | 23:50
En dat klinkt u niet onwaarschijnlijk in de oren? Probeert u eerst eens het begrip "oneindig" te begrijpen. Zolang heeft god dus gewoon niks gedaan, en ineens, 6000 jaar geleden, begon hij zich toch wat te vervelen en besloot eens wat te gaan scheppen?

@ Dolle Dries | 12-09-10 | 10:38 | niet ok!
Het is natuurlijk niet zo dat alles wat nu onverklaarbaar is, dan gelijk maar roepen dat het door een god geschapen is. Men is nog gewoon niet zo ver om daar een plausibele verklaring voor te geven dat is alles. De tijd zal het leren.

Driewerf hulde!

negers zijn zwart | 12-09-10 | 10:32
Bedoel je niet gewoon the force?

@dalimens | 12-09-10 | 11:37

en dan te bedenken dat stonehedge al 10.000 jaar oud is :)

@sk!llz | 12-09-10 | 11:27 |

indd !!! lees dan eens : www.kosmosuitgevers.nl...

negers zijn zwart | 12-09-10 | 10:32 | "Dus hoe kan je dan bij voorbaar een Gof uitsluiten?"

De ultieme eye-opener! Nu snap ik het, al die gelovigen geloven in God, maar het gaat om Gof! Suddenly everything makes sense!

/* Gaat God-gelovigen de kop inslaan omdat ze niet geloven in Gof */

Toine Tussenbeen | 12-09-10 | 11:02 : "God heeft Hawking ook niet nodig zo te zien..."

Als je bedoelt wat ik denk dat je bedoelt dan is dit een verschrikkelijke opmerking.

Om er maar een Godwin tegenaan te gooien (de discussie duurt al bijna een dag, dus wordt tijd): De nazi's in WO2 dachten er ook zo over.

@Specy
Types als jij marcheerden hier 60 jaar geleden ook al door de straten.

@Specy | 12-09-10 | 11:49

Ahh.. daar komt the gofferment vandaan!

@ kom hoe heet ie | 12-09-10 | 12:09

Hmf? Wat heb ik nou dan gezegd???

kom hoe heet ie | 12-09-10 | 12:09
Godwinnetje en gelijk het einde van een boeiende discussie , bedankt voor niets .

hoe het is begonnen? Wel, ons universum is niet het enige universum dat er is. Er zijn miljarden universa. Ooit, lang geleden, ongeveer 13 miljard jaar, is een universum in elkaar geklapt, ws door een supergroot zwart gat. Dat werd toen zo groot en zwaar dat het is ontploft (bigbang) et voila: daar waren we opeens. Logisch toch? Om dit te bedenken heb ik geen god of hawking nodig.

@ papegaaienflats,

Ik heb nergens verteld dat ik geloof. Ik zie alleen dat de atheisten dermate fanatiek zijn geworden dat ze weinig onderdoen voor de fanatici binnen de klassieke religies.
En dat gelovigen alleen de neiging hebben hun mening op te dringen is allang achterhaald.
We hebben ook een aantal wetenschappelijke maatschappijvisies ten uitvoer gebracht zien worden vorige eeuw. Dat overtrof qua wreedheid en mening opdringen alles wat we daarvoor gezien hadden.
Dus een beetje zelfreflectie van atheisten zou ook wel welkom zijn. Ze gedragen zich als religieuse fanatici wiens gelijk HEILIG is.
Daarmee staat heden ten dage het atheisme niet tegenover religie maar naast religie.

www.youtube.com...

nu zullen mensen denken hoe komt hij daar weer bij ?
ik denk dat er nooit een begin of eind is geweest .
het heeft altijd al bestaan misschien niet in huidige vorm maar de energie waar alles uit is opgebouwd moet altijd al bestaan hebben hoe kan namelijk iets wat niet te vernietigen is ooit een keer ontstaan zijn ?
het onvernietigbare kan niet geschapen zijn dus het is eeuwig !

vice voorzitter@12:38 bijvoorbeeld, zou kunnen u theorie heb ik het dan over ..... maar discussies over begin en eind geven eerder onze beperkingen aan wij zijn eindige wezens het is voor ons niet voor te stellen wat oneindigheid mogelijk zelfs eeuwig betekend en aan deze redenatie komt geen enkele religie aan ten pas gewoon ouderwetse logica !

In het boek beweert hij dat materie en energie vanzelfspreken gecreeerd wordt door de zwaartekracht. Aangezien zwaartekracht gebogen ruimte is, vraag ik me dan af hoe die ruimte in de eerste plaats tot stand is gekomen.

Voor diegenen die zich geroepen voelen om af te geven op Hawking: lees eerst dat boek (The grand design) zodat je weet waar je over praat. Het is net een paar dagen uit, dus niemand hier heeft het nog gelezen.

@Specy
Geintje.

God wilde zijn grote broers nadoen, die de ene wereld na de andere hadden geschapen. De een nog mooier dan de ander. En toen hij klaar was noemde hij het gedrocht, de Aarde.

smeets3774 | 12-09-10 | 12:39

Je argumentatie klopt niet.
.
Atheïsme is per definitie het afwijzen van de dogma's van religie. Als dusdanig is het juist het tegenovergestelde van religie. En als je refereert naar Hitler (katholiek) of Stalin, die figuren hadden zelf een dogmatische ideologie en drongen die op aan hun bevolking, als vervanging van religie en niet vanwege een atheïstisch levensovertuiging. Ik ken geen atheïst die denkt dat dat een goed idee is.
.
Atheïsten zijn ook op geen enkele manier verenigd en hebben geen gezamenlijke denkbeelden behalve de afwijzing van het godsbeeld. Het zijn gewoon mensen. Het garandeert dan ook niet dat atheïsten perse goede mensen zijn. Het verschil met geloof is echter dat er genoeg mensen uit naam van het geloof slechte beslissingen nemen of slechte dingen doen, terwijl atheïsten dit niet doen uit naam van het atheïsme. Aangezien geloof niet op ratio is gebaseerd is dat een bijzonder slecht idee.

Sk!lz

Het communisme was een atheistische ideologie gebaseerd op een wetenschappelijke analyse van mensen die WISTEN hoe de maatschappij in elkaar zat. Dat vervolgens machtswellustelingen met het theorietje er vandoor gaan is niet relevant. Vraag maar eens in Rusland hoeveel gelovingen er in naam van het atheisme vervolgd zijn. In die tijd werd dat als keiharde wetenschap gezien.
Atheisten zijn niet vereningd. Religieuzen dan wel ?
En nu zie je ook binnen de atheisten van die groepen die precies menen te weten hoe dingen in elkaar zitten. Ze verschillen helemaal niets, maar dan ook helemaal niets, van de religieuze fanatici. En dat geldt ook voor Hawkins. Leuk theorietje.

smeets3774 | 12-09-10 | 14:52
"Het communisme was een atheistische ideologie gebaseerd op een wetenschappelijke analyse"
Communisme is een politieke en ideologische stroming en heeft geen bal met het atheïsme te maken. Als je denkt van wel, graag een bron.
.
"gebaseerd op een wetenschappelijke analyse"
Nee, het is gebaseerd op een filosofie. Heeft niks met wetenschap te maken. Sterker nog, het is gebaseerd op misvattingen over de menselijke natuur, zoals Rusland en China wel bewezen hebben.
.
"Atheisten zijn niet vereningd. Religieuzen dan wel ?"

Nooit in het vaticaan geweest. Nog nooit van de bijbel gehoord.

.

Leuk theorietje van je, maar er is inmiddels geen spaan meer van je onderbouwing over. doei!

@smeets3774 | 12-09-10 | 14:52
Ik denk niet dat Hawkings atheist is. Zo was hij een goede vriend van de vorige paus en al heel lang lid van de Pauselijke Academie voor de Wetenschappen. Persoonlijk denk ik dat hij eerder agnostisch is. Maar hij is al helemaal niet te vergelijken met religieuze fanatici.

@Darylium | 12-09-10 | 15:20

Hawking is hardcore atheïst, zie en.wikipedia.org...

De reden dat wetenschappers er zelden voor uitkomen is omdat (overheids-)financiering van onderzoek vaak afhankelijk is van de goodwill van christenen. Het is dan niet handig om bekend te staan als atheïst, zeker niet in Amerika, maar ook wel in andere landen. Daarom houden de meesten wetenschappers hun mond erover om geen controverse op te wekken, en negeren ze het hele religie gedoe gewoon. Hawking is inmiddels met pensioen en kan nu blijkbaar makkelijker over dit onderwerp publiceren en laten zien dat het hele idee van god slaat als een lul op een drumstel.

@sk!llz | 12-09-10 | 15:29
Om eerlijk te zijn vind ik de term 'hardcore atheist' een beetje raar. Hoe 'hardcore' kan je zijn in het idee dat er geen god is? Tuurlijk, je kan daarnaast nog 'anti-theist' zijn, zoals Richard Dawkins is. Maar dat heeft weer niks te maken met atheisme, wat letterlijk 'geen god' betekend, en niet 'anti god'.

Maar goed, als Hawkings al atheist is, dan is hij gematigd atheist, gezien zijn goede banden met het Vaticaan.

(Overigens is het misschien handig om te vermelden dat ik zelf ook atheist ben.)

+1 voor Hawking. Zijn boeken zouden eigelijk heilig verklaart moeten worden.

@Darylium | 12-09-10 | 15:43

Fair enough. Ik zie een verschil tussen stille atheïsten die niet voor hun ongeloof durven uit te komen in de angst om anderen te kwetsen en atheisten zoals Dawkins, en tegenwoordig Hawking, die daar wel voor durven uit te komen en geen onverdiend respect tonen aan religieuze sprookjes. Wat jij anti-theïsme noemt dus en wat Hawking nu dus ook doet.

.

De enige banden die Hawking met het Vaticaan heeft is, zover als ik weet, dat hij er een paar keer op een congres gehouden in het Vaticaanse observatorium. Het was vooral het Vaticaan dat geïnteresseerd was in Hawking. Ten eerste omdat de big bang theorie wel goed aansloot bij de denkbeelden van de vorige Paus omdat het ruimte liet voor een schepper. Ten tweede omdat ze graag een wetenschapper voor zich wilde winnen van Hawking's statuur omdat dat wat meer wetenschappelijke autoriteit aan het katholicisme zou verlenen. Ik zie niet hoe dit alles zou impliceren dat Hawking een 'gematigd atheist' is.

Sk!ll

Achteraf wel ja. De ideologie is gebaseerd op de dialectiek van Hegel. In appels en peren wil dat zeggen dat er een absolute gevolgtrekking is waaraan niet te ontsnappen valt. Wij kunnen ons dat misschien niet meer voorstellen maar voor de aanhangers in die tijd was het commumisme keiharde wetenschap. 1+1 =2.
Wat jij doet is achteraf je gelijk halen.

Het Vaticaan is een van de vele religieuze stromingen. En zelfs binnen dit hierarchisch systeem is een chaos van individuen die allemaal hun eigen weg gaan en zich weinig aantrekken van bijbel en gezag. De meeste mensen hobbelen gewoon hun eigen weg in zingeving. Vaak kennen de atheisten de heilige boeken beter dan de aanhangers. Alsof ze hun zingeving behalen over de rug van anderen.

De karikatuur van atheisten over gelovigen zegt op het moment veel meer over de atheisten zelf. Zoals bijvoorbeeld de verbinding van koopzondagen met gristenen. Bij iedere referendum wordt uitbreiding van koopzondagen door meer dan 60 procent afgewezen. Hoezo gristelijk.
Het bashen vanuit atheistische hoek is vooral makkelijk en goedkoop. Elke gristen verbinden met kruistochten en andere wandaden en zelf geen enkele historische verantwoording durven te dragen.

@Specy

Niks au, de natuurwetten zijn Universeel. Zouden ze dat niet zijn dan klapt de boel in mekaar. Het stukje waar jij naar verwijst is een aanname en het vertelt alleen dat bij de buurt van een Quasar de waarden anders zijn. Dus als die Quasar hier in de buurt zou zijn, zijn de waarden gelijk aan daar. Overal gelijk dus.

Wetenschap betekend ook dat wetten niet hoeven te bestaan dus nu zeggen dat er een wet is en later ook kunnen aannemen dat die wet er juist niet is.
wetenschap is flexibel en erkent elke ontdekking en voegt deze ontdekking toe aan de andere en vervolgens kan de conclusie veranderen.
Wetenschap is wel duidelijk.

@sk!llz | 12-09-10 | 15:59
Ik denk dat er wel een subtiel, maar essentieel, verschil is tussen het werk van Hawkings en bijvoorbeeld Dawkins. Wat Dawkins doet is direct stellingnemen tegen ieder geloof. Hawkings daarentegen doet aan waarheidsvinding. Hierbij heeft hij (blijkbaar*) ontdekt dat er geen godheid nodig is om het universum te creeeren. Als dit de waarheid is, dan is dat niet direct tegen gelovigen gericht, de waarheid is immers neutraal. Dawkins daarentegen neemt stelling tegen het geloof omdat hij religie als kwaad ziet in deze wereld.

Dat gelovigen vervolgens beide als een 'belediging' zien is hun probleem. Maar het is wel triest dat dat (zoals je al zei) gevolgen kan hebben voor bijvoorbeeld financiering van onderzoek.

*Ik moet bovenstaand boek nog lezen voordat ik wat dan ook ga verdedigen.

Specy | 12-09-10 | 11:54 | niet ok!
Zo telt hij niet als Godwin

@smeets3774 | 12-09-10 | 16:04
"Wat jij doet is achteraf je gelijk halen."

Onzin. Hegel had een filosofie. Dat is geen wetenschap. We hebben zoiets als de wetenschappelijke methode al sinds begin 17e eeuw en daar hebben de filosofische uit de lucht gegrepen ideeën van Hegel helemaal niks mee te maken. nl.wikipedia.org... En ook in zijn eigen tijd werd Hegel al sterk bekritiseerd, en niet bepaald door de minsten. nl.wikipedia.org...

.

Ik heb nog nooit een communist horen beweren dat communisme keihard wetenschappelijk onderbouwd is. Ik vraag je nogmaals om bronnen om dat te onderbouwen.

.

Overigens zou die claim ook niks betekenen. Hitler probeerde zijn theorieën rond rasverbetering ook te baseren op Darwin. Hij koos daarvoor een compleet verkeerde interpretatie van wat Darwinisme inhield, wellicht om zijn eigen handelen een bepaalde vorm van autoriteit mee te geven.

.

"En zelfs binnen dit hierarchisch systeem is een chaos van individuen die allemaal hun eigen weg gaan en zich weinig aantrekken van bijbel en gezag."

Gelovigen baseren zich op de autoriteit van een boek en zijn daarin verbonden. Dat ze daarnaast een eigen autoriteit is waar, maar verder niet het punt. Atheïsten hebben dat niet, ze hebben geen moraal, ideologie of andere autoritaire levensrichting. Ik zou hopen dat je dat verschil ziet.

.

"Zoals bijvoorbeeld de verbinding van koopzondagen met gristenen. Bij iedere referendum wordt uitbreiding van koopzondagen door meer dan 60 procent afgewezen. Hoezo gristelijk"

.

Welk 'ieder' referendum? Ik ken alleen het referendum dat in Utrecht is gehouden. En hoezo weet je dat het geloof voor een groot deel van de kiezers geen reden voor de afwijzing is geweest? Zondagsrust is een kernpunt van alle gristelijke partijen. Dat is geen vooroordeel (het staat gewoon in de programma's van de gristelijke politieke partijen) en betekent ook niet dat er niet andere redenen zouden kunnen zijn om wel of geen koopzondagen toe te laten.

.

'Het bashen vanuit atheistische hoek is vooral makkelijk en goedkoop. '

Als je niet tegen kritiek kunt kan ik me voorstellen dat je zo denkt. Maar volgens mij ben ik ook steeds met argumenten gekomen. In tegenstelling tot jou met je ongefundeerde ideeën over atheisten.

@mezelf

Te snel op de verstuur-knop gedrukt. Ik zie dat ik schreef "daarnaast een eigen autoriteit is waar", wat had moeten zijn "daarnaast een eigen identiteit hebben is waar".

@Darylium | 12-09-10 | 16:22

Eensch!

Ik heb geen religie nodig, maar gun ieder ander zijn troost. Zodra religie als argument wordt gebruikt in de politiek maak ik bezwaar. Religie is iets als sex: Binnenskamers en alleen voor volwassenen

....creeeren. ...

Darylium | 12-09-10 | 16:22 | niet ok!

De juiste term is verklaren. De strekking van het boek van Hawkins is (volgens de boekbesprekingen) dat er geen God nodig is om het heelal te verklaren.

Overigens wordt het onderzoek naar de oerknal meer en meer geclaimd door gelovigen als het zoeken naar God. In mijn ogen slechts een strijd ter legitimering van. Er zijn zelfs wetenschappers die hierin mee gaan. Wederom naar mijn mening, een slecht idee. Wetenschap zou waardenvrij moeten zijn, (iets anders dan normenvrij).

Wat was er verkeerd aan de kruistochten? We hebben er veel aan te danken!

In hoeverre iets wetenschap of filosofie is hangt natuurlijk in grote mate samen met de waarheidspretentie. Het Marxisme ging uit van een onafwendbare historische WETMATIGHEID. Het hele onderdrukkingssysteem heeft zich hierop gebaseerd. Nu vinden wij dat absurd maar dat was in die tijd heel normaal.
Dus als Hawkins over 100 jaar ongelijk heeft, dan is het ineens geen wetenschapper meer maar een filosoof.

"Ik heb nog nooit een communist horen beweren dat communisme keihard wetenschappelijk onderbouwd is"
Lees de rechtbankverslagen maar eens van de veroordeelden in de Sowjet Unie zou ik zeggen. Bron:solzjenitzyn. Of dichter bij. De Waarheid.

"Gelovigen baseren zich op de autoriteit van een boek en zijn daarin verbonden. "

Wat een totale nonsens. De meeste mensen zijn cultureel verbonden aan een religie. Zo was het in katholiscisme in veel gebieden verboden een bijbel te hebben. Daar stonden veel te gevaarlijke dingen in.
Het grappige aan de Nederlandse atheist is dat deze zo verschrikkelijk calvinistisch is. Zwart-wit. Hokjesgeest.

"Atheïsten hebben dat niet, ze hebben geen moraal, ideologie of andere autoritaire levensrichting."

Is dat zo? Wie op een gemiddeld forum de atheistische bashers bezig ziet, heeft nou niet echt het gevoel van het ontbreken van een moraal. Het liefst steken ze de brandstapel weer aan, alleen dan omgekeerd. Volgens mij is het bovendien onmogelijk zonder moraliteit of ideologie te leven. Ook jij draagt hier in je reactie een ideologie uit.

Over de koopzondagen zijn enquetes gehouden. De meeste Nederlanders zijn tegen uitbreiding. Helaas niets met gristen te maken. En tja, dat gristenen dat graag gebruiken. Zou ik politiek gezien ook doen. Maar waar hebben we het nog over. 30 zeteltjes van de 150. Het gaat om het punt dat die atheistische fundamentalisten doen alsof ze door christenen in hun vrijheid worden beperkt omdat ze op zaterdag te lui zijn een extra bruin te kopen. Alsof de kooptokkies geen aantasting van andermans vrijheid zijn.

smeets3774 | 12-09-10 | 17:25 | niet ok!

Het gaat me er niet om om details groter te maken dan ze zijn, maar noem eens een niet religieus gemotiveerd argument waarom het aantal koopzondagen niet uitgebreid zou mogen worden?

Dat gezeik over christenen tegenwoordig begrijp ik niet. Hen wordt verweten dat ze ooit gedaan hebben wat de islam nu op dit moment doet, en daar hoor in in al die politiek-correcte kringen nauwelijks iets over.

monmax | 12-09-10 | 17:32
Het is handig om in ieder geval één dag over te houden waarop mensen elkaar kunnen ontmoeten zonder allerlei werkagenda's te hoeven trekken.
Aan de andere kant is boodschappen kunnen doen, ambulances kunnen bellen, naar de eerste hulp kunnen gaan, het energiebedrijf kunnen bellen bij een gaslucht, een ijsje kopen, iets drinken op een terrasje etc, ook allemaal wel makkelijk.

Birgit Hogefeld | 12-09-10 | 17:39 | niet ok! Maar dit hoeft niet perse de zondag te zijn. Ik ken trouwens legio mensen die er een sociale agenda op na houden die nog drukker is dan de werkagenda, waarbij afspraken minstens 3 maanden in het voren gemaakt moeten worden.

@Birgit Hogefeld | Alle achting, met zo'n nick op dit forum.

Monmax,

Alsjeblief,

www.frontaalnaakt.nl...

@amor in aeternum | 11-09-10 | 23:52 | niet ok!
Mooi gesproken, hulde!

@ Gelovigen uit kleine dorpjes in Nederland.
Nog nooit heb ik zoveel domme argumenten bij elkaar gezien. Het is onbegonnen werk om al jullie misvattingen hier alleen al uit te leggen. Misschien moeten jullie eens meer dan dat ene boek lezen.

God was het niet. Allaahtje ook niet. I did it...

Stephen is THE MAN!!

Birgit Hogefeld | 12-09-10 | 17:36
Als ik nou op alle religies zeik, ben je dan tevreden?

@smeets3774 | 12-09-10 | 17:25

"Dus als Hawkins over 100 jaar ongelijk heeft, dan is het ineens geen wetenschapper meer maar een filosoof."

Nee, want Hawkins houdt zich aan de wetenschappelijke methode. Nogmaals, want lezen lijk je niet te kunnen, die methode bestaat al bijna 400 jaar. Terwijl zelfs in de klassieke tijden objectiviteit en de essentie van wetenschap bekend was. En dat werkt. Zie alle technologische vruchten die ook jij daar dagelijks van plukt. Leg nou eens dat succes van de wetenschappelijke methode langs al jouw zo geliefde dogmatische ideologieën en vraag je eens af wat die de afgelopen 2000 jaar hebben bereikt en al het goeds wat dat de mensheid heeft gebracht. Niks, smeets, niks. Sterker nog, het houdt ons tegen. Vandaar dat er ook atheisten zoals ik zijn die ageren tegen die sprookjes van jou. Als jij je perse wilt wentelen in domheid interesseert me dat helemaal niks. Maar daar houden gelovigen zich niet bij. Ze zullen invloed uitoefenen, andere mensen ook in domheid trekken, hun kinderen indoctrineren en continu de maatschappij verzieken.

.

"Lees de rechtbankverslagen maar eens van de veroordeelden in de Sowjet Unie zou ik zeggen. Bron:solzjenitzyn. Of dichter bij. De Waarheid."

In allebei de gevallen hebben we het over getuigenissen dat Rusland een dictatoriale janboel was. Daar vroeg ik niet naar.

"De meeste mensen zijn cultureel verbonden aan een religie. Zo was het in katholiscisme in veel gebieden verboden een bijbel te hebben. Daar stonden veel te gevaarlijke dingen in."

Nee, ze geloven in een god en die god is beschreven in hun bijbel. Het feit dat het katholicisme had bedacht dat de mensen niet zelf die bijbel mochten lezen, maar dat ze alleen naar de uitleg van de pastoor mochten luisteren had een machtsoorzaak. Maar het verandert niet de kern van wat geloof is. Stop eens met zwetsen aub.

"Het grappige aan de Nederlandse atheist is dat deze zo verschrikkelijk calvinistisch is. Zwart-wit. Hokjesgeest. "

Er is niet zoiets als "de Nederlandse atheist" zoals ik al heb uitgelegd. Er bestaat alleen je eigen interpretatie van hoe jij denkt dat die nederlandse atheïst in elkaar zit. De kwalificaties die je noemt zeggen meer over jou en jouw perceptie dan over atheisten in Nederland.

"Wie op een gemiddeld forum de atheistische bashers bezig ziet, heeft nou niet echt het gevoel van het ontbreken van een moraal."

Het gaat erom dat ze geen gezamenlijk moraal hebben, een door 'god' opgedrongen moraal zoals gristenen zoals jij die wel hebben.

"Volgens mij is het bovendien onmogelijk zonder moraliteit of ideologie te leven."

Er is een culturele moraliteit die is gegroeid in de ontwikkeling van de samenleving. Ik zeg niet dat er geen moraliteit bestaat. Alleen dat atheisten geen gezamenlijke door een autoriteit opgedragen moraliteit hebben, maar deze zelf bepalen, en waar deze vooral wordt gevormd door hun eigen omgeving. Dat terwijl gristenen zich baseren op een boekje.

"De meeste Nederlanders zijn tegen uitbreiding."

Link, bron, onderbouwing, aub!

"doen alsof ze door christenen in hun vrijheid worden beperkt omdat ze op zaterdag te lui zijn een extra bruin te kopen."

Het probleem is dat gristenen vinden dat ze hun geloof en de consequenties daarvan aan elke nederlander mogen opleggen. Ik zeg niet dat jullie geen vrij mogen hebben op zondag, dat vind ik prima. Ik vraag om het fatsoen en respect om andere mensen andere mogelijke afwegingen te laten maken.

"Alsof de kooptokkies geen aantasting van andermans vrijheid zijn."

Leg uit, hoe dan?

Right on Stephen!!

Miepert@ alles is voorbestemd aha u is boeddhist

@Smeets
Even als aanvulling bij sk!llz. Jij spreekt over het -volgens jou- overeenkomstige gedrag van atheïsten. Ik vind dit kortzichtig. De meeste atheïsten die ik ken houden zich niet bezig met religie of andere zaken. Het deel atheïsten die jij actief ziet reageren heeft meestal (niet altijd!) een bepaalde vorm van kritiek op religie of is zelfs anti-theïstisch te noemen. Je zegt zelf al dat je deze atheïsten op verscheidene fora tegenkomt. Ah dûh dat deze individuelen uitsprekend zijn over religie, anders zouden ze daar niet zitten! Hun 'gedrag' komt niet voort uit het atheïsme, maar uit hun eigen gedachten over religie, hun ervaring met gelovigen of de overgenomen standpunten van bekende criticasters van religie.
U geeft het atheïsme meer body dan het inhoudt, want zoveel zegt het atheïstzijn niet over een persoon en zijn/haar opvattingen binnen deze wereld. No matter the subject. Er zijn geen duidelijke lijnen die atheïsten met elkaar verbinden. Hoe graag je dat ook zou willen.

@self
die = dat

Citaat van sk!llz | 12-09-10 | 18:36 | : " Leg nou eens dat succes van de wetenschappelijke methode langs al jouw zo geliefde dogmatische ideologieën en vraag je eens af wat die de afgelopen 2000 jaar hebben bereikt en al het goeds wat dat de mensheid heeft gebracht. Niks, smeets, niks. "

Wat mij betreft beschouw ik het feit dat er geen wereldvrede is als bewijs dat de god van de christenen niet bestaat. Talloze malen wordt het 'hem' gevraagd door de gelovigen, en zij achten 'hem' dus verantwoordelijk voor de huidige situatie, met nogal wat oorlogsellende. Maar of de god verdomt het, of hij bestaat niet. Een god die wereldvrede brengt bestaat in ieder geval niet.

WildPlassert | 12-09-10 | 18:55 | niet ok!
U heeft nog niet zoveel ervaring met de befaamde christelijke retoriek? ;-)

@WildPlassert | 12-09-10 | 18:55 | niet ok! en aanvullend op amor in aeternum | 12-09-10 | 19:03 | niet ok!

Het is of
a) De duivel die oorlogen uitlokt
of
b) De mens zelf die zich niet aan Gods geboden houdt
of
c) De God's wegen zijn voor de mens ongekend

Either way you're screwed.

Sk1lz,

Volgens mij zijn de conclusies van Hawkins ook niet wetenschappelijk. Ook hij fantaseert er maar op los als hij zegt dat God het universum niet geschapen heeft. Dat valt namelijk niet te bewijzen. Dus dan ook consequent zijn. Althans vooralsnog.
In jouw redenatie moet je ook alle sociale wetenschappen van de universiteit kieperen. Geen geschiedenis, antropologie e.d. Allemaal subjectief. Alleem maar wat te bewijzen is.
Trouwens, ik ben niet gelovig.

"Het houdt ons tegen".
Gaan we dan ergens naartoe ? En wie bepaalt dat dan. Hawkings ? De afdeling Natuurkunde van de overheid?

Hoe vaak wordt je per dag eigenlijk lastig gevallen door gelovigen. Bidden ze op je stoep? Zitten ze de hele dag te bekeren. Dreigen ze de je op te blazen? Hoe houden ze de wetenschap dan nu tegen ?
Als je vrij wilt zijn moet je aan je eigen ketenen trekken, niet aan die van anderen.

mbt Rusland.
Daar vroeg je wel naar. Atheistische weters die als de samenleving niet meewerkt zoals zij dat van te voren hadden uitgerekend even de wetenschap een duwtje geven. De dictatuur is het gevolg, geen oorzaak.

Calvinisme. Ga eens een tijdje in een land leven waar ze niet zo moelijk doen over geloven en niet geloven. Dan merk je pas hoe gelovig die atheisten hier zijn. Trouwens als er niet zoiets bestaat als de Nederlandse atheist waarom is er dan wel de Nederlandse gristen..Oh ja, vanwege het boek... zucht..

Geen gezamelijke moraal.. wederom een zucht.. .Gristenen baseren zich net als jou op hun omgeving. Kuddegedrag. Er is weinig verschil. De christenen die ik ken, leven gewoon hun leven en zijn helemaal niet bezig met het boek. Dat zit altijd in de hoofden van atheisten die denken dat gelovigen dhimmies zijn van boeken.
De practijk is heel anders. Dit soort idioterie kom je alleen nog bij de SGP tegen (2 zetels) en een klein gedeelte van CU.

Waar je moeite mee hebt is dat de meeste mensen op deze aardkloot op zoek zijn naar zingeving en deze absoluut niet vinden bij Hawkins. Ze vinden het gewoon lelijk en te abstract. En bijna iedereen geeft daar Nederland al een individuele invulling aan. Kijk alleen eens naar de vele kaaskopreligies (New Age, Boeddha etc etc} .
Dat de wetenschap de irrationaliteit van de mens niet kan pakken in cijfertjes en maatregelen is haar beperking. .Het gristenbashen heeft bijna iets autistisch gekregen. Het simplificeren van de werkelijkheid omdat je er geen grip op kunt krijgen.

Volgens mij willen consumptiefundamentalisten ook hun wereldbeeld opleggen aan de mensen die hier helemaal niet van houden.
Mbt kooptokkies.
www.frontaalnaakt.nl...

.

Amor,

Ik ben het met je eens. Ik ben zelf ook atheist. Ik erger me alleen mateloos aan de bijna religieuze felheid en zwart-witcontext waarmee deze lui reageren. Schijnbaar is het kenmerkend voor elk wereldbeeld of religie dat de extremen het beeld maken.
Bovenal vind ik het laf. Het is hip om gristenen te bashen. Het heeft iets kaalscheerderigs. De helden die na de oorlog vol bravour hun deel komen opeisen.

Hawkins begint steeds meer op een dominee te lijken met zijn gedram.

Volgens mij zijn de conclusies van Hawkins ook niet wetenschappelijk. Ook hij fantaseert er maar op los als hij zegt dat God het universum niet geschapen heeft. Dat valt namelijk niet te bewijzen. Dus dan ook consequent zijn. Althans vooralsnog. smeets3774 | 12-09-10 | 19:26 | niet ok!

Dat is ook niet wat Hawking beweert. Hij geeft alleen aan dat de wetenschap alléén voldoende is om het heelal te begrijpen.
Uit onverdachte bron www.nd.nl...

Wat moeten we ze dan op inburgeringsexamen vragen??

@smeets
"Volgens mij zijn de conclusies van Hawkins ook niet wetenschappelijk. Ook hij fantaseert er maar op los als hij zegt dat God het universum niet geschapen heeft. Dat valt namelijk niet te bewijzen."
.
Ik zou dat niet zo snel zeggen, ik denk dat zoiets ook nog wel te bewijzen valt in de toekomst. Op het moment dat we zelf een mini universum kunnen creëren in een laboratorium namelijk.
.
Fantaseren is hij juist niet aan het doen, dat is toch echt het domein van religies. Het is in ieder geval opzichtig dat de wetenschap een stuk gedetailleerder uitlegt hoe het Universum in mekaar zit dan de religies. Als je dat niet ziet dan heb je echt een plaat voor je hoofd.

@ amor in aeternum 19:03, jawel hoor. Ik weet dat deze logische argumenten de christenen niet zullen overtuigen, sterker, dat christenen zich nooit door logische argumenten laten overtuigen. Liever vertrouwt men op de overlevering, de eenling die zegt een stem uit een brandend bramenbosje gehoord te hebben. Dat weegt voor hen zwaarder dan alle wetenschap en filosofie bij elkaar.

O ja, en je kan dan niet bewijzen dat het niet gebeurd is, dus is het de absolute waarheid voor ze. Christelijke logica.

@smeets3774 | 12-09-10 | 19:26

"Volgens mij zijn de conclusies van Hawkins ook niet wetenschappelijk. Ook hij fantaseert er maar op los als hij zegt dat God het universum niet geschapen heeft."

Dat zegt hij helemaal niet. Hij zegt dat er natuurlijke verklaring is waardoor iets-uit-niets verklaard kan worden en waarin god geen rol hoeft te spelen en hij legt in zijn boek die natuurlijke verklaring uit en ook hoe dat te concluderen valt op basis van gedane waarnemingen.

Je hebt zijn boek of argumentatie nog niet gelezen, of je vindt het al niet wetenschappelijk. Waarom eigenlijk? Omdat het niet past in je eigen redeneer straatje? Beetje bekrompen, niet?

.

"In jouw redenatie moet je ook alle sociale wetenschappen van de universiteit kieperen. Geen geschiedenis, antropologie e.d. Allemaal subjectief. Alleem maar wat te bewijzen is. "

Helemaal niet allemaal subjectief. Hoe denk je dat het werkt, dat geschiedkundige verzinnen hoe het verleden in elkaar zit? Argumentum ad ignorantiam? Verdiep je eens in hun onderzoeksmethoden. Die zijn gewoon objectief hoor.

.

"Trouwens, ik ben niet gelovig."

Wat de diversiteit van de atheisten nog maar eens aantoont.

.

"Gaan we dan ergens naartoe ?"

Ja. Bijvoorbeeld naar een wereld waarin leukemie te genezen is vanwege stamcel onderzoek.

.

"Hoe vaak wordt je per dag eigenlijk lastig gevallen door gelovigen."

Overbevolking vanwege gods woord dat we ons moeten voortplanten en alle ellende die daar bijhoort in Afrika, Pakistan, etc, elke zondag ochtend op televisie gesponsord door mijn betaalde belastinggeld, onderzoek dat wordt vertraagd vanwege religieus gezeik, de Jehova's die 2x per jaar aan mijn deur komen, southpark dat wordt gecensureerd vanwege agressieve gelovigen, het kerkblaadje dat ik gespamd krijg op mijn deurmat omdat mijn ouders me hebben gedoopt en ik mijn lidmaatschap niet afgezegd krijg en die christenen gewoon toegang hebben tot de gemeentelijke administratie bij verhuizing, als ik op mijn werk politiek correct moet doen over geloof tegen gelovige buitenlanders, als Ballin gewelddadige games gaat afschaffen, als intelligente kinderen in de kiem worden gesmoord door indoctrinatie en zodoende de wetenschap niet vooruit kunnen helpen, enzovoort. Ik kom continu gristelijke bemoeienis tegen.

En zelfs als zou ik me zelf niet irriteren aan de opleggingsdrang van gelovigen, dan vind ik nog dat ik moet kunnen laten zien hoe dom hun redenering is.

.

"Atheistische weters die als de samenleving niet meewerkt zoals zij dat van te voren hadden uitgerekend even de wetenschap een duwtje geven. De dictatuur is het gevolg, geen oorzaak."

Communistisch Rusland heeft niks met atheïsme of wetenschap te maken. Hoe vaak heb ik dat al gezegd en hoe vaak moet ik het nog zeggen? Draag nou eens een concrete bron aan die zegt dat wetenschap en atheïsme de oorzaak waren van communisme, in plaats van gewoon te claimen dat het zo is omdat het je uitkomt in je argumentatie. Je lult gewoon.

.

"Ga eens een tijdje in een land leven waar ze niet zo moelijk doen over geloven en niet geloven. Dan merk je pas hoe gelovig die atheisten hier zijn."

Waar dan?

.

"De practijk is heel anders. Dit soort idioterie kom je alleen nog bij de SGP tegen (2 zetels) en een klein gedeelte van CU."

Als je toch geen bal geeft om wat er in dat boek staat, waarom er dan nog wel in geloven? En als straks niemand meer gelooft, HOERA!!!

.

"Waar je moeite mee hebt is dat de meeste mensen op deze aardkloot op zoek zijn naar zingeving en deze absoluut niet vinden bij Hawkins."

Vind ik helemaal prima, hoewel het meestal voortkomt uit onwetendheid. Maar als ze dan met uit de lucht gegrepen theorieën en filosofietjes komen moeten ze ook niet gek opkijken als ze uitgelachen en genegeerd worden.

.

"Kijk alleen eens naar de vele kaaskopreligies (New Age, Boeddha etc etc}."

Boeddhisme is een kaaskop-religie? Volgens mij heb je ze niet allemaal op een rijtje.

.

"Dat de wetenschap de irrationaliteit van de mens niet kan pakken in cijfertjes en maatregelen is haar beperking. .Het gristenbashen heeft bijna iets autistisch gekregen. Het simplificeren van de werkelijkheid omdat je er geen grip op kunt krijgen."

En ja hoor, daar is je domme gegeneraliseer weer terug. Welke irrationaliteiten snapt de wetenschap niet? Nooit van psychologie gehoord? En, gristenbashen, ja sorry, ik heb geen respect voor mensen die geloven in een almachtige onzichtbare man hoog in de lucht. Net zoals ik geen respect heb voor moslims, of andere gelovigen. Of mensen die in eenhoorns, reuzen en elfjes geloven. Ik vind ze zielig en denk dat ze een geestelijk moeten worden verpleegd. Het is alleen dat er in de westerse wereld vooral mensen van de eerste soort wonen, dus dan worden die bekritiseerd ja. Wat is het probleem daarvan precies? Mag het niet van jou?

Mag ik me hier nog mee gaan bemoeien of niet?

Oh my science!

Mag ik me hier nog mee gaan bemoeien of niet?

xzaz2 | 12-09-10 | 20:10 | niet ok!

Nou, doe eens en poging. Wie zijn wij om jou je mening te ontzeggen,laat staan deze hier te deponeren.

Aardige uitleg over wat het gristendom eigenlijk zegt als je even door de crappy graphics heen kijkt. www.youtube.com...

@smeets3774 | 12-09-10 | 19:34

Ah, je voelt jezelf moreel superieur aan zowel gelovigen als atheisten, omdat je eigen mening er ergens tussenin zweeft. En geweldig godwin ook over kaalscheerderigheid, met andere woorden zowel fascistische naties als mensen die daar tegen waren zijn behoorlijk extremistisch. Je moet er gewoon een beetje tussenin gaan zitten. Een beetje fascistisch. Maar een paar joden uitleveren aan de duitsers. Dan sta je pas boven de partijen en doe je niet zo moeilijk. xkcd.com...

Ik wacht eerst de uitkomst van de CERN af. Meneer Hawkings spreekt voor zijn beurt.

Skilzz

Is Hawkins jouw God ?

Heb je pech. Ik ben historicus. En het eerste dat je leert is dat er geen logica is zoals bij de exacte vakken. Elk onderwerp duizend theorien. Daarbij komt ook nog dat de niet-exacte vakken nogal ontvankelijk zijn voor de tijdsgeest. Kijk maar eens hoe in verschillende tijdperken met dezelfde bronnen je steeds andere uitkomsten krijgt.

Bv. Suriname of andere landen in Zuid-Amerika. Ze zouden je daar erg intolerant vinden.

"Als je toch geen bal geeft om wat er in dat boek staat, waarom er dan nog wel in geloven? En als straks niemand meer gelooft, HOERA!!!"
Wie zegt dat die mensen dat geloven ? Sommigen vinden de mystiek gewoon mooi. Of de kunst. Sommingen hebben hun sociale omgeving in de kerk. Voor anderen is het een culturele achtergrond. Soms zingeving bij gebrek aan beter. In Zeeland heb je zelfs een dominee die gelooft dat God niet bestaat. En hij heeft ook nog een volle kerk. Waar ik woon heb je een katholieke kerk met een vrouwelijke priester.
Moeilijk die verscheidenheid bij de "vijand". Hoe ga je dat nou in een hokje plaatsen. Het is ook alleen de atheistische fundi,s en fanatieke calvisten die daar moeite mee hebben. Het is natuurlijk wel de bedoeling dat het beeld van de vijand aan hun autistische inslag voldoet.

Communisme. Lees
Bracher; Zeit der ideologieen. Die legt haarfijn uit hoe het communisme vanuit een atheistische denkwijze tot stand is gekomen. Atheisme als substituut voor religie. Het klinkt als je in hokjes denkt onmogelijk, maar het is heel logisch. Hawkins zou die overbrugbaarheid van het onmogelijke wel begrijpen. In Duitsland is deze historische opvatting later overgegaan in de "Historikerstreit". In Nederland heeft deze discussie nooit plaats gevonden. Paste niet in het hokje van Nederland als verzetsland.

Lastig gevallen door gelovigen.
Wetenschappelijk bewezen is de relatie tussen welvaart en overbevolking. Wat Gods woord daar weer mee te maken heeft. De landen met de laagste geboortecijfers in de wereld zijn Italie en Spanje.
Ach gut, de zondagochtend van de hardwerkende Nederlander. . Je kunt met wat moeite enkele honderden televisiekanalen ontvangen.
Ik had al het vermoeden dat deze programma,s vooral door atheisten werden bekeken voor hun twee uurtjes haat. Trouwens, ook religieuze mensen betalen belasting.
Je zinspeelt op embryoselectie. Vraag eens om je heen. Ook buiten religieuze kringen heeft men zijn twijfels.
Ik krijgt tientallen verkopers per jaar aan de deur die mij geluk proberen te verkopen. Hoor je mij klagen. Tip bij Jehova-getuigen. Gewoon naakt ontvangen.
Southpark vind ik ook erg al heb ik er persoonlijk geen last van.
Ik krijg een kilo reclame per dag door mijn brievenbus. Daar kan dat blaadje ook nog wel bij. Wat hebben geweldadige games te maken met religie. Waar haal jij het recht vandaan om te bepalen wat goed is voor andermans kinderen? Er zijn ook heel veel kinderen die in een intellectueel klimaat naar de kloten worden geholpen omdat ze aan de verwachtingen moeten voldoen.

Zo erger ik me aan consumptiefundi,s, reklame en groepsdwang. Ieder moment dat ik buiten huis kom, wordt ik hiermee geconfronteerd. Doe mij maar die Jehovagetuige 2x per maand.

Ja, boedhisme is in Nederland een kaaskopreligie. Blanke verveelde mensen die mopperend over de klassieke religies voor een dik mannetje hun nieuwe god gevonden hebben.
www.frontaalnaakt.nl...

"Ik heb geen respekt voor....en denk dat ze een geestelijk moeten worden verpleegd"..

Komen we toch uit bij de Goelag Archipel en gedachtenpolitie.

smeets3774 | 12-09-10 | 21:24
Ik heb geen zin om hele epistels te schrijven in weerwoord op uw inspanningen.
Edoch u verdedigt de gristenen ten op zichte van de atheïstische medemens , dat u zichzelf nooit geloofwaardig als niet gelovige presenteert.

Als god nou eens wel bestaat, kwam hij dan uit het niets en dat is dan wel normaal??

stel god heeft de Aardbol in 6 dagen geschapen en de 7e dag nam hij rust, adam en eva gemaakt en al deze ellende veroorzaakt.
is hij niet een enorme dommerik geweest omdat hij het niet perfect heeft gedaan.
Waarom zou je een failure verafgoden?

Hawkins heeft helemaal gelijk.
hij is zijn tijd ver vooruit.

ZOdat , dat zou moeten zijn.

Hans Teeuwen heeft een leuke en passende theorie over god en allah..

www.youtube.com...

@ Miepert
Wat bent u ?
Een new-age jehova getuige die het niet meer aan kan om voor dichte deuren te staan, en daarom maar je evangelie aan 'onreine' zieltjes op internet probeert te verkopen ?

@smeets3774 | 12-09-10 | 21:24
"Is Hawkins jouw God ?"

Nee, natuurlijk niet. Zijn woord heeft alleen meer waarde dan dat van een bijbel of gelovige omdat hij zich baseert op proefondervindelijke data en conclusies daarop die door iedere wetenschapper kan worden geverifieerd en eventueel bestreden met data.

.

"En het eerste dat je leert is dat er geen logica is zoals bij de exacte vakken. Elk onderwerp duizend theorien."

Ik mag hopen dat je jezelf als 'historicus' baseert op gegevens, data, aanwijzingen. Als het allemaal een grote gok is heb je me helemaal overtuigd en zouden ze het vakgebied geschiedenis uit de universiteiten moeten trappen.

.

"Bv. Suriname of andere landen in Zuid-Amerika. Ze zouden je daar erg intolerant vinden."

Ja, in die landen hebben ze last van corruptie en armoede. Ik geef toe dat religie geen top prioriteit is als je honger hebt.

.

"Lees Bracher; Zeit der ideologieen. Die legt haarfijn uit hoe het communisme vanuit een atheistische denkwijze tot stand is gekomen."

Zowel Google als Wikipedia weten daar niks van. en.wikipedia.org... Dus als het al een factor geweest was, was het geen belangrijke factor. En zoals ik al heb uitgelegd is communisme een dogmatische ideologie die als een religie opereerde. Mijn wereldbeeld, en dat van de meeste anti-theisten zoals ik, zijn anti-dogmatisch. Dus of de Communisten nu beweerden dat ze voortkwam uit atheïsme (wat je nog altijd niet hebt laten zien) maakt simpelweg niet uit.

.

"Atheisme als substituut voor religie. Het klinkt als je in hokjes denkt onmogelijk, maar het is heel logisch."

Ik snap dat je dat graag wil denken. Maar er is een fundamenteel verschil tussen ongefundeerd geloof en verwerping van dat geloof en vertrouwen in wetenschap.

.

"Wie zegt dat die mensen dat geloven ? Sommigen vinden de mystiek gewoon mooi."

Ach ja, misschien is de halve wereldbevolking die zegt te geloven in Christus wel gewoon een leugenaar en geloven ze er eigenlijk helemaal niet in. En die Islamieten ook niet. Nee, joh, misschien zeggen ze straks met zijn allen "gefopt!". Die Al Qaida terroristen die het World Trade center invlogen vonden mystiek gewoon mooi. Doe eens niet zo dom zeg.

.

"Wetenschappelijk bewezen is de relatie tussen welvaart en overbevolking."

Bron? Tegen voorbeeld: welvaart is in China en India lager dan hier en volgens mij is de overbevolking daar erger dan hier.

.

"Er zijn ook heel veel kinderen die in een intellectueel klimaat naar de kloten worden geholpen omdat ze aan de verwachtingen moeten voldoen."

Ik zeg niet zonder religie de wereld perfect is en dat er geen problemen bestaan die zijn roots niet hebben in religie. Wat voor een kromme redenering is dat. Het is wel duidelijk dat historici geen kaas hebben gegeten van logica.

.

"Zo erger ik me aan consumptiefundi,s, reklame en groepsdwang. Ieder moment dat ik buiten huis kom, wordt ik hiermee geconfronteerd. "

Ben ik ook niet voor. Op wat voor manier praat dat religie goed? Wil je echt zeggen: "Anderen dingen zijn ook niet tof, dus religie is daarom wel okay"?

.

"Blanke verveelde mensen die mopperend over de klassieke religies voor een dik mannetje hun nieuwe god gevonden hebben. "

Leuk, een referentie naar je eigen blogje dat volledig is gebaseerd op een enkele anekdote. Verder moet ik ook niks hebben van 'spiritualiteit'.

.

"Komen we toch uit bij de Goelag Archipel en gedachtenpolitie."

Zeg ik helemaal niet. Als mensen roepen dat ze napoleon zijn vind ik ook dat ze geestelijke verpleging nodig hebben. En die krijgen ze ook. Of vind je elke psychiatrische instelling "gedachtenpolitie".

Over 'Weters' gesproken, ik krijg wel heel erg de indruk dat jij denkt dat je het wel allemaal weet. Al die topwetenschappers zijn arrogante dombo's, maar smeets3774 weet het wel even allemaal en iedereen die het er niet mee eens is een kaaskop, intolerant, Nazi of fan van de gedachtenpolitie. Brrrrr.

"We hebben God niet nodig"
Daarmee is echter nog niets bewezen.
Immers, we hebben Gordon ook niet nodig, toch bestaat ie wel degelijk.

JanVergoor | 12-09-10 | 22:09 | niet ok!
Hawking doelt op het scheermes van Ockham. Een 'god x' is een overbodige additie in de verklaring voor het ontstaan van het universum. In die zin is een supernatuurlijke entiteit niet constructief binnen deze wetenschappelijke zoektocht, en nu volgens Hawking ook niet meer benodigd in de formule der existentie.

Hawkings is de geniaalste man sinds Einstein... misschien wel ooit.

Nu de hamvraag: Heeft iemand al een creatieve link naar het bestandje weten te bemachtigen?

Volgens mij is het die Hawkings een beetje naar zijn bol gestegen.
O nee dat kan natuurlijk niet hij is puur rationeel *kuch*

Hawking: We hebben God niet nodig

Gerelateerd

Evangelisatiedoek mag blijven

Bord met Gods liefde moet weg

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned