PowNed : 'Doelen klimaattop bereikt'

Het doel was geen afspraken maken?

Afspreken om iets af te gaan spreken. effectief

Mooi zo, lekker op een mislukking uit laten lopen.
Kan alleen maar goed zijn voor de toekomst.

Laat Groenepies zich eerst maar eens verantwoorden voor alle leugens die ze over ons hebben uitgestort de afgelopen decennia.

De betrokkenen zullen nooit hun verlies toegeven want dan zijn ze hun riante baantje kwijt en reisjes naar verre zonnige bestemmingen.
( per vliegtuig, en 5 sterrenhotels met airco, dat wel..)
Opdoeken dus, dat rondtrekkend circus.

En dan in 2015 weer een verdrag maken dat de hele wereld (behalve wij brave NLers) aan hun laars lapt.

Zo ieder zijn snoepreisje gehad,klaar we hebben het er niet meer over.
Met het vliegtuig ook goed voor het milieu

India,China vervuilen gewoon door.Doelen bereikt?

Mensen die CO2 als vervuiling zien moeten direct stoppen met ademhalen.

Ze zijn niet ingesneeuwd dit keer,toen ging het over de opwarming.

@kapotte_stofzuiger | 11-12-11 | 16:17

Ademhalen is CO2 neutraal.

Geloof er niets van tenzij Rebecca Loos het doel was, dus een echt doelloos iets.
Nu komt het mij gewoon als doelloos over en ik word er niet warm of koud van

kapotte_stofzuiger | 11-12-11 | 16:17 | niet ok!

Kunt u mij dan uitleggen waarom een sterke verhoging van CO2 in de lucht niet slecht is voor het klimaat?

Het doel was samen lekker (tax)poet opmaken?

wiebe1990 | 11-12-11 | 16:22 | niet ok!
Hoeveel CO2 zit er nu in de lucht?

Als het doel is dat iedereen bij woorden als klimaat, milieu of duurzaam moet kotsen hadden ze dik tien jaar geleden al tevreden kunnen zijn.

Great strategy. Declare victory very loudly and get the fuck out!

wiebe1990 | 11-12-11 | 16:22 | niet ok!
Kunt u mij laten zien dat er een sterke verhoging bestaat, alsmede waar deze vandaan komt ?

Je zou denken dat een Deense eurocommissaris het sprookje 'De nieuwe kleren van de keizer' van de, eveneens Deense, schrijver Hans Christian Andersen toch wel moet kennen.

@Heinzz

Als je alle CO2 in de lucht zou concentreren, dan krijg je ongeveer 3 meter dikke laag pure CO2. Voor de industriële revolutie was dat nog 2,20 meter.

Hier kun je zien wat een meter CO2 doet met warmtestraling: www.youtube.com...

@ongelovigehond | 11-12-11 | 16:29 | niet ok!
Het IPCC geeft zelf aan dat 97% van de CO@ uitstoot een natuurlijke oorzaak heeft en 3% door de mens. Het is niet wetenschappelijk aangtoond dat de 3% veroorzaakt door de mens Global Warming veroorzaakt en de 97% door natuurlijke oorzaken niet.

@ongelovigehond | 11-12-11 | 16:29 | niet ok!
Als je overigens tegen CO2 bent moet je stoppen met ademhalen.

@ongelovigehond | 11-12-11 | 16:20 | niet ok!
Als ademen CO2 neutraal zou zijn, dan zou ademhalen geen zin hebben. Immers ademhalen dient ter aanvoer van O2 en ter afvoer van CO2. Kortom, bij ademen komt CO2 vrij, derhalve is ademen niet CO2 neutraal.

@Heinzz | 11-12-11 | 16:33

Je hebt blijkbaar de IPCC grafiek niet goed begrepen. Er is namelijk ook nog een grote natuurlijke absorptie, die precies in evenwicht was met natuurlijke uitstoot. Die 3% extra van ons komt er ieder jaar bij. Na enige decennia begint dat op te tellen.

.. waarde regenten en milieuactivisten, uw decadente gezwatel over het klimaat kan ook beter maar mislukken. Afspraken die nergens over gaan maar evengoed veel kosten, dat kunnen uw belastingbetalende 99% er niet bij gebruiken in deze tijd van bezuinigingen.

breath_in_breath_out | 11-12-11 | 16:35 | niet ok!

De CO2 die je uitademt komt van planten, en die planten hebben dat CO2 vorig jaar uit de lucht gehaald. Als je vlees eet, komt het van plantaardig veevoer dat hooguit een paar jaar ouder is.

Van de 2% van het door de mens “veroorzaakte” aandeel in de totale CO2 uitstoot – is de industrie verantwoordelijk voor 89% (= 1,78 % van het totaal), is het verkeer & vervoer verantwoordelijk voor 7% (= 0,14% van het totaal), is onze leef & woonomgeving verantwoordelijk voor 4% (= 0,08% van het totaal).

reken er op dat de gewone man die 0,08% terug moet brengen naar 0,04 % terwijl de industrie ondertussen zijn aandeel verhoogt tot een net zo te verwaarlozen 2 %

@nu even niet | 11-12-11 | 16:39

De industrie maakt die CO2 om producten te maken voor de gewone man.

Wat een onzin.. Die doelen worden slechts bereikt door CO2- emissierechten van 3e wereld landen over te kopen, terwijl er hier nog steeds veel te veel rotzooi wordt uitgestoten.

Het doel was graaien wat er maar te graaien valt. Het geld voor 'onderzoek' is weer binnen en kan worden verdeeld. Verder was het eten duur en betaald door de belastingbetaler. Net als het vliegtuig en hotel.

Verbranden van fossiele brandstoffen is ook CO@ neutraal

Vreemd, dat regenten en milieuactivisten de 3e wereld geld willen geven als boetedoening voor "onze" vermeende fouten met het heilige milieu.

Nergens wordt zo zorgeloos vuil geproduceerd en op hopen gesmeten, natuur verbrand, bossen gekapt, massa's mensen gefokt, verkwist en verkwanselt - als juist in de 3e wereld.

Hoe meer geld naar die landen gaat, hoe meer extra afval, mensen en vernielde natuur daarmee veroorzaakt wordt.

@Heinzz | 11-12-11 | 16:51

Alleen als je over een periode van een paar honderd miljoen jaar kijkt. Ademhalen is CO2 neutraal over een periode van 1-5 jaar.

Je hebt blijkbaar de IPCC grafiek niet goed begrepen. Er is namelijk ook nog een grote natuurlijke absorptie, die precies in evenwicht was met natuurlijke uitstoot. Die 3% extra van ons komt er ieder jaar bij. Na enige decennia begint dat op te tellen.

ongelovigehond | 11-12-11 | 16:36 | niet ok!
Waar is het Stapel-onderzoek dat dit beweert ?

Er is niets besloten op deze top dus kennelijk waren er helemaal geen doelen.
Ik denk dat je het "Doel" ook meer moet zien als weer een door de gemeenschap betaalde zeer luxe vakantie in een mooi land.
Kortom, zoals we de milieuclubjes al jaren kennen. Ongegeneerd parasiteren op de gemeenschap.

@ZwarteKater | 11-12-11 | 17:00

Stapel onderzoek ? Het is gewoon een kwestie van de grafiek bekijken. Hier staat een kopie:

www.theresilientearth.com...

Natuurlijke bronnen van CO2 zijn 119+88 = 207, menselijke uitstoot is 6.3. Maar de natuurlijke opname is 120+90 = 210. Als je het allemaal optelt, blijft er nog 3.1 uitstoot over. En dat gebeurt elk jaar, dus dat moet jaar na jaar blijven optellen.

ongelovigehond | 11-12-11 | 16:29 | niet ok!
Wat is dat voor een vreemde manier van redeneren?
Die CO2 kan je niet zomaar even in 1 laagje concentreren en dan beweren dat dat hetzelfde is.
-
Ik kan toch ook niet het zout van de oceanen in één 10 meter dikke zoutlaag concentreren en dan beweren dat ik niet meer in de zee kan zwemmen want daar ligt nu een 10 meter dikke zoutlaag?

@Moi | 11-12-11 | 17:15

Het is niet exact hetzelfde, maar het effect is niet zo verschillend. Het gaat erom dat de IR straling van de aarde door de atmosfeer naar de ruimte moet om alle warmte van de zon weer kwijt te raken. De CO2 houdt die IR straling een beetje tegen. Het maakt niet zoveel uit of je die CO2 vervangt door een dunne laag met pure CO2, of dat je diezelfde hoeveelheid verdunt met de rest van de atmosfeer. Uiteindelijk moet de straling door al die CO2 heen.

Het zijn net verkiezingen. De leden van de partij die net 10 zetels heeft verloren staan om het opperhoofd heen te springen en te juichen dat ze toch gewonnen hebben. Hou toch eens op sukkels.

ongelovigehond | 11-12-11 | 17:05 | niet ok!
En nu de data op basis waarvan deze grafiek is samengesteld graag.
Dit is exact de methode Stapel: een leuk grafiekje maken op basis van zelf verzonnen data die de uitslag geeft welke je graag ziet.

Verder zou deze grafiek betekenen dat zonder de industrie de aarde zou afkoelen en derhalve mogelijk onbewoonbaar worden.

@ZwarteKater | 11-12-11 | 17:26

Mijn reactie was op het bericht Heinzz | 11-12-11 | 16:33, waarin Heinzz blijkbaar de IPCC data accepteert (althans voor dit argument). Ik hoef dus niets te verantwoorden. Als je wilt weten waar die getallen vandaan komen kun je het IPCC rapport er bij pakken, waar je de bronnen kunt vinden.

@ZwarteKater | 11-12-11 | 17:28

Nee, zonder de industrie zou de opname van CO2 door de oceaan ook iets minder worden, en dan blijft alles precies in evenwicht.

Gisteravond in NOS journaal, brilletje rozewater Schilham ook 3 vraagjes grijnzend zien beantwoorden in Durban. Prietpraat voor gevorderden. Kost dat nou zo'n mannetje daar ?.

@Zwarte kater,
Die data is al door een objectief bureau nagekeken, op verzoek van een conservatieve groep amerikanen. Resultaat was dat de data klopte. Dus climat gate is uiteindelijk niet zo'n climat gate.

ongelovigehond | 11-12-11 | 17:23 | niet ok!
Natuurlijk maakt het heel veel uit of het geconcentreerd is of niet.
-
Slechts 0.036% van de atmosfeer is CO2.
Dit is natuurlijke èn door mensen geproduceerd CO2 bij elkaar opgeteld.
Denk je nu werkelijk dat deze minieme hoeveelheid CO2 ook maar iets doet met zoiets massief als de temperatuur op aarde?
Metingen laten ook geen enkele onnatuurlijke opwarming zien.
(Overigens iets wat ook te lezen is in de gehackte e-mails van het IPCC.)
Milieuclubjes doen graag alsof de temperatuur op aarde constant zou moeten zijn, maar dat is volkomen onzin.
Door de eeuwen heen varieert de temperatuur continue.
We zitten op dit moment zelfs in een relatief koele periode van de aarde en als alles normaal verloopt wordt het weer warmer.
www.rense.com...

"Slechts 0.036% van de atmosfeer is CO2"
-
De concentratie ozon in de atmosfeer is nog veel kleiner, en die houdt vrijwel alle schadelijke UV tegen. Je moet je bedenken dat de atmosfeer voor het grootste deel bestaat uit zuurstof en stikstof, en die beide gassen doen niks met IR. Kijken naar percentage is dus onzin.

En dit is wel degelijk een opwarming:
data.giss.nasa.gov...

Die opwarming kun je prima verklaren met CO2, en zonder CO2 lukt het niemand een goede verklaring te vinden.

ZwarteKater | 11-12-11 | 16:26 | niet ok!

In andere comments is intussen al verwezen naar de cijfers. Ik moet wel zeggen dat het voor u heel makkelijk discussiëren als u alle argumenten zonder echte tegenargumenten afwijst. Dan voel ik me niet geroepen om nog meer argumenten aan te dragen waarom CO2 slecht is. U roept toch maar dat de cijfers en gevolgen verzonnen zijn, lijkt me best lastig voor uw omgeving om met zo'n sceptisch persoon te leven.
Het is gewoon puur wetenschappelijk aan te tonen dat het CO2 gehalte in de lucht toeneemt, hierdoor kan de aarde de warmte van de zon minder goed kwijt, gevolg is dat de aarde opwarmt. Dat is toch niet zo moeilijk te geloven?

Moi | 11-12-11 | 17:42 | niet ok!
Dat is inderdaad een klein percentage, maar het is een labiel evenwicht, een kleine verstoring heeft al grote effecten op de temperatuur op aarde. Je kunt dat niet zomaar afdoen als, een klein cijfer dus dat heeft geen invloed. Zeker niet als je blijkbaar geen verstand hebt van het mechanisme dat erachter zit.

@Moi | 11-12-11 | 17:42

Die laatste link van jou gebruikt als bron een ijskern uit Groenland. Maar we hebben het over "global warming" niet over "greenland warming".

Ik zie opeens een oplossing voor de werkeloosheid. Laten we werk verzinnen dat tot doel heeft werk te verzinnen.

ongelovigehond | 11-12-11 | 16:29
Als je alle O2 in de lucht zou concentreren, dan krijg je ongeveer 1000 meter dikke laag pure O2.
Zeer gevaarlijk want alles vliegt in de fik en dat is heel slecht voor het klimaat.
Paniiiiiiiic!

@Generaal Nguyen Giap | 11-12-11

Die vergelijking gaat mank. Zoals ik al zei: het gaat erom dat de IR straling door de hele atmosfeer moet, en dus ook door alle CO2 die daar in zit. De verdeling van de gassen maakt dan niet zoveel uit. Voor andere effecten zoals chemische reacties op aardoppervlak, maakt de distributie natuurlijk wel uit.

ongelovigehond | 11-12-11 | 17:59
En jij durft mij in een ander draadje te beschuldigen van gevoelloosheid voor sarcasme?
Voor de goede orde!, ik kopieer alleen maar jouw infantiele post van 16:29.

ongelovigehond | 11-12-11 | 17:49 | niet ok!
Onze Zon...???
Misschien heeft die wel wat te maken met de temperatuur hier op aarde...

ongelovigehond | 11-12-11 | 17:51 | niet ok!
Dus "Global" = "De hele wereld, behalve Groenland".....?

wiebe1990 | 11-12-11 | 17:50 | niet ok!
Er zijn heel veel mensen die het niet met je eens zijn dat het een "labiel evenwicht" is.
Ik denk zelf dat iets dat al honderden miljoenen jaren binnen behoorlijk nauwe toleranties gelijk blijft juist heel erg stabiel moet zijn.
Hoe labiel is een evenwicht dat zich automatisch herstelde na een inslag van een grote meteorieten (die bv de dinosaurussen uitroeide)?
Bedenk eens hoe labiel dit evenwicht is als het zich kan herstellen van erupties van supervulkanen. nl.wikipedia.org...
-
Ik weet, milieuclubjes proberen ons wijs te maken dat er sprake is van een "labiel evenwicht" dat kennelijk alleen maar stabiel wordt als er maar veel subsidiegeld voor "onderzoek" wordt gegeven.
Denk er aan dat deze milieuclubjes er alles aan doen om zoveel mogelijk paniek te veroorzaken. (Meer paniek=meer subsidiegeld)

@Moi: nee, de zon is de laatste tijd alleen maar ietsje zwakker geworden, terwijl de temperatuur omhoog is gegaan. Zie hier een mooie gecombineerde grafiek:

www.woodfortrees.org...

Vooral vanaf de jaren 80 lopen die 2 grafieken totaal de andere kant op.

En "global" = "de hele wereld, inclusief groenland". Dus niet alleen groenland.

Moi | 11-12-11 | 18:35 | niet ok!

Het CO2 gehalte is helemaal niet altijd stabiel geweest, er zijn periodes geweest wanneer het gehalte extreem hoog is geweest en ook extreem laag, leven op aarde kan het overleven maar zou voor de huidige maatschappij desastreus zijn. Je vergelijking met de meteorietinslag en supervulkanen slaat nergens op, de aarde zou het wel overleven zoals ik hierboven al aangaf, de huidige mens echter niet.
Ik zeg niet dat dat nu ook zou gaan gebeuren als we niks doen, maar daar lijkt het wel op. Er zit zoveel energie en CO2 opgeslagen in onze oceanen, wat vrijkomt als de temperatuur van het water een aantal graden stijgt, om maar een voorbeeld te noemen.

Je blijft maar aanhalen dat milieuclubjes dat ons wijs proberen te maken, en dat is precies de opkomende sceptische mening tegenover alles. Ik lees dat hier veel en maak me daar toch best zorgen over. Ik durf het een 'pvv-instelling' te noemen, weet niet of je dat stemt maar zo kom je wel op mij over. Overal tegenaan schoppen, zelfs tegen dit soort belangrijke zaken als de toekomst van de mens.

ongelovigehond | 11-12-11 | 17:59 | niet ok!
Mijn voorbeeld met het zout geeft aan dat je niet zomaar een pure band CO2 kan maken.
Doe je zoiets met zout in zeewater zou ik van Europa naar Amerika kunnen lopen. Echter met dezelfde hoeveelheid zout vermengd in water lukt dat niet. Dus je kunt niet zomaar zeggen "Maar het is toch dezelfde hoeveelheid"
-
Ook met CO2 is het zo dat bij de zeer lage concentratie heel veel meer IR straling langs de CO2 kan dan wanneer het dunnere pure laag CO2 zou tegen komen.
-
Maar afgezien daarvan laten metingen in het ijs zien dat er geen sprake is van buitennatuurlijke opwarming.
Dus dat hele CO2 verzinsel is ook nog eens volkomen overbodig.

"Ook met CO2 is het zo dat bij de zeer lage concentratie heel veel meer IR straling langs de CO2 kan dan wanneer het dunnere pure laag CO2 zou tegen komen."

Vergelijk het met een bak water waar je wat kleurstof in doet, en waar je vervolgens doorheen kijkt. Het maakt niet uit of die kleurstof egaal verdeeld is over de hele bak water, of dat je met een scheidingswandje ervoor zorgt dat alle kleurstof in een dunne laag zit.

En de metingen in het ijs gaan alleen over groenland, dus zijn totaal ongeldig om daarmee een uitspraak te doen over de hele wereld. En zelfs al kun je aantonen dat er in het verleden ook schommelingen waren in de temperatuur, dan heb je nog geen verklaring gegeven voor de stijging in de laatste eeuw. De zon is het in ieder geval niet.

De afgelopen 120.000 jaar, zijn er 25 periodes met opwarming geweest waarbij de temperatuur met 8 graden C. steeg. Deze opwarmingen werden niet veroorzaakt door menselijke CO2 productie, waren puur natuur.

ongelovigehond | 11-12-11 | 18:46
Grappig linkje, met name de disclaimer!
Klik even op "about" linksbovenaan de pagins van jouw linkje, scrol naar de bodem van de pagina en lees even mee:

"HOW YOU CAN HELP"

"I welcome constructive suggestions of new algorithms or datasets I could add, and in particular help from experts if I've got any of the maths badly wrong (which is quite possible)."

Een leuke linkje naar een site waar de maker zelf al aangeeft dat hij/zij niet helemaal weet waar hij/zij mee bezig is.

@Heinzz | 11-12-11 | 18:56

Die periodes van opwarming verliepen allemaal veel langzamer, bovendien speelde CO2 ook vaak een rol. Andere oorzaken voor de schommelingen waren bijv veranderingen in de baan/stand van de aarde, of fluctuaties in de helderheid van de zon. Dat soort super langzame processen spelen geen rol in de laatste eeuw.

wiebe1990 | 11-12-11 | 18:48 | niet ok!
Ik zou niet willen beweren dat CO2 stabiel is.
De aarde is een levende planeet en daarom is maar heel weinig stabiel.
Met die inslagen hebben mensen/dieren het overleeft... vandaar dat de aarde nog leven bevat.
Bovendien is het klimaat vanzelf weer teruggekomen naar een zeer leefbaar klimaat.
Dat vind ik heel erg stabiel
-
Overigens, in die gehackte e-mails van het IPCC was ook te lezen dat zelfs hun eigen onderzoek aangaf dat ze geen gelijk hadden.
Het advies wat de IPCC directie was hun eigen onderzoekgegevens NIET bekend te maken!
Niet voor niets dat ook de wereld politiek nu niet meer zo geïnteresseerd is in het CO2 verhaal.
Die hebben kennelijk nu ook door hoe ze belazerd zijn.

@Generaal Nguyen Giap | 11-12-11

Ik ben niet degene geweest die suggereert dat de zon een oorzaak kon zijn. Als iemand wil aantonen dat de grafiek van de zonneactiviteit en de temperatuur wel overeenkomen, laat hem dan maar met betere data komen. Waar is anders die suggestie op gebaseerd ?

"Niet voor niets dat ook de wereld politiek nu niet meer zo geïnteresseerd is in het CO2 verhaal."
-
Meeste politici (net als mensen) zijn vooral geïnteresseerd in hun portemonnee de komende 4 jaar. Zeespiegelstijging over 100 jaar, als ze allang dood zijn, is dan wat minder belangrijk.

@Generaal Nguyen Giap

Hier is trouwens de bron van die grafiek met zonneactiviteit:

sidc.oma.be...

En de ruwe data in tabelvorm:

sidc.oma.be...

ongelovigehond | 11-12-11 | 19:21
En hier heb je het bewijs van wat echte wetenschappers al jaren vermoeden en waar men nu het bewijs voor levert.
Wel eens van 'CERN' gehoord?
Deze wetenschappers hebben nog niet zo lang geleden bewezen dat het klimaat op aarde in hoge mate gedreven wordt door kosmische straling.
Het verklaart ook meteen de enorme temperatuurschommelingen in het verleden.
De CO2 hypothese van het IPCC loopt daar namelijk op stuk.
In het verleden was de CO2 concentratie vele male hoger dan nu.
Volgens de theorie van het IPCC zou dit moeten resulteren in een ‘runaway’ temperatuurstijging.
Wel!, het klimaat op aarde is nog steeds niet die van Venus.
De CO2 hypothese van is evident fout.

cloud.web.cern.ch...

@ongelovigehond | 11-12-11 | 19:21 | niet ok!
Voor een ongelovige, geloof je aardig,
'No convincing, a true Believer'

"Deze wetenschappers hebben nog niet zo lang geleden bewezen dat het klimaat op aarde in hoge mate gedreven wordt door kosmische straling"
-
Nee, totaal niet. Er was wel enige condensatie als gevolg van kosmische straling, maar die was bij lange na niet genoeg om wolkenvorming te veroorzaken.

Bovendien, er is de laatste jaren niks bijzonders gebeurd met de nivo's van de kosmische straling. Zie grafiek:

www.logicalscience.com...
(bron: cr0.izmiran.rssi.ru...

"In het verleden was de CO2 concentratie vele male hoger dan nu"

Klopt, maar de zon was ook een stuk zwakker. Door de omzetting van waterstof naar helium wordt de zon steeds compacter, en daardoor neemt de kracht van de zon toe. In de loop der tijd is de zon ongeveer 30% feller geworden. De CO2 concentratie is in diezelfde tijd langzaam teruggelopen.

@Heinzz | 11-12-11 | 19:52

Ik geloof de harde data, en die geeft aan dat de aarde opwarmt, en dat CO2 de meest waarschijnlijke verklaring is. De echte 'gelovigen' zijn juist de mensen die roepen "het zal de zon wel zijn", zonder de moeite te nemen die stelling te onderbouwen met feiten.

Science getting settled:

opinion.financialpost.com...

Geloof het of niet, maar in de wetenschap is er een grote consensus over dit vraagstuk.
(en CO2 komt niet in het vraagstuk voor!)

@Generaal Nguyen Giap

Dat is wel erg bla-bla artikel, zonder getallen of grafieken. Hier een wat wetenschappelijker blik:

www.realclimate.org...

Grootste klap voor deze "verklaring" is dat er helemaal niks bijzonders is gebeurd met de hoeveelheid kosmische straling in de laatste decennia. Dus zelfs als er invloed is (en die is waarschijnlijk minimaal), dan kun je er nog geen temperatuur stijging mee verklaren.

Mooie documentaire van onze Scandinavische buren.

"In this film, the UN climate concensus is seriously challenged - watch it, and judge for yourself."
www.youtube.com...

Generaal Nguyen Giap | 11-12-11 | 20:18

Geen vage youtube filmpjes. Doe maar gelijk de echte bron. En begin maar te laten zien dat er een verband is tussen de meetwaarden voor kosmische straling en de temperatuur, anders is de hele theorie niet eens interessant.

ongelovigehond | 11-12-11 | 20:17
Face it!
The Science is settled!
Zelfs de ambtenaren in Durban geloven er niet meer in.
Succes!

"The Science is settled!"
-
Je wilt wel erg graag geloven in vage theorieën, he ? En die ambtenaren willen vooral geen maatregelen die de economie bedreigen. Ze discussiëren daar niet over wetenschap.

"Geen vage youtube filmpjes. ..."
ongelovigehond | 11-12-11 | 20:24

Hallo!, jouw bronnen zijn lekker helder.
Zie jouw post van '18:46' en mijn post van '18:58'.
*de persoon in kwestie zegt zelf al dat hij het zelf niet weet*
Iedereen die het wetenschappelijke instituut CERN in twijfel trekt maak zich onsterfelijk belachelijk.

ongelovigehond | 11-12-11 | 20:32
Geloven is jouw ding, niet de mijne!

*de persoon in kwestie zegt zelf al dat hij het zelf niet weet*
-
Een disclaimer dat er mogelijk fouten in zitten, betekent nog niet dat je daarmee hebt aangetoond dat er ook inderdaad een fout in zit. Ik heb je een link naar de ruwe data gegeven, dus als je denkt dat er een fout in zit, laat hem dan maar zien.

"Iedereen die het wetenschappelijke instituut CERN in twijfel trekt maak zich onsterfelijk belachelijk."
-
Doe ik ook niet. Overtrokken conclusies dat het klimaat verklaart kan worden met kosmische straling vindt je ook niet in de CERN rapport, maar alleen in de populaire pers. Het CERN experiment ging over een vat met extreem zuivere lucht, totaal onvergelijkbaar met de echte atmosfeer die vol zit met allerlei andere stofjes die 10x zoveel invloed hebben op nucleatie.

ongelovigehond | 11-12-11 | 21:03
Zoals ik al zei, "Geloven is jouw ding".
Eng!

Alleen deze grafiek hier is de doodsteek voor de hele "kosmische stralen" theorie:

www.realclimate.org...

En ik heb je nog niet op een geldig argument kunnen betrappen waarom dat niet zo zou zijn.

@ongelovigehond
Klopt, om de 11 jaar begint de zon aan een nieuwe 11 jarige cyclus
De zon geeft in die tijd een schommeling van minder activiteit tot meer activiteit....als de berekeningen kloppen heeft de zon volgend jaar/nu een pool verschuiving...waarna de zon meer activiteit gaat ontplooien, dus weer snikhete zomers.

ongelovigehond | 11-12-11 | 21:29 | niet ok!
Zo is ook de temperatuurverandering een bull-shit verhaal! Als je namelijk de grafiek bekijkt naar de temperaturen op de aarde door de duizenden jaren heen, dan is het tijden veel kouder geweest, en ook tijden veel warmer. Zo werkt de aarde, en zo werkt het ook met die straling, soms meer, soms minder, zoals het de natuur uitkomt.

@arbeidsongeschikt | 11-12-11 | 21:36

Het gaat erom dat de zon de laatste decennia alleen maar zwakker is geworden (de 11-jarige pieken zijn iets lager), terwijl de temperatuur omhoog is gegaan. De zon is dus geen verklaring voor de temperatuur stijging.

Dat het duizenden jaren geleden ook warm of koud was is leuk, maar daarmee verklaar je nog niet waarom het nu warmer is. Gewoon roepen "het is de natuur" is iets te makkelijk. Je moet wel met een specifieke oorzaak komen, en harde data om dat te onderbouwen.

ongelovigehond | 11-12-11 | 21:53 | niet ok! kiel0.home.xs4all.nl... Je wilt data, hier heb je data! Inclusief de periode van de ridders waar het warmer was dan ooit.

@ongelovigehond

+/- 70% van de co2 in onze atmosfeer wordt veroorzaakt door vulkanisme

en dan heb je nog de levende wezens....dus mens en dier die ook co2 produceren, zeker als ze snert hebben gegeten

en dan blijft er een klein percentage over voor de industrieen en fossiel brandstof verbruik als veroorzaker....

Dat het duizenden jaren geleden ook warm of koud was is leuk, maar daarmee verklaar je nog niet waarom het nu warmer is. ongelovigehond | 11-12-11 | 21:53

Warmer dan wanneer?
In het verleden was het in periode warmer en kouder dan nu.
De vraag waarom we nu een gematigd klimaat hebben is dus irrelevant en onzinnig.
De vraag moet zijn: waarom was het vroeger warmer/kouder.
Ben jij nu zo dom?

ZwarteKater | 11-12-11 | 16:26 | niet ok!

In andere comments is intussen al verwezen naar de cijfers. Ik moet wel zeggen dat het voor u heel makkelijk discussiëren als u alle argumenten zonder echte tegenargumenten afwijst.
wiebe1990 | 11-12-11 | 17:50 | niet ok!
In de wetenschap geldt dat degene die de claim maakt het bewijs dient te leveren, daar het wetenschappelijk onmogelijk is om aan te tonen dat iets niet bestaat.
Derhalve indien u de claim wilt maken (of ondersteunen) dat de opwarming van de aarde en de klimaatverandering komt door de mens, dan is het aan u om daar voor onomstotelijk bewijs aan te dragen.
Dat ik daarbij grafiekjes afwijs is omdat deze door afrondingen heel simpel kunnen worden gemanipuleerd.
Verder wordt nu geschermd met de industriele revolutie, terwijl als u naar de grafiek met gemiddelde temperatuur kijkt de eerste 100 jaar (1880-1980) nauwelijks een stijging laten zien.
Dit zou betekenen dat vanaf 1980 tot nu er een grote stijging moet zijn geweest in de uitstoot, hetgeen onderbouwd zou moeten worden als correlatie, of dat effecten pas na tientallen jaren invloed hebben op de temperatuur, in welk geval ook maatregelen pas na lange tijd effect zullen hebben.
De ontwikkeling van de staatsschuld van Griekenland zou een correlatie kunnen laten zien die beter overeenkomt als de CO2 uitstoot. Wellicht dat wij met de hulp aan Griekenland derhalve het klimaat weer in orde brengen.

''De grote vraag die velen hebben, is hoe en wanneer dit wordt omgezet in terugdringen van de uitstoot'', stelt UNEP-chef Achim Steiner.
Dat is echter niet belangrijk voor de econmie. Belangrijk is (voor de politiek) dat het ons steeds meer geld kost dit soort onzin vergaderingen te betalen, zonder dat het voor ons allen wat opleverd, behalve belastingverhoging.

Lekker hoog ingezet. Wij zetten in op het bereiken van noppes. Rien ne va plus!

@Generaal Nguyen Giap | 11-12-11 | 22:26

Nee, de vraag is: waarom laten de laatste decennia een sterk stijgende temperatuur zien ? Daar willen we de oorzaak van weten. Van grote temperatuursfluctaties in het verleden zijn de meeste oorzaken ook achterhaald. Het mooie van de huidige stijging is dat we nu moderne instrumenten hebben zodat we alles kunnen meten. We moeten nu precies kunnen uitleggen waarom het warmer wordt.

"+/- 70% van de co2 in onze atmosfeer wordt veroorzaakt door vulkanisme"

.

Nee, dat is totaal niet waar. Vulkanen zijn verantwoordelijk voor minder dan 1% van de CO2. Een enkele blik op de grafiek van CO2 in de atmosfeer moet dat ook duidelijk maken:

www.esrl.noaa.gov...

Hoeveelheid CO2 in de lucht vertoont een mooie regelmatige stijging, jaar in, jaar uit. Als meeste CO2 van vulkanen kwam, hoe kun je dan die grafiek verklaren ? Je zou dan verwachten dat er na iedere uitbarsting een enorme piek te zien zou zijn, ipv een geleidelijke stijging. Waarom zien we de uitbarsting van Pinatubo in 1991 niet terug in de grafiek ? Of de uitbarsting van Mt. St. Helens in 1980 ?

Niets is zo veranderlijk als het klimaat. Rond het jaar 987 was kolonisatie van Groenland door de Vikingen mogelijk door de tijdelijke opwarming van de aarde. Omstreeks het jaar 1315 heeft het bijna tien jaar onafgebroken geregend. Vanaf 1430 tot ongeveer 1900 was er sprake van een kleine ijstijd. Sindsdien warmt de aadre weer op. 8000 jaar geleden was het ook aanzienlijk warmer dan nu. Van 300 tot 800 was het erg koud waardoor allerlei volken naar het zuiden trokken. Ma.w. klimaatverandering is van alle tijden los van de invloed van de mens.

Ma.w. klimaatverandering is van alle tijden los van de invloed van de mens.
Mahmoud Ahmadinejad | 12-12-11 | 12:06

Dus ? Omdat bosbranden vroeger ook voorkwamen, los van de invloed van de mens, heeft de mens ook geen invloed op bosbranden van nu ?

Het is natuurlijk erg interessant dat het klimaat vroeger ook veranderde, maar daarmee is nog niets gezegd over de oorzaak van de huidige opwarming. Stel bijvoorbeeld dat we een warme periode in de geschiedenis gaan onderzoeken, en tot de conclusie komen dat de zon toen actiever was. Nu kijken we naar de zon, en die blijkt de laatste decennia juist minder actief te zijn. Wat is dan de relevantie van dat onderzoek van de geschiedenis ?

@ongelovigehond | 12-12-11 | 12:19 | niet ok!
Tijdens de laatste periode(n) van opwarming was er geen significante stijging in de CO2 waarden. Waarom zou de recente toename van CO2 in onze atmosfeer dan nu wel een oorzaak van opwarming zijn? Zo kan je natuurlijk overal vraagtekens bij plaatsen.

@Mahmoud Ahmadinejad | 12-12-11 | 12:45

Simpel. We weten dat CO2 een deel van de IR warmtestraling tegen houdt die anders de warmte van de aarde naar de ruimte zou stralen. Pure natuurkunde. Verder kunnen we alle andere logische factoren uitsluiten. Zo is de zon niet actiever, en zijn de verschillen in albedo te klein. De baan van de aarde is ook niet plotseling verandert, continenten zijn niet opeens verplaatst, en kosmische stralen vertonen ook geen trend die lijkt op de opwarming. Waarom zou je dan niet de logische conclusie trekken dat CO2 verantwoordelijk is ?

@ongelovigehond | 12-12-11 | 12:59 | niet ok!
Wanneer in het verleden CO2 niet de oorzaak was van de opwarming, waarom zou dat dan nu wel het geval zijn? Wie zegt dat er niet compleet andere, nog niet onderzochte, factoren oorzaak zijn van de huidige opwarming? Er is simpelweg nog veel te weinig onderzoek gedaan om zomaar CO2 als oorzaak aan te wijzen. Het lijkt er meer op dat overheden ons bang willen maken om er vervolgens allerlei impopulaire belastingmaatregelen door te kunnen drukken. Hetzelfde gebeurt met de "terrorismedreiging"

Ze pakken allemaal tevergeefs het vliegtuig om hun vreemde hersenspinsels te verkopen. de ironie ontgaat ze.

Stel het is waar, en het wordt warmer door de CO2 uitstoot van de mens, so what? Ik stel voor om dan maatregelen te nemen tegen de gevolgen, in plaats van zinloze global maatregelen tegen de uitstoot. Vast veel effectiever en goedkoper.
En denk maar eens na over het mislukken. Is dat economie? Of geloven ze er zelf ook niet in maar is dat politiek dodelijk om te zeggen?

Wanneer in het verleden CO2 niet de oorzaak was van de opwarming, waarom zou dat dan nu wel het geval zijn?
Mahmoud Ahmadinejad | 12-12-11 | 13:10
Lijkt mij alleen kunnen als je de natuurwetten verandert, hahaha. Maar dat is geen probleem bij AGW-gelovigen, die veranderen alles om dat sprookje in stand te houden.

Niet het CO2 is een groot gevaar voor de mensheid maar de overbevolking. Laten deze gedelegeerden daar eens over nadenken. En voordaan dit soort onzin bijeenkomsten thuis met elkaar via de webcam en skype. Wat een verspilling.

'Doelen klimaattop bereikt'

Gerelateerd

'Zeespiegel stijgt door grondwater'

Nieuw klimaatconferentie in Bonn

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned