PowNed : Minder geld naar wetenschap

Het Kabinet gaat de komende jaren tien procent minder uitgeven aan wetenschappelijk onderzoek. Voor 2012 is een bedrag van een kleine vijf miljard begroot; in 2016 is daar nog 4,4 miljard van over.

Dat blijkt uit cijfers die het Rathenau Instituut vandaag zal presenteren, schrijft De Volkskrant. Volgens het instituut is de daling groter dan verwacht. Bovendien staat de ontwikkeling haaks op het voornemen van het Kabinet om -samen met het bedrijfsleven overigens- in 2020 2,5 procent van het BBP uit te geven aan wetenschappelijk onderzoek. Volgens de nieuwe berekeningen zal er in 2016 slechts 0,7 procent van het BBP naar onderzoek gaan.

De afname van investeringen in de wetenschap is veroorzaakt door een combinatie van onder meer bezuinigingen en het wegvallen van aardgasbaten.

Gerelateerd

Afsterven hersencellen muizen gestopt

#Wetenschap

'Vrees jonge academici onterecht'

#Wetenschap

Reaguursels

Kenniseconomie nergens voor nodig.

Tja iedereen moet de broekriem aantrekken, heb ik liever dat ze het hier weghalen dan bij de bejaardenhuizen

Nederland, Henk en Ingrid land, in plaats van Nederland innovatie land. Etenschap dat is toch helemaal negens voor nodig. De pils, de chips en frikandel zijn toch al uitgevonden.

Heel verstandig. Wat hebben we nu in dit land? Alleen maar kennis. Dat gas is ook binnenkort wel eens op!

Krijgen Roos en Diederik ook minder?

Dit is nou iets waar ze wat mij betreft niet op moeten bezuinigen. Tenminste als zaken als CERN en ESA hier onder vallen.

Als dat betekent dat foponderzoeken als dat van Diederik Stapel veel minder snel uitgevoerd kunnen worden, ben ik vóór!

Vroeger was het nog aan religie om mensen dom te houden.

@DaveDH | 02-02-12 | 09:48 | niet ok!
Geen onderzoek en onderwijs -> Geen kenniseconomie -> Geen bejaardenhuizen tegen de tijd dat wij ze nodig hebben. Op exact dezelfde wijze waar wij al de helft van ons pensioen hebben zien verdampen.

Fisccon | 02-02-12 | 09:48 | niet ok!
Mis: Roos en Diederik land.

Nee lekker bezuinigen op de wetenschap, dan gaat het wel lekker vooruit met de technologische en medische ontwikkelingen.

Wat moeten we met wetenschap, als we al onze kennis uit bijbel/torah/koran kunnen halen. Vervang de universiteiten door madrassa's dan zijn we op de goede weg.

Allemaal op naar Brazilië, waar de economie nog groeit...

De ene naar de andere flater zie je uit deze regering voortkomen...
Visieloos. En dat bestuurd een land...

Maak de eisen voor het krijgen van subsidies strenger ipv minder geld te geven. Ik ken een paar universiteiten die pas weer fondsen krijgen als de oude compleet hebben opgemaakt. Dus wordt van de laatste paar duizend euro nog even wat rotzooi aangeschaft.

BlackDeathMetal | 02-02-12 | 09:51 | niet ok!
En overige wetenschappelijke ontwikkelingen. Ik begrijp dat technologische en medische ontwikkelingen voor Henk en Ingrid het best te begrijpen zijn, maar wetenschap puur voor de kennis an sich is een groot goed. Zo vind ik dat biologen ongegeneerd onderzoek mogen doen naar vogelzang van flamingo's, paleontologen naar trilobieten, archeologen naar de Romeinse tijd in Nederland, en historici naar de opkomst van Stalinisme. En waarom niet? Moet wetenschap altijd direct 'nuttig' zijn? Alsjeblieft niet, zeg.

Yep, nog meer geld oversluizen van onderwijs en wetenschap naar Griekenland en andere kansloze landen. Goed bezig, Nederland!

@nieuwisanders | 02-02-12 | 09:54 |
Haha, haha, hahaha. De kans op subsidie is nu bij een aanvraag tussen de 5 en 25% en jij wou het nog strenger maken. Dan blijft er niets meer over

Als ze nu ook 10% meer met gezond verstand gaan regeren is dat een grote stap voorwaarts.

Wat ik me afvraag is of dat geld dat, door de overheid in wetenschap word gestoken. Via een of andere weg wel terugkomt? En zo ja, hoe?

Als er gekort wordt op de flut onderzoekjes bij sociale 'wetenschappen' niks aan de hand. Zolang de beta wetenschappen maar gespaard blijven.

@Nulhypothese | 02-02-12 | 09:55
Je hebt gelijk hoor, wetenschap hoeft zeker niet altijd direct nut te hebben, de kennis die je opdoet kan later altijd van pas zijn. Daarom ben ik ook voor fundamenteel onderzoek en niet alleen toegepast onderzoek.
Maar politici moeten dat ook een keer snappen dat onderzoek niet direct economisch rendabel is, dat duurt vaak zo'n 20 jaar. Het is een investering in de vooruitgang van de samenleving.

deboerenlul | 02-02-12 | 09:58 | niet ok!
Het komt terug in enerverende kennis. Of was uw vraag minder diep van aard?

Dit is het domste wat men kan doen, maar ja, hoe maak je dat duidelijk aan mensen die geen fatsoenlijke opleiding hebben genoten..

Feynman | 02-02-12 | 09:50
Pfff als het straks weer goed gaat krijgen ze weer meer geld, iedereen moet er aan geloven dus ook de wetenschap... het is niet anders.

blueberry | 02-02-12 | 09:59 | niet ok!
De onderzoeken van sociale wetenschappers dragen vaak veel directer bij aan de maatschappij dan de onderzoeken van geologen, zoölogen en theoretisch natuurkundigen - allen bètawetenschappers. Zelf ben ik ook meer van de bèta-kant, maar ga geen onzin verkondigen.

@Nulhypothese | 02-02-12 | 10:00 | niet ok!. Het gaat mij om de euro's. Bijstandstrekkers krijgen geld, en dat geld word via een of andere manier weer in de economie gepompt. Wetenschap ontvangt geld, en zeer veel geld blijkt nu... En dat krijgen we niet terug. Wat boeit mij die kennis, als andere landen ook kennis hebben? We kunnen dan beter de kennis van andere landen voor een prikkie overkopen.

@Nulhypothese | 02-02-12 | 09:55
Nee niet altijd maar bij het verlenen van subsidies is het wel van belang dat er in eerste instantie geld wordt uitgegeven aan onderzoek dat ooit misschien nog eens nuttig kan zijn. Als er geld over is kan daarna de rest komen. Ik ben er zeker niet voor alleen maar 'nuttig' onderzoek te doen omdat wetenschap meestal juist dingen oplevert die je niet verwacht.

Overigens zie ik archeologie en geschiedenis natuurlijk wel weer als iets anders dan wetenschap.

Één van de belangrijkste redenen dat het in Duitsland zo goed gaat is dat daar wél veel geld aan innovatie en wetenschap is uitgegeven. Dat was in verhouding altijd al meer dan in Nederland, in Zweden het zelfde verhaal. In plaats daar van te leren geven wij ons geld liever uit aan 'multiculturele subsidies' en oneindig veel juridisch geneuzel. Ja, zo komen we er wel.

gelukkig blijft de ontwikkelingshulp en de bijdrage aan europa wel op peil.

Hulde! Des te minder competitie uit Nederland, zo zien wij dat in 0033 graag.

DerUnterMensch | 02-02-12 | 10:06 | niet ok!
Archeologie is de grootste bron voor menselijke evolutie, bijvoorbeeld. Er wordt zeer veel scheikunde, biologie en natuurkunde bij betrokken. Hoe kan je de grens van wetenschap zo stellig afkappen? Zelf ben ik een natuurkundige, maar archeologie is behoorlijk wat wetenschappelijker dan alle alfa en gamma-disciplines. Persoonlijk ben ik zeer geïnteresseerd in menselijke evolutie - niet alleen voor de kennis zelf, maar ook omdat het bijdraagt aan de huidige medische wetenschap. Geschiedenis heb ik iets minder mee, maar het is erg populair - en in boekenverkoop in Nederland alleen al een miljoenenindustrie.

deboerenlul | 02-02-12 | 10:05 | niet ok!
Aha. Hallo, Henk. Waar denk je dat dat geldt naar toe gaat? Dat verdwijnt niet in de lucht, en komt net als bij bijstandstrekkers gewoon weer terecht in de economie. Met het grote verschil dat je er ook nog eens ontzettend veel voor terugkrijgt.

Wetenschap kan heel nuttig zijn.
news.sciencemag.org...

@LonelyRanger | 02-02-12 | 09:52
De Nederlandse economie moet nog heel lang krimpen, en de Braziliaanse nog heel lang groeien wil het daar welvarender worden dan hier.
In Nederland maken we ons al druk als de groei minder is dan verwacht. Alsof minder groei krimp betekent.

Mooi, kunnen we dat weer besteden aan echt belangrijke zaken zoals Religie *kuche*.

@deboerenlul | 02-02-12 | 10:05

Dus het geld van een bijstandstrekker komt terug, terwijl het geld van een wetenschapper in een zwart gat verdwijnt. Interessante theorie. Dus om de economie een flinke boost te geven zouden we alle wetenschappers in de bijstand moeten sturen.

Als ze dan op wetenschap moeten bezuinigen, laat ze dan op economie bezuinigen. Het is nu wel aangetoond dat dit geen wetenschap is :)

Het is natuurlijk een kwalijke zaak. Bezuinigen op wetenschap terwijl je als kabinet een kenniseconomie voorstaat.

Waar wel wat aangedaan mag worden is die idiote publicatiedruk. Daardoor krijg je slechte en onzin artikelen (zie de fraudes van de laatste tijd) , en veel en veel dezelfde artikelen (artikelen worden vaak iets herschreven en dan weer gepubliceerd in een ander blad of boek).

Regering koopt liever wapens (JSF) dan wetenschap (oplossingen, evolutie, medicijnen). Weten we dat ook weer.

@deboerenlul | 02-02-12 | 10:05 | niet ok!
En wetenschappers geven nooit geld uit, en kopen geen spullen in 0031? Ga toch weg man. Kijk ook eens even naar de uitput van een uitkeringstrekker en die van een wetenschapper.

@Controllos | 02-02-12 | 10:32 | niet ok!
Je zult wel moeten, aangezien de overheid graag "excellente" wetenschappers bevoordeelt, moet je veel publiceren om beurzen aan te vragen en te krijgen. Gewoon geld geven aan wetenschappers om onderzoek te doen, dat is meer wat voor Brazilië of Singapore.

dit kabinet probeert wel heeeeeeel hard om de kenniseconomie te verkrachten. oh wacht dit is meer afmaken, verkracht is ze toch al

@ Nulhypothese | 02-02-12 | 10:13: Ja, inderdaad, laatst nog zo'n briljant stuk van een leerling van de kUT. Dat mag wel geld kosten ja.

Als die HRA maar blijft bestaan want dat heef de stemmen voor het kabinet opgeleverd. Als je straks last krijgt van een naar hoestje moet je alleen wat meer betalen voor medicijnen en producten want die komen dan uit andere delen van de wereld waar ze wetenschap wel serieus nemen.

Nederland WAS een kennisland. Nu is het slechts een hogelonenland, zonder verzachtende omstandigheden. VMBO is kudt, HBO is kudt, WO is matig (binnenkort vast ook kudt) en nu is ook het wetenschappelijk onderzoek de sjaak. In Zweden geven ze al jaren 3% van het BNP aan wetenschappelijk onderzoek. Geen wonder dat er een flinke brain drain aan de gang is richting dat land (drie keer raden vanuit welk land ik dit schrijf). Maar niet getreurd, Nederland krijgt er tijdelijke studenten uit Eritrea, Pakistan en Tanzania voor terug. Way to go Nederland!

Prima.
Die onderzoekjes van de laatste tijd stellen toch niets voor.

Wetenschap is een linkse hobby en we weten hoe dit kabinet denkt over linkse hobby's.

Ik ga iets gruwelijks zeggen, maar ik denk dat dit goed is.

Dit dwingt de universiteiten om weer op zoek te gaan naar draagvlak. Het is momenteel een volkomen in zichzelf gekeerd wereldje, waarvan de gemiddelde burger de relevantie niet begrijpt. Ook de overheid trekt zich niet aan van wetenschappelijke conclusies, zonder dat dit leidt tot protest.

Er is nu draagvlak voor bezuinigingen, en dus wordt er bezuinigd. Misschien komen de universiteiten nu eindelijk eens in het geweer en gaan ze uitleggen wat ze doen.

Ik haatte links al, en nu haat ik rechts ook.

kapotte_stofzuiger | 02-02-12 | 10:39 | niet ok!
Het is helaas de amerikaanse methode die ze overgenomen hebben in NL om wetenshappers te beoordelen. Maar dat zegt niks over de daadwerkelijke kwaliteit en vernieuwing. Zo zijn er wetenschappers die al 5 jaar hetzelfde doen en publiceren, steeds met een iets ander jasje. Dat is geen wetenschap meer, maar ze voldoen wel ruimschoots aan alle gestelde eisen. Het stellen van kwanititieve eisen zegt helaas niks over de kwaliteit in weerwil van vele managers.

DaveDH | 02-02-12 | 09:48 | niet ok!
Ja, daarom stem jij ook PVV. Want wetenschap = hoogopgeleide mensen = elitair = vies bah!

@ Arrabinekoeterine | 02-02-12 | 10:58
U doelt waarschijnlijk op die stomme antropologen en psychologen die opgeklopte persberichten de wereld in sturen over onzinnige paradoxale bevindingen en zo de hele wetenschap een slechte naam geven. Echter, wetenschappelijke kennis wordt nog steeds vrijwel universeel gewaardeerd, zelfs onder onverschillige tokkies en religieuze struisvogels. Waarom denk je dat alle reclames voor wijvenpoedertjes, rimpelcremes etc melding maken dat het 'wetenschappelijk' en klinisch getest is? Zolang 99.9% van de bevolking het best fijn vindt om niet dood te gaan aan de eerste de beste infectieziekte, heeft wetenschappelijk onderzoek een fors draagvlak.

En terecht. De overheid is niet in staat om geld goed te investeren. Daarnaast profiteert de belastingbetaler niet direct van het onderzoek. Vrije wetenschap is te belangrijk om aan een subjectieve organisatie als de overheid over te laten.

zo dat schiet op, 640 miljoen....hebben we er nog maar 14,4 miljard te gaan.
-
kijk dit schiet op
kinderbijslag 3,3 mllrd (vooral grote gezinnen)
jeugdopvang 2,7 mllrd (vooral voor de 2de auto en vakantie)
-

En terecht.
Dit geld is veel beter besteed aan rente risico beheersings management bij Vestia. Of aan vernieuwende oplossingen voor pay as you go systemen binnen het openbaar vervoer. Of aan ondergrondse netwerk oplossingen in middeleeuwse steden op palen. Of aan behoud van investerende kluisbewaarders aan de Zuidas.
Hoezee!
Wat goed zeg dat de politiek eindelijk iets gaat doen aan het prangende maatschappelijk probleem van de kinderporno.

Al het geld dat wordt verdiend door studenten uit te knijpen (langstudeerboete, wegvallen masterbeurs, ...) zou toch extra geïnvesteerd worden op andere plekken in het onderwijs en wetenschap?

Korreltje Zout | 02-02-12 | 11:06
Het wordt wel door die rare politieke alfa-onderzoekjes behoorlijk ondermijnd, daarbij ook nog eens die klimaatonderzoeken, die niet wetenschappelijk zijn, want zogenaamd 'bewezen', 'feit', 'consensus' en dat soort onzin. Dat doet wetenschap een slechte naam geven. Een goed wetenschapper is namelijk altijd kritisch, zoals we nu zien dat de er wetenschappers door het onderzoek aan snelle deeltjes twijfelen aan de eens zo robust bevonden relativiteits-theorie van Einstein. Deze laatste soort onderzoekers zijn wat mij betreft het soort die we moeten stimuleren en steunen.

Goed fundamenteel onderzoek is inderdaad zeer belangrijk voor een land, ook al brengt dat niet meteen geld op. Maar dan moet het wel van gedegen niveau zijn en ontdaan worden van politieke invloeden. Vandaar dat Arrabinekoeterine | 02-02-12 | 10:58 toch echt een punt heeft.

Controllos | 02-02-12 | 10:28
"Bijstandstrekkers krijgen geld, en dat geld word via een of andere manier weer in de economie gepompt. Wetenschap ontvangt geld, en zeer veel geld blijkt nu... En dat krijgen we niet terug."
Getuige bovenstaande quote van deboerenlul, blijkt economie toch wel degelijke een echte wetenschap.

ongelovigehond | 02-02-12 | 10:27
Haha +1

Arrabinekoeterine | 02-02-12 | 10:58
Op basis waarvan komt u tot de conclusie dat "de gemiddelde burger" de relevantie van ieder wetenschappelijk project moet kunnen begrijpen?

Ja zo maak je dus een land echt kapot op de langere termijn. Wetenschap is immers de enige, maar dan ook de enige reden voor potentiele welvaart in een land dat niet ontzettend veel waardevolle zaken in de grond heeft zitten (olie e.d.) Dit wordt echt een 3e wereld land zo en je hoeft geen professor te zijn om dat in te zien. Sneu en triest. Op naar de volgende depressie.

@Arrabinekoeterine | 02-02-12 | 10:58 |
Er gaan van de UvA dagelijks persberichten naar buiten, veel artikelen worden 'open access' gepubliceerd, en er zijn veel professoren die zich actief met het verspreiden van 'wetenschap' onder de bevolking bezighoud.
Wat het probleem is, dat als je als post-doc geld aanvraagt bij NWO, ze niet onder de indruk zijn van de hoeveelheid 'public teaching' die je hebt gedaan, maar meer naar de hoeveelheid publicaties.
Wetenschappers die dus veel tijd investeren in het uitleggen wat ze aan het doen zijn, spenderen minder tijd in het lab, hebben minder publicaties en komen zo dus op een achterstand.
-
Het is een goed idee dat wetenschap open moet zijn (en dat moet het ook), maar dan moet de interesse er ook zijn. Veel mensen interesseert het geen zak, en de mensen die het wel wat interesseert kunnen de informatie vinden die ze nodig hebben.
-
Verder is het vakgebied waar ik werk nog wel aan mensen uit te leggen (plantenbiologie), maar mensen die abstracter moleculair werk doen, of iets als quantummechanica onderzoeken hebben echt een dikke kluif aan het goed uitleggen van de basisstof, laat staan mensen te laten begrijpen wat hun onderzoek inhoudt en waarom het belangrijk is.
-
De notie dat onderzoek 'toepasbaar' moet zijn wijs ik eigenlijk af, als het toepasbaar is dan kan het bedrijfsleven er ook geld in steken (en dat gebeurd nu ook al), maar door niet-toepasbaar onderzoek onderzoek te doen kom je af-en-toe op dingen die anders nooit iemand had gevonden, maar die wel hele grote gevolgen voor een bepaald veld kunnen hebben, en dus ook voor de industrie in dat veld.

Minder geld naar wetenschap

Gerelateerd

Afsterven hersencellen muizen gestopt

'Vrees jonge academici onterecht'

Reaguursels

Reacties op dit artikel zijn gesloten

Headlines

Nieuws

TV Programma's

Radio Programma's

Tools

Powned