FVD moet lessen trekken uit Otten-crisis

FVD moet lessen trekken uit Otten-crisis 

08 augustus 2019 - 11:09

Het was hét politieke nieuws tijdens de komkommertijd: FVD maakte bekend Henk Otten te willen royeren wegens financiële malversaties. De aankondiging kwam op het meest onhandige moment: het politieke zomerreces. Hét moment dat alle parlementaire journalisten hongerig zijn naar een relletje. Henk Otten gaf hen wat ze wilden: hij had niets meer te verliezen en ging direct volop in de tegenaanval. De beuk erin. De reactie vanuit FVD kwam meer dan een dag later, toen Otten de beeldvorming al grotendeels naar zijn hand had gezet.

Otten schetst het beeld van een inhoudelijke strijd bij FVD: aan de ene kant is er een liberale vleugel bij FVD, die een rechts alternatief voor de VVD wil bieden. Aan de andere kant is er de conservatieve vleugel met een meer filosofische inslag. Die vleugel gelooft dat er niet alleen politiek maar ook cultureel het een en ander moet veranderen in Nederland. Die inhoudelijke tweespalt heeft uiteindelijk geleid tot Ottens gedwongen vertrek.

Maar klopt dat wel? Als we iets verder kijken, zitten er wat haken en ogen aan het verhaal. Zo stelt Otten dat Paul Frentrop - adviseur van het FVD-bestuur - de drijvende kracht was achter zijn gedwongen vertrek. Maar Frentrop, voormalig hoogleraar aan Nyenrode, is uitgesproken liberaal en moet niets hebben van religie: “Alle religies zijn in principe achterlijk”, stelde hij een paar jaar geleden in een interview. Als er twee vleugels zouden zijn binnen FVD, hoort Frentrop eerder bij de liberale vleugel van Otten dan bij de conservatieve vleugel van Baudet. Dat geldt ook voor Paul Cliteur, fractievoorzitter van FVD in de Eerste Kamer. Cliteur is overtuigd atheïst en heeft weinig op met conservatieve ideeën. Hij kan dus worden ingedeeld in de ‘liberale vleugel’, maar ook hij schaarde zich vierkant achter Baudet: Otten moest weg vanwege integriteitsproblemen.

Als het vertrek van Otten daadwerkelijk om een inhoudelijk conflict ging tussen een liberale en een conservatieve vleugel, dan zou je juist verwachten dat mensen als Paul Frentrop, Paul Cliteur of iemand als Annabel Nanninga, aan de kant van Otten zouden staan. Het tegenovergestelde is waar. De enige conclusie is dus dat inhoudelijke verschillen niet de kern zijn van het conflict, en dat er dus méér aan de hand is dan Otten wil prijsgeven.

De crisis lijkt nog niet bezworen: FVD-Senator Dorien Rookmaker maakte gisteren bekend dat ze overweegt om op te stappen of zich aan te sluiten bij Otten. En hoewel de meeste FVD-kiezers nog volop vertrouwen hebben in Baudet, levert FVD in de peilingen drie zetels in. Is er ook nog een lichtpuntje voor Baudet? Wat kan FVD leren van de rel rond Otten? De eerste les: wanneer je iemand royeert, doe dat dan niet tijdens het zomerreces. De tweede les: juist nu Otten het beeld schetst dat er een inhoudelijke strijd bestaat binnen FVD, moet de partij laten zien dat zowel liberalen als conservatieven welkom zijn. Baudet zette die lijn al in vóór het royement van Otten: begin juli schreef hij een zomermanifest: “FVD als brede, liberaal-conservatieve beweging”. Als hij dat waarmaakt, is iedereen Otten zo weer vergeten.

Oww, er gaat iets niet goed bij het opvragen van de reaguursels.
Reaguren Bekijk reaguursels {{totalComments}}
{{totalComments}} reaguursels geplaatst {{totalComments}} reaguursel geplaatst Er zijn geen reaguursels geplaatst.
Vernieuw
image/svg+xml
image/svg+xml
{{comment.nickname}}
{{comment.dateCreated | date:'dd MMMM yyyy - hh:mm:ss'}}
Niet ok Gemeld

{{comment.text}}

Vernieuw
Reaguren is niet mogelijk.
{{message}}
{{message}}
Je bent vergeten een reaguursel op te geven.
Advertentie