Hof Amsterdam stelt PowNed volledig in gelijk in zaak Onno Hoes

Hof Amsterdam stelt PowNed volledig in gelijk in zaak Onno Hoes 

30 april 2019 - 16:30

Meer dan vier jaar na de uitzending, heeft het Hof Amsterdam geoordeeld dat PowNed rechtmatig handelde door met een verborgen camera beelden te maken van toenmalig burgemeester Onno Hoes van Maastricht, en deze uit te zenden in het PowNews. De rechtbank oordeelde eerder dat de opname wel, maar de uitzending niet mocht.

Het Hof maakt korte metten met de bewering van Hoes dat PowNed met een ‘lokhomo’ een ‘valstrik’ voor hem zou hebben opgezet. Het Hof wijst erop dat Hoes zelf via Twitter (met zijn burgemeesters account) contact opnam met een voor hem volslagen onbekende jongeman, dat contact vervolgens onderhield en hem uitnodigde voor een date in Hilversum (later gevolgd door een afspraak in Maastricht).

De geheime beelden die PowNed van de dates heeft gemaakt waren volgens het Hof van ‘evident belang voor het publieke debat’. Hoes had eerder herhaaldelijk verklaard dat zijn privégedrag (de zoenfoto in de hotellobby, het Grindr profiel) gezien zijn functie ongepast was en zijn ambt schaadde. Hoes heeft volgens het Hof daardoor zelf zijn privéleven, inclusief zijn seksuele ‘avonturen’, tot onderwerp van publieke aandacht en politieke beoordeling gemaakt.

Het eerste door PowNed uitgezonden fragment maakt duidelijk dat Hoes het risico van zijn gedrag onderkende, maar dat hij dat risico toch moedwillig opzocht. Dat was in het bijzonder relevant omdat Hoes eerder was gechanteerd met compromitterende foto’s. Hij maakte zich volgens het Hof nu weer kwetsbaar voor chantage. Het Hof overweegt verder: “Ook maakt hij duidelijk dat hij probeert het risico op ontdekking te verminderen door, nadat hij kennelijk van de faciliteiten van de gemeente gebruik heeft gemaakt, berichten van zijn telefoon en daarmee van het systeem van de gemeente te verwijderen. Hoes toont zich bewust van het risico van het aangaan van een seksueel getint contact met een voor hem alleen via sociale media bekende persoon.”

Het tweede fragment was een gesprek van expliciet seksuele aard. Dat betekent weliswaar een indringender inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van Hoes, maar ook uitzending van dit fragment was rechtmatig omdat het recht op vrijheid van meningsuiting zwaarder weegt. De incidenten die eerder tot onvrede bij de gemeenteraad hadden geleid hadden ook een seksuele lading. Dat maakt dit intieme fragment relevant voor het publieke debat over het gedrag van Hoes. Het Hof is het niet eens met Hoes’ betoog dat hij zou zijn uitgelokt tot het doen van seksueel getinte uitspraken, en evenmin met zijn stelling dat PowNed de beelden misleidend zou hebben gemonteerd. Het Hof concludeert: “Een en ander betekent dat het uitzenden van het gesprek, waarmee het gespreksverloop op de meest transparante manier duidelijk werd gemaakt, aan het publieke debat over het gedrag van Hoes heeft bijgedragen.

Het Hof is het ook niet eens met Hoes’ argument dat publieke personen voortaan vogelvrij zijn als deze uitzending van PowNed zou worden toegestaan. De rechter moet dit soort kwesties per geval beoordelen. En hier waren beeld en geluid relevant voor het publieke debat in Maastricht, zo legt het Hof uit.

Het Hof wijst de vorderingen van Hoes geheel af en veroordeelt Hoes in de proceskosten. PowNed is blij dat zij alsnog volledig in het gelijk is gesteld.

Arrest van het Hof Amsterdam.

Oww, er gaat iets niet goed bij het opvragen van de reaguursels.
Reaguren Bekijk reaguursels {{totalComments}}
{{totalComments}} reaguursels geplaatst {{totalComments}} reaguursel geplaatst Er zijn geen reaguursels geplaatst.
Vernieuw
image/svg+xml
image/svg+xml
{{comment.nickname}}
{{comment.dateCreated | date:'dd MMMM yyyy - hh:mm:ss'}}
Niet ok Gemeld

{{comment.text}}

Vernieuw
Reaguren is niet mogelijk.
{{message}}
{{message}}
Je bent vergeten een reaguursel op te geven.
Advertentie